{"guid": "ussr:f64a10b0-480c-4bf7-b2dc-82868df2d04a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.34.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2022 z 12. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2022, sp. zn. III. ÚS 34/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.34.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f64a10b0-480c-4bf7-b2dc-82868df2d04a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.34.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.34.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.34.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 34/2022-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD., advokátkou, Zámocká 18,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/2/2013\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/2/2013 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/2/2013 p r i k a z u j e konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 450,89 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 34/2022-19 z 27. januára 2022 prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 28Cb/2/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom o uplatnenom nároku z poistného vzťahu (škodová udalosť na osobnom motorovom vozidle)\nna zaplatenie sumy 978,50 eur s príslušenstvom, v ktorom je v procesnej pozícii žalobkyne,\ndochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala na to, že žaloba bola podaná 10. mája 2013,\navšak vec nie je dosiaľ právoplatne skončená. Popísala priebeh napadnutého konania\nso zvýraznením najproblematickejších úsekov z hľadiska nečinnosti a neefektívnej činnosti\nokresného súdu. Tiež uviedla, že 25. mája 2015 bol vo veci vydaný rozsudok, ktorý však odvolací\nsúd zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľka tiež uviedla, že prejednávaná vec nie je právne ani fakticky náročná, pričom\ndodala, že ani skutková zložitosť veci by nemohla ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania. Zároveň vyjadrila presvedčenie, že nesťažuje konanie súdu v predmetnej veci, domáhala\nsa nariadenia termínu pojednávania, vydania uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania,\nnápravy sťažnosťou podanou predsedovi súdu, a pokiaľ dvakrát počas konania požiadala\no predĺženie lehoty, v oboch prípadoch reagovala na výzvu súdu v dohľadnej dobe v dĺžke\nmaximálne 1 mesiac.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom rozhodol,\nže okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a aby prikázal okresnému súdu zaplatiť sťažovateľke primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur, ako aj náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol chronologický prehľad\njednotlivých úkonov v napadnutom konaní a konštatoval, že z jeho strany došlo k prieťahom,\na to v období od 5. júna 2017 do 25. júla 2018. Po tomto období už podľa súdu k prieťahom\nnedochádzalo. Poukázal na to, že dĺžka predmetného konania bola ovplyvnená aj častou zmenou\n\n2\n\nzákonného sudcu, pričom zdôraznil dlhodobú personálnu poddimenzovanosť okresného súdu\na preťaženosť jeho sudcov.\n6. Pokiaľ ide o sťažovateľkou požadované primerané finančné zadosťučinenie, súd žiadal zvážiť\njeho dôvodnosť a primeranosť a nepriznať ho sťažovateľke v plnej uplatnenej výške,\nktorú považuje za neprimeranú. Poukázal pritom na to, že vo veci došlo viackrát k zmene\nzákonného sudcu a že súd konal čo možno najplynulejšie vzhľadom na uvádzanú zaťaženosť\nzákonných sudcov a zamestnancov súdu.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka vo svojej replike k vyjadreniu okresného súdu uviedla, že vyťaženosť konajúceho\nsudcu, resp. súdu nie je možné považovať za ospravedlňujúci dôvod na prieťahy v konaní tak,\nako to bolo opakovane konštatované aj ústavným súdom. Nestotožňuje sa ani so záverom súdu,\nže mimo obdobia od júna 2017 do júla 2018 vo veci nedochádzalo k prieťahom, pretože v období\nod marca 2020 do decembra 2020 sa nevykonal žiadny procesný úkon, čo nemožno ospravedlniť\nani zmenou zákonného sudcu, a k prieťahom v konaní dochádzalo rovnako v období od apríla 2021\ndo septembra 2021, keď súd čakal na doplnenie znaleckého posudku ustanoveným znalcom,\nhoci znalec mal na doplnenie stanovenú lehotu 30 dní. Súd mal podľa sťažovateľky zákonné\nmožnosti, ako zabezpečiť plynulosť konania a eliminovať prieťahy v konaní aj vo vzťahu\nk znalcovi, ktoré však nevyužil.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej\nveci, pretože na základe ústavnej sťažnosti, vyjadrenia okresného súdu, repliky sťažovateľky\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom k porušeniu označených práv\nmalo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n3\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n13. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej stránke ide o nárok\nz poistného vzťahu (škodová udalosť na osobnom motorovom vozidle) na zaplatenie sumy\n978,50 eur s príslušenstvom, čo patrí k štandardnej rozhodovacej činnosti súdov. Čo sa týka\nskutkovej stránky, ústavný súd konštatuje, že možno pripustiť istú mieru skutkovej zložitosti veci\nvyplývajúcu predovšetkým z nutnosti vykonať znalecké dokazovanie, ako aj jeho doplnenie.\n14. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti,\nz vyjadrenia okresného súdu, chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu\na z predloženého súdneho spisu. Celkovú dĺžku napadnutého konania (8 rokov a 11 mesiacov\nod jeho začatia) ústavný súd v okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska\nza neakceptovateľnú, a preto nie je ani potrebné osobitne hodnotiť jednotlivé procesné úkony\nvykonané v rámci napadnutého konania. Napriek tomu ústavný súd poukáže na obdobia nečinnosti\nokresného súdu, ako aj na jeho neefektívnu a nesústredenú činnosť. Okresný súd nepostupoval\ndostatočne promptne pri expedovaní svojej výzvy na vyjadrenie k žalobe zo 6. septembra 2013,\nktorú expedoval až 28. januára 2014, teda po 4 mesiacoch a 22 dňoch. Okresný súd bol nečinný\nvyše 1 rok a 1 a pol mesiaca v období od 5. júna 2017, keď žalobca oznámil súdu skutočnosti\ntýkajúce sa výsluchu svedkyne, do 25. júla 2018, keď bol vo veci nariadený termín pojednávania\nna 6. september 2018. Nečinnosťou sa vyznačovalo aj obdobie od marca 2020 do decembra 2020,\nteda v dĺžke 9 mesiacov, ktoré nastalo po zrušení pojednávania nariadeného na 5. marec 2020\nz dôvodu pozastavenia činnosti zákonnej sudkyne.\n16. Z chronológie úkonov vykonaných v napadnutom konaní a z predloženého súdneho spisu\ntiež vyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 28Cb/2/2013-294 z 15. januára 2020 uložil\nustanovenému znalcovi doplniť znalecký posudok v lehote do 30 dní. Znalec si spis\nna vypracovanie doplnenia znaleckého posudku prevzal 13. apríla 2021, pričom doplnenie\nznaleckého posudku bolo znalcom vypracované 6. septembra 2021, teda takmer 4 mesiace\npo súdom stanovenej lehote. Okresný súd toleroval toto meškanie znalca napriek tomu, že mal\nk dispozícii účinné prostriedky nápravy, ktoré však nevyužil. V danej súvislosti ústavný súd\nuž pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že tolerovanie pasivity znalca, ako aj ustanovenie\nsúdneho znalca, ktorý nemal potrebnú odbornosť na podanie znaleckého posudku, je postupom\n4\n\nsúdu, ktorý nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty a ako taký spôsobuje zbytočné prieťahy\nv konaní (II. ÚS 10/01, II. ÚS 235/02).\n17. Ústavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu v napadnutom konaní poukazuje\naj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2Cob/280/2015-120\nz 18. októbra 2016, ktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu vydaný v napadnutom konaní\na vec vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie. Dôvodom uvedeného rozhodnutia krajského súdu\nbola skutočnosť, že okresný súd nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie ohľadom skutočného\npriebehu škodovej udalosti, a teda nedostatočne zistil skutkový stav veci. Z uvedených skutočností\nvyplýva nesprávna a nesústredená činnosť okresného súdu, ktorá tiež spôsobila prieťahy\nv napadnutom konaní.\n18. Nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej\nsa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m.\nI. ÚS 688/2014).\n19. Vo vzťahu k obrane okresného súdu spočívajúcej v argumentácii o častých zmenách zákonného\nsudcu, dlhodobej personálnej poddimenzovanosti okresného súdu a preťaženosti jeho sudcov\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 eur, čo odôvodnila nemožnosťou realizácie jej práv zaručených ústavou,\nako aj medzinárodnými zmluvami.\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n5\n\n25. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho uvedenú\nneodôvodnenú nečinnosť a nesprávnu a nesústredenú činnosť, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 2 000 eur pre sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie.\nVo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval\nza primeranú, návrhu sťažovateľky nevyhovel.\nIV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa sťažovateľky si uplatnila\ntrovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 450,89 eur.\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou\npozostávajúce z odmeny advokátky, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n30. Sťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú ústavným súdom,\npreto ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v požadovanej sume.\n31. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového priadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "poistenie, poistné", "prieťahy v konaní", "poistenie, poistné", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/2/2013", "guid": "41d373c7-1bb6-411e-8e39-704243a13036:2052c7eb-707e-4234-b90c-016a779d7c5e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:95e790b8-c589-4e8e-b68d-b35097b27e64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 235/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95e790b8-c589-4e8e-b68d-b35097b27e64"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "41d373c7-1bb6-411e-8e39-704243a13036:2052c7eb-707e-4234-b90c-016a779d7c5e", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/2/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/2/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41d373c7-1bb6-411e-8e39-704243a13036:2052c7eb-707e-4234-b90c-016a779d7c5e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4aab6dce-7886-4a6d-8a04-a334c91308ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.118.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.118.2022.2"}]}