{"guid": "ussr:976912c4-cb3c-44fb-a9ff-588bc63b2e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.376.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. III. ÚS 376/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.376.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/976912c4-cb3c-44fb-a9ff-588bc63b2e95", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.376.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.376.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.376.2022.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 376/2022-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou AK Kleberc Legal, s. r. o.,\nTbiliská 13, Bratislava, IČO 54 741 548, proti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní\nsp. zn. 38T/12/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Pezinok v konaní sp. zn. 38T/12/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Pezinok p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 38T/12/2017 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nPezinok p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,26 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júna 2022, doplnenou\n21. septembra 2022 domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“). Tiež navrhovala vysloviť príkaz Okresnému súdu Pezinok (ďalej aj „okresný\nsúd“) vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur\na náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že návrhom z 13. decembra 2005 sa sťažovateľka\ndomáhala na Okresnom súde Bratislava V rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k svojmu\nvtedy maloletému synovi\n(\n, pozn.). Okresný súd\nBratislava V rozsudkom č. k. 7C/522/05 zo 16. mája 2006 manželstvo sťažovateľky a jej manžela\n(ďalej aj „otec“ alebo „obžalovaný“) rozviedol a schválil rodičovskú dohodu,\nktorou sa účastníci konania dohodli, že ich syn sa zveruje do osobnej starostlivosti sťažovateľky,\nktorá ho bude zastupovať, spravovať jeho majetok, a otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu\nmesačne sumou 6 000 Sk (199,16 eur) vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk\nsťažovateľky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Vo vzťahu k styku otca\nso synom sa účastníci konania dohodli tak, že ten zostáva neobmedzený.\n3. Otec si od marca 2016 neplnil riadne vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi, čím mu vznikol\ndlh na výživnom v sume 2 987,40 eur. Z dlžnej sumy 2 987,40 eur otec synovi uhradil sumu 400\neur. Z dôvodu, že otec porušil povinnosť vyplývajúcu mu z rozsudku Okresného súdu Bratislava\nV zo 16. mája 2006, sťažovateľka na neho podala trestné oznámenie. Prokurátor 22. februára 2017\npodal na Okresnom súde Pezinok na bývalého manžela sťažovateľky obžalobu pre prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len „TZ“).\n4. Okresný súd trestným rozkazom č. k. 38T/12/2017 zo 16. mája 2017 a opravným uznesením\nz 1. júna 2017 uznal obžalovaného vinným z už uvedeného trestného činu, za ktorý mu uložil trest\nodňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom v skúšobnej dobe 24 mesiacov\na taktiež mu bola uložená povinnosť zaplatiť zmeškané výživné. Keďže obžalovaný proti trestnému\nrozkazu podal odpor, okresný súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka namieta, že od podania obžaloby bolo v namietanom konaní nariadených celkovo\ndvanásť termínov hlavného pojednávania, z ktorých sa uskutočnilo sedem. Ďalej uviedla, že štyri\ntermíny hlavného pojednávania boli odročené z dôvodu neprítomnosti obžalovaného, resp. jeho\nobhajcu, čím sa konanie predĺžilo o ďalšie dva roky. Podľa jej názoru je sudca povinný vykonať\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu hlavného pojednávania a úspešné vykonanie\n\n2\n\ndôkazov. Tvrdí, že predmet konania je pre ňu mimoriadne významný, keďže ide o potrebné výživné\npre jej syna. Trestné konanie v trvaní viac ako piatich rokov označila za neprimerane dlhé.\nIII.\nPostup v konaní\n6. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 376/2022 z 23. júna 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v časti, v ktorej sa domáhala vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Podpredseda okresného súdu vo vyjadrení uviedol, že vo veci sú priebežne nariaďované termíny\nhlavného pojednávania, pričom posledné hlavné pojednávanie sa uskutočnilo 6. júna 2022\na nasledujúce je určené na 6. október 2022. Ďalej uviedol, že predmet konania spadá do štandardnej\nagendy všeobecných súdov a vec je priemerne skutkovo a právne zložitá. Poukázal na skutočnosť,\nže za celkovú dĺžku konania môže aj správanie obžalovaného, ktorý sa opakovane na hlavné\npojednávanie nedostavoval. Podotkol, že v namietanom konaní došlo k opakovanej zmene\nzákonného sudcu.\n8. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila aj zákonná sudkyňa, ktorá uviedla, že 30. marca 2022\nbolo hlavné pojednávanie odročené z dôvodu ospravedlnenia obžalovaného, ktorý uviedol,\nže 29. marca 2022 mal pozitívny test na ochorenie COVID-19, a tak sa hlavného pojednávania\nnezúčastní. Rovnako sa hlavného pojednávania nezúčastnil ani jeho obhajca, ktorý však svoju\nneúčasť neospravedlnil.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s právnym režimom súdnej ochrany podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu\ntohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti\nprípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre účastníka (II. ÚS 32/02, obdobne\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 16. 12. 2003 vo veci Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00).\n\n3\n\n11. Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach vyslovil, že základné právo na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (podobne čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v prípade\nkonania pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan\nstáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo poškodený (III. ÚS 422/2022,\nIII. ÚS 520/2022).\n12. Pri posudzovaní prvého kritéria zložitosti veci je zrejmé, že v danom prípade ide o trestné\nkonanie s jedným obžalovaným, proti ktorému je vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 ods. 1 TZ. Z pohľadu ústavného súdu teda nejde o konanie,\nktoré by sa svojou zložitosťou z hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho hľadiska vymykalo\nagende štandardne rozhodovanej okresným súdom, čo v neposlednom rade potvrdil aj okresný súd\nvo svojom vyjadrení. V správaní sťažovateľky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by prispeli\nk celkovej dĺžke konania.\n13. Pri hodnotení postupu súdu ústavný súd musel vziať do úvahy skutočnosť, že konanie\nna okresnom súde trvá už viac ako päť rokov. Doterajšia dĺžka konania by sama osebe postačovala\nna deklarovanie porušenia uplatnených práv sťažovateľky z dôvodu neprimeranej dĺžky súdneho\nkonania. Ústavný súd pripomína, že základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť\naj v trestnom konaní taký procesný postup, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán.\nTáto povinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku (ďalej\naj „TP“).\n14. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť všeobecného súdu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia obrátili na štátny orgán, aby o ich veci\nrozhodol (IV. ÚS 396/04).\n15. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že v rámci posudzovaného obdobia bolo\nvo veci nariadených niekoľko termínov hlavného pojednávania, ktoré boli odročované, prípadne\nzrušené. Do istej miery došlo k vzniku zbytočných prieťahov najmä tým, ako uviedol okresný súd,\nže sa termínov hlavného pojednávania nezúčastňoval obžalovaný a ani jeho obhajca, pričom\nniektoré ich absencie boli, resp. neboli ospravedlnené.\n16. Ústavný súd pripomína, že Trestný poriadok umožňuje súdom a orgánom činným v trestnom\nkonaní zabezpečiť prítomnosť strán v konaní, či už v rámci predvolania, alebo v rámci faktického\ndonucovacieho prostriedku (predvedenia obvineného). Podľa § 247 ods. 5 TP pri nariadení\nhlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie jeho\nriadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať a rozhodnúť bez jeho odročenia. Rovnako\n§ 252 ods. 2 a nasl. TP upravujú podmienky, keď je možné vykonať hlavné pojednávanie\nv neprítomnosti obžalovaného.\n17. Na základe už uvedeného je zrejmé, že celková dĺžka namietaného konania (viac ako päť rokov)\nbola zapríčinená aj nesústredenou činnosťou okresného súdu. Ústavný súd preto vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n4\n\nV.\nPríkaz konať, finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n19. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že namietaným postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu uplatnených práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nprikázal, aby okresný súd v namietanom konaní konal bez zbytočných prieťahov. Označená vec\nnebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nskončená (vo veci je nariadené hlavné pojednávanie na 26. január 2023, pozn.).\n20. Sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur. Cieľom finančného\nzadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Tak to je aj v tomto prípade,\nv ktorom rozhodujúcim faktorom pri zistení porušenia uplatnených práv sťažovateľky bola\nneefektívna a nesústredená činnosť okresného súdu. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľky, význam konania pre sťažovateľku, postup okresného\nsúdu, ako aj skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu nebolo vo veci sťažovateľky\nprávoplatne rozhodnuté, ústavný súd sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 eur. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n21. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 193,50 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 410,26 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné konanie-zásady trestného konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38T/12/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c10f13c1-046b-417c-9345-ffe505e355e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2"}, {"guid": "ussr:35a1266b-d953-4382-ad21-3833336931bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2022.2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/04 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bf333a14-e924-4afd-86b2-eaa2bbcd3908", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.155.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.155.2025.2"}, {"guid": "ussr:7d3d93c2-4740-4269-aa1c-de99c5cf657e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2024.1"}, {"guid": "ussr:b4a6198f-07b3-426a-b7de-9d33c7ca2092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 322/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 322/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2"}, {"guid": "ussr:c2dd5dfd-1d8f-4745-ae05-91964ca8d54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2"}, {"guid": "ussr:d1288350-1251-4cbc-91c9-5b12b9c246df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.39.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 39/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.39.2023.2"}, {"guid": "ussr:f2097eb3-c978-4120-93ff-2280a2bb4f2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.61.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.61.2023.2"}]}