{"guid": "ussr:355c3930-1980-46f9-b461-a9aae7c79986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.455.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2020 z 2. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 455/2020, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.455.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "nazov": "čl. 14 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "nazov": "čl. 40 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/355c3930-1980-46f9-b461-a9aae7c79986", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.455.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.455.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.455.2020.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 455/2020-102\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku\n(sudca spravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného\nJUDr. Ing. Lujzou Jurkovičovou, PhD., advokátkou, Domkárska 4, Bratislava, proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3 To 99/2017 zo 7. novembra 2017 takto\nrozhodol:\n\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 To 99/2017 zo 7. novembra 2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, princíp nulla poena sine lege podľa čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky,\nprincíp prezumpcie neviny podľa čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 40 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 To 99/2017 zo 7. novembra 2017 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 375,24 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, princípov nullum crimen sine lege\na nulla poena sine lege podľa čl. 49 ústavy a princípu prezumpcie neviny podľa čl. 50 ods. 2 ústavy\na čl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) a d) dohovoru. Sťažovateľ\nnavrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie uvedených práv napadnutým uznesením,\naby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a napokon aby sťažovateľovi priznal\nnáhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva nasledovný stav veci:\n3. V konaní pred všeobecnými súdmi bol sťažovateľ uznaný vinným zo spáchania obzvlášť\nzávažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 a 2 písm. c) Trestného zákona\n(ďalej len „Trestný zákon“). Trest bol sťažovateľovi vymeraný podľa kvalifikovanej skutkovej\npodstaty [ods. 2 písm. c)], pretože podľa právneho názoru všeobecných súdov bol skutok spáchaný\nna osobe vyššieho veku, čím bol naplnený obsah pojmu chránená osoba [porovnaj § 139 ods. 1\npísm. e) Trestného zákona].\n4. Skutok, za ktorý bol sťažovateľ odsúdený, bol ustálený tak (voľný prepis skutkového deja,\npozn.), že sťažovateľ, bezdomovec bývajúci so svojou priateľkou v záhradnej chatke, sa pri hádke\nneovládol a masívnym popolníkom opakovanými údermi do hlavy ubil priateľku na smrť.\nPotom vzal zapaľovač, podpálil ním perinu, na ktorej priateľka po útoku bezvládne ležala\n(následkom čoho vznikol v chatke požiar), a odišiel z chatky na dvor. Priateľka sled udalostí\nneprežila.\n5. Významné okolnosti spáchania skutku spočívali v tom (opäť voľný prepis, pozn.), že obaja\núčastníci hádky boli výrazne pod vplyvom alkoholu a obaja mali pod vplyvom alkoholu tendenciu\nk vyššej agresivite (napádali sa vzájomne). Pred posledným čiastkovým útokom sťažovateľ zviazal\npoškodenej ruky, aby ho neškriabala.\n6. Okolnosti predsúdneho a súdneho štádia konania boli také, že na miesto spáchania skutku boli\nprivolaní hasiči aj polícia. Sťažovateľ sa vo fáze prípravného konania k spáchaniu celého skutku\nnajskôr priznal (výpoveď zo 4. mája 2016), čo ale už aj v rámci prípravného konania (výpoveď\nzo 6. júla 2016) modifikoval a začal popierať a svoju vinu spochybnil aj pred súdom. V konaní\npred súdom si na rozhodujúce okolnosti hádky (ako ich detailne popísal v prípravnom konaní)\n\n2\n\nuž vôbec nespomenul a uviedol, že ku skutku v časti, ktorá sa týkala zapálenia priateľkinho tela\n(resp. periny), sa priznal len pod tlakom vyšetrovateľov.\n7. Sťažovateľ pán\nposkytoval orgánom činným v trestnom konaní v prípravnom konaní\nvšetku potrebnú súčinnosť, pričom vec spela k uzavretiu dohody o vine a treste s prokurátorom,\nk čomu napokon nedošlo. Sťažovateľ sa teda vyšetrovateľmi a vo veci konajúcou prokurátorkou cíti\nbyť oklamaný, pretože mu za priznanie sľúbili dohodu o vine a treste, čo by preňho vo výsledku\nmohlo znamenať až o tretinu nižší trest, a prokurátorka napokon dohodu o vine a treste uzavrieť\nodmietla (presnejšie povedané nenavrhla).\n8. Pokiaľ ide o zavinenie týkajúce sa spáchania skutku, sťažovateľ bol uznaný vinným\nz nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Trestného zákona (teda vedel, aké následky môže svojím\nkonaním spôsobiť, a pre prípad, že nastanú, bol s nimi uzrozumený).\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n9. Sťažovateľ sa s verdiktom všeobecných súdov nevie stotožniť. Považuje ho za nespravodlivý.\nJe presvedčený o tom, že poškodená (v zmysle záverov znaleckého skúmania) zomrela\naž na následky požiaru (ktorý vznikol bez jeho pričinenia), pričom súčasne tvrdí, že bol\npod výrazným vplyvom alkoholu. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti formuluje viacero\nnámietok voči procesným postupom súdov, pričom akcentuje nedostatky v dokazovaní\n(nevykonanie potrebných výsluchov) a namieta odsúdenie výlučne na základe jeho vlastnej\nvýpovede z prípravného konania, ktorú následne opakovane zmenil a poprel.\n10. Sťažovateľ nerozumie a od súdov požaduje zodpovedanie otázky, prečo je súdený za vraždu\ns úmyslom, keďže poškodenú miloval a nemal dôvod ju zavraždiť. Tvrdí, že vyšetrovateľom\nsa k spáchaniu skutku priznal len preto, lebo mu sľúbili dohodu o vine a treste\n(námietka nezákonného dôkazu), ku ktorej prokurátorka nepristúpila bezdôvodne (a dodáva,\nže bez jeho spolupráce by vec dodnes nemusela byť uzavretá). Ďalej namieta, že vo veci nebol\nvykonaný dôkaz (výsluch vyšetrovateľa), ktorý na preukázanie tejto okolnosti navrhoval. Spáchanie\nskutku, ktoré pri výpovediach v prípravnom konaní podrobne popísal, vychádzalo z toho,\nčo si (teoreticky) myslel, že sa mohlo stať, pričom to podľa jeho postoja neopisuje objektívnu\nrealitu.\n11. Vo veci podľa názoru sťažovateľa neexistuje iný priamy dôkaz, než je jeho (nezákonná)\nvýpoveď z prípravného konania. Znalecké skúmanie nevylúčilo náhodnú manipuláciu s ohňom,\npre ktorú svedčili okolnosti (svietenie si v chatke sviečkou). Čo sa stalo na mieste spáchania skutku\n(horiaca sviečka, perina, silné opojenie alkoholom), teda ostalo sporné. Sťažovateľ ďalej namieta,\nže v predprípravnom konaní nemal pri výpovedi ako zadržaná osoba advokáta a že súdy\n\n3\n\nsi z jeho výpovede vyberali to, čo sa im do odôvodnení odsudzujúcich rozhodnutí hodilo (námietka\npráva na obhajobu). Je presvedčený o tom, že vo veci konajúcim sudcom naňho bolo nahliadané\nako na (aj tak) už „degradovanú“ osobnosť, dlhodobo požívajúcu alkohol, a z toho dôvodu mu bol\nlaxne uložený drakonický trest. Tieto skutočnosti v obrane zhmotňuje do námietky zaujatosti\nvo veci konajúceho sudcu, k čomu pridáva postreh, že sudca mu už na predbežnom prejednaní\nobžaloby predpovedal výšku trestu, ktorá mu bola napokon aj vymeraná.\n12. Z už popísaných námietok sťažovateľ odvodzuje záver o pochybnej vine a indikuje potreby\naplikácie zásady in dubio pro reo. Rovnako namieta aj výrok o treste, ktorý ho predurčuje\nna 22 a polročný trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia,\nktorý považuje za hrubo neprimeraný. Vyčíta si naivitu či nemiestnu dobrú vôľu, ktorá mala byť\nzneužitá orgánmi činnými v trestnom konaní v jeho neprospech, pretože do právnej kvalifikácie\nskutku a rozsahu zavinenia boli (na základe nekladenia odporu) pojaté okolnosti nepokryté stavom\njeho mysle.\n13. V tejto súvislosti sťažovateľ priložil k svojej ústavnej sťažnosti aj odsudzujúci rozsudok\nokresného súdu, kde na strane 5 k časti „Na výzvu prokurátorky, aby sa vyjadril k prečítanému\nobžalovaný uviedol, že to všetko vydedukoval, že poškodenú udrel popolníkom, keď sa policajti\nrozprávali a hovorili, že ju musel udrieť viackrát, že mala roztrieskanú hlavu, tak preto povedal,\nže popolníkom a preto povedal, že do hlavy, výpoveď nečítal, prečítal ju vyšetrovateľ, bez okuliarov\nnič neprečíta, ale čo sa týka toho čo tam bolo, tak vedel že ide na dohodu a že sa má držať toho,\nčo je tam raz napísané, chcel mať pokoj. Na otázky obhajkyne, ako si vysvetľuje ten požiar,\nako došlo k zapáleniu, obžalovaný uviedol, že vedľa postele bol stolík, práve tam, kde mal vzniknúť\npožiar. Na tom stolíku bola sviečka a keď sa s poškodenou naťahoval, tak tá sviečka mohla spadnúť\na zapáliť. On si to vôbec nevšimol, všimol si len plamene v okne, keď bol pred tou chatkou.\nS poškodenou mal veľmi dobrý vzťah, keď sa aj hádali, tak ja jej povedal že “hovor si čo chceš, ja\nťa aj tak ľúbim“.“ dopísal nasledovný komentár: „Bol som oklamaný vyšetrovateľmi o DOHODE.“\nIII.\nPostup v konaní\n14. Namietané porušenie práv sťažovateľa je dôsledkom rozhodovacej činnosti\nOkresného súdu Bratislava I v rozsudku č. k. 2 Tk 4/2016 zo 17. júla 2017, Krajského súdu\nv Bratislave v uznesení č. k. 3 To 99/2017 zo 7. novembra 2017 (napadnuté uznesenie)\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení č. k. 3 Tdo 42/2018 z 26. septembra 2018.\n15. V rozhodnutí o prijatí veci na ďalšie konanie (III. ÚS 455/2020 z 24. novembra 2020) bola vec\nvo vzťahu k pôvodne napadnutému rozsudku okresného súdu odmietnutá z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie, vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti a prejednanie veci bolo ústavným súdom obmedzené aj v rozsahu práv,\nktorých porušenie sťažovateľ namieta, z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti niektorých námietok.\n\n4\n\nĎalší procesný postup bol preto zameraný na prejednanie rozsahu práv uvedených v bode 1\ntohto nálezu.\n16. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd doručil ústavnú sťažnosť účastníkom konania na vyjadrenie.\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n17. Krajský súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril prípisom č. k. 1 Spr V 658/2020\nz 30. decembra 2020. K veci uviedol, že odvolací súd sa s okolnosťou založenia požiaru\na jej významom z hľadiska smrti poškodenej vysporiadal na stranách 12 ‒ 13 napadnutého\nuznesenia a o otázke vplyvu okolnosti vyššieho veku poškodenej na uloženie trestu na stranách\n19 ‒ 20 napadnutého uznesenia.\n18. Krajský súd v tomto smere odkazuje na časť odôvodnenia napadnutého uznesenia,\nv ktorej konkrétne usudzuje, že z vedomosti sťažovateľa o veku poškodenej bolo možné odvodiť\npredpoklad slabšej fyzickej dispozície vyplývajúci z jej vyššieho veku, a ten bol súčasťou\nrozhodnutia sťažovateľa dopustiť sa násilného konania. Hoci nešlo o hlavný motivačný faktor,\ntáto skutočnosť zohrala rolu pri konaní minimálne z pohľadu uzrozumenia spáchať trestný čin.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n19. Sťažovateľ sa k vyjadreniu krajského súdu nevyjadril. Bez právneho zastúpenia doručil\nústavnému súdu podania z 8. januára 2021, 19. januára 2021 a 4. marca 2021, v ktorých opakuje\nargumenty z ústavnej sťažnosti a vyjadruje názor na stav justície v republike.\n20. Keďže argumentácia účastníkov konania bola, čo sa týka dôvodov vyčerpaná, ústavný súd\npodľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od konania ústneho pojednávania vo veci samej,\npretože od neho nebolo možné očakávať jej ďalšie objasnenie.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n21. Už v úvode ústavnoprávneho posúdenia podanej ústavnej sťažnosti ústavný súd uvádza,\nže sťažovateľ jednoznačne nie je osobou, ktorá by mala byť spoločenským vzorom a etalónom\nspravodlivosti, pričom tendencia páchať trestnú činnosť je v jeho prípade zrejmá. Uvedený\npredpoklad však neznamená a nemôže znamenať, že sa na neho nevzťahujú všetky procesné\nštandardy a garancie, ktoré trestný proces ponúka a ktoré sú štandardne dodržiavané. Sťažovateľ bol\nodsúdený za obzvlášť závažný zločin vraždy. Vstup ústavného súdu do tak zásadného rozhodnutia,\nktoré v rámci všeobecného súdnictva prešlo tromi stupňami, si vyžaduje mimoriadne okolnosti veci,\nako aj zásah do namietaných referenčných noriem ústavnej relevancie. Ústavný súd si v záujme\n\n5\n\npodrobného preštudovania priebehu trestného stíhania sťažovateľa zabezpečil kompletný súdny spis\na oboznámil sa s dôkazmi produkovanými od prípravného až po dovolacie konanie.\n22. Ústavný súd spravidla nepreskúmava, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nV tomto zmysle ústavný súd nie je súdom konajúcim v základnom konaní. Aj napriek tomu však\nústavný súd do rozhodnutí všeobecných súdov vstupuje v prípadoch, keď týmito rozhodnutiami\ndošlo k zásahu do niektorého zo základných práv alebo slobôd tak, že interpretácia či aplikácia\nzákonného práva nerešpektuje podstatu ústavných princípov.\n23. Ústavný súd si uvedomuje, že aj v prípade, ak indikuje v rámci napádaných konaní a rozhodnutí\nčiastkové porušenia práva, nemusí ísť pri čiastkovom náhľade o porušenia, ktoré budú mať\nústavný rozmer. Sú však konania, kde je dôležitá tzv. alchýmia synergie. Ak sa spojí viacero\nčiastkových porušení v rámci kľúčových postupov v konaní, celý proces môže byť napadnutý vadou\nprotiústavnosti. Za každých okolností platí, že jedným z významných záujmov štátu je odhaľovanie\ntrestnej činnosti. Každý trestný čin, ktorý ostane nepotrestaný, a každé stíhanie, ktoré nenájde\nvyústenie v odhalení páchateľa, sú nežiaduce. Na druhej strane nie je rovnako žiaduce, keď v rámci\nsúdneho konania pochybnosti o páchateľovi prehliadneme len preto, aby vec neostala bez odsúdenia\nkonkrétnej entity.\n24. Zaujímavosť posudzovanej kauzy stojí práve na tom, že synergicky sa podarilo systému odsúdiť\npáchateľa, ktorý však v kľúčových momentoch asistoval štátu presne tým spôsobom,\nako bolo potrebné. Došlo teda k nepriamemu dovedeniu páchateľa k tomu, čo je žiaduce v právnom\nštáte, t. j. k odsúdeniu páchateľa. Ostalo však niekoľko ústavne relevantných\notáznikov, či štát k trestnej činnosti priradil aj páchateľa správneho.\nIV.1. K nezvratnej sebainkriminácii prvotnou výpoveďou:\n25. Sťažovateľ, ktorý je bezdomovcom, sedel v šoku vedľa chatky a tam prítomným záchranárom\nsa snažil v alkoholovom opojení popísať svoje spomienky na ostatné hodiny. Následne\nsa absolvovalo niekoľko operatívnych preverovaní a pre vec dva kľúčové výsluchy sťažovateľa.\nAko už bolo naznačené, sťažovateľ s jeho družkou (a ďalšími známymi) večer pred tragickou\nudalosťou nemálo popíjali. Dychová skúška\nbola v deň jeho prvého výsluchu\n4. mája 2016 o 14.35 h s výsledkom 0,68 mg/l (1,42 promile) alkoholu v krvi, o 14.57 h\ns výsledkom 0,64 mg/l (1,33 promile) alkoholu v krvi, o 18.04 h s výsledkom 0,34 mg/l\n(0,71 promile) alkoholu v krvi a o 21.09 h s výsledkom 0,09 mg/l (0,19 promile) alkoholu v krvi.\n26. Pri prvom výsluchu 4. mája 2016, ktorý sa začal 21.45 h, v pozícii podozrivého sťažovateľ\nveľmi podrobne vypovedal bez prítomnosti obhajcu, pričom za jednu hodinu výsluchu (výsluch\nsa podľa zápisnice z úkonu skončil o 22.45 h) dokázal sťažovateľ vyprodukovať prostredníctvom\nmonologickej časti výsluchu tri strany súvislo písaného textu a jeden a pol strany odpovedí\nna otázky. Ústavný súd zaujalo, že v rámci svojho monológu sťažovateľ iniciatívne ku každému\n\n6\n\nfaktu sám uvádzal početné detaily. Napríklad o jeho návrate do chatky 3. mája o 10.00 h doobeda\nsťažovateľ v rámci svojho monológu uviedol „... v chatke okrem\nbol ešte jeden chlap, povedala\nmi že je to jej kamarát. Predstavila mi ho ako\n, mal okolo 50 rokov, vysoký ako ja, asi 168 cm,\nštíhly bol, ani tlstý, ani chudý, mal čierne vlasy krátke, oblečené mal modré rifle, mal košeľu nejakú\ns dlhým rukávom, farbu si už nepamätám, obuté neviem čo mal“. Zápisnica o výsluchu podozrivého\nevokuje veľmi veľkú výrečnosť a intelektuálnu vyspelosť sťažovateľa, ktorý aj napriek veľkému\nmnožstvu alkoholu dokázal popísať každý detail svojho pohybu a správania v osudný deň.\nPopisoval presné čísla vozidiel mestskej hromadnej dopravy (trolejbus 203, autobus 63),\nktorými chodil a kde vystupoval, koľko stupňové pivo pil („Najprv sme si tam dali pivo v krčme\nSlamená búda, dali sme si obaja po pive 10 stupňovom“), objemové miery nádob a značky\nalkoholu, ktoré nakupoval („sedemdecovú vodku Extra jemnú zn. Tesco a pivo Kelt v gumenej fľaši\n1,5 L“).\n27. V rámci súdneho konania však bol súčasne spracovaný znalecký posudok č. 8/2016\nPhDr. Vlastou Kurucovou (odbor psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých),\nktorý o sťažovateľovi v záveroch uvádza: „Pri testovom vyšetrení zisťujeme aktuálnu intelektovú\núroveň v spodnom pásme populačného priemeru so slabšie rozvinutou názornou zložkou a znakmi\npariciálnej deteriorácie... Podpriemerne sú rozvinuté jazykový cit, logické uvažovanie a celkovo\nsociálna inteligencia... V klinickopsychologickom náleze a výsledkoch psychodiagnostického\nvyšetrenia obvineného sa manifestujú znaky, ktoré napĺňajú diagnostický obraz abnormne\nštrukturovanej osobnosti s ustáleným vývojom, s rysmi emočnej lability, egocentricky zameranú\nso sklonom k zvýšenej iritabilite, dissociálnym vývojom, a celkovou depraváciou v morálnej\na sociálnej oblasti, čo spĺňa kritériá pre diagnostikovanie poruchy osobnosti.“ Zjednodušene\nsa dá povedať, že znalec zistil u sťažovateľa mizernú rozumovú vyspelosť, ktorá bola\nv posudzovanej veci umocnená alkoholovým opojením. V tomto kontexte monologická časť\njeho výpovede, ako ju zachytil vyšetrovateľ, vyvoláva viac než pochybnosti o jej autenticite.\n28. Sťažovateľ, ktorého charakterizuje citovaný popis psychológa, následne vypovedal na ďalší deň\n(5. mája 2016) opätovne, no tentoraz už za prítomnosti ustanovenej obhajkyne. Keďže išlo o prípad\npovinnej obhajoby a sťažovateľ si obhajcu sám nezvolil, bol mu štátom ex offo ustanovený.\nÚstavný súd zaujal text tejto ďalšej výpovede, ktorá je vo svojej podstate identická ako výpoveď\nz predošlého dňa. Uvedené znie na prvý pohľad logicky, no pri jej detailnom skúmaní ako celok\nvykazuje jednu zásadnú zvláštnosť. Keď ústavný súd urobil porovnanie monologických častí\nvýpovede pána\npo jednotlivých odsekoch, dospel k tomu, že sú aj chronologicky identické.\nDokonca, že v konkrétnych odsekoch sťažovateľ uviedol vždy niekoľko identických detailov,\nktoré prima facie neboli nevyhnutné a pokojne ich mohol opomenúť.\n29. Konkrétne v 1. odseku výpovede podozrivého a v sekcii „K osobe“ vo výpovedi obvineného\nsú uvedené tieto rovnaké detaily: Pán\nnavštevoval základnú školu\n, bol stíhaný\nza krádeže, pričom akcentuje jedno stíhanie za ublíženie na zdraví. V oboch výpovediach\nje identicky zdôraznené, že naposledy ho pustili z výkonu trestu 10. apríla 2016 a mal zákaz vstupu\n\n7\n\ndo\na porušil ho. Ďalej v 2. odseku výpovede podozrivého a v 1. odseku sekcie\n„Ku skutku“ vo výpovedi obvineného sa zhodne uvádza: Sťažovateľ sa zobudil o 6.15 h ráno,\nsťažovateľ identicky zdôrazňuje, že záhradná chatka je na\nna ulici\n, ako aj to,\nže je niekde v ponuke na prenájom. Ďalej zhodne uvádza, že robil na stavbe\nv\n“ na konečnej zastávke trolejbusu č. 204. Bez jasného súvisu v oboch\nvýpovediach sťažovateľ zdôrazňuje, že s\nžil aj sexuálne. 3. odsek výpovede\npodozrivého /do momentu odchodu\na\n/ a 2. odsek sekcie „Ku skutku“ vo výpovedi\nobvineného zhodne chronologicky obsahujú tieto detaily: Sťažovateľ si ráno spravil kávu a vodu\nsi prihrial na plynovom variči. Šiel na nákup a od\ndostal 5 eur a mal kúpiť pečivo, mlieko\na pivo (výpočet bol identicky uvedený). Nastúpil do trolejbusu na zastávke\n. V oboch\nvýpovediach pán\ntakmer identicky popisuje detaily pri osobe\n(okolo 50 rokov,\nasi 168/170 cm, ani tlstý, ani chudý, čierne krátke vlasy, modré rifle, košeľa s dlhým rukávom,\nfarbu si už nepamätal, nevedel, čo mal obuté) a osobe\n(cigánka, má čierne vlasy,\nokolo 40 rokov, býva v\n, nevedel presne kde). Keď všetko vypili, išli s\nna pivo do reštaurácie Slamená búda, pričom zhodne bezdôvodne akcentuje, že išlo o 10-stupňové\npivo. 3. odsek výpovede podozrivého /po odchode\ns\n/ a 2., resp. 3. odsek sekcie\n„Ku skutku“ vo výpovedi obvineného sa zhodujú v nasledovnom: Sťažovateľ zdôrazňuje,\nže sa narobil pri dreve, popolník chytil do ľavej ruky, pričom osobitne zhodne sám od seba\nakcentuje, že je ľavák a sedí aj popis popolníka, ktorý opisuje ako masívnejší (hrubé sklo)\na žltobiely. Rovnako na totožnom mieste zdôrazňuje v rámci svojho monológu aj napríklad to,\nže ho\npoškriabala pri ľavom oku. V rámci udalostí po požiari akcentuje značku svojho\nmobilného telefónu (Samsung) a to, že volal 112, pričom uvádza detail, že príchod pohrebného\nvozu po\nmu povedala žena („policajtka“). Následne do detailu rovnako popisuje\naj svoje oblečenie, keď mu najprv suseda\ndala 35 eur, na\nv„\n“ (tento nezvyklý pojem používa v oboch výpovediach na rovnakom mieste) si kúpil\nbundu a rifle, pričom topánky si nekupoval a mikinu mal od susedy. Svoje pôvodné oblečenie\n(čierne rifle a bledohnedú mikinu) hodil do betónovej skrúže, pričom identicky teritoriálne\nzdôvodňuje, že to bolo za\n. V závere uvádza, že mal\npri sebe psa („čierneho bastarda“), ktorého chcel dať do útulku, ale šofér v autobuse č. 63\nho z neho vyhodil, lebo pes nemal náhubok.\n30. Ústavný súd si uvedomuje, že takto detailná analýza dôkazného prostriedku\nnie je v rozhodnutiach ústavného súdu štandardom, no v posudzovanej veci k nej bolo potrebné\npristúpiť. Z napádaného rozhodnutia vyplýva, že práve sebainkriminujúca výpoveď z prípravného\nkonania je totiž kľúčovým dôkazom, na ktorom stojí odsúdenie sťažovateľa. Z hľadiska procesného\nústavný súd uznáva, že výpoveď bola realizovaná za prítomnosti obhajcu, no berúc do úvahy\nkomparáciu v predchádzajúcom bode otvára otázka efektivity obhajoby, špeciálne v prípadoch\nustanovenej obhajoby. V zmysle advokátskych predpisov nemôže obhajca žiadnym spôsobom\nzvýhodňovať (a ani znevýhodňovať) ktoréhokoľvek zo svojich klientov bez ohľadu na typ právneho\n\n8\n\nvzťahu medzi ním a klientom. Ústavnému súdu je zrejmé, že obhajca klientovi poskytuje právne\nrady, oboznámi obvineného s jeho právami, medzi ktoré patrí aj právo nevypovedať. Výsledkom\nprávnej rady by malo byť aj odporúčanie, aká procesná taktika sa v danom štádiu konania zdá byť\nnajvhodnejšia.\n31. Ambíciou ústavného súdu nie je sťažovať orgánom činným v trestnom konaní\n(ďalej len „OČTK“) ich prácu, no súčasne si oni svoju prácu nemôžu bezdôvodne uľahčovať.\nJe bežné, keď súd alebo OČTK v záujme čistoty protokolácie preformuluje (bez zmeny významu)\nvetu z výpovede, no podmienkou tohto postupu je zákaz straty autenticity daného úkonu.\nZjednodušene povedané, výpoveď osoby so základným vzdelaním alebo nižším IQ nemôže\nvyznievať ako výpoveď akademika. Práve chaotickosť, mierne nezrovnalosti a používanie\nnedokonalého jazyka je častokrát tým, čo vzbudzuje potrebnú dôveru a posilňuje dojem o potrebnej\nlegalite realizovaného úkonu trestného konania.\n32. Jednou z kľúčových výhrad sťažovateľa je sľub OČTK, že dôjde k uzavretiu dohody o vine\na treste. Práve týmto zdôvodňoval sťažovateľ ochotu spolupracovať, pričom neuzavretie takejto\ndohody považoval za zradu a ľstivé konanie zo strany prokuratúry. Jedným z rizík dohodovacieho\nkonania z kriminologického hľadiska je „hľadanie páchateľa pre trestný čin“, keď inštalovanie\nrecidivistu do pozície páchateľa (ideálne takého, ktorý práve vykonáva trest odňatia slobody\na v prípade nového skutku je pravdepodobné napríklad malé navýšenie trestu alebo upustenie\nod potrestania) je obojstranne výhodná situácia. OČTK vyriešili prípad a páchateľ so zlým\nkriminologickým profilom si je vedomý, že by mu aj tak nik neuveril, tak radšej príjme ďalší trest\nza skutok, ktorý ani nemusel spáchať. Ústavný súd netvrdí, že o takúto situáciu muselo nevyhnutne\nísť v súdnej veci, no sťažovateľ je bezpochyby typologicky vhodný kandidát na uvedenú úvahu.\n33. Podľa\nústavného\nsúdu\nje\nústavne\nneakceptovateľné,\nkeď\nsa\npri osobe\nz akejkoľvek marginalizovanej komunity (národnostná alebo etnická menšina, cudzinec, azylant\na pod.) zneužije jej vzdelanostný (nedokončená škola, neovládanie jazyka) alebo sociálny\nnedostatok (bezdomovectvo, nevyriešená bytová otázka, minulé odsúdenie) a z prezumpcie neviny\nsa stane prezumpcia viny. Následne najmä pri osobách, kde pobyt vo výkone trestu odňatia slobody\nvzhľadom na ich historické a empirické skúsenosti nepôsobí nijak odstrašujúco,\nje istým zjednodušením pristúpiť k dohode na priznaní výmenou za nízky trest. Nie je teda možné\nza žiadnych okolností využívať slaboduchosť obvineného pre účely dosiahnutia žiaduceho\nvýsledku.\n34. Ústavný súd si všimol, že v konaní bolo viacero podporných dôkazov, ktoré svedčili v prospech\ntvrdenia sťažovateľa a rozptyľovali teóriu o ňom ako páchateľovi. Napríklad na strane 5 rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I zo 17. júla 2017 sestra poškodenej\nuvádza,\nže v deň skutku sestre telefonovala a tá bola veľmi opitá, bol tam hluk a hovor ukončila. Súčasne\nuviedla, že sestra jej nikdy nepovedala, že by ju obžalovaný fyzicky napadol. Na strane 6\nidentického rozsudku je zachytená výpoveď svedkyne\n, ktorá má rodinný dom\n\n9\n\noproti chatke, čo zhorela, a uviedla, že tešili sa, že tam bol, lebo to bol slušný a pracovitý človek.\nKonkrétne uviedla: „Poškodenú poznala asi 20 rokov a za tú dobu sa v chatke vystriedalo dosť ľudí\na neboli to ľudia, s ktorými by sa chcela stretávať. Keď do chatky prišiel obžalovaný, všetkým\nodľahlo, pretože obžalovaný sa o poškodenú stará a staral sa aj o okolie, o jedlo, bývanie, kúrenie.\nBol spoľahlivý, vedel pracovať, bol zodpovedný a celá rodina svedkyne volala obžalovaného slušný človek. Na ďalšie otázky obhajkyne svedkyňa uviedla, že ju prekvapilo, že v dobe skutku\nmal byť obžalovaný pod vplyvom alkoholu, pretože ona sama ho za dva roky videla pod vplyvom\nalkoholu možno dvakrát. Obžalovanému vypomáhali hlavne materiálne, zakúpením dreva, dodali\nim jedlo a tiež menšie finančné sumy ako odmenu za výpomoc obžalovaného. Obžalovaný sa nikdy\nnechoval agresívne, z jeho strany nepočula žiadne hrubé slovo, dokonca aj keď bol obžalovaný\nvo výkone trestu odňatia slobody, písal poškodenej milé listy, ktoré ale adresoval cez svedkyňu,\naby ušetril, pretože ak napísal svedkyni, v obálke bol aj list pre poškodenú. Asi tri dni pred skutkom\nbol obžalovaný natešený, že zdedil pri\nnejaký domček, kde sa s poškodenou chcel\nnasťahovať a tam žiť.“\n35. Rovnako je vhodné poukázať aj na závery znaleckého posudku Kriminalistického\na expertízneho ústavu Policajného zboru z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických\nanalýz ČES:\n, kde i. a. bola analyzovaná vzorka nečistôt\nspod nechtov sťažovateľa zaistených ako stopa č. E-2, ktoré boli porovnané s DNA profilom\npoškodenej\n, zaistených ako stopa č. A-6. V bode 12 záverov znaleckého posudku\nsa konštatuje, že nejde o zhodné DNA profily. Ústavný súd teda zaznamenal, že ani nepriamo\nnebola verifikovaná účasť sťažovateľa na zápase s poškodenou (čo narušuje dôkaznú reťaz).\nRovnako je taktiež potrebné vnímať aj parciálne porušenie princípu in dubio pro reo v súvislosti\ns konštatovaním v rozsudku prvostupňového súdu: „Výpovede svedkov navrhnutých tak obžalobou,\nako i obhajobou k zisteniu a ustáleniu samotného priebehu skutku neboli použiteľné, pretože všetci\nsvedkovia ešte pred skutkom odišli a k skutku samotnému sa nevyjadrili.“ Inak povedané, samotný\nskutok mal súd preukázaný len spornou výpoveďou z prípravného konania.\n36. Ako už bolo uvedené, úlohou ústavného súdu je hľadieť na všetky procesy vrátane\ntých trestných komplexne. Porušenie základných práv v súlade s konštantnou judikatúrou\nústavného súdu musí mať na účely záveru o porušení referenčných noriem nielen relevanciu,\nale aj intenzitu. Ústavný súd si podrobne preštudoval spisový materiál týkajúci sa vedeného procesu\nso sťažovateľom a dospel k záveru, že jeho ústavné práva porušené boli. Výpoveď sťažovateľa\nrealizovaná za prítomnosti ustanoveného obhajcu po vznesení obvinenia sa prima facie javí\nako nezvratná. Všetko sa však začalo jeho operatívnou výpoveďou vedľa tlejúcej chatky,\nkeď bol sťažovateľ preukázateľne pod vplyvom alkoholu. Následne OČTK tesne po klesnutí\nhladiny alkoholu v dychu realizovali podrobný výsluch sťažovateľa, ktorý bol následne opakovaný\naj za prítomnosti ustanovenej advokátky. Zo spisu však vyplýva, že jeho opakovanie\nbola len formalita, keďže reálne išlo len o jeho skopírovanie v rámci spisu. Ústavný súd považuje\nza potrebné, aby sa všeobecné súdy viac zaoberali vyhodnotením dôveryhodnosti výpovedí\n\n10\n\nz prípravného konania, keďže, sledujúc závery znalca o psychickej vyspelosti sťažovateľa,\nvýpovede zjavne vyvolávajú otázniky v rovine ich dôkaznej hodnoty a v spojení s nedostatočnými\nodpoveďami vyznievajú aj ústavnoprávne problematicky.\n37. Bolo by problematické, ak by išlo o nosný dôkaz viny sťažovateľa. Výstup z monologickej časti\nvýpovede sťažovateľa je tak úhľadný a syntakticky čistý, že by sa zaň nemusel hanbiť\nani vysokoškolsky vzdelaný človek s početnými rétorickými skúsenosťami. Sťažovateľ bol právne\nzastúpený ex offo obhajcom. Je povinnosťou ustanoveného obhajcu, aby riadne a materiálne\nrealizoval obhajobu páchateľa, keďže len týmto prístupom bude reálne a korektne realizované právo\nna právnu pomoc, ktoré garantuje ústava. Je potrebné skúmať, ako je možné, že boli podané\ndve výpovede toho istého človeka (pred a po vznesení obvinenia, bez a následne aj za prítomnosti\nustanoveného obhajcu) takmer identicky. Sťažovateľ bez vyzvania špecifikuje množstvo\nnadbytočných detailov, ktoré principiálne nesedia s očakávaniami primitívneho konania,\nktoré mu bolo OČTK kladené za vinu a za ktoré bol aj právoplatne odsúdený. Inak povedané,\nuž na prvý pohľad je odôvodnené pochybovať o vine sťažovateľa.\n38. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na námietku sťažovateľa o zásahu do práva na obhajobu\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) a d) dohovoru. Ústavný súd považuje za ústavne neakceptovateľné,\nako sa krajský súd vysporiadal na str. 13 napadnutého uznesenia, a poukázal na to, že od vznesenia\nobvinenia sťažovateľovi bolo po celú dobu konania právo na obhajobu garantované, na výsluchoch\nbola prítomná jeho obhajkyňa a proti obsahom zápisníc či priebehu vyšetrovacích úkonov neboli\nvznesené žiadne námietky spochybňujúce či už ich zákonnosť alebo pravdivosť.\nAko už ústavný súd naznačil, fyzická prítomnosť ustanoveného obhajcu nestačí, ústava požaduje\naj materiálnu prítomnosť obhajoby, pričom z už popísaného porovnania výsluchov existujú\no materiálnej kvalite obhajoby odôvodnené pochybnosti. V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť\naj to, že zápis advokáta do zoznamu ex offo obhajcov v trestnom konaní je fakultatívny,\na teda advokát, ktorý na uvedenú činnosť nemá čas, prostriedky alebo náladu, vykonávať ju nemusí.\nAk sa však do tohto zoznamu vedeného Slovenskou advokátskou komorou rozhodne zapísať,\nmusí obhajovať klienta vždy riadne.\n39. Ústavný súd ďalej poukazuje na časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu,\nktorá sa venovala nevypočutiu vyšetrovateľov, ktorých výsluch bol navrhovaný: „V spojitosti\ns výsluchom vyšetrovateľov, resp. policajtov ako svedkov v tej istej veci k obsahu, spôsobu\nalebo priebehu nimi vykonávaných procesných úkonov vo veci, v ktorej pôsobili ako orgán činný\nv trestnom konaní, najvyšší súd zastáva názor, že postavenie orgánu činného v konkrétnej veci\nje nezlučiteľné s postavením svedka v nej, pretože o tom, akým spôsobom prebiehal úkon\ntrestného konania, a aký je jeho obsah, svedčí zápisnica o úkone, resp. iná listina o zákonných\nnáležitostiach tohto úkonu. Napokon návrh výsluchu vyšetrovateľa PZ ako svedka vzniesla\nprokurátorka, ktorá následne na vykonaní tohto dôkazu netrvala.“ Z uvedeného vyplýva,\nže dokonca ani dodatočný výsluch vyšetrovateľov, ktorí by verifikovali správnosť úkonu z ich uhla\n\n11\n\npohľadu, by nedokázal odstrániť pochybnosti, ktoré jasne vyplývajú a sú zachytené v zápisniciach\no úkonoch prípravného konania.\n40. Ústavný súd v rámci procesu rozhodovania preštudoval podrobne súdny spis vrátane znaleckých\nposudkov, ktoré boli vyhotovené v súvislosti s posudzovaným súdnym konaním a vyjadruje\nzásadné výhrady spojené s nedostatočným vysporiadaním sa súdov s požiadavkou na náležité\nvyhodnotenie dôkazov, na ktorých bola vina sťažovateľa založená. Ústavný súd akcentuje, že práve\nv prípade trestných činov proti životu podľa prvého dielu prvej hlavy osobitnej časti\nTrestného poriadku je konkrétne riešenie otázky miery zavinenia otázkou zásadnou. Ak sa totiž\nnepreukáže úmysel páchateľa, nie je možné aplikovať skutkové podstaty podľa § 144 TZ\n(Úkladná vražda) a § 145 TZ (Vražda) a prichádza eventuálne do úvahy odsúdenie\nza nedbanlivostné trestné činy podľa § 147 a 148 (Zabitie) a § 149 TZ (Usmrtenie). Ústavný súd\nberie do úvahy veľmi tenkú hranicu medzi skutkovou podstatou trestného činu vraždy a trestného\nčinu zabitia. Práve z toho dôvodu je potrebné, aby všeobecné súdy vždy podrobne skúmali konania\npáchateľov. Z textu rozhodnutia musí byť zrejmé prečo bol páchateľovi na ťarchu pripísaný úmysel\nvraždiť a nie to, že jeho úmyslom bolo napríklad len ublížiť poškodenej na zdraví.\n41. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sťažovateľ opakovane akcentoval svoj vzťah\nk poškodenej. Sťažovateľ argumentuje alternatívnym skutkovým dejom, ktorý má byť podložený\nokrem iného aj svedeckými výpoveďami o tom, že sťažovateľ nikdy pred skutkom poškodenej\nneublížil. Úlohou súdu v popísaných okolnostiach je dôkladný prieskum oboch alternatív\ns následným náležitým vysvetlením príklonu k niektorej z nich. Súčasne ústavný súd pripomína,\nže ak existujú interpretačne rovnocenne stojace alternatívy, je potrebné v súlade s výkladovými\nprincípmi trestného procesu voliť tú pre páchateľa najpriateľnejšiu (in dubio pro reo).\nIV.2 Sumárne závery ústavnoprávneho posúdenia\n42. Ústavný súd pripomína, že jednou zo zásad, ako orgány verejnej moci konať nikdy nesmú\nje, že nesmú konať ľstivo. Sťažovateľ svoju výpoveď odvolal v situácii, keď mu orgány činné\nv trestnom konaní odmietli návrh na uzatvorenie dohody o vine a treste, t. j. v momente keď bolo\nzrejmé, že za svoju súčinnosť nedostane žiaden benefit. Je faktom, že keby nedošlo z jeho strany\nk verifikácii skutkového deja, ako ho zrekonštruovala obžaloba, vysoko pravdepodobne by bolo\nveľmi náročné uznať sťažovateľa za vinného. Zostali bez povšimnutia otázniky, či problematické\nbytové a sociálne pomery, ako aj to, že sťažovateľ bol viackrát súdne trestaný prispeli k pohľadu\nsťažovateľa na vec hľadieť realisticky a či nebol ochotný voliť radšej „vrabca v hrsti ako holuba\nna streche“. Jeho argumentácia je pomerne jasná, že zrejme bol ochotný radšej akceptovať nižší\ntrest a popieranie skutku sa mohlo javiť, vzhľadom na jeho tendenciu k páchaniu trestnej činnosti,\nprocesne riskantnejšie. Inak povedané, už v prvom kroku sa sťažovateľ zrejme rozhodol radšej\npovedať to, čo sa od neho očakávalo a akceptovať trest v kratšom trvaní, keďže sa považoval\nza apriori nedôveryhodného pre OČTK.\n\n12\n\n43. Z výpovede sťažovateľa ústavný súd vyabstrahoval viaceré relativizačné prvky (po vykonaní\nvraždy sa mal správať natoľko pokojne, že okrem iného nastúpil aj do autobusu so psom uvažoval\no jeho odovzdaní Slobode zvierat v súčinnosti s mestským policajtom). Kontext nasledovných\nudalostí po skutku skutočne opomína profil človeka, ktorý by mal byť vrahom. Sťažovateľ\nopakovane akcentoval vo svojich výpovediach, že jeho družka v chate počas požiaru nebola,\nčím je jednoznačne relativizovaná úvaha o jednoznačnom úmysle páchateľa vraždiť.\nAk vyšetrovanie výlučne nepotvrdilo smrť popolníkom a dopomohol k tomu aj požiar, sťažovateľ\na poškodená preukázateľne zápasili (bolo charakteristické pre ich vzťah), sťažovateľ veril,\nže družka nie je v chate počas požiaru, potom záver všeobecných súdov o vražde je pochybný,\nkeďže vôbec nezohľadnili obranu obvineného. Uvedené je pochybné o to viac, že jediné, čo mal\nvyšetrovateľ zadovážené v neprospech sťažovateľa je jeho procesne sporné priznanie, ktoré je však\nskôr priznaním k súhrnu udalosti, no vôbec nie o priznaní k úmyslu vraždiť.\n44. Z dokazovania vyplýva jeho selektívne zameranie s výrazným podcenením dôkazov\nnavrhnutých v prospech sťažovateľa, najmä výsluch vyšetrovateľov, výsluch iných osôb\nprítomných v chatke pred požiarom, ale predovšetkým samotná sťažovateľova výpoveď\npred súdom. Aj Európsky súd pre ľudské práva už vo svojej rozhodovacej činnosti zdôraznil,\nže pojem spravodlivý a kontradiktórny proces predpokladá, že súd by v zásade mal prikladať väčšiu\nváhu výpovedi svedka prednesenej na pojednávaní ako záznamu o jeho výsluchu v prípravnom\nkonaní. Okrem iných dôvodov je to preto, že predsúdne vypočúvanie je predovšetkým procesom,\nktorým prokuratúra zhromažďuje informácie v rámci prípravy na pojednávanie, aby podporila\nsvoj prípad na súde. Na druhej strane úlohou senátu, ktorý vedie pojednávanie, je stanovenie viny\nalebo neviny obžalovaného po spravodlivom posúdení všetkých dôkazov skutočne predložených\nna súdnom pojednávaní na základe ich bezprostredného vykonania (pozri rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Huseyn a ďalší proti Azerbajdžanu z 26. júla 2011, sťažnosti\nč. 35485/05, 45553/05, 35680/05 a 36085/05). A práve skutkový dej prevzatý zo zápisnice\nz prípravného konania naráža na náležite nezodpovedané a silno relativizujúce námietky\nsťažovateľa vyplývajúce z jeho skutočnej vôle.\n45. Záver všeobecných súdov o vine sťažovateľa založený na usvedčujúcom dôkaze v podobe\npochybnej výpovede sťažovateľa v spojení s prezumpciou úmyslu páchateľa je ústavne\nneakceptovateľný. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na tvrdenie na strane 10 rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I: „Pokiaľ obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdí, že nemôže byť\nuznaný vinným výlučne na základe svojho priznania k trestnej činnosti, je skutočne pravdou,\nže samotné priznanie nie je dôkazom absolútnym a nezbavuje orgány činné v trestnom konaní\na ani súd povinnosti, zistenia a zadokumentovania dôkazov svedčiacich tak v neprospech,\nako i v prospech obvineného.“ Vina sťažovateľa (a vychádzali z toho aj znalci pri formulácii\nodborných záverov) bola výlučne založená na priznaní sťažovateľa. Inak povedané, súdy urobili\npresne to, o čom sami tvrdili, že urobiť nesmú.\n\n13\n\n46. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu je právo účastníka na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (IV. ÚS 115/03). Vyššie uvedený sumár\nvýhrad však netvorí proces, ktorý by sa dal označiť za spravodlivý a preto je potrebné konštatovať,\nže k porušeniu referenčných noriem došlo. Vzhľadom na vyššie uvedené ústavný súd dospel\nk záveru, že napadnutým uznesením bolo porušené, základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, princíp nulla poena sine lege podľa čl. 49 ústavy, princíp prezumpcie\nneviny podľa čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 40 ods. 2 listiny, základné právo na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\ntak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n47. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľa na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie\nveci krajskému súdu na ďalšie konanie dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci\nje nevyhnutné, aby tomuto návrhu vyhovel (výrok 2). Krajský súd je v ďalšom konaní vo veci\npodľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi ústavného súdu\nvyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n48. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 375,24 eur.\n49. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky) Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2020 je 177 eur a hodnota režijného paušálu je 10,62 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok\nna náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2020 (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu).\n50. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného\nv záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právna kvalifikácia-právna kvalifikácia trestného činu", "trestný čin-skutková podstata", "zavinenie", "trestný čin-subjektívna stránka", "zavinenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/99/2017", "guid": "dc099f7e-7c91-4e34-acc1-9b2036ec6d2c:ed23da10-0487-4120-afc5-1240801251cd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "dc099f7e-7c91-4e34-acc1-9b2036ec6d2c:ed23da10-0487-4120-afc5-1240801251cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/99/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/99/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc099f7e-7c91-4e34-acc1-9b2036ec6d2c:ed23da10-0487-4120-afc5-1240801251cd"}, {"guid": "dce85b47-93e9-48ed-b057-4979f47f991b:d872bbfc-7193-4f3f-b975-373d221201e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Tk/4/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tk/4/2016 z 19. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dce85b47-93e9-48ed-b057-4979f47f991b:d872bbfc-7193-4f3f-b975-373d221201e6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c030249d-9326-4e4d-b23d-a6fa148c94a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.92.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.92.2026.1"}, {"guid": "ussr:1999e78a-06be-4792-ad1b-baee5c935b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.735.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 735/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 735/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.735.2025.1"}, {"guid": "ussr:11f01e84-3ec1-409e-b976-c3de95e9b5b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.697.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 697/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 697/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.697.2025.1"}, {"guid": "ussr:9b1e8514-e839-4caf-a06c-fc128199da14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.67.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.67.2025.2"}, {"guid": "ussr:893edd1b-4c1f-4bde-a6f8-b493d11ed18b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.534.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.534.2025.1"}, {"guid": "ussr:61802f65-0814-4f61-9cb2-2ad62b1605a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.241.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.241.2025.2"}, {"guid": "ussr:3a01dadf-233b-4ad8-90d7-7b103cc80bb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.403.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.403.2025.1"}, {"guid": "ussr:57d83401-caf2-4da0-8471-549d6073aa03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2025.1"}, {"guid": "ussr:052fc727-d0dc-4856-8c7e-396bc584633d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.179.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.179.2025.1"}, {"guid": "ussr:65c7f0f6-5070-4f17-b4d9-b51b166bd346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.150.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 150/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 150/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.150.2025.1"}, {"guid": "ussr:5fbf6d0a-e7d8-423c-ae9e-2a4fcfa5869a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.43.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2025 z 5. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.43.2025.1"}, {"guid": "ussr:15945b28-3f5c-4ce0-820f-b0cff91ec833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:99b0cd1d-2cc4-45ea-8335-ccbf8794906d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.704.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 704/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 704/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.704.2024.1"}, {"guid": "ussr:85401201-6c21-4caf-aded-12b404efacba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.482.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.482.2024.1"}, {"guid": "ussr:60f77de3-be2d-45ce-8709-ae5f1d513456", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.389.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.389.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b82324e-fab5-4f6b-addb-a19ea5fe2d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.216.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.216.2023.2"}, {"guid": "ussr:fc67bff9-ca9b-48f0-a8d6-62228409103f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.631.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.631.2022.1"}, {"guid": "a12e931c-7a25-45b3-9f79-4f524b04d084:d44316e4-5128-45cb-8236-a871230748c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200235.1", "spisova_znacka": "5Stk/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Stk/2/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200235.1"}, {"guid": "9e2d500d-a76c-4d0e-9634-4d34045f5c74:b7726057-3a70-47ca-994c-3cd533a0f255", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200365.1", "spisova_znacka": "TT-14S/170/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/170/2022 z 30. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200365.1"}, {"guid": "3f0b9a62-a467-41d9-95fa-a67ebfaba1e7:ccbc18d5-fd7c-48e3-9633-383d0ae099e2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7217010631.2", "spisova_znacka": "6To/123/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/123/2025 z 20. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7217010631.2"}, {"guid": "dd4ee203-3579-4dc2-bd32-447b67d29e21:a0f8756e-3e85-4347-902c-3b7d92310169", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7123010678.6", "spisova_znacka": "7To/65/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/65/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7123010678.6"}, {"guid": "991b0b88-afc7-4731-b4cb-d44e8ca1870f:d02f3670-54b3-4544-9228-e6e3b85a7731", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4123011680.6", "spisova_znacka": "4To/66/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/66/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4123011680.6"}]}