{"guid": "ussr:177de2de-6d3b-4299-b556-9ed3158ed9d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.486.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2022 z 27. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 486/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.486.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/177de2de-6d3b-4299-b556-9ed3158ed9d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.486.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.486.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.486.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 486/2022-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Kolíková & Partners, s. r. o.,\nRadvanská 21, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 57C/46/2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 57C/46/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 57C/46/2017 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava V p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 493,10 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. augusta 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a svojho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom všeobecného súdu v civilnom spore, pričom žiada súdu prikázať konať\nbez zbytočných prieťahov a finančné zadosťučinenie 2 500 eur.\n\nII.\n2. Sťažovateľ sa v dôsledku jeho nezákonného zaistenia od 19. októbra 2016 do 20. decembra 2016,\nktoré bolo konštatované v rozhodnutí správneho súdu z februára 2017, žalobou z 13. decembra\n2017 na okresnom súde proti Slovenskej republike domáha náhrady nemajetkovej ujmy 11 854,09\neur. Do tohto konania v januári 2018 vstúpila okresná prokuratúra. V novembri 2018 bolo\nsťažovateľovi doručené vyjadrenie žalovaného, ku ktorému sa vyjadril v ten istý mesiac.\nVo februári 2019 mu bolo doručené ďalšie vyjadrenie žalovaného, ku ktorému sa vyjadril v ten istý\nmesiac. V apríli 2019 mu bolo doručené ďalšie vyjadrenie žalovaného, na ktoré reagoval\npredložením dôkazov v máji 2019. V auguste 2019 mu bolo doručené ďalšie vyjadrenie\nžalovaného, na ktoré reagoval predložením dôkazov v septembri 2019.\n3. Okresný súd v novembri 2019 nariadil pojednávanie na 5. marec 2020. Na tomto pojednávaní\nokresný súd oboznámil strany s tým, že na okresnom súde prebiehajú iné konania o nárokoch\ncudzincov voči štátu z dôvodu náhrady za nezákonné rozhodnutia. K tomu sťažovateľ uviedol,\nže vzhľadom na to nenavrhuje konanie prerušiť a chce, aby súd konal a otvoril pojednávanie s tým,\nže mu je známe, že v podobnej, ním spisovou značkou uvedenej veci už medzitýmnym rozsudkom,\nbolo rozhodnuté, že základ obdobného nároku je daný. Žalovaný štát uviedol, že mu je známe,\nže obdobné konania prebiehajú, no nevie, že by boli právoplatne rozhodnuté, no zaviazal sa do 30\ndní preskúmať, či obdobná vec nie je právoplatne rozhodnutá. Okresný súd pojednávanie odročil\nna 19. máj 2020, keď uzavrel, že je dobré sa oboznámiť s postupom súdov v obdobných veciach,\na žalovanému štátu dal lehotu na predloženie právoplatných rozhodnutí. Žalovaný tak urobil\n3. apríla 2020, keď súdu predložil množstvo zamietavých súdnych rozhodnutí. Na to sťažovateľ\nreagoval vyjadrením z 1. júna 2020, v ktorom namietol aplikovateľnosť žalovaným predložených\nsúdnych rozhodnutí na jeho vec a k dôvodnosti svojich nárokov predložil iné súdne rozhodnutia.\n4. Pojednávanie nariadené na 19. máj 2020 bolo pre pandémiu odročené na 30. jún 2020. Na tomto\npojednávaní bol po prednesoch strán vypočutý sťažovateľ, žiadne ďalšie dôkazy vykonané neboli\na bez výslovného uvedenia dôvodu bolo pojednávanie odročené na 20. október 2020.\nToto pojednávanie bolo pre zhoršenie zdravotného stavu sudkyne odročené na 24. november 2020,\nno i tento termín bol pre prerušenie výkonu funkcie sudkyne zrušený. V máji 2021 bolo novou\nsudkyňou nariadené pojednávanie na 12. október 2021, ktoré sa uskutočnilo, no bez toho, aby došlo\nk vykonaniu akéhokoľvek dokazovania s tým, že strany uviedli svoje prednesy. Pojednávanie bolo\nbez jasného označenia dôvodu odročené na 27. január 2022. Toto pojednávanie však bolo\nzačiatkom januára 2022 zrušené, keďže vec bola pridelená tretej sudkyni. V júli 2022 bola vec\npridelená štvrtému sudcovi.\nIII.\n5. Sťažovateľ zdôrazňuje celkovú dĺžku konania a to, že v jeho veci nebolo ani po takmer piatich\nrokoch rozhodnuté. Svoj nárok nepovažuje za právne zložitý, práve naopak, tvrdí, že patrí medzi\nbežnú agendu všeobecných súdov. Zdôrazňuje, že už v správnom súdnom konaní bolo\nkonštatované, že bol 63 dní nezákonne zaistený, čo sa prejavilo na jeho zdraví a v súkromnom\na pracovnom živote. Uvádza, že neprispel k predĺženiu konania. Postup okresného súdu považuje\nza nesústredený a neefektívny.\n\n2\n\n6. Okresný súd opísal zmeny sudcov, ktorým bola vec sťažovateľa pridelená s tým, že sťažovateľ\nodôvodnene namieta jeho postup po 12. októbri 2021, keď bolo posledné pojednávanie.\nK nerozhodnutiu veci prispelo nedostatočné obsadenie súdu a s tým spojená zaťaženosť sudcov.\nOkrem toho je vec skutkovo priemerne náročná. Okresný súd pripomenul, že do jari 2020\nv dôsledku pandémie pracoval len v obmedzenom režime. Vo vzťahu k finančnému zadosťučineniu\nokresný súd poukázal na to, že nálezom ústavného súdu č. k. III. ÚS 69/2011 bolo v konaní\ntrvajúcom deväť a pol roka priznané finančné zadosťučinenie len 1 500 eur.\nIV.\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka\na (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02).\n8. Sťažovateľ sa žalobou domáha náhrady nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, ktorá tvorí bežnú súčasť rozhodovania súdov. Namietaná vec\nnie je po právnej stránke nadmerne zložitá a nevyžaduje náročné dokazovanie. Postup sťažovateľa\nzásadne neovplyvnil priebeh konania. Význam veci pre sťažovateľa vyplýva z toho, že sa domáha\nodškodnenia ujmy, ktorá mu vznikla v súvislosti s nezákonnosťou rozhodnutia, na základe ktorého\nbol štátom 63 dní pozbavený osobnej slobody.\n9. Rozhodujúcim prvkom toho, že vec sťažovateľa doteraz nie je právoplatné rozhodnutá, je postup\nokresného súdu, ktorý prvé pojednávanie vykonal až po viac ako dvoch rokoch od podania žaloby.\nOkresný súd postupoval neefektívne, keď požadoval od strán písomné vyjadrenia nad rámec § 167\nods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku a vyzval sťažovateľa vyjadriť sa k duplike žalovaného\na následne vyjadrenie sťažovateľa opäť doručoval žalovanému s výzvou, aby sa k nemu vyjadril.\nNeefektívny bol aj postup súdu, keď po tom, ako sťažovateľ 29. mája 2019 predložil časť\npožadovaných dôkazov so žiadosťou o predĺženie lehoty na predloženie ďalších dôkazov,\njeho podanie zaslal žalovanému na vyjadrenie. Išlo o skutočnosti, ktoré bolo možné zistiť priamo\nod sťažovateľa jeho výsluchom. Podstatu civilných sporov nemožno efektívne substancovať\ndonekonečna pokračujúcim zasielaním písomných podaní a dôkazov strán. Základným prvkom,\nktorý slúži na vyjadrenie podstaty sporu, je pojednávanie, na ktorom súd môže efektívne\nprostredníctvom predbežného posúdenia vyjadriť, čo bude predmetom dokazovania a ako možno\nspor právne posúdiť.\n10. Ani samotné pojednávania však k naplneniu tohto cieľa neviedli. Pojednávanie 5. marca 2020\nprebehlo bez akýchkoľvek zmysluplných vyjadrení súdu a bez vykonania akéhokoľvek\ndokazovania. Odročenie pre účely oboznámenia sa s rozhodnutiami súdov v obdobných veciach\nje celkom neefektívny postup. Okresnému súdu nič nebránilo v tom, aby sa na pojednávanie\npripravil oboznámením sa s judikatúrou iných súdov, ktorá sa povinne zverejňuje. Nie je žiaden\ndôvod oboznamovať sa s právnymi názormi súdov v neskončených konaniach, v ktorých nedošlo\n\n3\n\nk zverejneniu rozhodnutí. Hoci ďalšie pojednávanie bolo odročené pre pandémiu, nešlo o prvok,\nktorý by významne ovplyvnil trvanie sporu. Okresný súd postupoval v neefektívnom postupe\nvzájomného doručovania vyjadrení strán a k nim priložených súdnych rozhodnutí. Z neefektívneho\nprístupu okresného súdu nevybočuje ani pojednávanie 30. júna 2020, ktoré bolo bez akékoľvek\nvyjadrenia súdu k skutkovej a k právnej stránke veci odročené bez udania dôvodu,\nteda bez naznačenia toho, aký bude ďalší postup v konaní. Konanie bolo následne ďalej ovplyvnené\nzhoršením zdravotného stavu a odchodom sudkyne. I tieto personálne problémy neboli primárnym\ndôvodom toho, že vec doteraz nie je skončená. Dokazuje to priebeh pojednávania 12. októbra 2021,\nktoré sa uskutočnilo, no bez toho, aby došlo k vykonaniu akéhokoľvek dokazovania s tým, že strany\nuviedli svoje prednesy, na ktoré súd nijak nereagoval a len pojednávanie znova bez jasného\noznačenia dôvodu odročil. Okresný súd zrejme pod vplyvom personálnych zmien sudcov\nani po 12. októbri 2021 nevykonal žiaden úkon, ktorý by smeroval k rozhodnutiu o žalobe\nsťažovateľa.\n11. Konanie okresného súdu, ktorý ani po takmer piatich rokoch od podania žaloby nerozhodol,\nnesmeruje k odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľa. Naopak, prehlbuje ju. Okrem zrejmých\nodstupov medzi jednotlivými úkonmi súdu a zmien v osobách sudcov je hlavnou príčinou tohto\nstavu pasivita a neschopnosť okresného súdu vyjadriť svoj, čo i len predbežný právny názor nielen\nsmerom k rozhodnutiu vo veci samej, ale ani k rozhodnutiu o tom, aké dôkazy majú byť v spore\nvykonané. Namiesto toho sa okresný súd stal pasívnym čitateľom množstva nad rámec zákonnej\núpravy zaslaných podaní strán, zberateľom desiatok priložených súdnych rozhodnutí a poslucháčom\nopakujúcich sa vyjadrení strán na pojednávaniach, na ktorých sa nielenže nevykonáva dokazovanie,\nale ani sa neurčuje to, ako sa ďalej v spore sťažovateľa a žalovaného štátu bude pokračovať.\nTáto neefektívna činnosť súdu viedla k prieťahom, pre ktoré vec nie je ani po takmer piatich rokoch\nod začatia konania rozhodnutá. Tým boli postupom okresného súdu spôsobené zbytočné prieťahy.\nPreto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyslovené, že postupom okresného súdu bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a jeho právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote. Vzhľadom na to, že v spore nie je právoplatne rozhodnuté,\nbolo okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy prikázané, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom rozhodujúcim faktorom pri zistení\nporušenia základných práv sťažovateľa bola neefektívna činnosť okresného súdu. S prihliadnutím\nna už vyjadrenú doterajšiu celkovú dĺžku konania, správanie sťažovateľa, význam sporu\npre sťažovateľa a postup súdu bolo sťažovateľovi podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné\nzadosťučinenie 2 500 eur. K tomu nebola dôvodná argumentácia okresného súdu, ktorá vychádzala\nz nálezu ústavného súdu z roku 2011, ktorým bolo v konaní trvajúcom deväť a pol roka\nsťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie 1 500 eur. Odhliadnuc od viac ako desaťročného\nodstupu od uvedeného nálezu, treba uviesť, že celková dĺžka konania nie je jediným faktorom,\nktorý vplýva na výšku finančného zadosťučinenia. Tá sa určuje po zohľadnení všetkých\nuž uvedených okolností, ktoré majú v každom jednotlivom prípade osobitý charakter.\n\n4\n\nV.\n13. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje to, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátom. Výška náhrady 493,10 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2022 je 193,83 eur. Ústavný súd priznal sťažovateľovi\nnáhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti\n2 x 193,83 eur), čo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 11,63 eur) predstavuje 410,92\neur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 82,18 eur\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "57C/46/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": []}