{"guid": "ussr:0f7d1ef5-6b94-4191-a25e-aec8a9a80ef2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.492.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 492/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 492/2022 z 25. 8. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2022, sp. zn. III. ÚS 492/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.492.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f7d1ef5-6b94-4191-a25e-aec8a9a80ef2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.492.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.492.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.492.2022.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 492/2022-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS,\ns. r. o., Dobšinského 12, Bratislava, proti postupu a rozsudku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 7Sžsk/66/2018 z 30. marca 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. júla 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a rozsudkom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) uvedeným v záhlaví tohto uznesenia.\nNavrhuje napadnutý rozsudok zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať jej náhradu trov\nkonania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 18Sa/9/2017 z 8. februára 2018 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) zamietol žalobu sťažovateľky, ktorou sa domáhala preskúmania rozhodnutia\nústredia Sociálnej poisťovne č. k. 35940-2/2017-BA z 18. júla 2017, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín, č. k. 26432-1/2017-TN, z 24. februára 2017.\nNaposledy uvedeným rozhodnutím bolo rozhodnuté, že sťažovateľke ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\n31. januára 2006, ale 30. júna 2008.\n\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka kasačnú sťažnosť, ktorá bola napadnutým\nrozsudkom zamietnutá.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Prvá sťažnostná námietka sa týka porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť v dôsledku zmeny právneho názoru (rozhodovacej praxe) Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).\n5. V konkrétnostiach sťažovateľka upriamuje pozornosť na uznesenie najvyššieho súdu\nč. k. 1 Vs 1/2019 z 30. apríla 2019 a rozsudok najvyššieho súdu č. k. 1 Vs 3/2019\nz 24. novembra 2020. Obe rozhodnutia sa týkajú právnej situácie sťažovateľky (vzťah sociálneho\npoistenia a licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe), pričom z oboch rozhodnutí\nrezultujú protichodné právne závery. Napadnutý rozsudok pritom najvyšší správny súd oprel\no druhé zo zmienených rozhodnutí, pričom toto rozhodnutie vyznieva sťažovateľke na neprospech.\nV týchto súvislostiach sťažovateľka poukazuje na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“), ústavného súdu, Ústavného súdu Českej republiky a nesúhlasné\nstanovisko sudcu\nk uzneseniu najvyššieho súdu č. k. 1 VCdo 1/2018 z 21. marca 2018.\n6. Sťažovateľka podotýka, že relatívna stabilita judikatúry je jedným zo základných atribútov\nprávneho štátu. Zmena judikatúry by sa mala odohrávať len z principiálnych dôvodov, najmä preto,\nže sa zmenili právne predpisy súvisiace s vykladaným právnym predpisom, resp. došlo k zmene\nprávnych názorov súdov, na ktorých judikatúru sú najvyššie súdne inštancie povinné prihliadať,\nprípadne ak sa zmenili okolnosti podstatné pre pôsobenie právnej normy dotvorenej judikatúrou,\neventuálne sa novo objavili iné závažné dôvody, ktoré poskytnú základ pre zmenu právneho názoru\nnajvyšších justičných autorít, pokiaľ potreba takejto zmeny preváži nad záujmami osôb konajúcich\nv dobrej viere v existenciu trvalej judikatúry (objektívne dôvody zmeny rozhodovacej praxe).\n7. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka argumentuje, že právne názory produkované v uznesení\nnajvyššieho súdu č. k. 1 Vs 1/2019 z 30. apríla 2019 boli negované zo subjektívnych príčin,\nkonkrétne pre zmenu personálneho obsadenia veľkého senátu najvyššieho súdu. Predmetné\nuznesenie by malo byť pritom zmenené len v prípade, ak by obsahovalo základné vady alebo omyly\nspravodlivosti, o čo v tomto prípade nejde. Vydanie protichodného rozhodnutia v skutkovo a právne\ntotožnej veci len v dôsledku subjektívnych okolností, bez zmeny objektívnych okolností,\npodľa mienky sťažovateľky devalvuje princíp právnej istoty ako jeden zo základných princípov\nprávneho\nštátu.\nV nadväzujúcej\nsťažnostnej\nargumentácii\nsťažovateľka\npodotýka,\nže vo vnútroštátnom právnom poriadku neexistuje právny inštitút, na základe ktorého by mohla\niniciovať konanie na účel odstránenia právnej neistoty založenej protichodnou rozhodovacou\npraxou.\n8. Najvyšší správny súd sťažovateľke neposkytol ústavne konformnú ochranu, keď prihliadol\nvýlučne na rozsudok najvyššieho súdu č. k. 1 Vs 3/2019 z 24. novembra 2020 bez toho, aby vzal\ndo úvahy aj uznesenie najvyššieho súdu č. k. 1 Vs 1/2019 z 30. apríla 2019.\n9. Pokiaľ ide o porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy,\nsťažovateľka prezentuje názor o tom, že senát najvyššieho správneho súdu konajúci v jej veci\n\n2\n\nmal konanie prerušiť a pre nejednotnosť súdnej praxe podať predsedovi najvyššieho správneho\nsúdu podnet na podanie návrhu na prijatie tzv. zjednocovacieho stanoviska pléna najvyššieho\nsprávneho súdu podľa § 24d ods. 1 písm. b) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nV pozícii zákonného sudcu v sťažovateľkinej právnej veci teda nemal vystupovať konajúci senát\nnajvyššieho správneho súdu, ale plénum najvyššieho správneho súdu.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania\n(§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona\no ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nIV.1. K námietke porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n11. Ústavný súd upriamuje pozornosť sťažovateľky na svoju rozhodovaciu prax (m. m. napr.\nIV. ÚS 610/2021), v ktorej si v obdobnej súvislosti osvojil argumentáciu, podľa ktorej i keď zmena\njudikatúry vyvoláva konflikt medzi požiadavkou právnej istoty a požiadavkou materiálnej\nsprávnosti súdneho rozhodnutia, v aplikačnej praxi súdov je možná. ESĽP formuloval všeobecný\nprincíp, podľa ktorého požiadavka právnej istoty (ani ochrana legitímneho očakávania) nezahŕňa\nprávo na ustálenú judikatúru (Unédic proti Francúzsku, č. 20153/04). ESĽP tiež uviedol,\nže názorová nejednotnosť medzi súdmi je svojou povahou dôsledkom, ktorý je vlastný každému\nsúdnemu systému (Zielinski a Pradal & Gonzales a ďalší proti Francúzsku, č. 24846/94). Judikatúra\nnemôže byť bez vývoja a nie je vylúčené, aby, a to i pri nezmenenej právnej úprave, bola nielen\ndoplňovaná o nové interpretačné závery, ale aj menená (porovnaj nález Ústavného súdu ČR\nč. k. III. ÚS 117/07 z 20. júna 2007). Tento jav je do značnej miery prirodzený, pretože odráža\nskutočnosť, že proces interpretácie a aplikácie práva nie je statický, ale dynamický, a súdy, poctivo\nhľadajúce najsprávnejšie a najspravodlivejšie riešenie rozhodovaných prípadov, môžu neskôr\ndospieť k presvedčeniu, že riešenie, ktoré zvolili skôr, nie je z celého radu dôvodov optimálne\n(porovnaj stanovisko pléna Ústavného súdu ČR z č. k. Pl. ÚS-st. 39/14 z 25. novembra 2014).\nNeexistuje a nemôže existovať žiadna garancia proti zmene judikatúry ako takej. I keď nenastane\nzmena spoločenských pomerov, v právnej oblasti dochádza k neustálemu vývoju a justičné orgány\nmusia mať možnosť, ktorá plynie priamo z viazanosti sudcu zákonom, doterajší, na základe novo\nzískaných poznatkov nesprávny právny názor zvrátiť a či prekonať (porovnaj nález Ústavného súdu\nČR č. k. III. ÚS 3221/11 z 12. decembra 2013). Na tomto mieste ústavný súd podotýka, že nevidí\ndôvod na odklon od uvedených rozhodovacích línií.\n12. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, v zmysle\nktorej mu neprislúcha vykonávať unifikačné intervencie do judikatúry všeobecných súdov\na suplovať tak poslanie, ktoré zákon o súdoch zveruje všeobecným súdom a správnym súdom.\n\n3\n\nV okolnostiach sťažovateľkinej veci je pre ústavný súd podstatná úprava § 24d a § 24e zákona\no súdoch, ktorá predmetné poslanie toho času zveruje plénu najvyššieho správneho súdu,\nresp. jeho kolégiám. Ústavný súd vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného\nsúdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov\nvšeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou\nneodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. napr. IV. ÚS 574/2013, IV. ÚS 610/2021), o čo v danom prípade nejde.\n13. Ústavný súd nemohol prisvedčiť ani obsahovej čiastke sťažovateľkinej námietky\no tom, že najvyšší správny súd jej neposkytol ústavne konformnú ochranu, keď prihliadol výlučne\nna rozsudok najvyššieho súdu č. k. 1 Vs 3/2019 z 24. novembra 2020 bez toho, aby vzal do úvahy\naj uznesenie najvyššieho súdu č. k. 1 Vs 1/2019 z 30. apríla 2019. Ak totiž dôjde k zmene právneho\nnázoru vysloveného veľkým senátom, nemožno v aplikácii neskoršieho a aktuálneho právneho\nnázoru (v čase rozhodovania senátu najvyššieho správneho súdu o kasačnej sťažnosti) na vec\nsťažovateľky vzhliadnuť porušenie ňou označených práv. Vo všeobecnosti platí, že neskorší právny\nnázor nahrádza skorší, má teda pri výklade sporných otázok prednosť. Vzhľadom na to ústavný súd\nkonštatuje, že napadnutý rozsudok vydaný na podklade právneho názoru vysloveného veľkým\nsenátom najvyššieho súdu v rozsudku č. k. 1 Vs 3/2019 z 24. novembra 2020 považuje za ústavne\nakceptovateľný (m. m. napr. I. ÚS 158/2022, II. ÚS 527/2021).\nIV.2. K námietke porušenia čl. 48 ods. 1 ústavy:\n14. Ani námietka porušenia čl. 48 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom nie je dôvodná. Platná\nprávna úprava nezakotvuje povinnosť senátu najvyššieho správneho súdu podať predsedovi\nnajvyššieho správneho súdu podnet na podanie návrhu na postup podľa § 24d ods. 1 písm. b)\nzákona o súdoch. Senát najvyššieho správneho súdu teda nepostupoval v rozpore s platnou právnou\núpravou, ak bol v naznačených súvislostiach pasívny.\n15. Ústavný súd so zreteľom na uvedené pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel\nk zisteniu, že napadnutý rozsudok nesignalizuje možnosť porušenia základných práv a slobôd\nsťažovateľky uvedených v záhlaví tejto ústavnej sťažnosti, z čoho rezultuje, že dôvodnosť ústavnej\nsťažnosti nie je potrebné preskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie. Podanú ústavnú sťažnosť\npreto ústavný súd odmietol v jej celosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n16. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "judikatúra-zjednocovanie", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b74f0cd0-201c-47d0-b47d-777313551dc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.158.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2022 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.158.2022.1"}, {"guid": "ussr:cd09cc55-9dd2-4519-a2f8-4541315b76d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b7272d3-6111-4cd0-af4e-bf88b8445d7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.527.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.527.2021.1"}, {"guid": "ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 410, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}, {"guid": "de4915d3-6004-47c5-ba16-0495d30d15db:6cbf4445-3245-47b9-9dc9-52ac4e5d0486", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3017200285.1", "spisova_znacka": "18Sa/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 18Sa/9/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200285.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:11aa6bd0-9092-4d26-ade7-74846c0cb4cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.674.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.674.2024.1"}, {"guid": "ussr:ce259cb7-c297-4e5c-8c2b-27e02c55363f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.465.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.465.2024.1"}, {"guid": "ussr:ef320503-5700-4a82-ba50-78730c887182", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.74.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.74.2024.1"}, {"guid": "ussr:889426b6-58eb-4995-851a-67a4c9ceb20b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.43.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2024 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.43.2024.1"}, {"guid": "ussr:ce2fedd9-4368-4a05-a204-b6c64d353439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.440.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 440/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 440/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.440.2023.1"}, {"guid": "ussr:67869143-571e-4a49-8031-e4dcb5aee9bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.439.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.439.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d79dde4-de45-4fdc-bf59-ab8682f90d9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.236.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.236.2023.1"}, {"guid": "ussr:2889cb67-5574-47f2-9a89-d77490b082b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.148.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.148.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff67785a-4afb-46a6-a6f5-c14671e57634", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.576.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.576.2022.1"}]}