{"guid": "ussr:2400ae9a-3539-4d47-a4a1-b67b473070e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.52.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 52/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 52/2022 z 12. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 52/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.52.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2400ae9a-3539-4d47-a4a1-b67b473070e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.52.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.52.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.52.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 52/2022-40\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\nzastúpených advokátskou kanceláriou SP & R s. r. o., Maróthyho 6, Bratislava, proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava II č. k. 39Er/723/2008 zo 14. septembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 39Er/723/2008 zo 14. septembra 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 39Er/723/2008 zo 14. septembra 2021\nzrušuje.\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 815,77 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 52/2022 z 27. januára 2022 prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľov doručenú ústavnému súdu 30. novembra 2021, v ktorej sa\ndomáhali vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\n\nSťažovatelia navrhli zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu\ntrov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú na okresnom súde v exekučnom\nkonaní sp. zn. 39Er/723/2008 v procesnom postavení povinných. Súdny exekútor JUDr. Peter Kuna\n7. augusta 2020 vydal upovedomenie č. k. EX 252/2008 o ďalších trovách exekúcie (ďalej len\n„upovedomenie“), ktorým vyčíslil trovy exekúcie na sumu 8 466,16 eur. V rámci upovedomenia\nsúdny exekútor sťažovateľov poučil, že proti ďalším trovám exekúcie môžu u neho podať námietky\ndo 14 dní od doručenia upovedomenia. Sťažovateľom bolo upovedomenie doručené 14. augusta\n2020 a 17. augusta 2020, proti ktorému elektronicky podali námietky 21. augusta 2020.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením námietky sťažovateľov odmietol ako oneskorene podané\ns odôvodnením, že v danom prípade na podanie námietok proti ďalším trovám exekúcie platí\n3-dňová lehota, a nie 14-dňová lehota, ako vo svojom upovedomení súdny exekútor nesprávne\nsťažovateľov poučil. Rovnako podotkol, že právny zástupca sťažovateľov nepostupoval s náležitou\nodbornou starostlivosťou.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Sťažovatelia poukazujú na § 362 ods. 3 prvú vetu Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), v ktorom je uvedené, že „Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí\nlehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote\nna podanie odvolania.“. Poukazujú na subsidiárnu pôsobnosť CSP vo vzťahu k Exekučnému\nporiadku. Podľa nich je ústavne neakceptovateľné, aby niesli zodpovednosť za nesprávne poučenie\nsúdnym exekútorom.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s výrokom uvedeným v napadnutom\nuznesení. Vo vzťahu k § 362 ods. 3 CSP okresný súd uviedol, že ho nie je možné na danú vec\naplikovať. Vzťahuje sa totiž na odvolanie (riadny opravný prostriedok), pričom námietky proti\nďalším trovám exekúcie nie sú opravným prostriedkom, ale len inštitútom procesnej obrany\núčastníkov exekučného konania, ktorým sa môžu brániť proti účinkom exekúcie, proti prípadnému\nnezákonnému procesnému úkonu exekútora alebo súdu. V závere uviedol, že mu bolo súdnym\nexekútorom 3. novembra 2021 vrátené poverenie na vykonanie exekúcie, pretože exekučné konanie\nsa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n6. Sťažovatelia sú presvedčení, že námietky proti upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie sú\nopravným prostriedkom. Okresný súd vo vyjadrení vychádza zjavne z pôvodnej dôvodovej správy\nk Exekučnému poriadku, že námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie nie sú opravným\n\n2\n\nprostriedkom, avšak uvedené úvahy sa dotýkali iba námietok podaných z dôvodu vady\nprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktoré je potrebné napadnúť iba mimoriadnym\nopravným prostriedkom a účastník sa nemôže domáhať zrušenia exekučného titulu prostredníctvom\nnámietok, ktoré v danom prípade nie sú tým správnym opravným prostriedkom. Skutočnosti\nuvádzané v námietkach proti upovedomeniu o začatí exekúcie môžu byť iba také, ktoré nastali až\npo nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu. Námietky proti upovedomeniu o ďalších trovách\nexekúcie však jednoznačne opravným prostriedkom sú a je potrebné na ne aplikovať ústavnokonformný výklad § 362 ods. 3 CSP.\n7. Skutočnosť, že súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie súdu, a to, že sťažovatelia\nv záujme ochrany svojho ďalšieho majetku splatili svoje pohľadávky na základe uznesenia, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť, a tým aj upovedomenie o ďalších trovách exekúcie nadobudlo svoju\nvykonateľnosť, nijakým spôsobom nemôže zhojiť skutočnosť, že došlo k porušeniu ich uvedených\npráv.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy: „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde.“\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru: „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek\ntrestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť\nvylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo\nnárodnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo\nochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný,\npokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspravodlivosti.“\n10. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že\nformuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n11. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n12. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\n\n3\n\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01)\n13. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 6 ods. 1\ndohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nporušenie ktorého sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1\nústavy).\n14. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj\npri rozhodovaní v danej veci.\n15. Sťažovatelia tvrdia, že došlo k porušeniu ich uvedených práv tým, že okresný súd neprihliadol\nna skutočnosť, že súdny exekútor v upovedomení o ďalších trovách exekúcie nesprávne poučil\nsťažovateľov o možnosti vzniesť námietky proti ďalším trovám exekúcie v lehote 14 dní (správne\nmalo byť v lehote 3 dní) od doručenia upovedomenia o ďalších trovách exekúcie a námietky\nsťažovateľov proti ďalším trovám exekúcie následne odmietol z dôvodu, že boli podané po uplynutí\nzákonom ustanovenej 3-dňovej lehoty.\n16. Okresný súd v konaní pred ústavným súdom zotrval na stanovisku, že námietky proti ďalším\ntrovám exekúcie boli podané po uplynutí zákonom ustanovenej 3-dňovej lehoty.\n17. Ústavný súd z napadnutého uznesenia zistil, že exekučné konanie vo veci sťažovateľov bolo\nzačaté 22. apríla 2008.\n18. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného v súčasnom znení exekučné\nkonania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra\n2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.\n19. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného v rozhodnom čase ak počas\nvykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného\na povinného.\n20. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku platného a účinného v rozhodnom čase\n(do 31. októbra 2013) účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd\n(§ 45 Exekučného poriadku). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je\nprípustné odvolanie.\n21. Podľa § 362 ods. 3 CSP je odvolanie podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty\npodľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie\nodvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje\nnesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia.\n\n4\n\n22. Sťažovatelia boli súdnym exekútorom poučení o možnosti vzniesť námietky proti ďalším\ntrovám exekúcie do 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia o ďalších trovách exekúcie.\nSťažovatelia podali námietky proti ďalším trovám exekúcie na poštovú prepravu v 14-dňovej\nlehote.\n23. Skutočnosť, že sťažovatelia boli súdnym exekútorom nesprávne poučení o možnosti vzniesť\nnámietky proti ďalším trovám exekúcie, nebola sporná a napokon aj okresný súd ju konštatuje\nv bode 17 napadnutého uznesenia.\n24. Vzhľadom na uvedené, ako aj na dikciu príslušného ustanovenia CSP bolo podľa názoru\nústavného súdu povinnosťou okresného súdu sa námietkami sťažovateľov proti ďalším trovám\nexekúcie meritórne zaoberať a rozhodnúť o nich.\n25. V prípade, ak došlo k pochybeniu súdneho exekútora ako štátom určenej osoby na vykonávanie\nexekučnej činnosti spočívajúcemu v nesprávnom poučení obsiahnutom v upovedomení o ďalších\ntrovách exekúcie o lehote na podanie opravného prostriedku proti týmto trovám (čo je vo svojej\npodstate účelom námietok voči ďalším trovám exekúcie), ale zároveň aj k pochybeniu\nsťažovateľov, ktorí sa týmto zjavne nesprávnym poučením spravovali (pričom ústavný súd týmto\nnesleduje spochybnenie váhy maxima ignarantie iuris ani zásady vigilantibus iura scripta sunt),\nnie je z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľný a udržateľný právny názor okresného súdu,\npodľa ktorého zodpovednosť za vzniknutú situáciu majú niesť sťažovatelia v dobrej viere sa\nspoliehajúci na správnosť poučenia v upovedomení. V skutočnosti je totiž všeobecný súd aj podľa\ndoterajšej judikatúry ústavného súdu primárnym ochrancom nielen zákonnosti, ale aj ústavnosti\n(IV. ÚS 236/07) a je jeho povinnosťou zákony vykladať a aplikovať tak, aby nedochádzalo\nk ústavne neakceptovateľným zásahom do základných práv fyzických a právnických osôb. Ak sa\nvšeobecný súd dopustí pochybenia, ktoré má v okolnostiach prípadu ústavnú intenzitu, tak nemožno\ndôsledky jeho pochybenia pričítať na ťarchu sťažovateľov (obdobne IV. ÚS 397/2010,\nII. ÚS 769/2015).\n26. Za danej situácie to bol práve okresný súd, ktorý bol povinný napriek pochybeniu súdneho\nexekútora, ale opäť prízvukované zároveň aj sťažovateľov, ktorí si „neustriehli“ zákonnú lehotu na\npodanie námietok, toto pochybenie konvalidovať a poskytnúť ochranu práv sťažovateľov tak, že\nnámietky proti ďalším trovám exekúcie meritórne prerokuje a rozhodne o nich, a nie ich\njednoducho a rýchlo z procesných dôvodov odmietne. Súdny exekútor pri upovedomení vystupoval\nako zložka štátom vedeného súdneho procesu. Navyše, okresný súd v napadnutom uznesení ani len\nnecituje ustanovenie § 362 ods. 3 CSP a vôbec nevysvetľuje, ako sa s ním vyrovnal. Napadnuté\nuznesenie okresného súdu je z tohto pohľadu arbitrárne.\n27. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd namietaným uznesením\nústavne neakceptovateľným spôsobom zasiahol do základného práva sťažovateľov vyplývajúceho\nim z čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1\nvýroku tohto nálezu.\n\n5\n\nV.\nZrušenie napadnutého uznesenia a náhrada trov konania\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1 ústavy, pozn.), a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1 ústavy, pozn.) vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak\nto je možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1\nústavy, pozn.), obnovil stav pred porušením.\n29. Keďže ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd toto\nuznesenie zrušil (čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nVzhľadom na vrátenie poverenia (bod 5) už ústavný súd vec na ďalšie konanie nevracal.\n30. Vzhľadom na to, že ide o právne zastúpenie viacerých (3) sťažovateľov, základná sadzba sa\nznižuje u každého zo sťažovateľov podľa § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2044 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) o 50 % [v sume 90,59 eur\nza jeden z dvoch úkonov právnej služby vykonané v roku 2021 (prevzatie, príprava zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti)]. Tento mechanizmus zníženia odmeny ústavný súd použil len pri\nprvom úkone právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia) a náhrada za tento úkon predstavuje\n271,77 eur, spolu s režijným paušálom a DPH vo výške 339,17 eur. Vo vzťahu k zvyšným dvom\núkonom právnej služby (podanie ústavnej sťažnosti v roku 2021 a replika sťažovateľov podaná\nv roku 2022) ústavný súd priznal náhradu trov ako pri jednom sťažovateľovi. U týchto úkonov\ndominuje prvok rovnakého obsahu. Náhrada trov tak predstavuje 1 x 181,17 eur + režijný paušál\n1 x 10,87 a 1 x 193,50 eur + režijný paušál 1 x 11,63 eur a DPH vo výške 476,60 eur (§ 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd tak priznal sťažovateľom náhradu trov konania\ncelkovo vo výške 815,77 eur.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "súd-procesný postup", "lehota-procesnoprávna", "rozhodnutie-odôvodnenie", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "39Er/723/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d99d33ab-3e0e-434e-b4d4-98e9c02eaa10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.769.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 769/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 769/2015 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.769.2015.1"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}