{"guid": "ussr:9afe96b2-9597-4a59-9599-25f9886b10e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.63.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2022 z 12. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2022, sp. zn. III. ÚS 63/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.63.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9afe96b2-9597-4a59-9599-25f9886b10e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.63.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.63.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.63.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 63/2022-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť\nvýkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava,\nJakubovo námestie 14, Bratislava, IČO 17 310 598, zastúpeného LEGAL CARTEL s. r. o.,\nNa Hrebienku 5433/40, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 11Ca/17/2021-92 z 29. júla 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11Ca/17/2021-92 z 29. júla 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11Ca/17/2021-92 z 29. júla 2021 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n460,90 eur a zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. septembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením všeobecného súdu,\n\nktorým bola odmietnutá jeho sťažnosť proti rozhodnutiu o výške náhrady trov konania v platobnom\nrozkaze. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nII.\n2. Sťažovateľ na základe všeobecného plnomocenstva z novembra 2019 splnomocnil obchodnú\nspoločnosť, ktorá je oprávnená poskytovať právne služby, keďže jej jediným spoločníkom\nje advokát, na súdne vymáhanie pohľadávok. Takto splnomocnená obchodná spoločnosť\nsplnomocnila svoju advokátsku koncipientku na konania v jej mene, resp. v mene advokáta,\nktorý je jej jediným spoločníkom, a to v elektronických podaniach.\n3. Sťažovateľ, zastúpený obchodnou spoločnosťou, za ktorú podanie elektronicky podpísala\nadvokátska koncipientka, podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Bez toho, aby sa zaoberal\npredloženými plnomocenstvami, okresný súd v upomínacom konaní vydal 24. januára 2020\nplatobný rozkaz, ktorý však nebol doručený žalovanej. Preto na výzvu okresného súdu opäť\npodaním podpísaným advokátskou koncipientkou žalobca navrhol pokračovanie v konaní.\nNa to okresný súd 4. februára 2021 sťažovateľa upovedomil o tom, že konanie bude pokračovať\nna okresnom súde.\n4. Okresný súd 5. mája 2021 vyzval sťažovateľa, aby mu predložil plnomocenstvo (poverenie)\ntak, aby bolo z neho zrejmé, na aký úkon je v rámci substitučného splnomocnenia splnomocnená\nadvokátska koncipientka. Žalobca na to reagoval tak, že podaním opäť podpísaným advokátskou\nkoncipientkou okresnému súdu predložil dve plnomocenstvá, pričom prvé bolo datované\n25. januára 2021 a z neho vyplýva výslovné splnomocnenie advokáta advokátskej koncipientke\nna elektronické podanie súhlasu sťažovateľa s pokračovaním konania po nedoručení platobného\nrozkazu a druhé bolo datované 7. mája 2021 a z neho vyplýva splnomocnenie advokáta advokátskej\nkoncipientke na elektronické podanie odpovede na výzvu okresného súdu.\n5. Na to okresný súd platobným rozkazom vyššieho súdneho úradníka z 27. mája 2021 zaviazal\nžalovanú zaplatiť sťažovateľovi uplatnených 92 eur s príslušenstvom a nahradiť zaplatený súdny\npoplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,66 eur, hoci sťažovateľ si ich vyčíslil\nna 256,35 eur. Tento druhý platobný rozkaz sa podarilo doručiť žalovanej. Žalobca na to reagoval\npodaním podpísaným advokátskou koncipientkou advokáta, v prílohe ktorého bola sťažnosť proti\nvýroku platobného rozkazu o náhrade trov konania, ktorá bola podpísaná advokátom sťažovateľa,\na plnomocenstvo advokáta advokátskej koncipientke na konanie v elektronických podaniach\nv mene obchodnej spoločnosti, resp. v mene advokáta. Touto sťažnosťou sťažovateľ žiadal zmeniť\nvýrok o náhrade trov konania tak, že mu bude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia\n256,35 eur.\n6. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením okresný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol\nako podanú neoprávnenou osobou, keď podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen ,,CSP“) dospel k analogickému použitiu § 386 písm. a) CSP, keďže zákon neupravuje postup\nsúdu pri podaní sťažnosti neoprávnenou osobou, a preto treba použiť ustanovenia o odvolaní,\nktoré sú obsahom a účelom najbližšie. To, že je sťažnosť podaná neoprávnenou osobou, okresný\nsúd vyvodil z § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\n\n2\n\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o advokácii“), podľa ktorých sa advokát v rámci svojho poverenia\nmôže dať zastúpiť iným advokátom, a § 65 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát\nje oprávnený odborných a iných zamestnancov poveriť vykonaním jednotlivých úkonov právnych\nslužieb, ktoré robia samostatne; odborný zamestnanec nie je oprávnený zastupovať klienta pred\nsúdom, prokuratúrou alebo orgánom verejnej správy. Podľa okresného súdu z týchto ustanovení\nvyplýva, že nie je možné, aby sa advokát nechal zastúpiť advokátskym koncipientom na celé\nkonanie. Pri substitučnom zastúpení musí byť zrejmé, na aký úkon je advokátsky koncipient\nsplnomocnený. Keďže z plnomocenstva nevyplynulo, že advokátska koncipientka\nbola splnomocnená na podanie sťažnosti proti konkrétnemu platobnému rozkazu, sťažnosť\nproti platobnému rozkazu bola podaná neoprávnenou osobou.\n\nIII.\n7. Podľa sťažovateľa neboli dané dôvody na odmietnutie sťažnosti proti nesprávnemu rozhodnutiu\no výške náhrady trov konania, a preto mu bola namietaným rozhodnutím odňatá možnosť konať\npred súdom. Nedostatok preukázania plnomocenstva je odstrániteľnou podmienkou konania\na okresný súd mal pred tým, ako sťažnosť odmietol, vyzvať sťažovateľa na odstránenie vád podania\npredložením plnomocenstva, z ktorého by bolo zrejmé, na aký úkon v rámci substitučného\nzastúpenia bola advokátska koncipientka splnomocnená.\n8. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že zo sťažovateľom predloženého plnomocenstva\nnevyplývalo, že advokátska koncipientka bola splnomocnená na podanie sťažnosti proti výroku\no trovách konania, keďže plnomocenstvo ju splnomocňovalo na konania v elektronických\npodaniach. Podľa okresného súdu pri substitučnom zastúpení musí byť zrejmé, na aký úkon\nje advokátsky koncipient splnomocnený, pretože v zmysle zákona o advokácii nie je možné,\naby sa advokát nechal zastúpiť advokátskym koncipientom na celé konanie. Okresný súd ďalej\nuviedol, že s poukazom na čl. 4 CSP analogicky použil § 386 písm. a) CSP, pretože CSP\nneupravuje rozhodnutie súdu v prípade podania sťažnosti neoprávnenou osobou. Dôvodom\nnevyzvania žalobcu na odstránenie vád plnomocenstva bolo to, že podľa § 246 CSP sa ustanovenia\no odstraňovaní vád podania nepoužijú. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na to, že sťažnosť\nnie je klasickým opravným prostriedkom, ale prostriedkom procesnej obrany, a žalobca\nbol na odstránenie vád spojených s plnomocenstvom vyzvaný pred vydaním platobného rozkazu.\nNapriek tomu sťažnosť znova podal prostredníctvom advokátskeho koncipienta na základe\nplnomocenstva, z ktorého nevyplývalo, že bol splnomocnený na podanie sťažnosti. Z toho okresný\nsúd vyvodil, že jeho postup bol v súlade so zákonom a sťažovateľovi nebola odňatá možnosť konať\npred súdom.\n\nIV.\n9. Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre zákonom upravené konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany ústavou\n\n3\n\ngarantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti\nso základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy,\npodľa ktorého podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach\nzákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01). Medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd\npreskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické\n(IV. ÚS 147/08).\n10. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo na to, aby sa rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky\nalebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05).\nZ toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\nveci použije ústavne konformným spôsobom interpretovaná platná a účinná právna norma\n(IV. ÚS 77/02). Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00).\n11. Podstata namietaného rozhodnutia vychádza z analogickej aplikácie ustanovení CSP\no tom, že je dôvod na odmietnutie podaní, ktoré neurobila oprávnená osoba. Túto konštrukciu CSP\nvytvára pri odpore, odvolaní, žalobe o obnovu konania a aj dovolaní. Nie je žiaden dôvod\nspochybňovať záver okresného súdu o tom, že obdobnú normu treba použiť aj na sťažnosť,\nktorá sa svojím charakterom nepochybne blíži zmyslu opravnému prostriedku ako procesne\nkvalifikovanej reakcie na subjektívne vnímané nesprávne rozhodnutie súdu. Aj pri sťažnosti\nje dôvod na to, aby všeobecný skúmal, či sú dané procesné predpoklady, aby o sťažnosti vôbec\nmohol rozhodnúť. Tieto predpoklady sú v konečnom dôsledku aj vyjadrené v právnej úprave\nsťažnosti, keď CSP stanovuje, že (i) sťažnosť možno podať len proti rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka, ktoré treba doručiť, (ii) nemožno podať sťažnosť len proti dôvodom uznesenia, (iii)\nsťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, (iv) sťažnosť sa podáva\nv lehote 15 dní a (v) sťažnosť má predpísané náležitosti. Z týchto ustanovení možno vyvodiť\naj to, že sťažnosť môže podať len určitá osoba, konkrétne ten, v koho neprospech bolo uznesenie\nvydané (§ 240 CSP), a teda iná osoba je osobou neoprávnenou, a preto jej sťažnosť\ntreba odmietnuť.\n12. Sťažnosť proti výroku platobného rozkazu o výške náhrady trov konania bola podpísaná\nadvokátom sťažovateľa, a to na listine, ktorá bola v kópii priložená k elektronickej správe,\nktorú podpísala koncipientka tohto advokáta. Už tento rozpor vedie k prirodzenej a namietaným\nuznesením vôbec neriešenej otázke, kto je neoprávnenou osobou, ktorá podala sťažnosť. V konaní\nbolo nepochybné, koho sťažovateľ splnomocnil na zastupovanie. Okresný súd preto nemohol mať\n\n4\n\npochybnosti o tom, že zástupcom sťažovateľa bola obchodná spoločnosť oprávnená\nna poskytovanie právnych služieb, a to z toho dôvodu, že súdu bolo predložené a súdom\naj akceptované plnomocenstvo sťažovateľa tejto obchodnej spoločnosti. Takéto písomné\nplnomocenstvo je kvalifikovaným podkladom na konštatovanie splnenia procesnej skutočnosti\nspočívajúcej v zastúpení tak, ako to stanovuje § 92 ods. 1 CSP, podľa ktorého splnomocnenie\nna zastupovanie v civilnom spore musí byť písomné.\n13. Pochybnosti o tom, či za sťažovateľa konala oprávnená osoba, však vznikli len v tej súvislosti,\nže za sťažovateľa, nepochybne konajúcu obchodnú spoločnosť, elektronicky podpísala správu\njej advokátska koncipientka a k tejto správe bolo priložené podanie podpísané advokátom.\nTreba uviesť, že zákon o advokácii žiadne formálne podmienky preukázania zastúpenia\nadvokátskym koncipientom nestanovuje. Podľa § 16 zákona o advokácii sa advokát v rámci\nsvojho poverenia môže pri jednotlivých úkonoch dať zastúpiť svojím advokátskym koncipientom.\nTento neformálny prístup je celkom prirodzený, keďže v rámci pracovnoprávnych vzťahov\nadvokáta a advokátskeho koncipienta nemožno rozumne očakávať také konanie koncipienta,\nktoré by na strane jednej bolo v rozpore so záujmom klienta a na strane druhej v rozpore\ns pracovným pokynom advokáta.\n14. Okresný súd pri posudzovaní toho, či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, vychádzal\nz celkom nepravdepodobných fabulácií o tom, že podanie, ktorým bola vyjadrená procesne\nkvalifikovaná nespokojnosť s jeho rozhodnutím, bolo akýmsi svojvoľným konaním advokátskej\nkoncipientky, ktorá sa v rámci svojho pracovného času neoprávnene rozhodla okresnému súdu\nzaslať sťažnosť proti rozhodnutiu o výške náhrady trov konania. Táto úvaha okresného súdu nemala\nžiaden racionálny základ, ktorý by odôvodňoval to, že šlo o podanie neoprávnenej osoby.\nSkôr šlo o vyjadrenie predstavy okresného súdu, že každé jemu adresované elektronické podanie\nmôže elektronicky podpísať len advokát. Je zrejmé, že splnomocnením na elektronické\npodpisovanie podaní koncipientkou advokát sťažovateľa zrejme smeroval k tomu, aby sporil svoj\nčas strávený touto nie práve k užívateľovi priateľsky nastavenou činnosťou. Preto je záver\nokresného súdu o tom, že sťažnosť bola podaná neoprávnenou osobou, výsledkom takej aplikácie\nustanovenia procesného predpisu a predpisu, ktorý smeruje k ochrane záujmov advokátom\nzastúpených strán, ktorá nielen nemá jasný normatívny základ, ale je poznamenaná aj takým\nvýkladom týchto noriem, ktorý nesmeruje k naplneniu ich účelu. Preto ide o zjavne nedôvodnú\na formalistickú právnu úvahu pri výklade procesných predpisov, ktorej následkom je porušenie práv\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, aby bolo možné rozhodnúť\no jeho sťažnosti.\n15. Z tohto dôvodu bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 prvej vety ústavy vyhovené\ns tým, že bolo vyslovené porušenie základných práv sťažovateľa a rozhodnutie okresného súdu\nbolo zrušené. Zároveň bolo podľa čl. 127 ods. 1 tretej vety ústavy rozhodnuté tak, že vec –\nrozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa, sa okresnému súdu vracia na ďalšie konanie, v ktorom okresný\nsúd rozhodne o sťažnosti sťažovateľa a tak sa zákonom predpokladaným spôsobom vysporiada\ns jeho nespokojnosťou s rozhodnutím o výške náhrady trov konania.\n\n5\n\nV.\n16. Zistené porušenie základných práv odôvodňuje to, aby okresný súd sťažovateľovi\npodľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré\nmu vznikli zastúpením advokátom. Výška náhrady 460,90 eur bola určená podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy\nza predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľ má nárok\nna náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti 2 x 181,17 eur), čo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 10,87 eur)\npredstavuje 384,08 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty\n76,82 eur.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zastúpenie, zastupovanie", "opravný prostriedok", "trovy konania", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Ca/17/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "76b274e4-17e5-4d98-9b17-46e14a536161:691e5b44-aa3d-472a-b1cf-288666eae5b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119224221.1", "spisova_znacka": "3Obdo/24/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/24/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119224221.1"}]}