{"guid": "ussr:788411db-9d19-4e8b-b00e-a9b090de622c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.67.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2022 z 24. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 67/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.67.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-03-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/788411db-9d19-4e8b-b00e-a9b090de622c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.67.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.67.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.67.2022.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 67/2022-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2,\nBratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 25C/385/2016-427 z 8. novembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 25C/385/2016-427 z 8. novembra 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo pokojne užívať svoj majetok\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 25C/385/2016-427 z 8. novembra 2021 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 493,10 eur a zaplatiť\nich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. januára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) a práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n,,dodatkový protokol“) uznesením všeobecného súdu o výške náhrady trov konania v civilnom\nspore s tým, že uznesenie navrhuje zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Žalobca v roku 2015 zámennou zmluvou nadobudol od pôvodného vlastníka pozemok. Pozemok\nbol rozhodnutím z marca 2016 žalobcovi v prospech sťažovateľa vyvlastnený za 45 375,33 eur\nurčených znaleckým posudkom. Táto náhrada však bola sťažovateľom zložená do úschovy,\nkeďže pôvodný vlastník podal proti žalobcovi žalobu o určenie svojho vlastníckeho práva\nk pozemku pre neplatnosť medzi nimi uzavretej zámennej zmluvy. Napriek tomuto\nuž prebiehajúcemu sporu podal žalobca, no nielen proti pôvodnému vlastníkovi ako žalovanému 2,\nale aj proti sťažovateľovi ako žalovanému 1 žalobu o určenie svojho vlastníckeho práva k pozemku,\nktorú s pripustením súdu zmenil na žalobu o určenie, že bol vlastníkom pozemku ku dňu\njeho vyvlastnenia. Takýmto rozsudkom chcel pre seba dosiahnuť výplatu náhrady zloženej\nv úschove na úkor pôvodného vlastníka. Podanie samostatnej žaloby odôvodnil tým, že pôvodný\nvlastník by svoju žalobu mohol zobrať späť. Rozsudkom okresného súdu z 19. mája 2020 bola\nžaloba žalobcu zamietnutá a sťažovateľovi bol proti nemu priznaný nárok na náhradu trov konania.\nNa odvolanie žalobcu bol rozsudok okresného súdu krajským súdom 19. augusta 2021 potvrdený\na sťažovateľovi bol proti žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Okresný súd uznesením vyššieho súdneho úradníka zo 7. októbra 2021 sťažovateľovi\nproti žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia 1 235,32 eur, keď podľa § 11 ods. 1 písm.\na) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) vychádzal z hodnoty úkonu právnej služby 1/13 výpočtového základu. To odôvodnil\ntým, že medzi žalobcom a sťažovateľom nebola uzavretá zmluva, v ktorej by bola dojednaním\nkúpnej ceny stanovená hodnota pozemku, a preto nebolo možné hodnotu pozemku určiť.\n4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal sťažovateľ sťažnosť, ktorou žiadal rozhodnutie\nzmeniť tak, že mu bude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia 5 998,18 eur. Okrem iného\nnamietol, že pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny súd nemal vychádzať z § 11 ods. 1\npísm. a), ale z § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, keďže predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva\nk pozemku oceniteľnom peniazmi, ktorého hodnota medzi stranami bola nesporná a preukázaná\nrozhodnutím o vyvlastnení a znaleckým posudkom.\n5. Sťažnosť sťažovateľa bola ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením sudcu okresného súdu\nzamietnutá. Okresný súd poukázal na to, že medzi žalobcom a pôvodným vlastníkom bola uzavretá\nzámenná zmluva, v ktorej nebola hodnota pozemku vyjadrená v peniazoch, a nemožno vychádzať\nani z hodnoty pozemku zistenej znaleckým posudkom, za ktorú bol pozemok neskôr vyvlastnený,\npretože žalobca musí mať možnosť si pred začatím súdneho sporu vytvoriť predstavu o nákladnosti\njeho vedenia a rovnako ju musia mať aj žalovaní. Preto by bolo proti logike a v rozpore s princípmi\nspravodlivosti prisvedčiť takému výkladu, podľa ktorého by sa tarifná odmena vypočítavala z ceny\npozemku, keďže v takomto prípadne by žalovaní sťažovateľ a pôvodný vlastník na trovách konania\nprofitovali. Okresný súd poukázal na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 a uznesenie\nústavného súdu č. k. I. ÚS 237/2021. Okresný súd uzavrel, že hodnotu pozemku je možné zistiť\n\n2\n\nlen s nepomernými ťažkosťami, nie je ňou hodnota zistená v znaleckom posudku, a preto vyšší\nsúdny úradník správne vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľa namietaným uznesením boli porušené jeho základné práva, keďže rozhodnutie\nje v rozpore so zákonom a s ustálenou rozhodovacou praxou, jeho záver je zjavne arbitrárny,\na preto z ústavného hľadiska neudržateľný. Okrem toho rozhodnutím došlo k zásahu do princípu\npredvídateľnosti súdnych rozhodnutí ako prvku práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý\nproces. Sťažovateľ zdôrazňuje, že všetkým, teda aj žalobcovi, bolo od začiatku sporu zrejmé,\naká je hodnota pozemku. Preto je záver okresného súdu o údajnej nemožnosti zistenia hodnoty\npozemku alebo zistenia s nepomernými ťažkosťami nesprávny.\n7. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že namietané rozhodnutie je dostatočne\nzdôvodnené aj s poukazom na rozhodnutia ústavného súdu a nejde o arbitrárne rozhodnutie.\nPoukázal na to, že rozhodnutie je v súlade s nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019\na uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 526/2021. Osobitne uviedol, že ak by bol sťažovateľ\núspešný, došlo by k porušeniu rovnosti strán a bolo by nespravodlivé, aby sa jednej strane\npriznávali trovy inak ako druhej strane a žalobca by musel znášať finančnú zodpovednosť za značné\nskokové navýšenie ceny pozemku po termíne, ku ktorému sa domáhal určenia vlastníctva,\nno toto zvýšenie nesúviselo s jeho záväzkovým vzťahom k pozemkom.\n8. Žalobca ako zúčastnená osoba v konaní o ústavnej sťažnosti parafrázoval z argumentácie\nsťažovateľa v ústavnej sťažnosti a následne z rozhodnutí ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019\na č. k. II. ÚS 21/2021, z čoho vyvodil, že je celkom nedôvodná argumentácia sťažovateľa\no porušení princípu právnej istoty, keďže pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny bolo potrebné\nvychádzať z jeho zmluvy uzavretej s pôvodným vlastníkom, ktorý túto otázku ani nerozporoval.\nIV.\n9. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov\nkonania vychádza z toho, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00). Na tento výklad nadväzuje rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje jeho zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade\ntrov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu\nnapadnutého výroku o trovách konania treba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho\nzásahu do základného práva (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011). V zásade možno konštatovať, že i pri preskúmaní rozhodnutí o náhrade trov\nkonania v civilnom spore možno vychádzať z toho, že protiústavné sú také rozhodnutia,\nodôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav\nide aj vtedy, ak závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli\núčel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07). Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva,\nže rozhodnutie vnútroštátneho súdu možno považovať za svojvoľné a také, ktoré narúša\n3\n\nspravodlivosť konania, iba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené na zjavnej skutkovej\nalebo právnej chybe vnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu spravodlivosti\n(Moreira Ferreira, bod 85; Navalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13\na č. 28671/14, bod 119).\n10. Podstatou argumentácie sťažovateľa je námietka nesprávneho výkladu podústavného, dokonca\npodzákonného práva pri určení výšky jeho trov právneho zastúpenia, ktorá spočíva v otázke,\nči sa malo postupovať podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak,\npovažuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých\nsa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje\naj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor\nalebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu, alebo podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, podľa\nktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina\nvýpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch\nalebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\n11. Z uvedených ustanovení podústavného práva vyplýva, že prednostne sa tarifná hodnota\nvyjadruje podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, a ak ju nemožno určiť podľa tohto ustanovenia, použije\nsa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Vyhláška pri určovaní tarifnej hodnoty preferuje hodnotu sporného\npráva. Žalobca sa v spore najprv domáhal určenia vlastníckeho práva a neskôr určenia, že v čase\nvyvlastnenia bol vlastníkom pozemku, a to v presvedčení, že takéto rozhodnutie bude mať\nza následok to, že nie pôvodný vlastník, ale on dostane 45 375,33 eur, ktoré už sťažovateľ\nna základe vyvlastnenia zložil do úschovy. Z hľadiska určenia tarifnej hodnoty bolo od začiatku\nzrejmé, že vo vzťahu k sťažovateľovi žalobca podaním žaloby o určenie svojho vlastníckeho práva\nspravil sporným vlastnícke právo sťažovateľa. Určenie vlastníckeho práva žalobcu, ktoré by bolo\nv prípade úspechu jeho žaloby výsledkom sporu, by pre sťažovateľa znamenalo stratu jeho\nvlastníckeho práva, ktoré nadobudol vyvlastnením. Preto z pohľadu sťažovateľa hodnotu sporu\nna začiatku poskytovania právneho zastúpenia určovala hodnota pozemku. Žalobca argumentuje\ntým, že z rozhodnutí ústavného súdu vyplýva, že všetky strany sporu si na jeho začiatku musia\nbyť schopné vytvoriť predstavu o jeho nákladnosti. Sťažovateľovi však od začiatku sporu muselo\nbyť zrejmé, že môže prísť o svoje vlastnícke právo k pozemku v prospech žalobcu. Na strane druhej\naj žalobcovi muselo byť zrejmé, že v prípade úspechu jeho žaloby by sťažovateľ prišiel o svoje\nvlastnícke právo.\n12. Z namietaného uznesenia v spojení s jemu predchádzajúcim uznesením vyššieho súdneho\núradníka je však zrejmé, že rozhodnutie vychádza z celkom iného základu, ktorým je úvaha o tom,\nže medzi žalobcom a sťažovateľom nebola uzavretá zmluva, v ktorej by bola dojednaním kúpnej\nceny stanovená hodnota pozemku, a preto nebolo možné hodnotu tejto veci určiť. Táto úvaha však\nvychádza z neprávneho východiska, ktorý spočíval v prieskume toho, aký hmotnoprávny vzťah bol\nči nebol medzi žalobcom a sťažovateľom. Základom rozhodnutia o trovách konania ako procesného\nrozhodnutia však musí byť stav procesný a ten bol určený obsahom žaloby a jej potencionálnym\nvýsledkom či už pre sťažovateľa alebo pre žalobcu. V prípade úspechu žaloby by sa žalobca\nna úkor sťažovateľa stal vlastníkom pozemku a na tomto závere nič nemení to, že skutočným\ncieľom žalobcu bolo nadobudnúť v úschove zložených 45 375,33 eur. Pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania však nie je dôvod na to zohľadňovať to, že žalobca chcel svoj hospodársky záujem\ndosiahnuť celkom nevhodnou žalobou. Z toho následne plynie záver, že zjavne nebolo správne\n4\n\naplikovať § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Hodnota sporu pre žalobcu od začiatku sporu\npredstavovala 45 375,33 eur a rovnaká bola aj pre sťažovateľa, keďže v dôsledku prípadného\npozitívneho výroku by prišiel o pozemok, za ktorý už zložením do úschovy vyplatil objektívne\nznalecky určených 45 375,33 eur. Či už sťažovateľovi alebo žalobcovi preto od začiatku sporu boli\nobjektívne známe všetky prvky ich procesného vzťahu, ktoré spočívali v tom, že pre oboch hodnota\nsporu predstavovala 45 375,33 eur.\n13. Z toho plynie, že záver okresného súdu vychádza z celkom mylnej predstavy o tom, čo bolo\npredmetom sporu žalobcu a sťažovateľa, a preto došlo k zjavnému omylu pri právnom posúdení\ntoho, čo má byť základnou sadzbou tarifnej odmeny. Tento omyl bol spôsobený tým, že okresný\nsúd sa pri svojom uvažovaní zameral namiesto prieskumu podstaty predmetu sporu ako procesnej\nkategórie na nerozhodné hmotnoprávne okolnosti vzťahu sťažovateľa a žalobcu, na ktoré následne,\nnerozlišujúc, aplikoval abstraktne formulované závery ústavného súdu, ktoré boli vztiahnuté\nna celkom iné procesné situácie, hoc vyplývajúce z podobných hmotnoprávnych, no odlišných\nprocesných situácií.\n14. V náleze ústavného súdu č. k. I. ÚS 544/2019 bolo vyslovené porušenie základných práv\nsťažovateľky, ktorá sa proti žalovanej obchodnej spoločnosti domáhala určenia vlastníckeho práva\nk pozemku pre neplatnosť jej právnou predchodkyňou uzavretej kúpnej zmluvy, pričom po podaní\nžaloby bol na protest prokurátora zrušený vklad vlastníckeho práva žalovanej obchodnej\nspoločnosti, došlo k zápisu právnej predchodkyne sťažovateľky ako vlastníčky pozemku, čomu\nnasledovalo späťvzatie žaloby sťažovateľky, zastavenie konania a priznanie náhrady trov konania\nžalovanej obchodnej spoločnosti proti sťažovateľke, a to vo výške vychádzajúcej z hodnoty\npozemku, a nie z hodnoty podľa kúpnej ceny v zmluve uzavretej právnou predchodkyňou\nsťažovateľky so žalovanou obchodnou spoločnosťou (1 500 eur), ale podľa kúpnej ceny v zmluve\nuzavretej sťažovateľkou s inou obchodnou spoločnosťou (32 108,75 eur). Ústavný súd dospel\nk záveru, že je úplne bez významu, že sťažovateľka predala pozemok za jeho reálnu hodnotu\n(32 108,75 eur) inej obchodnej spoločnosti, keďže v spore sťažovateľky a žalovanej obchodnej\nspoločnosti ich kúpna cena (1 500 eur) poskytovala určitý návod na to, aby si sťažovateľka mohla\npred začatím súdneho sporu vytvoriť predstavu o nákladnosti vedenia sporu, čo rovnako platilo\naj pre žalovanú obchodnú spoločnosť. Pochybenie okresného súdu ústavný súd videl v tom,\nže okresný súd rozhodol o výške trov konania len mechanickým a matematickým posudzovaním\nreálnej hodnoty predmetu sporu a neposudzoval ju v širších súvislostiach, najmä s ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci (vek právnej predchodkyne sťažovateľky, neplatnosť spornej kúpnej\nzmluvy pre neprimeranosť, odpadnutie príčiny na podanie dôvodnej žaloby pre úspešný protest\nprokurátora). Práve v tomto náleze bol sformulovaný záver, či skôr argumentačná figúra,\nže za okolností tejto veci by bolo proti logike a v rozpore s princípmi spravodlivosti prisvedčiť takej\ninterpretácii, v zmysle ktorej by sa tarifná hodnota určila z reálnej ceny nehnuteľnosti podľa druhej\nkúpnej ceny, keďže v takom prípade by žalovaná na trovách konania v podstate profitovala.\n15. Uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 237/2021 bola ako zjavne neopodstatnená odmietnutá\nústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorá bola pred všeobecnými súdmi úspešná v spore proti žalovanej\nobchodnej spoločnosti o určenie vlastníckeho práva k pozemku, pričom porušenie svojich\nzákladných práv videla v tom, že náhrada trov právneho zastúpenia nebola určená z hodnoty\npozemku podľa kúpnej zmluvy uzavretej s inou obchodnou spoločnosťou (27 726,85 eur), ale podľa\nkúpnej ceny dojednanej v neplatnej zmluve so žalovanou obchodnou spoločnosťou (1 010 eur).\n5\n\nÚstavný súd poukázal na závery nálezu č. k. I. ÚS 544/2019, z ktorých vychádzal aj okresný súd\nv napadnutom uznesení, pričom dospel k záveru, že tieto treba použiť aj na prípad sťažovateľky.\n16. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 526/2021 bola ako zjavne neopodstatnená odmietnutá\nústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorý bol pred všeobecnými súdmi úspešný ako žalovaný v spore,\nv ktorom sa proti nemu žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemku, pričom porušenie\nsvojich základných práv videl v tom, že náhrada trov právneho zastúpenia nebola určená z hodnoty\npozemku podľa kúpnej zmluvy uzavretej s inou obchodnou spoločnosťou (23 254,29 eur), ale podľa\nkúpnej ceny dojednanej v medzi nimi uzavretej zmluve (900 eur).\n17. Procesné východiská týchto konaní sú celkom iné, ako to bolo v prípade sťažovateľa a žalobcu.\nOkresný súd a následne aj žalobca ako zúčastnená osoba v konaní o ústavnej sťažnosti\nsa len zahľadeli do textu týchto rozhodnutí, vyberali z nich pasáže textu, ktoré sa hodia k správnosti\nich záveru, no bez toho, aby skúmali, čo bolo predmetom sporu v konaniach, ktorých prieskum\nbol vykonaný ústavným súdom v týchto veciach. I s judikatúrou ústavného súdu treba pracovať\nrovnako ako s judikatúrou všeobecných súdov. Základom správnej práce s judikatúrou je primárne\nprieskum toho, akú vec či už všeobecný alebo ústavný súd v konkrétnom spore či pri konkrétnej\nústavnej sťažnosti riešili. V odôvodnení rozhodnutia okresného súdu však takéto rozlišovanie\ncelkom absentuje. To viedlo k tomu, že na celkom inú procesnú situáciu boli aplikované všeobecné\nzávery ústavného súdu, ktoré vychádzali z iných procesných situácií pred všeobecnými súdmi.\nNedostatok rozlišovania medzi jednotlivými už rozhodnutými vecami v používaní judikatúry\nvyšších všeobecných súdov alebo ústavného súdu, ktorý je sprevádzaný či už zahľadením\nsa do izolovaných viet z týchto rozhodnutí alebo vo vytváraní rozsiahlych judikatórnych koláží,\nčasto vedie k absencii vlastných úvah pri rozhodovaní, a to s ohľadom na konkrétne okolnosti\nposudzovaného prípadu.\n18. Tak to bolo aj v prípade namietaného rozhodnutia, čo viedlo k už opísanému zjavnému omylu\npri právnom posúdení otázky základnej sadzby tarifnej odmeny pri výpočte náhrady trov právneho\nzastúpenia sťažovateľa, a teda k porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nale aj podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a čl. 1 dodatkového protokolu,\nkeďže nepriznanie náhrady trov konania v správnej výške sa negatívne prejavilo v majetkovej sfére\nsťažovateľa. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 prvej vety ústavy vyhovené,\nbolo vyslovené porušenie základných práv sťažovateľa namietaným uznesením a namietané\nuznesenie bolo zrušené s tým, že podľa čl. 127 ods. 1 tretej vety ústavy bola vec vrátená okresnému\nsúdu na ďalšie konanie s tým, že okresný súd, viazaný právnym názorom ústavného súdu, znova\nrozhodne o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov\nkonania sťažovateľa.\nV.\n19. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje to, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátom. Výška náhrady 493,10 eur bola určená podľa vyhlášky. Základná sadzba\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy za predchádzajúci\npolrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľ má nárok na náhradu za dva úkony\n\n6\n\nprávnej služby v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 193,83 eur),\nčo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 11,63 eur) predstavuje 410,92 eur, k čomu\ntreba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 82,18 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. marca 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "pozemok, pozemkové právo", "nehnuteľnosť", "vyvlastnenie", "zmluva-zámenná zmluva", "zmluva", "vyvlastnenie", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/385/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a89541a3-8233-427f-98f2-8e397c626662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 526/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 526/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1"}, {"guid": "ussr:10253032-94cf-48c6-8acd-bb8e51ab4e5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.237.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.237.2021.1"}, {"guid": "ussr:bb196da3-b881-4728-8fe9-effa8e261a0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.21.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.21.2021.1"}, {"guid": "ussr:c93cde15-665a-4c32-910b-a410f615e5e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e11b572c-a9cc-4159-b73d-cdc9330b8762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.226.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.226.2024.1"}, {"guid": "ussr:4fcfab17-c6cc-4221-9a49-64aad39af648", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.603.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 603/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 603/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.603.2023.1"}, {"guid": "ussr:afd8ef42-4fd7-4295-bf65-9ddc56dfcef0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.353.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 353/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 353/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.353.2023.1"}, {"guid": "ussr:ff21db21-978b-4a0d-b588-8626a408a4f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.82.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.82.2023.1"}, {"guid": "ussr:417e98aa-4e2d-4910-8229-492863ca341c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.392.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.392.2022.2"}, {"guid": "ussr:f80b1af9-93a7-4add-90a4-7832dfc18309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.670.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.670.2022.1"}, {"guid": "ussr:60958252-3b90-479f-9c49-748415b7a31a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.623.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 623/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 623/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.623.2022.1"}, {"guid": "ussr:87a1b9f8-c612-48aa-bb11-46c3ec087e5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1"}, {"guid": "ussr:c890f594-c0dd-4732-8c49-349e67e51856", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.549.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.549.2022.1"}, {"guid": "ussr:53d3c8ce-0b36-4dc4-87e4-6b2f793cac2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.247.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 247/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 247/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.247.2022.2"}, {"guid": "ussr:3e832315-f84e-4d52-8d1e-cc1c79df29d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:11acd75f-4068-42aa-9558-0106bc84bcd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.518.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 518/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 518/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.518.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4ef4f30-aa18-4b85-a2ee-a18ca5c517c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1"}, {"guid": "ussr:93321e99-c387-45d9-a3e5-5bce703f3720", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.121.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.121.2022.2"}]}