{"guid": "ussr:cdf0d809-5d81-41e8-849d-4caacaf0119c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.166.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2022 z 28. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. júna 2022, sp. zn. IV. ÚS 166/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.166.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-28", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cdf0d809-5d81-41e8-849d-4caacaf0119c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.166.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.166.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.166.2022.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 166/2022-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom Mgr. Matúšom Mackom, Karpatská 804/10, Svidník, proti\npostupu Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 35/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 35/2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na jeho právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 200 eur, ktoré j e mu Okresný\nsúd Prešov p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 476,60 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. januára 2022 domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11 Csp 35/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“). Sťažovateľ zároveň\nnavrhoval prikázať okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov,\nuplatnil si primerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 5 000 eur a náhradu trov právneho\nzastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ si žalobou podanou na okresnom súde\n8. októbra 2015 uplatnil od žalovaného (obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s. r. o.) nárok\nna vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Okresný súd\ndoručil právnemu zástupcovi sťažovateľa 9. novembra 2015 uznesenie, v ktorom vyzval účastníkov\nkonania, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia\npojednávania. Keďže sťažovateľ s takýmto postupom nesúhlasil, hlavne z dôvodu, že nepoznal\nstanovisko protistrany, na výzvu súdu nereagoval. Následne 27. januára 2016 bolo právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručené upovedomenie o postúpení návrhu vo veci z dôvodu miestnej\nnepríslušnosti Okresnému súdu Bratislava I, keďže žalovaný vzniesol námietku miestnej\npríslušnosti Okresného súdu Prešov. Podaním z 28. januára 2016 sťažovateľ namietal postúpenie\nveci z Okresného súdu Prešov Okresnému súdu Bratislava I a Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 3 NcC 49/2016-59 z 29. septembra 2016 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci je\nmiestne príslušný Okresný súd Prešov. Po vrátení veci okresnému súdu je konanie vedené\npod sp. zn. 11 Csp 35/2017. Uznesením z 3. marca 2017 vyzval okresný súd sťažovateľa, aby sa\nv lehote 10 dní vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo súdu doručené 12. novembra 2015,\nuviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Sťažovateľ ale uviedol,\nže všetky dôležité skutkové a právne okolnosti prípadu zahrnul do podanej žaloby, a preto na danú\nvýzvu nereagoval. Z dôvodu následnej nečinnosti podal sťažovateľ 30. septembra 2021 sťažnosť\npredsedovi okresného súdu na prieťahy, no predseda listom zo 4. novembra 2021 sťažovateľovi\noznámil, že v predmetnej veci bolo rozhodnuté verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia\npojednávania 8. októbra 2021 a momentálne prebieha realizácia jeho písomného vyhotovenia.\nNapriek tomu ku dňu podania ústavnej sťažnosti (18. januára 2022) nebolo sťažovateľovi doručené\nžiadne rozhodnutie okresného súdu. Dožiadaním na okresnom súde ústavný súd 3. marca 2022\nzistil, že proti rozsudku okresného súdu z 8. októbra 2021 podal žalovaný 18. februára 2022\nodvolanie a tento preto nenadobudol právoplatnosť.\n3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti tvrdil, že došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a jeho práva na rozhodnutie v primeranej lehote.\nSťažovateľ poukázal najmä na to, že v napadnutom konaní bol okresný súd od vrátenia veci\nz Bratislavy až do vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania viac ako štyri roky nečinný.\nSťažovateľ zároveň zdôraznil, že rozsudok okresného súdu mu nebol doručený ani v období troch\nmesiacov medzi jeho vyhlásením a podaním ústavnej sťažnosti.\n4. Sťažovateľ sa domáhal aj finančného zadosťučinenia vo výške 5 000 eur, čo zdôvodnil tým, že\nako „obyčajný občan“ pociťuje v napadnutom konaní výrazné stresové vypätie z toho, že sa púšťa\ndo sporu s ekonomicky, právne a so spoločensky silnejším protivníkom na účely získania\nfinančných prostriedkov, ktoré od neho žalovaná obchodná spoločnosť „vymámila“. Samotnú sumu\nfinančného zadosťučinenia určil s poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva tak,\nže požaduje sumu 1 000 eur za každý aj začatý rok zbytočných prieťahov a toto obdobie určil\nv trvaní 4 rokov a 10 mesiacov.\n2\n\nII.\nProcesný postup ústavného súdu a vyjadrenie okresného súdu\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 166/2022-14\nz 23. marca 2022 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n6. Ústavný súd následne výzvou z 25. marca 2022 vyzval predsedu okresného súdu, aby sa vyjadril\nk opodstatnenosti ústavnej sťažnosti. Predseda okresného súdu v podaní doručenom ústavnému\nsúdu 27. apríla 2022 predložil vyjadrenie zákonného sudcu. Zákonný sudca vo svojom vyjadrení\nuviedol, že sťažovateľ je iba na okresnom súde účastníkov viac ako 20 konaní, preto sa domnieva,\nže je už skúseným účastníkom konania. Taktiež poukázal na to, že sťažovateľ je klientom advokáta\n, ktorý okrem toho, že bol v napadnutom konaní úplne nečinný, obdobnými\nžalobami v rádovo stovkách sporoch týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa zavalil okresný súd.\nZákonný sudca zároveň zdôraznil nepomer sťažovateľom požadovaného finančného zadosťučinenia\n(5 000 eur) a sumy, o ktorú v napadnutom konaní išlo (96 eur), pričom sťažovateľ vo svojej\nústavnej sťažnosti nevysvetlil význam sporu, ktorý sa vzhľadom na predmet konania javí byť iba\nsymbolický. Okrem toho sťažovateľovi predseda okresného súdu v odpovedi na jeho sťažnosť\nna prieťahy listom zo 4. novembra 2021 oznámil, že v napadnutom konaní už 8. októbra 2021 došlo\nk verejnému vyhláseniu rozsudku, preto sa domnieva, že podanie samotnej ústavnej sťažnosti\n(18. januára 2022) bolo zo strany sťažovateľa účelové iba s cieľom dosiahnutia finančného\nzadosťučinenia. Napokon samotné odôvodenie potreby priznať sťažovateľovi toto finančné\nzadosťučinenie považoval za všeobecné, vágne a bez odôvodnenia, prečo by malo byť\nsťažovateľovi priznané nad rámec vyslovenia porušenia ním označených práv, a preto navrhoval,\naby ústavný súd nevyhovel tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľa, resp. v prípade, ak by vyslovil\nporušenie sťažovateľom označených práv, aby mu nepriznal finančné zadosťučinenie a ani náhradu\ntrov konania.\n7. Po doručení vyjadrenia okresného súdu ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby\nv prípade, ak by to sťažovateľ považoval za potrebné, zaujal stanovisko k vyjadreniu okresného\nsúdu, ktoré mu v prílohe zaslal. Sťažovateľ a ani jeho právny zástupca sa v stanovenej lehote\nnevyjadrili.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s podaniami účastníkov dospel k názoru, že od ústneho\npojednávania nemožno v tomto prípade očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nChronológia úkonov okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Ústavný súd nahliadnutím do predloženého spisového materiálu okresného súdu\n(11 Csp 35/2017) zistil, že okresný súd vykonal v predmetnej veci tieto úkony:\n- Dňa 8. októbra 2015 sťažovateľ podal na okresnom súde žalobu o vydanie bezdôvodného\nobohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.\n- Dňa 4. novembra 2015 okresný súd zaslal účastníkom procesné poučenia a odporcovi aj žalobu.\n\n3\n\n- Dňa 12. novembra 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k žalobe spolu\ns námietkou miestnej príslušnosti.\n- Dňa 22. januára 2016 okresný súd upovedomil sťažovateľa o postúpení veci Okresnému súdu\nBratislava I.\n- Dňa 3. februára 2016 sťažovateľ podal námietku proti postúpeniu veci do Bratislavy.\n- Dňa 25. februára 2016 bol súdny spis postúpený Okresnému súdu Bratislava I.\n- Dňa 30. júna 2016 Okresný súd Bratislava I predložil súdny spis Krajskému súdu v Bratislave\nna rozhodnutie o námietke sťažovateľa proti postúpeniu veci.\n- Dňa 29. septembra 2016 Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3 NcC 49/2016-59 stanovil\nmiestnu príslušnosť Okresného súdu Prešov.\n- Dňa 10. novembra 2016 bolo už uvedené uznesenie Krajského súdu v Bratislave doručené\nOkresnému súdu Bratislava I.\n- Dňa 7. februára 2017 bol súdny spis doručený naspäť Okresnému súdu Prešov.\n- Dňa 3. marca 2017 bol sťažovateľ vyzvaný, aby sa vyjadril k vyjadreniu odporcu\nz 12. novembra 2015, a zároveň poučený o sudcovskej koncentrácii konania.\n- Dňa 11. júna 2018 sťažovateľ oznámil okresnému súdu zmenu svojej adresy.\n- Dňa 13. apríla 2021 sťažovateľ žiadal súd, aby konal vo veci.\n- Dňa 22. septembra 2021 okresný súd vyvesil oznam o verejnom vyhlásení rozsudku\n8. októbra 2021.\n- Dňa 8. októbra 2021 okresný súd vyhlásil rozsudok č. k. 11 Csp 35/2017-79.\n- Dňa 15. novembra 2021 zákonný sudca požiadal o predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku\nz dôvodu kovidovej práceneschopnosti.\n- Dňa 15. decembra 2021 zákonný sudca požiadal o predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku\nz dôvodu čerpania dovolenky a starostlivosti o členov rodiny.\n- Dňa 1. februára 2022 okresný súd expedoval rozsudok z 8. októbra 2021.\n- Dňa 3. februára 2022 sťažovateľ vyčíslil trovy konania.\n- Dňa 21. februára 2022 odporca podal odvolanie proti rozsudku.\n- Dňa 3. marca 2022 okresný súd vyrubil odporcovi súdny poplatok za podanie odvolania.\n- Dňa 9. marca 2022 sa sťažovateľ vyjadril k odvolaniu odporcu.\n- Dňa 10. marca 2022 bolo vyjadrenie sťažovateľa doručené odporcovi.\n- Dňa 5. apríla 2022 okresný súd vyhotovil predkladaciu správu pre odvolací súd.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 35/2017 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, resp.\njeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom tohto základného práva je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\n4\n\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n12. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým\nz niektorých ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti už vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17\nCSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania“.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, ústavný\nsúd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\n- právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n- správanie účastníka súdneho konania a\n- postup samotného súdu.\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nPrávna a faktická zložitosť veci:\n14. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd súhlasí s tvrdením\nzákonného sudcu, že toto konanie nebolo možné hodnotiť ako a priori jednoduché, najmä\ns poukazom na pochybnosti o význame a prípustnosti opakovaných individuálnych žalôb o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky. Na druhej strane, ako aj zákonný sudca v napadnutom konaní\npripustil, obdobných žalôb malo byť na okresnom súde signifikantné množstvo, čo s ohľadom\nna obdobnosť týchto vecí znižuje význam jeho argumentu o právnej zložitosti. V každom prípade\npriebeh napadnutého konania, ako bol opísaný v predošlej stati, nemožno pripísať na vrub\npotenciálnej faktickej alebo právnej zložitosti prerokovávanej veci. K tomuto ústavný súd dopĺňa,\nže ak aj v sťažovateľovom prípade nešlo o konanie, ktoré by odôvodňovalo osobitný prístup\nzo strany súdu (napr. pracovnoprávny spor, resp. konanie vo veciach maloletých), to neznamená, že\nzbytočná a extenzívna nečinnosť súdu rádovo v rokoch (4,5 roka) nemá žiadny význam pre právne\npostavenie sťažovateľa, ako sa vo svojom vyjadrení snažil naznačiť zákonný sudca. Aj keby mal\nspor pre sťažovateľa iba symbolický význam, bez významnejších dopadov na jeho právne\npostavenie, súdy s ohľadom na základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nnemôžu bez dôsledkov rezignovať na činnosť, ak majú právomoc a povinnosť príslušnú vec\n\n5\n\nprejednať a rozhodnúť. Samozrejme, ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní finančného\nzadosťučinenia prihliadne aj na význam napadnutého súdneho konania pre sťažovateľa.\nSprávanie účastníka konania:\n15. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu vyžiadaného spisu\nokresného súdu, konštatuje, že neidentifikoval žiadny postup na strane sťažovateľa, ktorý by\nv napadnutom konaní mohol mať negatívny vplyv na dĺžku konania. V tomto bode ústavný súd\nnesúhlasí s hodnotením zákonného sudcu v napadnutom konaní, ktorým poukazoval na procesnú\nneaktivitu sťažovateľa. Totiž aj keď sťažovateľ pravidelne neurgoval okresný súd, aby konal počas\njeho viac ako štvorročnej nečinnosti, samotné konanie bolo v štádiu, keď nebola potrebná ďalšia\nparticipácia sporových strán, ale práve rozhodnutie, resp. aktivita samotného okresného súdu.\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní:\n16. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným\nprieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní. Najdlhším obdobím\nnečinnosti bolo obdobie medzi marcom 2017 a septembrom 2021, keď okresný súd nevykonal\nžiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty strán napadnutého súdneho konania. Okrem\ntoho došlo v napadnutom konaní okresného ešte k dvom momentom, ktoré neboli ideálne vo vzťahu\nk efektivite postupu súdu. Prvým bola okolnosť, že prakticky prvý rok konania sa riešila iba\nnámietka miestnej nepríslušnosti vznesená odporcom, pričom vzhľadom na samotnú žalobu okresný\nsúd nemohol mať pochybnosť, že ide o spotrebiteľský spor, pri ktorom sa uplatňuje aj osobitná\nmiestna príslušnosť, resp. miestna príslušnosť daná na výber (ktorá svedčila aj okresnému súdu,\nna ktorom bola podaná žaloba, pozn.). Druhým momentom bola okolnosť, že napriek vyhláseniu\nrozsudku 8. októbra 2021 bol tento vyhotovený a expedovaný až 1. februára 2022. Obe tieto\nokolnosti nesvedčia o efektívnom postupe okresného súdu. V napadnutom konaní teda došlo\nk neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu približne v rozsahu 4 a pol roka a popritom okresný\nsúd postupoval neefektívne, čo možno v kontexte danej veci jednoznačne považovať za porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote.\n17. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 35/2017 porušené boli (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n18. Ústavný súd poukazuje na to, že podľa prehľadu úkonov v napadnutom konaní bola vec\npostúpená odvolaciemu súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v tej\nčasti, v ktorej sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku tohto nálezu), pretože takýto príkaz uložený\nokresnému súdu v aktuálnej procesnej situácii nemá žiadne opodstatnenie.\n\n6\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n20. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z § 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho\nvyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n22. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23. Sťažovateľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ústavný súd ale\npovažoval túto sumu za neprimeranú, preto mu priznal finančné zadosťučinenie iba vo výške\n200 eur (bod 2 výroku tohto nálezu). Ústavný súd dal čiastočne za pravdu okresnému súdu, ktorý\npoukazoval na objektívne nižší význam sporu pre samotného sťažovateľa, pričom sťažovateľovo\nodôvodnenie, že v súvislosti s napadnutým konaním pociťoval výrazné stresové vypätie, vyznievalo\nv tomto kontexte nepresvedčivo. Aj keď ústavný súd uznáva, že dopad výsledku napadnutého\nkonania nebude mať rozhodujúci vplyv na majetkové postavenie sťažovateľa, nemožno ho ale\núplne bagatelizovať – ako to naznačoval okresný súd. Naopak, ústavný súd nemohol uznať\nargument okresného súdu, že sťažovateľ je účastníkom minimálne 20 súdnych konaní, a preto ho\npovažoval za „skúseného“ účastníka súdnych konaní. Totiž samotná okolnosť počtu konaní\nsťažovateľa nehovorí nič o význame, ktorý môže mať pre sťažovateľa konkrétne konanie. Zároveň\nústavný súd zdôrazňuje, že ide o spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou objektívne slabšej strany\n(t. j. sťažovateľ) proti obchodnej spoločnosti s notoricky agresívnym a nevyberavým prístupom\nnielen v súdnych, ale aj mimosúdnych a exekučných konaniach. Vzhľadom na už uvedené, ako aj\ns poukazom na konštatovanie neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, ktoré vyústilo\ndo porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote, ústavný súd sťažovateľovi priznal aj finančné\nzadosťučinenie. Pri určení výšky tohto zadosťučinenia zohľadnil svoju stabilnú judikatúru (napr.\nIV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020, IV. ÚS 313/2020). V prevyšujúcej časti jeho\nústavnej sťažnosti týkajúcej sa finančného zadosťučinenia teda nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n\n7\n\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 476,60 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2021 v sume 181,17 eur (1/6 výpočtového základu\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a jeden úkon právnej služby za rok 2022 v sume 193,50 eur (podanie\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy) a tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný\npaušál) za každý úkon právnej služby za rok 2021 v sume 10,87 eur (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky) a za rok 2022 v sume 11,63 eur. Súčasťou výslednej sumy je aj daň\nz pridanej hodnoty vo výške 79,43 eur.\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Csp/35/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2"}, {"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ad143c32-6903-4d3d-a247-c2b4cb9493f2:afe34f6d-d439-443a-971d-ac7eceadcabb", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/35/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/35/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad143c32-6903-4d3d-a247-c2b4cb9493f2:afe34f6d-d439-443a-971d-ac7eceadcabb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7af087de-d449-41ff-aeac-33ddc6878803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.542.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 542/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 542/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.542.2026.1"}, {"guid": "ussr:bc8fd2bc-2194-4735-945e-362fe9c757e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.620.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 620/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 620/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.620.2025.1"}, {"guid": "ussr:e0426158-8752-4ea4-973e-1dd333436b9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.516.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.516.2025.1"}, {"guid": "ussr:3673ba26-253b-40ce-82a8-159474c7d144", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.479.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.479.2025.1"}]}