{"guid": "ussr:4d20c960-ac39-4969-b455-352f4ffa9124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 201/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d20c960-ac39-4969-b455-352f4ffa9124", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 201/2022-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov,\nproti postupu Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 33 T 66/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 33 T 66/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 33 T 66/2016 konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur, ktoré j e mu Okresný\nsúd Prešov p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 615,39 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. marca 2022 domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný\nsúd“) v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 33 T 66/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ zároveň navrhoval prikázať okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez\nzbytočných prieťahov, uplatnil si primerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 5 000 eur\na náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Prešov ČVS: ORP-342/1-VYS-PO-2015 z 27. júla 2015 vznesené obvinenie pre\nzločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov. Následne 15. júna 2016 podala Okresná prokuratúra\nPrešov proti sťažovateľovi na okresnom súde obžalobu. Na jedenástom pojednávaní 15. novembra\n2018 vydal okresný súd rozsudok, ktorým sťažovateľa uznal za vinného a uložil mu podmienečný\ntrest odňatia slobody. Po tom, čo bol sťažovateľovi tento rozsudok doručený (20. februára 2019),\npodal proti nemu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením\nč. k. 10 To 10/2019 z 12. novembra 2019 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu\na vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po tom, čo bol spis\nvrátený okresnému súdu (11. decembra 2019), nariadil okresný súd v poradí dvanáste pojednávanie\nna 15. október 2020. Nasledujúce pojednávanie (15. decembra 2020) bolo zrušené a následne zostal\nokresný súd nečinný aj napriek urgencii sťažovateľa až do 28. januára 2022, keď nariadil termín\npojednávania na 5. apríl 2022.\n3. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a jeho práva na rozhodnutie v primeranej lehote.\nSťažovateľ poukázal najmä na to, že napadnuté trestné konanie nie je dosiaľ skončené a samotný\nsťažovateľ je takmer sedem rokov obvinený zo spáchania závažnej trestnej činnosti. Okrem toho\nsťažovateľ zdôraznil 13-mesačnú nečinnosť okresného súdu po vrátení veci z odvolacieho súdu.\nRovnako sťažovateľ extenzívne poukázal na odôvodnenie odvolacieho súdu, ktorý vytkol\nokresnému súdu jednak nesprávny postup pri hodnotení dôkazov, ale aj to, že sa nevysporiadal\nso všetkými okolnosťami významnými pre samotné rozhodnutie. Teda okrem nečinnosti okresného\nsúdu sa sťažovateľ sťažoval aj na jeho neefektívny postup, ktorý viedol k zrušeniu prvého\nmeritórneho rozsudku okresného súdu odvolacím súdom.\n4. Sťažovateľ sa domáha aj finančného zadosťučinenia vo výške 5 000 eur, čo zdôvodnil tým, že sa\npovažuje za nespravodlivo stíhaného, pričom preukázať svoju nevinu môže iba pred súdom, ktorý\nale nekoná bez zbytočných prieťahov. Čo sa týka výšky sumy finančného zadosťučinenia,\nsťažovateľ poukázal na rozhodnutie ústavného súdu č. k. III. ÚS 411/2021 z 28. októbra 2021,\npodľa ktorého je suma 600 eur za každý rok doby obvinenia primeraným odškodnením.\nII.\nProcesný postup ústavného súdu, vyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 201/2022-17\nz 12. apríla 2022 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2\n\n6. Ústavný súd následne výzvou z 13. apríla 2022 vyzval predsedu okresného súdu, aby sa vyjadril\nk opodstatnenosti ústavnej sťažnosti. Predseda okresného súdu v podaní doručenom ústavnému\nsúdu 11. mája 2022 predložil vyjadrenie zákonného sudcu, resp. predsedu senátu. Zákonný sudca\nvo svojom vyjadrení priložil stručnú chronológiu predmetného trestného konania a poukázal\nna protipandemické opatrenia v prvej polovici roka 2020 a následne aj v prvej polovici roka 2021,\nktoré mali vplyv na dlhšie obdobia nečinnosti okresného súdu v období po zrušení veci a jej vrátení\nna opätovné prejednanie. Pojednávanie medzitým nariadené na 15. október 2020 bolo potrebné\nodročiť pre doplnenie znaleckého dokazovania. Napokon poukázal aj na nadmernú pracovnú\nzaťaženosť, problém s obsadenosťou senátu a uzavrel, že zo strany okresného súdu nemohlo dôjsť\nv predmetnej veci k subjektívnym prieťahom.\n7. Po doručení vyjadrenia okresného súdu ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby\nv prípade, ak by to sťažovateľ považoval za potrebné, zaujal stanovisko k vyjadreniu okresného\nsúdu, ktoré mu v prílohe zaslal. Sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 16. mája 2022\nuviedol, že vyjadrenie okresného súdu pozostáva iba zo všeobecných fráz, ktoré neobsahovali\nžiadne podstatné vecné tvrdenia týkajúce sa namietaných prieťahov. Osobitne poukázal na situáciu,\nkeď okresný súd uznesením z 11. marca 2022 uložil znalkyni urobiť doplnenie znaleckého posudku,\nale toto nebolo vyhotovené do termínu pojednávania 5. apríla 2022, a preto musel toto pojednávanie\nodročiť na 24. máj 2022. Sťažovateľ sa domnieval, že bude zmarené aj ďalšie pojednávanie\n(24. mája 2022), a to z dôvodu, že ústavný súd prijal jeho ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie,\na predpokladal, že ústavný súd bez ohľadu na okolnosti v napadnutom konaní vyžiada súdny spis\na okresný súd teda nebude môcť riadne pokračovať v konaní. Napokon vo vzťahu k obrane\nokresného súdu pandemickými opatreniami a nedostatočným personálnym obsadením okresného\nsúdu sťažovateľ uviedol, že táto bola opakovane vylúčená judikatúrou samotného ústavného súdu\n(III. ÚS 411/2021, III. ÚS 421/2020, I. ÚS 294/2016, III. ÚS 583/2016).\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s podaniami účastníkov dospel k názoru, že od ústneho\npojednávania nemožno v tomto prípade očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nChronológia úkonov okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Z vyjadrenia okresného súdu a vyžiadaného súdneho spisu vyplýva nasledujúca chronológia\núkonov okresného súdu v napadnutom trestnom konaní:\n- Dňa 15. júna 2016 prokurátor podal obžalobu na okresnom súde.\n- Dňa 1. júla 2016 sa obžalovaný vyjadril k žalobe.\n- Dňa 9. decembra 2016 okresný súd nariadil termín hlavného pojednávania na 23. február 2017.\n- Dňa 23. februára 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vypočutý obžalovaný\n(sťažovateľ).\n- Dňa 28. marca 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá poškodená\n.\n- Pojednávanie nariadené na 23. máj 2017 bolo odročené pre neprítomnosť účastníkov.\n- Dňa 14. septembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola opäť vypočutá poškodená.\n\n3\n\n- Pojednávanie nariadené na 7. november 2017 bolo odročené pre neprítomnosť obžalovaného\nzo zdravotných dôvodov.\n- Dňa 18. januára 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá svedkyňa\n.\n- Dňa 22. februára 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia\na\n.\n- Dňa 17. apríla 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočuté svedkyňa\na znalkyňa PhDr. Petrová.\n- Dňa 5. júna 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá svedkyňa\n.\n- Dňa 18. septembra 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia\n,\n,\n,\na prečítané\nlistinné dôkazy.\n- Dňa 15. novembra 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie\nčítaním listinných dôkazov, prednesené záverečné reči a následne vyhlásený rozsudok.\n- Dňa 20. februára 2019 prevzal obhajca sťažovateľa odsudzujúci rozsudok, pričom 4. júna 2019\nbol vyzvaný na doplnenie dôvodov odvolania, ktoré doplnil 11. júna 2019.\n- Dňa 18. júna 2019 bol súdny spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.\n- Na neverejnom zasadnutí 12. novembra 2019 odvolací súd uznesením č. k. 10 To 10/2019-670\nzrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju znovu prejednal\na rozhodol.\n- Dňa 11. decembra 2019 odvolací súd vrátil súdny spis okresnému súdu.\n- Dňa 1. júla 2020 okresný súd nariadil termín pojednávania na 15. október 2020.\n- Dňa 15. októbra 2020 bola na pojednávaní vypočutá znalkyňa a pojednávanie bolo následne\nodročené na 15. december 2020.\n- Pojednávanie nariadené na 15. december 2020 bolo odročené pre ochorenie COVID-19\nu splnomocnenkyne poškodenej.\n- Dňa 28. januára 2022 okresný súd nariadil termín pojednávania na 5. apríl 2022.\n- Dňa 11. marca 2022 okresný súd uložil ustanovenej znalkyni doplniť znalecký posudok.\n- Dňa 5. apríla 2022 pojednávanie bolo odročené na 24. máj 2022.\n10. Telefonickým dožiadaním v informačnej kancelárii okresného súdu ústavný súd zistil, že po\nodročení pojednávania z 24. mája 2022 na 28. jún 2022 bolo toto pojednávanie odročené\nna neurčito z dôvodu úrazu a dlhodobej liečby ustanovenej znalkyne.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 33 T 66/2016 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. jeho\npráva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\n\n4\n\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom tohto základného práva je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba čakajúca na rozhodnutie všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza\nzásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nPriznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj sudcu\nna organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).\nÚstavný súd zároveň zdôraznil, že z hľadiska hodnotenia povahy veci sa oprel o všeobecnú zásadu\nuznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach\nv dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom\ntrestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (II. ÚS 32/03).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, ústavný\nsúd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\n- právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n- správanie účastníka súdneho konania a\n- postup samotného súdu.\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nPrávna a faktická zložitosť veci:\n15. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, pri trestnom čine týrania blízkej\na zverenej osoby nie je možné a priori uzavrieť, že ide o jednoduchú vec. Skutkový stav je často\ncharakterizovaný nepriamymi dôkazmi a potrebou znaleckého dokazovania z odboru psychológie.\nZ tejto skutkovej zložitosti, ktorá bola daná aj v tomto prípade, vyplýva následne aj právne zložité\nposudzovanie potenciálnej viny. V každom prípade priebeh napadnutého trestného konania, ako bol\nopísaný v predošlej stati, nemožno pripísať iba na vrub potenciálnej faktickej alebo právnej\nzložitosti prerokovávanej veci. Navyše pre sťažovateľa (ale aj pre poškodenú) je povaha\npredmetného trestného stíhania obzvlášť závažná aj s ohľadom na okolnosť, že ide o podozrenie\nzo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k exmanželke, s ktorou má\nsťažovateľ deti (ktoré boli pred podaním trestného oznámenia zverené do osobnej starostlivosti\nsťažovateľa, pozn.).\nSprávanie účastníka konania:\n16. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd z priloženej chronológie ústavného súdu zistil,\nže aj pre neprítomnosť sťažovateľa boli odročené dve pojednávania, a to 23. mája 2017\na 7. novembra 2017. Tieto okolnosti ale nemohli mať rozhodujúci vplyv na doterajšiu dĺžku\nnapadnutého trestného konania od podania obžaloby (6 rokov, pozn.), ústavný súd preto\n5\n\nneidentifikoval na strane sťažovateľa žiadne konanie, ktoré by malo za následok zbytočné\npredĺženie napadnutého konania.\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní:\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným\nprieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní. Z chronológie úkonov\nokresného súdu vyplýva, že najmä po vrátení veci odvolacím súdom, t. j. od 11. decembra 2019 bol\npostup okresného súdu poznačený nečinnosťou, a to najmä v roku 2021, keď bol okresný súd\nv predmetnej veci úplne nečinný. Argumentácia okresného súdu ochorením COVID-19\na protipandemickými odporúčaniami v tomto kontexte neobstojí, pretože aj v období, keď\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky opatrením obmedzilo konanie pojednávaní, mal\nokresný súd priestor na naštudovanie veci, ktorého výsledkom mala byť ideálne precízna príprava\nďalšieho postupu na účely maximálneho využitia dostupných pojednávacích dní. Žiaľ, chaotický\npostup okresného súdu, keď najprv uznesením z 11. marca 2022 nariadil znalkyni doplnenie\nznaleckého posudku a potom odročil pojednávanie nariadené na 5. apríl 2022, pretože v uvedenom\ntermíne znalecký posudok nemohol byť doplnený, svedčí skôr o neefektívnej činnosti okresného\nsúdu.\n18. Okrem toho z neefektivity usvedčuje okresný súd aj zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu,\npodľa ktorého okresný súd vo svojom (zrušenom) rozsudku ignoroval rozpory medzi znaleckým\nposudkom vyhotoveným psychologičkou v predmetnom konaní a týkajúcim sa osobnosti\npoškodenej a znaleckými posudkami z iných konaní (znalecký posudok Ústavu pre znaleckú\nčinnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o., podaný v konaní o starostlivosti o maloleté deti\n, resp. znalecký posudok PhDr. Mariána Garbára v inej trestnej veci, pozn.), ktoré boli\nprečítané v napadnutom konaní ako listinné dôkazy. Okresný súd taktiež opomenul hodnotiť, resp.\nprihliadnuť na listinné dôkazy produkované v predmetnom trestnom konaní, ktoré spochybňovali\ntvrdenia poškodenej. Odvolací súd okresnému súdu teda po zrušení rozsudku prikázal, aby sa\nstarostlivo zaoberal aj týmito skutočnosťami a vyvodil z nich relevantné závery.\n19. Napokon ústavný súd musel dať za pravdu sťažovateľovi aj v jeho vyjadrení zo 16. mája 2022,\nže nedostatočné personálne obsadenie súdu, prípadne nadmerná pracovná vyťaženosť nesmú ísť\nv žiadnom prípade na vrub sťažovateľovi, resp. nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia jeho\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Uvedené vyplýva aj z konštantnej judikatúry\nústavného súdu, na ktorú sťažovateľ adekvátne poukázal (IV. ÚS 76/07, I. ÚS 294/2016,\nIII. ÚS 583/2016).\n20. V napadnutom konaní teda došlo k neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu (nečinnosť počas\ncelého roka 2021) a popritom okresný súd postupoval neefektívne, čo možno v kontexte danej veci\njednoznačne považovať za porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, resp. práva na prejednanie veci v primeranej lehote.\n21. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 33 T 66/2016 porušené boli (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n6\n\n22. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z § 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho\nvyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n26. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. Sťažovateľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ústavný súd ale\npovažoval túto sumu za neprimeranú, preto mu priznal finančné zadosťučinenie iba\nvo výške 1 500 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Pri určení výšky tohto zadosťučinenia zohľadnil\nústavný súd svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020,\nIV. ÚS 313/2020). V prevyšujúcej časti jeho ústavnej sťažnosti týkajúcej sa finančného\nzadosťučinenia teda nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 615,39 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n29. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za 3 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie ústavnej sťažnosti a vyjadrenie\nzo 16. mája 2022). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby za rok 2022 v sume 193,50 eur a tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2022 v sume 11,63 eur.\n\n7\n\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "33T/66/2016", "guid": "fd961c46-a212-4701-8445-e24f0189bc45:40227819-9106-463f-a923-40f0d1ce08de", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:7369e994-bcb7-4f95-9681-13a50920896d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.421.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.421.2020.1"}, {"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:8a5babc6-ac3f-44f5-91d9-f52972ac3d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1"}, {"guid": "ussr:824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}