{"guid": "ussr:c62d98bf-1400-4ef9-9685-ddd17c38aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.24.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 24/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 24/2022 z 24. 8. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. augusta 2022, sp. zn. IV. ÚS 24/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.24.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-08-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c62d98bf-1400-4ef9-9685-ddd17c38aa04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.24.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.24.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.24.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 24/2022-64\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu a Ivana Fiačana (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky BEACH CLUB KOŠICE, s. r. o., Slovenská 26,\nKošice, IČO 47 240 032, zastúpenej JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, Žriedlová 3304/3,\nKošice, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3CoKR/1/2020-320 z 27. októbra 2021\na konaniu, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. decembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozhodnutím krajského súdu označeným v záhlaví tohto nálezu\na konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (ďalej aj „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnutý\npostup“). Zároveň sa domáha zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci krajskému súdu.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 24/2022-24 z 19. januára 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie . Zároveň týmto uznesením ústavný súd nariadil dočasné opatrenie,\nktorým krajskému súdu uložil, aby sa v konaní sp. zn. 3CoKR/1/2020 dočasne zdržal vydania\nrozhodnutia vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, a to až do právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu v tejto veci, a zároveň nevyhovel návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého\nuznesenia.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a ďalšieho dokazovania vyplýva, že žalobou podanou\nna Okresnom súde Košice I sa právna predchodkyňa sťažovateľky – spoločnosť MarS KE s. r. o.\n\ndomáhala v rámci tzv. incidenčného konania určenia popretých pohľadávok voči žalovanému\ndlžníkovi Crow Arena s. r. o. (išlo o pohľadávky popreté v reštrukturalizačnom konaní dlžníka\nCrow Arena s. r. o. vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 30R/1/2016).\n4. Konanie bolo vedené Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31Cbi/14/2016 a súd žalobe\nvyhovel. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie, na základe čoho sa vedie\nkonanie pred odvolacím súdom – Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 3CoKR/1/2020.\n5. Dňa 3. augusta 2020 podala žalobkyňa MarS KE s. r. o. na krajskom súde návrh na vstup\nspoločnosti MarS MS s. r. o. do konania na miesto žalobcu, keďže po začatí konania nastala právna\nskutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná, a so vstupom do konania súhlasí nový\nžalobca. Poukázala na zmluvu o postúpení pohľadávok z 19. júna 2020, ktoré sú predmetom\nkonania, medzi žalobkyňou ako postupcom a MarS MS s. r. o. ako postupníkom a túto zmluvu\nspolu s oznámením o postúpení a súhlasom nového žalobcu priložila k návrhu. Krajský súd\nuznesením z 27. októbra 2021 návrhu vyhovel.\n6. Dňa 16. októbra 2020 podala spoločnosť MarS MS s. r. o. na krajskom súde návrh na vstup\nsťažovateľky do konania na miesto žalobcu, keďže po začatí konania mala nastať právna\nskutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná, a so vstupom do konania súhlasí nový\nžalobca, teda sťažovateľka. Poukázala na zmluvu o postúpení pohľadávok z 2. októbra 2020, ktoré\nsú predmetom konania, medzi žalobcom ako postupcom a sťažovateľkou ako postupníkom a túto\nzmluvu spolu s oznámením o postúpení a súhlasom nového žalobcu priložila k návrhu.\n7. Krajský súd napadnutým uznesením z 27. októbra 2021 návrhu nevyhovel. Nevyhovenie návrhu\nodôvodnil tým, že z obsahu spisu zistil, že v čase podania návrhu na vstup sťažovateľky do konania\nna miesto žalobcu (16. októbra 2020) na základe výpisu z obchodného registra je štatutárnym\norgánom žalobcu MarS MS s. r. o. od 12. októbra 2020 JUDr. Norbert Takács, a nie Martin Sokáč,\nktorý v mene spoločnosti Mars MS s. r. o. podpísal návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu (bod\n11 napadnutého uznesenia). Z dôvodu, že návrh na vstup do konania na miesto žalobcu\nzo 16. októbra 2020 doručený súdu 27. októbra 2020 bol podaný osobou, ktorá nebola oprávnená\nkonať v mene spoločnosti, súd rozhodol tak, že návrhu na vstup do konania na miesto žalobcu\nnevyhovel (bod 12 napadnutého uznesenia).\n8. Zo spisu krajského súdu ústavný súd ďalej zistil, že 30. novembra 2021 boli krajskému súdu\ndoručené dve podania sťažovateľky. Prvým podaním súdu oznámila, že vstupuje do konania ako\nintervenient na strane žalobcu. Druhým podaním navrhla, aby súd vyhovel návrhu na jej vstup do\nkonania na miesto žalobcu. O tomto návrhu sťažovateľky na jej vstup do konania súd dosiaľ\nnerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n9. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť, v ktorej\npoukazuje na to, že vo vzťahu k nej sa vytvoril nezvratný stav, keď napriek tomu, že je veriteľom\npohľadávok, ktoré sú predmetom incidenčného konania, nemá prístup k ich súdnej ochrane.\nNapadnutým rozhodnutím tak došlo k zásahu do jej práva na prístup k súdu, a tým aj do práva\nna súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.\n\n2\n\n10. Sťažovateľka uvádza, že spoločnosť MarS MS s. r. o. bola bezprostredne po postúpení\npohľadávok na sťažovateľku prostredníctvom schránkovej cyperskej spoločnosti nezákonne\novládnutá a bol vymenený konateľ, zjavne spriaznený so žalovaným dlžníkom Crow Arena s. r. o.,\nčo v doplnení ústavnej sťažnosti doložila aj návrhom na späťvzatie žaloby žalobcom\nMarS MS s. r. o. z 3. decembra 2021.\n11. Sťažovateľka poukazuje na to, že odvolací súd sám iniciatívne pristúpil ku skúmaniu oprávnení\nsubjektov konať v mene spoločnosti MarS MS s. r. o., hoci zmeny v osobe konateľa boli zverejnené\naž 4. novembra 2020. Mars MS s. r. o. neupovedomila Martina Sokáča o jeho odvolaní z funkcie\nkonateľa spoločnosti a o tom, že na jeho miesto bol vymenovaný nový konateľ, a Martin Sokáč\npreto aj naďalej vykonával funkciu konateľa spoločnosti Mars MS s. r. o., teda aj v čase podania\nnávrhu na vstup sťažovateľky do konania na miesto žalobcu, rešpektujúc zápis v obchodnom\nregistri. Až z neskoršieho zverejnenia zo 4. novembra 2020 vyplynulo, že Martin Sokáč bol\nodvolaný z funkcie konateľa spoločnosti k 12. októbru 2020 a od tohto dátumu je konateľom\nspoločnosti JUDr. Norbert Takács.\n12. Sťažovateľka poukazuje na § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a na pozitívnu a negatívnu\nstránku materiálnej publicity, najmä na to, že nie je možné namietať proti tretím osobám, teda\naj súdu, konajúcom v dôvere v zápis, že tento zápis nezodpovedá skutočnosti. Všetky úkony\nvykonané do zverejnenia zmien (4. novembra 2020) Martinom Sokáčom ako konateľom\nspoločnosti MarS MS s. r. o. spoločnosť riadne zaväzujú. Opomenutie na strane spoločnosti\nMars MS s. r. o. riadne informovať vlastného konateľa o tom, že viac nie je konateľom spoločnosti,\nnemôže byť na škodu tak konateľa samotného, ako ani iných subjektov, voči ktorým vystupoval ako\nkonateľ.\nIII.\nVyjadrenie všeobecného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\n13. Krajský súd v Košiciach vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal na dôvody napadnutého\nuznesenia a zvýraznil, že vedomosť o tom, že došlo k zmene v osobe konateľov spoločnosti MarS\nMS s. r. o., mal z podania obchodnej spoločnosti MarS MS s. r. o. z 23. novembra 2020. Z tohto\ndôvodu potom podľa § 27 ods. 3 druhej vety Obchodného zákonníka neplatí, že údaje v obchodnom\nregistri sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia v obchodnom registri, ak zapísaná\nosoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch vedela. Z uvedených dôvodov súd nemohol\nvyhovieť návrhu obchodnej spoločnosti MarS MS s. r. o. na zmenu žalobcu.\n14. K veci sa vyjadrila zúčastnená osoba MarS MS s. r. o. Zdôraznila, že sťažovateľka nikdy\nnenadobudla procesné postavenie účastníka konania, a preto nemohli byť porušené jej základné\npráva a slobody. Uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.\n26Cb/70/2021 sa rozhoduje o neplatnosti právneho úkonu ‒ zmluvy o postúpení pohľadávok\nz 2. októbra 2020, ktorým sa sťažovateľka mala nezákonným a nelegitímnym spôsobom dostať\ndo právneho postavenia veriteľa. Tvrdí, že táto zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná,\na uvádza argumenty na podporu týchto tvrdení. K argumentácii sťažovateľky vo vzťahu k aplikácii\n§ 27 ods. 3 Obchodného zákonníka uviedla, že pán Martin Sokáč mal vedomosť o jeho odvolaní\nz funkcie konateľa spoločnosti MarS MS s. r. o. z listu odoslaného 9. októbra 2020 a ním\nprevzatého 12. októbra 2020. Preto pán Martin Sokáč nebol oprávnený konať v mene spoločnosti\n3\n\nMarS MS s. r. o. a 16. októbra 2020 podpísať a následne podať na odvolací súd návrh na vstup\nsťažovateľky do konania namiesto žalobcu – MarS MS s. r. o. Zároveň sa zúčastnená osoba\nobsiahlo vyjadrila k úkonom pána Martina Sokáča a jeho oprávneniu vykonávať úkony v mene\na na účet spoločnosti MarS MS s. r. o. V tejto súvislosti zúčastnená osoba poukázala najmä\nna ustanovenie § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého len žalobca môže\nnavrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto\npráva a povinnosti prevedené alebo na koho prešli s tým, že krajský súd v napadnutom uznesení\nrešpektoval citované ustanovenia zákona, a to postupom, ktorý napĺňa ústavne súladný účel\naplikovanej právnej úpravy.\n15. Sťažovateľka v replike na vyjadrenie krajského súdu opätovne poukázala na to, že spoločnosť\nMarS MS s. r. o. neupovedomila pána Martina Sokáča o jeho odvolaní z funkcie konateľa\nspoločnosti, a poukázala na princíp materiálnej publicity obchodného registra. O objektívnej\nvedomosti pána Martina Sokáča o zmene konateľa možno teda hovoriť až dňom 4. novembra 2020,\nt. j. v deň zápisu nového konateľa do obchodného registra s tým, že všetky úkony vykonané do\nuvedeného dňa pánom Martinom Sokáčom spoločnosť zaväzujú. Vo vzťahu k vyjadreniu\nzúčastnenej osoby sťažovateľka opätovne poukázala na skutočnosť, že rozhodnutím odvolacieho\nsúdu sa vytvoril pre sťažovateľku nezvratný právny stav, keď napriek tomu, že je hmotnoprávnym\nveriteľom pohľadávok, ktoré sú predmetom incidenčného konania, nemá prístup k ich súdnej\nochrane. Ďalej sa obsiahlo vyjadrila k samotnému postúpeniu pohľadávok voči dlžníkovi, ako aj\nk tomu, že všetky úkony zúčastnenej osoby po jej ovládnutí schránkovou cyperskou spoločnosťou\nsmerujú jedine na prospech dlžníka Crow Aréna s. r. o., aby sa tento mohol vyhnúť plneniu svojich\nzáväzkov za zrealizované stavebné práce. Rovnako sa obsiahlo vyjadrila k platnosti zmluvy\no postúpení pohľadávky z 2. októbra 2020 a k vyhotoveniu návrhu spoločnosti MarS MS s. r. o.,\nzastúpenej Martinom Sokáčom, na vstup sťažovateľky do konania na strane žalobcu. Opakovane\npoukázala na to, že je presvedčená, že oprávnenie na podanie návrhu na vstup do konania na miesto\nžalobcu patrí aj jej ako postupníkovi postúpených pohľadávok.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Sťažovateľka ako nezákonný zásah, ktorým mali byť porušené ňou označené základné práva\na slobody, označila napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým súd nevyhovel návrhu, aby\nz konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť MarS MS s. r. o. a na jej miesto vstúpila\nspoločnosť BEACH CLUB KOŠICE s. r. o. (sťažovateľka). Krajský súd takto rozhodol po zistení,\nže v čase podania návrhu na vstup do konania na miesto žalobcu je podľa výpisu z obchodného\nregistra štatutárnym orgánom spoločnosti MarS MS s. r. o. pán JUDr. Norbert Takács, a nie pán\nMartin Sokáč, ktorý v mene spoločnosti MarS MS s. r. o. podpísal návrh na zmenu subjektu na\nstrane žalobcu. Preto z dôvodu, že návrh na vstup do konania na miesto žalobcu\nzo 16. októbra 2020, doručený súdu 27. októbra 2020, bol podaný osobou, ktorá nebola oprávnená\nkonať v mene spoločnosti MarS MS s. r. o., súd rozhodol tak, že návrhu na vstup do konania\nna miesto žalobcu nevyhovel.\n17. Už v úvode je potrebné uviesť, že krajský súd nerozhodoval o návrhu (pôvodného) žalobcu\nMarS KE s. r. o., aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť MarS MS s. r. o. a na jej\n\n4\n\nmiesto vstúpila sťažovateľka (ako to vyplýva zo záhlavia a výroku napadnutého uznesenia –\nv záhlaví je ako žalobca označená spoločnosť MarS KE s. r. o. a vo výroku je uvedené, že súd\nrozhodoval o „návrhu žalobcu“), ale rozhodoval o návrhu samotnej spoločnosti MarS MS s. r. o.\nako postupníka (nadobúdateľa pohľadávok), čo vyplýva nielen z bodu 2 napadnutého uznesenia, ale\naj zo samotného podania tejto spoločnosti zo 16. októbra 2020, doručeného súdu 27. októbra 2020.\nV čase vydania napadnutého uznesenia bola však žalobcom aj naďalej spoločnosť MarS KE s. r. o.,\nkeďže uznesenie č. k. 3CoKR/1/2020-318 (vydané rovnako 27. októbra 2021 ako napadnuté\nuznesenie č. k. 3CoKR/1/2020-320), ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu (MarS KE s. r. o.), aby\nz konania na strane žalobcu vystúpil a na jeho miesto vstúpil postupník MarS MS s. r. o., nadobudlo\nprávoplatnosť až 6. decembra 2021. Inak povedané, spoločnosť MarS MS s. r. o. právoplatne\nvstúpila do pozície žalobcu až 6. decembra 2021. Hoci krajský súd mal o návrhu MarS MS s. r. o.\nzo 16. októbra 2020 (podanom 27. októbra 2020) rozhodnúť až po 6. decembri 2021, tento\nnedostatok nevykazuje ústavnoprávny rozmer, keďže súdna ochrana má byť praktická a účinná,\na preto súd naň neprihliadal.\n18. Argumentácia sťažovateľky v ústavnej sťažnosti je v podstate zameraná dvomi smermi.\n19. V prvom rade tvrdí, že napriek tomu, že na základe postúpenia pohľadávok spoločnosťou MarS\nMS s. r. o. je hmotnoprávnym veriteľom pohľadávok, ktoré sú predmetom incidenčného konania,\nnemá prístup k ich súdnej ochrane. S poukazom na to, že nie je stranou predmetného sporu\n(incidenčného konania), dôvodí, že oprávnenie na podanie návrhu na jej vstup do konania na miesto\nžalobcu patrí aj jej samej ako postupníkovi (nadobúdateľovi) postúpených pohľadávok. Poukazuje\nna to, že v reštrukturalizačnom konaní takéto oprávnenie patrí nielen postupcovi, ale za\npredpokladu preukázania postúpenia pohľadávky zmluvou aj postupníkovi. Nie je teda dôvod, aby\nsa v civilnom súdnom konaní, kde sa rozhoduje o tejto pohľadávke, mal uplatniť odlišný princíp.\nJe teda toho názoru, že právo podať návrh na vstup do konania by mal mať aj postupník\n(nadobúdateľ) postupovaných pohľadávok. V tejto súvislosti poukazuje na jej podanie z 21. októbra\n2021 označené ako „Urgencia rozhodnutia o návrhu na vstup do konania na miesto žalobcu“, ktoré\nje podľa nej potrebné vyhodnotiť ako osobitný návrh na vstup do konania, ktorý krajský súd nijako\nnevyhodnotil. Zároveň tvrdí, že nemá aktuálne možnosť iniciovať iné konanie o určenie popretých\npohľadávok a ochrana jej práv je možná len v predmetnom konaní prebiehajúcom na okresnom\nsúde pod sp. zn. 31Cbi/14/2016 a následne pred krajským súdom pod sp. zn. 3CoKR/1/2020.\n20. V druhej argumentačnej línii sťažovateľka tvrdí, že krajský súd sám iniciatívne v konaní skúmal\noprávnenie subjektov konať v mene spoločnosti MarS MS s. r. o., a po zistení, že v čase podania\nnávrhu na vstup do konania na miesto žalobcu bol štatutárnym orgánom tejto spoločnosti pán\nJUDr. Norbert Takács, a nie pán Martin Sokáč, ktorý v mene spoločnosti podpísal návrh na zmenu\nsubjektu na strane žalobcu, návrhu na vstup do konania na miesto žalobcu nevyhovel. V tejto\nsúvislosti poukázala na to, že v zmysle § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka sú zapísané údaje účinné\nvoči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. V tomto ustanovení je vyjadrený princíp materiálnej\npublicity, ktorého následkom je to, že nie je možné namietať proti tretím osobám, a teda aj súdu\nkonajúcom v dôvere zápis, že tento zápis nezodpovedá skutočnosti. Tvrdí, že pán Martin Sokáč\nnevedel o svojom odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti, a teda jeho úkony naďalej zaväzovali\nspoločnosť MarS MS s. r. o. a táto sa nemôže dovolávať akejkoľvek zmeny v osobe konateľa. Preto\nvšetky úkony vykonané do 4. novembra 2020 Martinom Sokáčom ako konateľom spoločnosti MarS\nMS s. r. o. spoločnosť zaväzujú a rovnako princíp materiálnej publicity zaväzuje aj konajúci súd.\n5\n\n21. V prvom rade sa ústavný súd zameral na argumentáciu sťažovateľky uvedenú v bode 20,\nteda na samotné dôvody, pre ktoré nebolo vyhovené návrhu spoločnosti MarS MS s. r. o. na vstup\nsťažovateľky do konania na miesto žalobcu. I keď je napadnuté uznesenie v tejto časti odôvodnené\nstručne, nemožno mu z ústavnoprávneho hľadiska nič vytknúť (odhliadnuc od skutočností\nuvedených v bode 17, čo však nemalo vplyv na práva sťažovateľky – pozri argumentáciu ďalej).\nKrajský súd jasne vysvetlil, ako aplikoval príslušné právne normy na zistený skutkový stav. Krajský\nsúd takto, vychádzajúc z obsahu spisu, ustálil, že návrh na vstup do konania na miesto žalobcu\ndatovaný 16. októbra 2020, doručený súdu 27. októbra 2020, bol podpísaný pánom Martinom\nSokáčom, teda osobou, ktorá nebola oprávnená konať v mene tejto spoločnosti, keďže podľa výpisu\nz obchodného registra je štatutárnym orgánom tejto spoločnosti od 12. októbra 2020 pán\nJUDr. Norbert Takács. Táto skutočnosť bola zverejnená v obchodnom registri 4. novembra 2020,\na teda pred tým, ako o tomto návrhu krajský súd rozhodoval (27. októbra 2021). Tieto závery\nodvolacieho súdu nemožno považovať za svojvoľné alebo arbitrárne, a preto ústavný súd,\nvychádzajúc z minimalizácie zásahov do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, v tejto časti\nnevidel dôvod na zásah zo strany ústavného súdu. Je potrebné zdôrazniť, že krajský súd v tomto\nnepostupoval z vlastnej iniciatívy (hoci mohol), ale vychádzal z podania samotnej spoločnosti MarS\nMS s. r. o. z 23. novembra 2020, ktorým táto spoločnosť upozornila konajúci krajský súd na zmenu\nkonateľa. K tomu je nutné dodať, že sťažovateľka, ako to vyplýva aj z ďalších dôvodov tohto\nnálezu, nebola a ani nie je stranou sporu a ani účastníkom čiastkového konania o návrhu na zmenu\nsubjektov na strane žalobcu, a preto napadnutým uznesením nemohli byť porušené jej základné\npráva. Krajský súd rozhodoval o návrhu spoločnosti MarS MS s. r. o. na vstup do konania na miesto\nžalobcu, a nie o návrhu sťažovateľky. Preto v tejto časti nie je ústavná sťažnosť sťažovateľky\ndôvodná a ústavný súd jej nevyhovel.\n22. Za problém ústavnoprávnej relevancie ústavný súd považuje argumentáciu uvedenú v bode 19,\nteda tvrdenie sťažovateľky, že súčasný stav jej neumožňuje ako hmotnoprávnemu veriteľovi\npredmetných pohľadávok uplatňovať svoje práva v prebiehajúcom incidenčnom konaní. Aj napriek\ntomu je však ústavný súd nútený aj v tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovieť. Ako\npotvrdila sama sťažovateľka, nebola stranou sporu v samotnom incidenčnom konaní (bod 19)\na ústavný súd k tomu dodáva, že sa nestala ani účastníkom v čiastkovom konaní o návrhu\nspoločnosti MarS MS s. r. o. na vstup sťažovateľky do konania na miesto žalobcu. Ústavný súd tak,\nviazaný rozsahom a dôvodmi ústavnej sťažnosti, nemohol rozhodnúť o porušení akýchkoľvek\nzákladných práv sťažovateľky napadnutým uznesením krajského súdu, resp. postupom, ktorý mu\npredchádzal. Za tejto procesnej situácie a v tomto štádiu konania pred odvolacím súdom o práva\nsťažovateľky v konaní o návrhu na zmenu subjektov na strane žalobcu priamo nešlo. Sťažovateľka\ntotiž ako predmet ústavného prieskumu vymedzila napadnuté uznesenie krajského súdu a postup,\nktorý mu predchádzal.\n23. Ani podanie sťažovateľky z 21. októbra 2021 adresované krajskému súdu, ktoré predchádzalo\nvydaniu napadnutého uznesenia, za takýto zásah považovať nemožno. Sťažovateľka síce tvrdí, že\ntoto podanie je potrebné vyhodnotiť ako osobitný návrh na jej vstup do konania na miesto žalobcu,\navšak s takouto interpretáciou jej podania sa ústavný súd nestotožňuje. Nejde totiž o návrh na vstup\nsamotnej sťažovateľky do konania na miesto žalobcu, hoc aj ako postupníka, ale len o jej urgenciu\nv tom smere, aby konajúci súd rozhodol o návrhu spoločnosti MarS MS s. r. o. na vstup\nsťažovateľky do konania na miesto žalobcu. Ústavný súd posudzoval napadnuté uznesenie, ako\n6\n\naj postup, ktorý mu predchádzal, len ku dňu vydania napadnutého uznesenia a zistil, že takýto návrh\nna vstup do konania na miesto žalobcu zo strany sťažovateľky k tomuto dňu nebol podaný.\n24. Len ako obiter dictum ústavný súd uvádza, že sťažovateľka takýto návrh na vstup do konania\nna miesto žalobcu z pozície postupníka podala 30. novembra 2021. O ňom ešte rozhodnuté nebolo.\nVyriešenie otázok nastolených sťažovateľkou v bode 19 je však plne v kompetencii všeobecných\nsúdov, a teda na ich posúdenie nemá ústavný súd právomoc.\n25. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel.\n26. Právoplatnosťou tohto nálezu zaniká aj dočasné opatrenie nariadené ústavným súdom\nuznesením č. k. IV. ÚS 24/2022-24 z 19. januára 2022 (§131 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. augusta 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-iné", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "nástupníctvo-hmotnoprávne", "nástupníctvo-procesné", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}