{"guid": "ussr:eeb16293-4b8e-47d8-bbba-69cdc3c19076", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.303.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 303/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.303.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eeb16293-4b8e-47d8-bbba-69cdc3c19076", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.303.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.303.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.303.2022.2/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 303/2022-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a zo\nsudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava,\nIČO 47 244 895, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, proti postupu\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 65/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 65/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 65/2018 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré mu j e Okresný\nsúd Liptovský Mikuláš p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Liptovský Mikuláš j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n476,99 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 303/2022-27 zo 14. júna 2022 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 65/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nVo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej doplnenia a príloh vyplýva, že okresnému súdu bola 20. júna\n2018 doručená obžaloba na sťažovateľa pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného\nzákona. O obžalobe rozhodol okresný súd trestným rozkazom z 23. apríla 2019, proti ktorému podal\nsťažovateľ odpor. Následne okresný súd rozsudkom z 22. januára 2020 oslobodil sťažovateľa spod\nobžaloby, proti čomu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš (ďalej len\n„prokurátor“) odvolanie. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 9. septembra\n2020 napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na jej opätovné prejednanie\na rozhodnutie. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom zo 16. decembra 2020 sťažovateľa opäť\nspod obžaloby oslobodil, proti čomu sa prokurátor opätovne odvolal. Krajský súd uznesením\nz 20. októbra 2021 zrušil rozsudok okresného súdu zo 16. decembra 2020 a vec vrátil súdu prvého\nstupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Tretím rozsudkom z 3. augusta\n2022 okresný súd uznal sťažovateľa vinným, uložil mu peňažný trest vo výške 600 eur a náhradný\ntrest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov. Proti rozsudku podal sťažovateľ odvolanie\nv celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ podanie ústavnej sťažnosti odôvodnil konštatovaním, že „celková dĺžka trestného\nkonania ku dňu podania Doplnenia ústavnej sťažnosti predstavuje obdobie viac ako 4 roky a 11\nmesiacov. Podľa judikatúry ESĽP takáto doba nie je považovaná za primeranú dobu trestného\nkonania vzhľadom na okolnosti daného prípadu“. V tejto súvislosti hodnotí úkony okresného súdu\nvo svojej trestnej veci ako „(i) nesústredené; (ii) neefektívne, (iii) nehospodárne a nekoordinované\n(iv) so zbytočnými prieťahmi, ktoré nevedú k rýchlemu prejednaniu a právoplatnému ukončeniu\ntrestného konania a odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa, ako aj ďalších subjektov trestného\nkonania, čo je možné docieliť len právoplatným ukončením trestnej veci“.\n4. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ v zásadnom odôvodnil\ntým, že je „absolútne dôvodné a adekvátne s ohľadom na nedôvodný prieťah ako aj s ohľadom na\njudikatúru ESĽP“.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie ním označených\npráv postupom okresného súdu v napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu v napadnutom\n2\n\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu finančné zadosťučinenie a náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Ústavný súd vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie sa k podanej ústavnej sťažnosti,\nktorá v podaní z 1. júla 2022 podrobne chronologicky zhrnula prehľad úkonov v napadnutom\nkonaní a v závere konštatovala, že „súd prvého stupňa vykonáva úkony trestného konania plynule\na bez zbytočných prieťahov, pričom dĺžka lehôt medzi jednotlivými úkonmi zodpovedá zaťaženosti\nsudcov a ostatných zamestnancov Okresného súdu Liptovský Mikuláš ako aj náročnosti\na rozsiahlosti prejednávanej trestnej veci. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že k odročeniu, resp.\nzrušeniu termínu hlavného pojednávania dochádzalo kvôli prekážkam na strane obžalovaného,\nresp. jeho obhajcu. Dovoľujem si tiež poukázať na skutočnosť, že v priebehu trestného konania bol\nvyhlásený stav mimoriadnej situácie, núdzový stav v súvislosti so šírením sa nebezpečnej nákazlivej\nľudskej choroby Covid-19 a s ním obmedzenie slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania, čo\nzákonite malo vplyv na priebeh súdnych konaní. Taktiež si dovoľujem poukázať na skutočnosť, že\nsťažovateľ v prejednávanej trestnej veci v priebehu celého konania nepodal sťažnosť podľa § 55\nods. 3 Trestného poriadku pre nečinnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Z uvedeného dôvodu\nmám za to, že nedošlo k prieťahom v konaní sp. zn. 2T/65/2018 postupom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš.“.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n7. Vyjadrenie okresného súdu doručil ústavný súd sťažovateľovi, ktorý vo svojom vyjadrení\nz 20. júla 2022 v podstatnom uviedol, že „arbitrárny a nesústredný, prieťahy tvoriaci a celkovú\nneprimeranú dĺžku konania spôsobujúci postup Porušovateľa 3 (okresného súdu, pozn.), ktorý bude\nuž tretí krát prejednávať vec po dvojnásobnom zrušení rozsudku Porušovateľa 3 je samotným\nznakom toho, že ústavná sťažnosť sťažovateľa voči Porušovateľovi 3 je dôvodná...“. V závere\nsťažovateľ vyjadril svoje presvedčenie, že celková dĺžka trestného konania v trvaní viac ako\n4 rokov a 9 mesiacov nie je primeraná, v dôsledku čoho došlo k porušeniu ním označených práv, čo\nodôvodňuje priznanie finančného zadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy.\n8. Ústavný súd v zmysle § 58 ods. 3 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk názoru, že na základe podaní účastníkov a spisu predloženého ústavnému súdu je zrejmé, že\nod ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\n3\n\nlehote spočíva v konštatovaní prieťahového postupu okresného súdu v napadnutom konaní\ns dôrazom na skutočnosť, že trestné konanie je potrebné vnímať ako jeden celok.\n10. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu, a preto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby\nštátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\na právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03).\n12. Aj podľa judikatúry ESĽP má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom obvinení bolo\nrozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (rozsudok ESĽP vo veci Wemhoff v. Nemecko z 27. 6.\n1968).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III.ÚS 111/02, IV.ÚS74/02, III.ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n14. Ústavný súd si pre účely rozhodnutia o ústavnej sťažnosti vyžiadal súdny spis (jeho súčasťou\nbol aj vyšetrovací spis), s ktorého obsahom sa podrobne oboznámil.\n15. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že z hľadiska hodnotenia povahy veci sa oprel\no všeobecnú zásadu uznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie\nv trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd,\nktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (napr. II. ÚS 32/03,\nI. ÚS 11/08). Nemožno pochybovať o tom, že aj povaha predmetného trestného činu si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť orgánov činných v trestnom konaní a všeobecného súdu o naplnenie účelu\ntrestného konania, čo okrem iného znamená, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecný súd\nmajú povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania vrátane\npoškodených strán.\n16. Posúdením napadnutého konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel k záveru, že\npreskúmavané konanie nebolo po právnej stránke zložité. Podľa názoru ústavného súdu však vec\nsťažovateľa vykazuje určitý stupeň faktickej zložitosti, ktorý súvisí so znaleckým dokazovaním.\n4\n\nÚstavný súd však poznamenáva, že ani skutková zložitosť veci nemôže ospravedlniť neúmernú\ncelkovú dĺžku trestného konania.\n17. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. V súvislosti\ns námietkou okresného súdu týkajúcou sa procesnej aktivity sťažovateľa poukazuje ústavný súd na\nsvoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom (stranou)\nkonania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba, ale zodpovednosť\nv takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, III. ÚS 132/2012).\n18. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní a dospel\nk zisteniu, že v jeho postupe sa vyskytujú obdobia krátkodobej nečinnosti (medzi 20. júnom 2018\na 19. septembrom 2018 a následne medzi 3. júnom 2019 a 7. októbrom 2019), keď okresný súd\nnekonal bez toho, aby mu v tom bránila závažná prekážka. V súhrne ide o obdobie siedmich\nmesiacov.\n19. Ústavný súd zároveň poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť,\nale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak\nčinnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07).\n20. V tejto súvislosti poukazuje ústavný súd na neefektívnosť postupu okresného súdu\nšpecifikovanú v odôvodnení prvého zrušujúceho uznesenia a druhého zrušujúceho uznesenia\nodvolacieho súdu, kde rozhodujúcimi výhradami zdôvodňujúcimi zrušenie rozsudkov okresného\nsúdu boli pochybenia, ktoré súviseli s nedostatočným vysporiadaním sa okresného súdu v otázke\nzavinenia na strane sťažovateľa (obžalovaného). V prvom prípade odvolací súd konštatoval, že\nokresný súd dospel predčasne k záveru, že sťažovateľovi nemožno pričítať zavinenie, a to ani vo\nforme nevedomej nedbanlivosti, a preto zaviazal okresný súd na opätovné zváženie všetkých\nokolností prípadu, eventuálne doplnenie dokazovania. V druhom prípade sa odvolací súd stotožnil\ns odvolacou námietkou prokurátora o jednostrannom pričítaní zavinenia poškodenej\na nedostatočnom posúdení zavinenia sťažovateľa a opätovne dal do pozornosti okresnému súdu\nzákonnú povinnosť jeho viazanosti právnym názorom, ktorý odvolací súd vyslovil vo svojom\nrozhodnutí, a povinnosti vykonať úkony a dôkazy, ktoré nariadil.\n21. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že obdobiami nečinnosti, ale\npredovšetkým neefektívnym postupom okresného súdu vedúcim k zrušeniu jeho dvoch rozsudkov\ndošlo k zbytočnému predĺženiu súdneho konania. Okresný súd bol povinný postupovať tak, aby\nv čo najkratšej dobe splnil inštruktívne pokyny odvolacieho súdu a odstránil vady, ktoré mu boli\nvytknuté. Okresný súd vo veci samej rozhodol v poradí tretím rozsudkom z 3. augusta 2022, zatiaľ\nvšak neprávoplatne. Je zrejmé, že okresný súd dosiaľ nezvolil v napadnutom konaní taký procesný\npostup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ\nnachádza.\n\n5\n\n22. Dĺžka trestného súdneho konania pred okresným súdom od podania obžaloby až do času\nrozhodovania ústavného súdu (po odrátaní časového úseku konania pred odvolacím súdom\nv rozsahu približne dvanástich mesiacov) tak predstavuje dobu viac ako tri roky. Vzhľadom na\npredovšetkým už opísanú neefektívnu (nesústredenú) činnosť okresného súdu však možno podľa\nnázoru ústavného súdu pričítať na ťarchu okresného súdu aj obdobie, keď sa vec nachádzala na\nodvolacom súde, keďže sa v dôsledku tejto činnosti okresného súdu (o uvedené obdobie dvanástich\nmesiacov) predĺžilo konanie vo veci sťažovateľa.\n23. Ústavný súd tak, posudzujúc celkovú dĺžku trestného konania [od momentu vznesenia\nobvinenia, keďže trestné konanie (konanie o trestnom obvinení) tvorí jeden celok, ktorý je zavŕšený\naž právoplatným rozhodnutím vo veci samej], uzatvára, že základné právo sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené boli (bod 1 výroku nálezu).\n24. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd v napadnutom súdnom konaní zistil porušenie\noznačeného základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu). Okresný súd vo veci síce rozhodol v poradí tretím rozsudkom,\navšak dosiaľ neprávoplatným, preto sa predmetný príkaz vzťahuje na ďalší postup okresného súdu\ndo nadobudnutia jeho právoplatnosti (či už v súvislosti s jeho vypracovaním a doručovaním, resp.\ns ďalším postupom súvisiacim so sťažovateľom podaným odvolaním).\nIV.1. Primerané finančné zadosťučinenie:\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n28. Prihliadajúc na petit ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ si uplatnil\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ktoré odôvodnil ujmou, ktorá mu v tejto\nvýške bola okresným súdom spôsobená.\n29. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012). Vo veci sťažovateľa podľa názoru ústavného\nsúdu priznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, pričom ústavný súd pri\n6\n\njeho určení vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n30. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä celkovú (z ústavného hľadiska\nneakceptovateľnú) dĺžku napadnutého konania spôsobenú v rozhodujúcej miere neefektívnou\nčinnosťou okresného súdu (body 18 a 20 až 22 odôvodnenia nálezu), avšak pri zohľadnení,\nz hľadiska práv sťažovateľa (teda bez inštitucionálneho rozlíšenia konajúcich orgánov) aj okolnosti\nuvedenej v bode 23 tohto odôvodnenia, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade je\nspravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného\nzadosťučinenia sťažovateľovi v sume 2 000 eur (bod 3 výroku nálezu; návrhu na priznanie vyššej\nsumy nevyhovel výrokom 5 nálezu).\nV.\nTrovy konania\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi\nkonania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. V zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je\njedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet\nsporu nie je možné oceniť peniazmi. Predmetom konania pred ústavným súdom je ochrana\nzákladných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná peniazmi.\n33. Úhradu trov konania priznal ústavný súd sťažovateľovi v rozsahu za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky.\n34. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2021 predstavuje sumu 181,17 eur, v roku\n2022 sumu 193,83 eur a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) v roku 2021 sumu 10,87 eur a v roku\n2022 sumu 11,63 eur. Za dva úkony tak prináleží suma 375 eur a režijný paušál za dva úkony\nv sume 22,50 eur, čo spolu predstavuje sumu 397,50 eur, ktorú ústavný súd zvýšil o 20 % daň\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), t. j. o sumu 79,50 eur, pretože právna zástupkyňa\nsťažovateľa je platiteľkou DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd teda stanovil náhradu trov\nkonania v sume 477 eur. Právna zástupkyňa sťažovateľa si v ústavnej sťažnosti za uvedené právne\núkony uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 476,99 eur, preto jej ju ústavný súd\npriznal v ňou požadovanej výške (bod 4 výroku nálezu).\n35. Ústavný súd náhradu za tretí úkon právnej služby – vyjadrenie z 20. júla 2022 sťažovateľovi\nnepriznal, pretože obsah doručeného vyjadrenia nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu\nobjasneniu posudzovanej veci. Sťažovateľom uplatnenú „náhradu trov konania vo výške 34,50\nEUR pozostávajúcu okrem iného aj z nákladov vynaložených na zaručenú konverziu dohody\no plnomocenstve na účely zastupovania sťažovateľa v konaní pred Ústavným súdom“ posúdil\nústavný súd tak, že tvorí neoddeliteľnú súčasť prevzatia a prípravy zastúpenia a je obsahom podania\n\n7\n\nústavnej sťažnosti, a preto ju nevyhodnotil ako samostatný relevantný úkon právnej služby, za ktorý\npatrí samostatná náhrada.\n36. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "rozsudok-zrušenie", "trestné konanie", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "rozsudok-zrušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/65/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83276f79-737b-4c56-a0e9-05dc7be5829a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2"}, {"guid": "ussr:80499ce8-b690-4dd6-ad24-d24412e7b982", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1"}, {"guid": "ussr:e664830c-4d40-4acd-b8a5-dd7990fb97b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.540.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.540.2024.1"}, {"guid": "ussr:db40ac92-fd71-450d-a52d-6778907fe351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2"}, {"guid": "ussr:f10c9327-1eb5-41fe-9bc9-1f2dd5540176", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.639.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 639/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 639/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.639.2023.1"}, {"guid": "ussr:1d9436eb-85ad-4e8f-89d8-6a084046a76b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.349.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.349.2023.1"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}]}