{"guid": "ussr:7323b6c0-211f-4d10-bfdd-03514037e4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.334.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2022 z 20. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. septembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 334/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.334.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2022-09-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7323b6c0-211f-4d10-bfdd-03514037e4c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.334.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.334.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.334.2022.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 334/2022-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n, zastúpených advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s. r. o.,\nHrnčiarska 29, Košice, IČO 50 453 785, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ján Jaššo,\nLL.M., proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 45/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 45/2019 (aktuálne\nvedenom pod sp. zn. 5 Co 100/2022) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 100/2022 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e mu Krajský\nsúd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e jej Krajský\nsúd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania v sume\n493,10 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a ich argumentácia\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. mája 2022, prijatou\nna ďalšie konanie uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 334/2022 z 28. júna 2022 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Navrhujú\npriznať každému finančné zadosťučinenie vo výške 4 000 eur a náhradu trov konania Krajským\nsúdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“).\n2. V napadnutom konaní sťažovatelia vystupujú ako žalobcovia a jeho predmetom je ochrana\nosobnosti. Odvolanie vo veci samej podali sťažovatelia v októbri 2018, pričom v čase podania\nústavnej sťažnosti o ňom nebolo rozhodnuté. Od doručenia repliky žalovanému v júli 2018 v spise\nnepribudli žiadne úkony a súd nekonal, nenariadil ani jedno pojednávanie. Jeho prvotným úkonom\nbola výzva z februára 2022 právnemu zástupcovi na odstránenie procesného nedostatku a následné\nvrátenie spisu Okresnému súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) na odstránenie vady konania.\nMedzi podaním odvolania a touto výzvou krajského súdu predstavuje obdobie nečinnosti\n40 mesiacov.\n3. Sťažovatelia v dôsledku nečinnosti súdu trpia právnou neistotou. Nie sú vykonávané úkony\nsmerujúce k vyriešeniu veci samej. Prieťahy sú zapríčinené výlučne súdom, pretože procesné strany\nvykonali všetky požadované úkony smerujúce k vyriešeniu veci riadne a včas. Účastníci\nnezapríčinili žiadne prieťahy ani omeškanie, súd ich nemusel vyzývať na poskytnutie dodatočnej\nsúčinnosti, svoje povinnosti si plnili v stanovenej lehote. Celkovo odvolacie konanie trvá od roku\n2018 už 4 roky. Podľa obsahu súdneho spisu nemožno hovoriť o takej právnej a faktickej zložitosti\nveci, ktorá by mohla byť príčinou nečinnosti v trvaní 40 mesiacov.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľov\nII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n4. Krajský súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti odkázal na stanovisko sudkyne spravodajkyne\nz 11. augusta 2022. Vec napadla odvolaciemu súdu 22. februára 2019. Z dôvodu absencie\nplnomocenstva pre advokáta odvolateľov bola 18. februára 2022 vybavená „inak“, vrátením veci\nbez rozhodnutia súdu prvej inštancie. Spis bol vrátený krajskému súdu späť 24. júna 2022 a je\naktuálne vedený pod sp. zn. 5 Co 100/2022. Sudkyňa spravodajkyňa po návrate z dovolenky na\nzotavenie (jún až júl 2022) požiadala 3. augusta 2022 informatika o spresnenie stanoviska\nk doručovaniu mailu Advokátskej kancelárie Herceg do podateľne okresného súdu. K žiadosti sa\nvyjadrilo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 4. augusta 2022. Vec bola vybavená\n8. augusta 2022 a prebieha lehota na vypracovanie rozhodnutia. V priebehu rokov 2020 a 2021\nsudkyňa spravodajkyňa čerpala „pandemickú OČR“ v rozsahu 174 dní bez zastavenia nápadu.\nVo februári a v marci 2022 bola v trvaní jedného mesiaca „na karanténe a covid PN“. Nejde o vec,\n2\n\nktorú treba vybavovať prednostne, poukázala na stav vecí v oddelení v čase nápadu tejto veci.\nKrajský súd netrval na ústnom pojednávaní.\nII.2. Replika sťažovateľov:\n5. Podľa sťažovateľov od 30. júla 2018 trvalo pol roka, kým bol spis postúpený krajskému súdu\n22. februára 2019. Následne súd vo veci nevykonal žiaden úkon až do 18. februára 2022. K odkazu\nkrajského súdu na čerpanie „pandemickej OČR“ a na ochorenie COVID-19 uviedli, že prítomnosť\ntohto ochorenia je zaznamenaná od marca 2020. To predstavuje rok, keď súd nekonal žiadny úkon\nbez akéhokoľvek odôvodnenia. Ani skutočnosť, že senát bol nekompletný, nie je dôvodom na to,\naby súd nekonal, resp. aby došlo k porušeniu základného práva na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Sťažovatelia si vyčíslili trovy právneho zastúpenia vo výške 738,47 eur.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Sťažovatelia namietajú porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nzbytočnými prieťahmi v nimi iniciovanom civilnom spore, ktorý nie je skončený vo veci samej.\nIII.1. K porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru:\n7. Súdne konanie je potrebné viesť rýchlo, účelne a bez prieťahov. Základnou povinnosťou súdu je\nzabezpečiť taký procesný postup v každom súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie\n(I. ÚS 96/2019). Nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07). Krajský súd v rozsahu svojej právomoci\nnesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu, aby smeroval k odstráneniu právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovatelia nachádzali v predmetnej veci počas odvolacieho konania.\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje v rámci okolností konkrétneho prípadu\ntri základné kritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n9. Vo vzťahu k prvému kritériu ústavný súd zistil, predmetom konania je rozhodovanie o ochrane\nosobnosti (o uverejnenie opravy v denníku a o zaplatenie sumy 2 000 eur ako náhrady nemajetkovej\nujmy každému zo sťažovateľov, pozn.). Vo všeobecnosti ide o štandardnú agendu súdov a druh\nkonania, ktorého povaha si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu\nsúdneho konania, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba\nobrátila so žiadosťou o rozhodnutie (I. ÚS 158/04, II. ÚS 146/2012).\n10. V konkrétnostiach tohto prípadu po právnej stránke nejde o zložitú vec. Predmetom odvolania\nboli námietky proti vydanému rozsudku pre zmeškanie. Ani po skutkovej stránke ústavný súd\nnezistil prvky zložitosti. Krajský súd napokon ani výslovne neuviedol takúto obranu.\n3\n\n11. Právoplatné rozhodnutie o žalobe, resp. o odvolaní pre sťažovateľov nepochybne subjektívne\nmalo význam, ústavný súd sa oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj v judikatúre Európskeho súdu\npre ľudské práva, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie o ochrane osobnosti v dôsledku\nmimoriadne citeľného možného zásahu do sféry osobnostných práv a slobôd musí posudzovať\nprísnejšie ako štandardné veci (m. m. II. ÚS 32/03, II. ÚS 209/2012).\n12. Pokiaľ ide o kritérium správania sťažovateľov, ústavný súd nezistil, že by priamo vo vzťahu\nk rozhodovaniu krajského súdu spôsobili omeškanie vo veci, krajský súd im neadresoval žiadne\nvýzvy. Nepriamo sťažovatelia zadali príčinu na vrátenie veci krajským súdom súdu prvej inštancie\nna doplnenie riadneho plnomocenstva, pretože ho napriek predchádzajúcej výzve\nz 20. februára 2018 súdu v určenej lehote nepredložili a urobili tak až na opakovanú výzvu z apríla\n2022, ktorá nasledovala po pokyne krajského súdu. Správanie sťažovateľov je možné zohľadniť pri\núvahách o primeranosti finančného zadosťučinenia.\n13. V súvislosti s hodnotením samotného postupu všeobecného súdu ako tretieho kritéria ústavný\nsúd poukazuje na obsah súdneho spisu, ktorý v zásade potvrdzuje priebeh konania opísaný\nsťažovateľmi a krajským súdom. Účastníci sa na popise napadnutého konania zhodli. Ústavný súd\npreto vychádzal z priebehu konania ako z nespornej skutočnosti bez potreby detailnejšieho\nreprodukovania úkonov. Len na doplnenie ústavný súd uvádza, že spisový materiál s pokynom\nkrajského súdu z 18. februára 2022 bol súdu prvej inštancie vrátený až 8. apríla 2022.\n14. V posudzovanom prípade možno primeranosť dĺžky konania v súvislosti s namietaným\nporušením základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(v ktorých obsahu nie je zásadný rozdiel) postupom krajského súdu posudzovať najskôr od\npredloženia spisu 22. februára 2019. Ústavný súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nsťažovateľov [§ 45 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)],\nktorí obdobie nečinnosti vymedzili od októbra 2018, resp. od júla 2018. V tomto období ale krajský\nsúd nemal možnosť nijako ovplyvniť dĺžku konania. Následné obdobie od 8. apríla 2022 (vrátenie\nspisu okresnému súdu) až do 24. júna 2022 (opätovné predloženie spisu krajskému súdu) rovnako\nnemožno bez ďalšieho pričítať krajskému súdu, pretože spis sa nachádzal na okresnom súde\nna realizáciu pokynu krajského súdu.\n15. Ústavný súd konštatuje, že od predloženia odvolania so súdnym spisom krajskému súdu\nvo februári 2019 do vrátenia spisu súdu prvej inštancie s pokynom krajského súdu v apríli 2022\nuplynuli 3 roky a 1 mesiac a po opätovnom predložení spisu krajskému súdu uplynul\ndo rozhodnutia krajského súdu 1 mesiac. Krajský súd naplní úlohu v odstránení právnej neistoty\nnielen prijatím rozhodnutia, ale až jeho vyhotovením a vrátením spisu súdu prvej inštancie. V čase\npodania ústavnej sťažnosti teda uplynuli 3 roky a 1 mesiac, počas ktorých krajský súd neuskutočnil\nžiadne úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej o podanom odvolaní. Materiálne ide v prípade\nopakovaného predloženia spisu krajskému súdu o to isté odvolacie konanie proti tomu istému\nrozsudku, a to až do právoplatného skončenia odvolacieho konania, a preto na toto obdobie ústavný\nsúd nahliadal ako na jeden celok, v ktorom sa vyskytla nečinnosť.\n16. Ústavný súd vzal pri posudzovaní postupu krajského súdu do úvahy aj všeobecne známu\nskutočnosť, že mimoriadne opatrenia proti šíreniu ochorenia COVID-19 ovplyvnili aj riadnu\n\n4\n\nčinnosť súdov od marca roku 2020. Napadnuté konanie do podania ústavnej sťažnosti však\nprebiehalo len v písomnej forme bez potreby priameho kontaktu so stranami.\n17. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu spočívajúcu v argumentácii o vnútorných organizačných\npomeroch súdu či subjektívnych dôvodoch sudcu, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie\nspôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n18. Ústavným súdom zistené skutočnosti sú postačujúce na vyvodenie konečného záveru, že\ncelková dĺžka napadnutého konania je z ústavného hľadiska neakceptovateľná. Postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní nesmeroval efektívne k rýchlemu odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľov, čo platí aj za stavu, keď bolo vo veci rozhodnuté 8. augusta 2022. Svojou\nneospravedlnenou nečinnosťou krajský súd prispel k celkovej dĺžke napadnutého konania v takom\nrozsahu, že došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný súd vyslovil, že tieto\npráva sťažovateľov porušené boli (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal.\n20. Ústavný súd v nadväznosti na svoje zistenia prikázal krajskému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov, pretože v čase vydania tohto nálezu nebolo vyhotovené jeho rozhodnutie\na vec vrátená súdu prvej inštancie (výrok 2 nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Sťažovatelia sa každý v ústavnej sťažnosti domáhajú priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 4 000 eur, čo odôvodňujú primeranosťou zadosťučinenia vo výške 100 eur za 40 mesiacov\nprieťahov.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Pri určení výšky primeraného zadosťučinenia zohľadnil ústavný súd svoju\njudikatúru a zásadu spravodlivosti, ako aj skutočnosť, že sťažovatelia mohli dôvodne pociťovať\nprávnu neistotu spôsobenú neúčinným postupom krajského súdu. Do úvahy zobral tiež celkovú\ndĺžku konania, postoj a správanie sťažovateľov v súdnom konaní. Zohľadnené bolo aj zavinenie\nsúdu vo vzťahu k možnostiam urýchliť svoje konanie. Ústavný súd dospel vzhľadom na uvedené\nk záveru, že primerané finančné zadosťučinenie v tejto veci predstavuje sumu 1 000 eur (body 3 a 4\n5\n\nvýroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia ústavný súd\nnevyhovel (bod 6 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 493,10 eur.\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [ďalej len „vyhláška“\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky)]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022\nje vo výške 193,83 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 11,63 eur (podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky). Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu). Právny zástupca sťažovateľov je subjektom registrovaným pre daň z pridanej hodnoty (ďalej\nlen „DPH“) ako jej platiteľ, preto bola výsledná suma zvýšená o príslušnú sadzbu DPH. Odmenu\nza tretí úkon (replika z 9. septembra 2022) ústavný súd nepriznal. Právny zástupca sťažovateľov\nv tomto podaní iba zopakoval skutočnosti už skôr uvedené v ústavnej sťažnosti, ktoré nemali vplyv\nna rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej.\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/45/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "5Co/100/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eee22bb1-4be6-477a-a928-800a16911531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.96.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.96.2019.2"}, {"guid": "ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 146/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 146/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6"}, {"guid": "ussr:11438e9c-8d33-4a3d-ae90-bb857b51b99b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11438e9c-8d33-4a3d-ae90-bb857b51b99b"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "7243fdd1-7eab-4703-96ec-3e85c0dbd3f3:ddc7852a-2f56-4926-81f1-00f343d96fce", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/100/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/100/2022 z 8. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7243fdd1-7eab-4703-96ec-3e85c0dbd3f3:ddc7852a-2f56-4926-81f1-00f343d96fce"}, {"guid": "b0345f5c-d45d-404e-b3cf-424c4a3cef09:b1c01c56-e653-452f-89c0-7841948eb8ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3817200528.1", "spisova_znacka": "5Co/45/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/45/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3817200528.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4f8720ef-1af3-4008-8023-bb7d7d34d518", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.111.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.111.2026.2"}, {"guid": "ussr:6e6a960a-7bcf-4107-81d3-c84200098c4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.721.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 721/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 721/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.721.2024.1"}]}