{"guid": "ussr:0cbd0248-efec-4e71-9153-bd986560c3be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.72.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2022 z 23. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. marca 2022, sp. zn. IV. ÚS 72/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.72.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2022-03-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0cbd0248-efec-4e71-9153-bd986560c3be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.72.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.72.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.72.2022.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 72/2022-89\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o.,\nadvokátskou kanceláriou, Havlíčkova 16, Bratislava, IČO 47 244 895, konajúcou prostredníctvom\nadvokáta a konateľa JUDr. Ondreja Urbana, MBA, proti postupu Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 21/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 21/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 21/2019\nkonal bez zbytočných prieťahov\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 300 eur , ktoré j e jej Okresný\nsúd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 707,45\neur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. apríla 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj\npráva na spravodlivý proces podľa čl. 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 23 C 21/2019 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu vo veci konať, a žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 5 000 eur.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 72/2022-73 z 15. februára 2022 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľka vystupuje v napadnutom konaní v právnom postavení žalobkyne proti žalovanej\nSociálnej poisťovni (ďalej aj „žalovaná“) vo veci antidiskriminačnej žaloby, domáha sa vyslovenia\nporušenia zásady rovnakého zaobchádzania v prístupe k dávke jednorazového odškodnenia, ktoré sa\nvypláca manželovi/manželke pri pracovnom úraze poškodeného s následkom smrti podľa § 94\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnom poistení“), ako aj vyplatenia nemajetkovej ujmy v zmysle § 9 ods. 3 zákona\nč. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred\ndiskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „antidiskriminačný zákon“). Sťažovateľka podala žalobu 30. apríla\n2019. Do podania ústavnej sťažnosti nebolo vo veci okresným súdom meritórne rozhodnuté.\n4. Ústavný súd zo súdneho spisu okresného súdu zistil, že tri mesiace po podaní žaloby okresný súd\nuznesením z 2. augusta 2019 vyzval sťažovateľku na doplnenie žaloby. Podaním doručeným súdu\n20. augusta 2019 sťažovateľka doplnila žalobu. Okresný súd výzvou z 3. októbra 2019 požiadal\nsťažovateľku o predloženie kópie správnej žaloby podanej proti žalovanej. Následne okresný súd\nvýzvou z 22. októbra 2019 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku. Sťažovateľka\npožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, okresný súd uznesením z 2. decembra 2019\nnevyhovel tejto žiadosti.\n5. Prejednávaná vec bola 10. februára 2020 pridelená novej zákonnej sudkyni. Uznesením\nokresného súdu z 10. marca 2020 bolo konanie zastavené v časti vyplatenia jednorazového\nodškodnenia a vec postúpená žalovanej. Uznesenie o čiastočnom zastavení konania bolo\nsťažovateľkou napadnuté odvolaním podaným 20. marca 2020. Okresný súd vyzval 7. septembra\n2020 sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku a 16. septembra 2020 postúpil súdny spis\nodvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“). Krajský súd potvrdil uznesenie\no zastavení konania uznesením č. k. 5 Co 130/2020-258 z 27. októbra 2020, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 5. novembra 2020.\n6. Okresný súd vyzval žalovanú na podanie vyjadrenia uznesením z 29. januára 2021. Výzvou\nz 30. apríla 2021 požiadal okresný súd žalovanú o zapožičanie administratívneho spisu. Žalovaná\npodala vyjadrenie 17. mája 2021. Uznesením okresného súdu z 1. júna 2021 bola sťažovateľka\nvyzvaná na podanie vyjadrenia, ktoré podala okresnému súdu 20. júla 2021. Uznesením\nz 13. septembra 2021 bola žalovaná opätovne vyzvaná na podanie vyjadrenia. Žalovaná sa k veci\nvyjadrila podaním doručeným okresnému súdu 8. októbra 2021. Okresný súd nariadil 14. decembra\n\n2\n\n2021 prvé pojednávanie vo veci, a to na 10. február 2022, na ktorom bolo vo veci meritórne\nrozhodnuté.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka podanou ústavnou sťažnosťou napáda postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní, pričom uvádza:\na) Z pohľadu judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ide o prioritný typ\nkonania, čo okresný súd vôbec nezohľadnil, od podania žaloby do podania ústavnej sťažnosti vec\nnebola rozhodnutá v merite veci a nebolo nariadené pojednávanie.\nb) Napadnutý postup okresného súdu nemožno hodnotiť ako absolútnu nečinnosť, ide skôr\no nesústredený a nekoordinovaný postup, ktorým dochádza k porušeniu ňou označených práv.\nc) Z hľadiska právnej a faktickej zložitosti veci sa prejednávaná vec podľa jej názoru nevymyká\nbežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, sťažovateľka v napadnutom konaní využívala\ndostupné procesné prostriedky na ochranu svojich práv, okresnému súdu poskytla primeranú\nsúčinnosť, preto ani jej správanie nebolo príčinou vzniku zbytočných prieťahov v konaní, pričom\npráve nesústredený postup okresného súdu je podľa jej mienky hlavnou príčinou neprimerane\ndlhého konania.\nd) Pre sťažovateľku ide o dôležité konanie týkajúce sa porušenia zásady rovnakého zaobchádzania\nvo veci uplatneného nároku na jednorazové odškodné po pozostalom v zmysle § 94 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Sťažovateľka poukazuje na judikatúru ESĽP vo veciach Gunes proti\nFrancúzsku z 20. novembra 2008 a Oršuš a ďalší proti Chorvátsku zo 16. marca 2010, kde bolo\nkonštatované, že do kategórie prioritných prípadov patria aj diskriminačné spory.\ne) Výšku primeraného finančného zadosťučinenia vyčíslila na sumu 5 000 eur, pričom poukázala na\nstanovisko občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky č. k.\nCpjn 206/2010 z 13. apríla 2011, na mieru inflácie, ako aj na dôležitosť konania pre ňu samotnú.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Okresný súd prostredníctvom svojho podpredsedu vyjadril nesúhlas s opodstatnenosťou podanej\nústavnej sťažnosti, uviedol, že dĺžka konania v civilných veciach v trvaní dvoch až troch rokov nie\nje neprimeraná s poukazom na rozhodnutie sp. zn. IV. ÚS 120/2018, a priložil aj vyjadrenie\nzákonnej sudkyne JUDr. Miroslavy Saxovej.\n9. Zákonná sudkyňa poukázala na doterajší priebeh konania, nestotožnila sa s vyčítaným\nneefektívnym a nesústredeným postupom. Je toho názoru, že okresný súd konal vo veci priebežne,\nsťažovateľka využívala svoje procesné oprávnenia, ktoré zákonite viedli k predĺženiu napadnutého\nkonania. V záujme hospodárnosti konania a pri zohľadnení skutočnosti, že spornou v konaní bola\nvýlučne otázka právneho posúdenia veci, súd vyzval strany sporu na udelenie súhlasu\ns rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, čo mohlo viesť k skráteniu dĺžky napadnutého\n3\n\nkonania, pričom sťažovateľka tento súhlas v žiadosti o nariadenie termínu pojednávania\na prejednanie veci v prítomnosti jej právneho zástupcu zobrala späť, na čo súd reagoval nariadením\npojednávania. Na pojednávaní právny zástupca sťažovateľky len odkázal na svoje doterajšie\npísomné vyjadrenia a neuviedol žiadne nové okolnosti. Okrem toho poukázala aj na situáciu\nspôsobenú pandémiou COVID-19, čo viedlo k určitému predĺženiu konania z objektívnych\ndôvodov. V závere vyslovila nesúhlas s tvrdeným porušením základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote a poukázala na\nzjavný nepomer medzi požadovaným primeraným finančným zadosťučinením a nemajetkovou\nujmou požadovanou v napadnutom konaní.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n10. Sťažovateľka zotrvala na podanej ústavnej sťažnosti, opätovne zdôraznila, že v jej prípade išlo\no prioritný typ konania týkajúci sa aplikácie zásady rovnakého zaobchádzania. Neprimeraná dĺžka\nkonania nemôže byť ospravedlnená nadmernou zaťaženosťou konajúceho súdu, primerané finančné\nzadosťučinenie podľa jej názoru musí na štát pôsobiť generálno-preventívne a výstražne, preto ňou\npožadovaná výška zodpovedá tomuto účelu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu všeobecného súdu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci\nsamej.\n12. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote je založená na tvrdení o neefektívnom a nekoordinovanom postupe okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 22/2016) spravidla zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n15. Z hľadiska právnej a faktickej zložitosti veci ústavný súd uvádza, že išlo o antidiskriminačné\nkonanie, sťažovateľka žiadala aj priznanie nemajetkovej ujmy z dôvodu porušenia zásady\n4\n\nrovnakého zaobchádzania podľa antidiskriminačného zákona. Tento typ konania sa nejaví ako\nfakticky zložitý, čomu nasvedčuje aj vyjadrenie súdu o tom, že rozhodnutie veci spočívalo na\nprávnom posúdení, z právneho hľadiska by bolo možné priznať vyššiu mieru náročnosti, keďže ide\no oblasť, kde sa aplikuje antidiskriminačné právo Európskej únie, právo sociálneho zabezpečenia,\nako aj ustanovenia dohovoru, sama sťažovateľka argumentovala aj rozhodnutiami ESĽP\na smernicami Rady.\n16. Sťažovateľka sa v napadnutom konaní domáha nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, teda\nujmy vzniknutej v dôsledku zníženia jej dôstojnosti, spoločenskej vážnosti alebo spoločenského\nuplatnenia (porov. § 9 ods. 3 antidiskriminačného zákona). Ide teda o kompenzáciu morálnej ujmy\nvzniknutej v dôsledku porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v prístupe k sociálnemu\nzabezpečeniu. Rozhodnutia ESĽP, na ktoré sťažovateľka v tejto súvislosti poukazuje, sa týkajú\npráva na prístup k vzdelaniu (rozhodnutie ESĽP vo veci Oršuš a ďalší proti Chorvátsku, sťažnosť\nč. 15766/03, rozhodnutie zo 16. 3. 2010, ods. 109) a práva na informácie o osobe, ktoré mohli\nohroziť jej dobré meno (rozhodnutie ESĽP vo veci Gunes proti Francúzsku, sťažnosť č. 32157/06,\nrozhodnutie z 20. 11. 2008, ods. 26). Z oboch rozhodnutí nevyplýva záver, aký prezentuje\nsťažovateľka, a to že v konaní s antidiskriminačným prvkom je potrebné postupovať urýchlene.\nÚstavný súd tu identifikoval presah s konaniami týkajúcimi sa sociálneho zabezpečenia, ktoré\nESĽP hodnotí ako majúce osobitný význam pre sťažovateľa (porov. rozhodnutie ESĽP vo veci\nZawadzki v. Poland, sťažnosť č. 34158/96, rozhodnutie z 20. 12. 2001, ods. 101, podobne aj The\nright to trial within reasonable time under Article 6 ECHR, A practical handbook, Council of\nEurope October 2018, s. 28). Z pohľadu ústavného súdu teda napadnuté konanie spĺňa kritérium\nosobitného významu pre sťažovateľku. V tomto smere nie je podstatným antidiskriminačný prvok\nako taký, ale povaha práva, vo vzťahu ku ktorému sa namieta porušenie zásady rovnakého\nzaobchádzania. Význam konania pre sťažovateľku ústavný súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške\nprimeraného finančného zadosťučinenia v časti V tohto nálezu.\n17. K správaniu sťažovateľky ústavný súd uvádza, že tu možno badať určitú mieru zodpovednosti\nza celkovú dĺžku konania, a to už pri podaní žaloby, keď si sťažovateľka zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom uplatnila nárok, ktorý bol postúpený Sociálnej poisťovni, čo viedlo k vydaniu\nuznesenia o čiastočnom zastavení konania, ktoré bolo podrobené aj odvolaciemu prieskumu.\nÚstavný súd reflektuje aj na aktivitu okresného súdu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, keďže\nvo veci bolo sporným právne posúdenie nároku, s čím sťažovateľka nesúhlasila, trvala na ústnom\npojednávaní, na ktorom podľa tvrdení zákonnej sudkyne len poukázala na svoje písomné podania,\nčo rovnako malo vplyv na celkovú dĺžku konania. Je nepochybne právom sťažovateľky trvať na\nústnom prejednaní veci, z hľadiska dĺžky konania je ale aj sťažovateľka schopná svojou aktivitou\nprispievať k plynulému vedeniu konania.\n18. Postup súdu sa vyznačuje opakujúcimi sa krátkymi obdobiami nečinnosti, a to od podania\nžaloby 30. apríla 2019 do výzvy okresného súdu na doplnenie žaloby z 2. augusta 2019 (nečinnosť\n3 mesiace), od podania odvolania proti uzneseniu o čiastočnom zastavení konania 20. marca 2020\ndo výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a predloženie spisu odvolaciemu súdu v priebehu mesiaca\nseptember 2020 (nečinnosť 6 mesiacov), ďalej okresný súd akceptoval nečinnosť žalovanej ako\ndruhej strany konania, ktorá k veci podala vyjadrenie po 4 mesiacoch od výzvy okresného súdu,\nneefektívnym sa javí aj proces doručovania vyjadrení protistranám, ktorý trval od januára 2021 do\n8. októbra 2021, keď žalovaná na výzvu okresného súdu doručila svoje ostatné vyjadrenie k veci.\n5\n\n19. Po zohľadnení celkovej dĺžky konania na súde prvého stupňa v trvaní takmer 3 rokov, ktoré\nbolo poznačené aj obdobiami nečinnosti a neefektívnej činnosti, sa ústavný súd priklonil k záveru\no tom, že okresný súd v napadnutom konaní porušil základného právo sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1).\n20. Sťažovateľka namietala aj porušenie čl. 47 ods. 2 charty, ktorého obsahom je rovnako právo na\nprerokovanie veci v primeranej lehote, pričom aplikácia ustanovení charty prichádza do úvahy, ak\nsa v dotknutom spore aplikuje právo Európskej únie. V súlade s čl. 52 ods. 3 charty je v rozsahu,\nv akom charta obsahuje práva, ktoré zodpovedajú právam zaručeným v dohovore, zmysel a rozsah\ntýchto práv rovnaký ako zmysel a rozsah práv ustanovených v uvedenom dohovore. V konkrétnych\nokolnostiach veci je zmysel a rozsah práva zaručeného čl. 47 charty totožný s právom zaručeným\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (IV. ÚS 117/2021).\n21. Sťažovateľka argumentovala porušením zásady rovnakého zaobchádzania v podmienkach\nprístupu k sociálnemu systému z dôvodu jej rodinného stavu (porov. II. ÚS 481/2021, kde\nsťažovateľka napadla v rámci správneho súdnictva rozhodnutie žalovanej o nepriznaní nároku na\njednorazové odškodnenie po poškodenom) odvolávaním sa na dohovor, ako aj na smernice Rady\no rovnakom zaobchádzaní, prejednávaná vec teda presahuje aj do práva Európskej únie.\n22. S ohľadom na uvedené možno preto z dôvodu vyslovenia porušenia práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru konštatovať aj porušenie základného práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote v zmysle čl. 47 ods. 2 charty.\n23. Vzhľadom na to, že podľa informácií dostupných ústavnému súdu v čase jeho rozhodovania nie\nje spor sťažovateľky ešte právoplatne ukončený ani v merite veci, bolo okresnému súdu podľa\nčl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy prikázané, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (výrok 2).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n25. V prerokúvanom prípade dospel ústavný súd k záveru, že prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom celkovo trvá takmer 3 roky, nečinnosť súdu, resp. jeho neefektívna činnosť dosahuje dobu\njedného roka, vec nie je právoplatne ukončená, a zohľadnil aj význam konania pre sťažovateľku. Na\ndruhej strane ústavný súd zobral do úvahy právnu zložitosť veci a správanie sťažovateľky\nv napadnutom konaní, ktoré objektívne prispelo k predĺženiu konania, prieťahy v konaní\nzapríčinené okresným súdom odôvodňujú priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nsťažovateľke vo výške 300 eur, ktoré je jej okresný súd v zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (výrok 3). Zvyšnej časti návrhu\nsťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (výrok\n5).\n\n6\n\nVI.\nTrovy konania\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 707,45 eur.\n27. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3). Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je vo výške 181,17 eur a hodnota\nrežijného paušálu je vo výške 10,87 eur, základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2022 je vo výške 193,83 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 11,63 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) a jeden\núkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 (písomná replika sťažovateľky), čo spolu činí sumu\n589,54 eur. Právny zástupca sťažovateľky je subjektom registrovaným pre daň z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“) ako jej platiteľ, preto bola výsledná suma zvýšená o príslušnú sadzbu DPH.\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (výrok 4).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "diskriminácia-zákaz", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/21/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:338395d4-0904-48e3-ab2a-4cf6945e0922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.481.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.481.2021.1"}, {"guid": "ussr:f4be7093-6886-49ed-923d-664548b58a39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.117.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.117.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:925ce910-a941-4298-96e6-741368caae30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "3a70414f-5af5-4c89-b088-513f132de354:79aa517f-3bbc-4a92-b7c9-863dedc08c0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/130/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/130/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a70414f-5af5-4c89-b088-513f132de354:79aa517f-3bbc-4a92-b7c9-863dedc08c0b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5e377401-f061-46fc-b597-06214293c01b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2025.2"}, {"guid": "ussr:32fad464-2062-49aa-bfb7-34de8eddb014", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.632.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 632/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 632/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.632.2024.1"}, {"guid": "ussr:dbd5e568-7251-424c-8061-d05089280dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2"}, {"guid": "ussr:9919211a-f595-4f15-993c-92f5369d857f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.222.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.222.2023.2"}, {"guid": "ussr:a6ec4d22-2b4a-4bb3-96f3-4ef747610c85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.495.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.495.2022.1"}]}