{"guid": "ussr:690d91d6-9996-4af9-999d-c0945d591f11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.167.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2023 z 30. 3. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2023, sp. zn. II. ÚS 167/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.167.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/690d91d6-9996-4af9-999d-c0945d591f11", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.167.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.167.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.167.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 167/2023-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nt. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n, proti oznámeniu Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. k. 19575/2022/141 z 12. januára 2023 a uzneseniam\nOkresného súdu Humenné č. k. 3 T 129/2016 z 23. októbra 2017, zo 14. februára 2018 a z 9. júla\n2018 takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nnevyhovuje.\n2. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. februára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia jeho základných práv zaručených čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práv zaručených čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) oznámením orgánu\nverejnej moci a uzneseniami všeobecného súdu označenými v záhlaví tohto rozhodnutia. Žiada\nústavný súd, aby označené oznámenie a uznesenia zrušil a priznal mu tiež „náhradu nemajetkovej\nujmy“ v sume 40 000 eur. Takisto žiada o ustanovenie advokáta pre jeho zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že proti sťažovateľovi bolo vykonané väzobné trestné\nstíhanie, kde bol sťažovateľ vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Humenné\n\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 3 T 129/2016 z 23. decembra 2016 a kde na základe sťažnosti\nsťažovateľa nadriadený súd svojím rozhodnutím z 10. januára 2017 toto rozhodnutie zrušil\na nahradil väzbu sťažovateľa alternatívnymi opatreniami vrátane uloženia špecifikovaných\npovinností a primeraných obmedzení. Na základe následne vydaných uznesení okresného súdu č. k.\n3 T 129/2016 z 23. októbra 2017 a zo 14. februára 2018 boli uložené povinnosti a obmedzenia\nzmenené vo vymedzenom rozsahu. Uznesením č. k. 3 T 129/2016 z 9. júla 2018 okresný súd\nzamietol návrh sťažovateľa na zrušenie uložených obmedzení. Sťažovateľ adresoval 8. augusta\n2022 Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“)\nžiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej orgánmi verejnej moci\npri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“), ktorú odôvodňoval tvrdením, že mu okresný súd účelovo\nneumožnil podať opravný prostriedok proti jeho uzneseniam z 23. októbra 2017, zo 14. februára\n2018 a z 9. júla 2018 (ďalej len „namietané uznesenia“), keďže ho nesprávne poučil o tom, že voči\nnim nie je prípustná sťažnosť. Ministerstvo spravodlivosti v oznámení č. k. 19575/2022/141\nz 12. januára 2023 (ďalej len „namietané oznámenie“) sťažovateľovi uviedlo, že jeho žiadosti\nnebude vyhovené, keďže nebolo preukázané kumulatívne splnenie zákonných predpokladov vzniku\nnároku na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, kde predovšetkým\ndôvodilo, že postup okresného súdu, resp. jeho poučenie o nemožnosti podať sťažnosť\nproti namietaným uzneseniam, bol súladný s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predkladá argumentáciu v podstate totožnú s tou, ktorú uviedol\nvo svojej žiadosti z 8. augusta 2022 adresovanej ministerstvu spravodlivosti. Nesúhlasí\ns interpretáciou príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorú v namietanom oznámení\nformulovalo ministerstvo spravodlivosti, a v jeho postupe, ako aj v postupe okresného súdu\ntýkajúcom sa namietaných uznesení vidí porušenie svojich označených práv. V ústavnej sťažnosti\nsa dožaduje toho, aby ústavný súd vykonal „test ústavnosti“ namietaných uznesení okresného súdu.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Podstatou argumentácie obsiahnutej v ústavnej sťažnosti sťažovateľa je nespokojnosť\nsťažovateľa s vybavením jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody\nzo strany ministerstva spravodlivosti, ktorá mala byť sťažovateľovi podľa jeho predstavy spôsobená\ntým, že bol nesprávne poučený okresným súdom o nemožnosti podať sťažnosť proti namietaným\nuzneseniam.\n5. Pokiaľ ide o namietané oznámenie ministerstva spravodlivosti, ústavný súd hneď v úvode\npoukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého môže ústavný\n\n2\n\nsúd konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať jeho ústavnou\nsťažnosťou, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom, resp. iným\norgánom verejnej moci prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon\nna to poskytuje. Zmysel a účel uvedeného princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver\nby znamenal popieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti ústavným súdom podľa zásad\nuvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne pozri sp. zn. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 137/2019).\n6. Ústavný súd v tomto kontexte poukazuje na § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., podľa ktorých\nak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich\nmesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému,\nže neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku\nalebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať\núhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne\nprerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania,\nlehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok\nna náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd\nneurčí začiatok jej plynutia neskôr.\n7. Z predchádzajúceho bodu odôvodnenia tohto rozhodnutia jasne vyplýva, že orgánom verejnej\nmoci, ktorý je v zmysle relevantnej právnej úpravy oprávnený posúdiť opodstatnenosť\nuplatňovaného nároku sťažovateľa na náhradu škody, ktorý nebol uspokojený zo strany ministerstva\nspravodlivosti, voči ktorému sťažovateľ primárne svoj nárok v zmysle § 15 zákona č. 514/2003\nZ. z. uplatnil, je všeobecný súd. Právna úprava, ktorá sťažovateľovi poskytuje účinný právny\nprostriedok k ochrane jeho práv (žalobu adresovanú všeobecnému súdu), vylučuje, aby si ústavný\nsúd predčasne uzurpoval právomoc iných orgánov verejnej moci. Ústavný súd pripomína,\nže nevyužitie označenej možnosti ochrany práv sťažovateľa nemožno nahradzovať ústavnou\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže konať len vtedy, ak fyzická osoba\nalebo právnická osoba nemá inú možnosť účinnej ochrany svojich práv (čl. 127 ods. 1 ústavy).\n8. Vychádzajúc z uvedeného čiastkového záveru, ústavný súd vyhodnotil ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti týkajúcej sa namietaného oznámenia ministerstva spravodlivosti\nako neprípustnú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 314/2018 o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odmietol.\n9. Pokiaľ ide o námietku porušenia všetkých označených práv smerovanú sťažovateľom\nproti namietaným uzneseniam okresného súdu, ústavný súd poukazuje na § 124 zákona o ústavnom\n\n3\n\nsúde, podľa ktorého ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota\nsa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom\nzásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie nadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením\na ak sa podľa osobitných predpisov zároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota\nplynúť dňom doručenia tohto písomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje\nlen jeho zástupcovi, začína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto\nrozhodnutia tomuto zástupcovi.\n10. Ústavnú sťažnosť adresovanú ústavnému súdu sťažovateľ podal až 24. februára 2023,\nteda dávno po uplynutí určenej zákonnej lehoty dvoch mesiacov, čo je na prvý pohľad zjavné,\nvychádzajúc z dátumu vydania namietaných uznesení okresného súdu (23. október 2017,\n14. február 2018 a 9. júl 2018).\n11. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd uzatvára, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej\nproti namietaným uzneseniam okresného súdu je nutné považovať za podanú oneskorene,\nkeďže ústavná sťažnosť nebola podaná v lehote určenej § 124 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon o ústavnom súde neumožňuje\nodpustiť zmeškanie tejto lehoty (napr. IV. ÚS 14/03, II. ÚS 695/2014). Ústavný súd tak ústavnú\nsťažnosť v časti namietaného porušenia označených článkov ústavy a dohovoru namietanými\nuzneseniami okresného súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde\nako oneskorene podanú.\n12. Ústavný súd vzhľadom na všetky svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n\nIV.\nK žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\n13. V zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže ustanoviť navrhovateľovi\nprávneho zástupcu, ak navrhovateľ o to požiada, ak to odôvodňujú jeho pomery a nejde o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden\nz týchto predpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť\n(m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\n14. Ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade u sťažovateľa nie sú splnené podmienky\nna ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Z obsahu ústavnej sťažnosti\na výsledku jej posúdenia ústavným súdom (ako to vyplýva z časti III tohto uznesenia) je zrejmé,\nže v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m.\nIII. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015, II. ÚS 193/2020). Keďže nebol splnený jeden z nevyhnutných\n\n4\n\npredpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd nevyhovel.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "sťažnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "náhrada nemajetkovej ujmy", "väzba-nahradenie väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7b6b8387-7770-4a5e-913a-44baf08921b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1"}, {"guid": "ussr:9c2388d8-f282-4f8f-af51-dd740a47179a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1"}, {"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": []}