{"guid": "ussr:42a28ce8-8609-451a-83d2-d3ebfeecd9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.26.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2023 z 10. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. mája 2023, sp. zn. II. ÚS 26/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.26.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-05-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42a28ce8-8609-451a-83d2-d3ebfeecd9c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.26.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.26.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.26.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 26/2023-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n,\n,\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOJKA LEGAL s. r. o.,\nA. Kmeťa 357/1, Dubnica nad Váhom, v mene ktorej koná advokát Mgr. Mgr. Pavol Sojka, PhD.,\nproti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 28 Cbi 4/2019-234 z 3. novembra 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28 Cbi 4/2019-234 z 3. novembra 2022 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 28 Cbi 4/2019-234 z 3. novembra 2022 z r u š u j e a vec\nv r a c i a Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 492,31 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), „čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 20 ústavy“ a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) napadnutým uznesením všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto\nuznesenia. Navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie označených práv napadnutým uznesením,\n\nzrušil ho, vec vrátil Okresnému súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) na ďalšie konanie a priznal\nmu náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol ako správca konkurznej podstaty\núpadcu žalovaným v konaní o určenie popretej pohľadávky vedenom pred okresný súdom\npod sp. zn. 28 Cbi 4/2019-234. Okresný súd v označenej veci rozhodol rozsudkom č. k.\n28 Cbi 4/2019-178 z 12. mája 2022 tak, že žalobu zamietol a sťažovateľovi priznal náhradu trov\nkonania v celom rozsahu. Následne rozhodol o výške náhrady trov konania uznesením\nz 26. júla 2022 vydaným vyšším súdnym úradníkom (ďalej len „VSÚ“) tak, že žalobcovi uložil\npovinnosť zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konaní v sume 1 275,03 eur. Proti tomuto uzneseniu\nVSÚ podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením\nz 3. novembra 2022 tak, že sťažnosť zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia dospel\nk záveru, že pri určení výšky náhrady trov konania je potrebné vychádzať z názoru, že spory\no určenie pravosti pohľadávok sa považujú za spory, ktorých predmet nie je možné oceniť.\nS argumentáciou sťažovateľa, ktorý namietal, že bolo potrebné aplikovať § 32 ods. 12 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), sa v odôvodnení vysporiadal tak, že táto\nprávna úprava obchádza ustálenú judikatúru (č. k. II. ÚS 38/2019-35 z 26. júla 2019 a č. k.\nII. ÚS 206/2020-11 z 12. mája 2020), a preto je potrebné, aby súdy presadzovali ústavnokonformný výklad (bod 12). Vzhľadom na charakter konania nemožno na daný spor nazerať tak,\nže jeho hodnotu je možné vyjadriť peniazmi, a preto i z ustálenej judikatúry slovenských súdov\njednoznačne vyplýva záver, že pri určovaní tarifnej odmeny advokáta je potrebné aplikovať § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n[bod 13, (ďalej len „vyhláška“)].\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie za arbitrárne a svojvoľné z dôvodu nesprávneho\nvyhodnotenia rozhodných skutočností, nesprávneho právneho posúdenia veci a nevysporiadania\nsa s existenciou relevantného ustanovenia § 32 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z. zo strany okresného\nsúdu. V odôvodnení ústavnej sťažnosti argumentuje tým, že označené ustanovenie bolo prijaté\nv roku 2017 a predmetný konkurz začal až po platnosti a účinnosti tohto ustanovenia, preto pokiaľ\nokresný súd na vec aplikoval príslušné ustanovenie vyhlášky a argumentoval judikatúrou, ktorá\nsa vzťahovala na konkurzné konania začaté pred prijatím právnej úpravy (§ 32 ods. 12 zákona\nč. 7/2005 Z. z.), pochybil a svoje rozhodnutie zaťažil vadou arbitrárnosti, v dôsledku čoho malo\ndôjsť k porušeniu jeho označených práv.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 26/2023-18 z 25. januára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu vymedzenom vo výrokovej časti označeného rozhodnutia.\n\n2\n\n5. Následne ústavný súd 7. februára 2023 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej ústavnej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti. V rovnaký deň upovedomil zúčastnenú osobu spoločnosť\n(ďalej len „zúčastnená osoba“), o jej práve vyjadriť\nsa k prijatej ústavnej sťažnosti.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Vyjadrenie okresného súdu č. k. Spr 144/23 bolo ústavnému súdu doručené 16. februára 2023\nspolu s vyjadrením zákonnej sudkyne a dotknutým súdnym spisom. Okresný súd vo svojom\nvyjadrení odkázal na vyjadrenie zákonnej sudkyne v predmetnej veci a rovnako vyjadril názor,\nže napadnuté uznesenie je dostatočne zdôvodnené, nie je v žiadnom prípade arbitrárne. Zákonná\nsudkyňa vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedla: „Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia...\npri rozhodovaní o výške trov konania v konaní o určenie popretej pohľadávky, vychádzal súd\npri určení výšky odmeny právneho zástupcu z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004\nZ. z... aj s odkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2019-35 zo dňa 26. júl 2019,\na bod 18 odôvodnenia, pretože hodnotu určovaného práva nie je možné stanoviť aj z dôvodu,\nže predmetom konania bolo určenie pravosti popretej pohľadávky a nie nárok na zaplatenia\npeňažnej sumy.“\n\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n7. Zúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa k prijatej sťažnosti v lehote určenej ústavným súdom\nani do prerokovania veci samej nevyužila.\n\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n8. Právny zástupca sťažovateľa sa k stanovisku okresného súdu vyjadril podaním doručeným\n20. apríla 2023. V podstatnom uviedol, že k relevantnému argumentu spočívajúcemu v aplikácii\n§ 32 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z. sa okresný súd nevyjadril, čo považuje za jednak alibistické\na jednak za ďalší dôkaz dôvodnosti podanej sťažnosti.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že zásadne\nnie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09).\nÚstavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony, a preto preskúmava len to, či orgán verejnej moci\nten-ktorý zákon nevyložil spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný\npre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav\n(II. ÚS 348/08).\n11. Zároveň pripomína, že arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov\nje najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky, alebo absenciou jasných a zrozumiteľných\nodpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n12. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa tvrdí,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu\nochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n13. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Z týchto hľadísk preto posudzoval ústavný súd aj sťažovateľom napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu.\n14. Sťažovateľ vytýka napadnutému uzneseniu okresného súdu, že bolo vydané bez opory\nv platnom práve, v rozpore s relevantnou právnou úpravou, a vytýka tiež to, že okresný súd\nsa nevysporiadal s existenciou relevantného ustanovenia § 32 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorou\nargumentoval v rámci sťažnosti proti uzneseniu vydanému VSÚ.\n15. V okolnostiach danej veci je podľa názoru ústavného súdu nevyhnutné poukázať na to,\nže všeobecný súd je pri rozhodovaní viazaný ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy).\n16. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia poukazoval na niektoré\nrozhodnutia ústavného súdu, najmä však nález č. k. II. ÚS 38/2019-35 z 26. júla 2019 (ktorým\nargumentovala aj zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení k prijatej sťažnosti, pozn.), ústavný súd\n4\n\npovažuje za dôležité poukázať na to, že rozhodné skutočnosti v danom prípade boli odlišné,\npretože v označenom prípade dotknutý súd v incidenčnom konaní začatom v roku 2016 rozhodol\no výške náhrady trov konania (prostredníctvom VSÚ) skôr, ako bol do právneho poriadku\n(zákonom č. 264/2017 Z. z., pozn.) zavedený § 32 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z. (s účinnosťou\nod 1. januára 2018). Uvedené rovnako platí aj pre uznesenie č. k. II. ÚS 206/2020-11 z 12. mája\n2020, keďže predmetom ústavného prieskumu bolo rozhodnutie o výške náhrady trov konania\n(o určenie neúčinnosti právneho úkonu, pozn.), ktoré začalo v roku 2013.\n17. Podľa prechodného ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. k úpravám účinným od 1. januára 2018\n(§ 206g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.) sa konania podľa tohto zákona vrátane aj incidenčných\nkonaní, ktoré boli začaté skôr, dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017.\n18. Pokiaľ však (tak ako v posudzovanom prípade) bolo incidenčné konanie začaté po 31. decembri\n2017, pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania je nevyhnutné aplikovať právnu úpravu § 32\nods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z., a nie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n19. Pokiaľ je na vec aplikovateľná právna úprava zákona ako primárneho právneho predpisu vyššej\nprávnej sily, principiálne nemôže obstáť, hoci aj racionálna argumentácia založená na aplikácii\ndiferentnej vyhlášky ako sekundárneho právneho predpisu, podporená viacerými rozhodnutiami\nústavného súdu.\n20. O to prekvapivejšie je to, že hoci okresný súd bol zo strany sťažovateľa konfrontovaný\ns relevantnou argumentáciou týkajúcou sa aplikácie § 32 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z., vôbec\nna ňu nereflektoval, a svoje rozhodnutie založil výlučne na aplikácii vyhlášky a s ňou spojenej\njudikatúry, ktorá, ako už bolo vysvetlené, v rámci rozhodných skutočností aplikovateľná nie je.\nArgument okresného súdu, že zákonná právna úprava (§ 32 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z.)\nobchádza ustálenú judikatúru, je nielen nepatričný, ale zjavne popiera princíp legality a je prejavom\nzásadného neporozumenia základov teórie práva (hierarchie noriem, viazanosti zákonom, výkladu\nnoriem, vzťahu medzi normou a judikatúrou atď.).\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd napadnutým uznesením\nzávažným spôsobom zasiahol do označených práv sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý\nproces, ktorý mal vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia okresného súdu a je ústavne\nneakceptovateľná. Na tomto základe ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n22. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n\n5\n\n23. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež viazaný\nrozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\nV.\nTrovy konania\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny zástupca sťažovateľa si nárok\nna náhradu trov konania uplatnil v sume 492,31 eur. V rámci stanoviska k vyjadreniu okresného\nsúdu z 20. apríla 2023 si sťažovateľ za tento úkon nárok na náhradu trov konania neuplatnil.\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npodľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky pozostávajúce z odmeny advokáta za dva\núkony právnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie ústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 193,50 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 11,63 eur.\n26. Ústavný súd priznal náhradu trov konania v sume 410,26 eur, ktorá sa vzhľadom na skutočnosť,\nže právny zástupca je aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje o 20 %. Trovy právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu, predstavujú sumu\n490,31 eur (bod 3 výroku nálezu).\n27. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-odmena správcu", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/4/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:79101b40-eaa7-41fa-81d0-1bf63cef86bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1"}, {"guid": "ussr:0f784cb6-5072-4372-9015-1797cd60a006", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.38.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.38.2019.1"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "4367856a-9afb-4d5c-a50d-3cf4f30966a0:4eea473c-7dc4-485d-89c5-0e15f8cfd560", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cbi/4/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cbi/4/2019 z 12. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4367856a-9afb-4d5c-a50d-3cf4f30966a0:4eea473c-7dc4-485d-89c5-0e15f8cfd560"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:99ee8bed-1496-4225-a818-b53af34dff1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.309.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.309.2026.1"}]}