{"guid": "ussr:c0486e7b-f1cb-4ab1-bd80-d75608b7670c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.271.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2023 z 6. 9. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2023, sp. zn. II. ÚS 271/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.271.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c0486e7b-f1cb-4ab1-bd80-d75608b7670c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.271.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.271.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.271.2023.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 271/2023-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o spojených ústavných sťažnostiach sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného spoločnosťou Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31, Trnava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Maroš Prosman, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn.\n4 Sa 35/2018 a sp. zn. 7 Sa 35/2018 (od 1. júna 2023 vedených Správnym súdom v Bratislave\npod sp. zn. BA-4 Sa 35/2018 a sp. zn. BA-7Sa 35/2018) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn. 4 Sa 35/2018 a sp. zn.\n7 Sa 35/2018 (od 1. júna 2023 vedených Správnym súdom v Bratislave pod sp. zn.\nBA-4 Sa 35/2018 a sp. zn. BA-7 Sa 35/2018) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaniach vedených pod sp. zn.\nBA-4 Sa 35/2018 a sp. zn. BA-7 Sa 35/2018 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 8 000 eur, ktoré j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 884,76 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. mája 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu\n\nv Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sa 35/2018\n(ďalej len „napadnuté konanie č. 1“). Navrhuje vysloviť príkaz konať bez zbytočných prieťahov,\npriznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetom napadnutého konania vedeného pred krajským\nsúdom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia (ďalej len „žalovaná“)\nč. 33517-2/2018-BA z 15. februára 2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Bratislava č. 19276-16/2017BAM zo 7. októbra 2017 o zamietnutí nároku sťažovateľa\nna náhradu za bolesť v dôsledku úrazu zo 17. decembra 2015. Žaloba bola doručená krajskému\nsúdu 17. apríla 2018.\n3. Sťažovateľ tvrdí, že krajský súd je nečinný, od začatia napadnutého konania uplynulo už viac\nako 5 rokov, od úrazu takmer 8 rokov. Zo strany žalovanej mu neboli poskytnuté žiadne úrazové\ndávky, keďže sa čaká na právoplatné ukončenie napadnutého súdneho konania. K priebehu\nnapadnutého konania uvádza, že 5. apríla 2019 mu bolo zo strany krajského súdu doručené\nvyjadrenie žalovanej s výzvou na vyjadrenie, na ktorú sťažovateľ reagoval podaním z 2. mája 2019.\nKrajskému súdu zaslal žiadosť o vydanie rozhodnutia z 24. februára 2020. Krajský súd 11. marca\n2022 vyzval sťažovateľa na predloženie plnomocenstva do konania, ktoré predložil 23. marca 2022.\nOd toho dátumu je krajský súd opätovne nečinný. Sťažovateľ využil aj sťažnosť na prieťahy\nv konaní, na ktorú reagoval krajský súd vybavením sťažnosti č. k. 1 Spr 105/2023 zo 17. apríla\n2023, ktorým jeho sťažnosť vyhodnotil ako dôvodnú a ospravedlnil sa mu za vzniknutú nečinnosť.\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a\nč. k. II. ÚS 271/2023-12 z 24. mája 2023 ju v celom rozsahu prijal na ďalšie konanie.\n\nuznesením\n\n5. Sťažovateľ sa ďalšou ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu v rovnaký deň\n(10. mája 2023) domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Sa 35/2018 (ďalej len „napadnuté konanie č. 2“). tiež navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal krajskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiada\no priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur a náhrady trov konania pred ústavným súdom\n447,32 eur.\n6. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že správnou žalobou z 13. apríla 2018 sa sťažovateľ\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. k. 33519-2/2018-BA z 15. februára 2018,\nktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky\nBratislava č. k. 19276-15/2017BAM zo 7. októbra 2017 o zamietnutí nároku na úrazový príplatok\nv dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel 17. decembra 2015.\n7. Keďže od podania správnej žaloby uplynulo značné obdobie, 24. februára 2020 sťažovateľ zaslal\nkrajskému súdu žiadosť o vydanie meritórneho rozhodnutia. Následne mu bolo doručené vyjadrenie\n\n2\n\nžalovanej k žalobe zo 17. marca 2020, ku ktorej sa vyjadril replikou z 22. mája 2020. Odvtedy\nkrajský súd neuskutočnil žiadny ďalší procesný úkon smerujúci k meritórnemu rozhodnutiu.\n8. Sťažovateľ teda konštatoval, že v napadnutom konaní bol krajský súd dlhodobo nečinný.\nOd podania správnej žaloby uplynulo viac ako 5 rokov, ale krajský súd dosiaľ nerozhodol vo veci\nsamej, čím by bol odstránený stav právnej neistoty sťažovateľa. Od jeho pracovného úrazu uplynulo\nuž takmer 8 rokov, pričom zo strany Sociálnej poisťovne mu neboli poskytnuté žiadne úrazové\ndávky, keďže stále čaká na právoplatné skončenie napadnutého konania.\n9. Ústavný súd aj túto ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. III. ÚS 286/2023-12 z 25. mája 2023 ju v celom rozsahu prijal na ďalšie konanie.\n10. Následne ústavný súd uznesením č. k. PLs. ÚS 16/2023-6 zo 14. júna 2023 konania o ústavných\nsťažnostiach sťažovateľa spojil na spoločné konanie, ktoré je vedené pod spisovou značkou\nuvedenou v záhlaví tohto nálezu.\n11. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že s účinnosťou od 1. júna 2023 vstúpili do platnosti viaceré\nzmeny v organizácii všeobecných súdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa).\nPodľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva\nprechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“).\nS ohľadom na uvedené od 1. júna 2023 vo veciach sťažovateľa koná a rozhoduje správny súd,\nktoré sa vedú už pod sp. zn. BA-4 Sa 35/2018 a sp. zn. BA-7 Sa 35/2018.\n\nII.\nVyjadrenie krajského súdu, replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie správneho súdu:\n12. Správny súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV 329/2023 z 18. júla 2023 v podstatnom k veci\nv súvislosti s napadnutými konaniami uviedol, že obe konania boli pridelené v júni 2023 zákonným\nsudkyniam, ktoré uviedli, že im bolo okrem uvedených vecí pridelených ďalších 300 vecí,\nktoré vybavujú podľa priority.\n13. Zákonná sudkyňa k veci vedenej pod sp. zn. BA-4Sa 35/2018 uviedla, že ide o štandardnú\nrozhodovaciu činnosť a neeviduje ju ani po skutkovej stránke ako zložitú. Čo sa týka procesných\nvykonaných procesných úkonov, išlo len o úkony súvisiace s prípravou pojednávania (výzvy\nna vyjadrenia, na predloženie plnomocenstva vo forme konverzie). Zároveň uviedla, že neexistovali\n\n3\n\nprekážky v postupe, sťažovateľ nijako neprispel k doterajšej dĺžke konania. Podľa jej názoru\nzbytočné prieťahy spočívajú v nečinnosti.\n14. Zákonná sudkyňa k veci vedenej pod sp. zn. BA-7 Sa 35/2018 uviedla, že po štandardných\núkonoch (výzvy na vyjadrenia, replika, duplika) bol súd nečinný. Rovnako poukázala na pridelenie\npribližne 300 spisov. Vyjadrila názor, že preskúmavanie konania a rozhodnutia orgánu verejnej\nmoci nemožno všeobecne považovať za jednoduchú vec. Taktiež poukázala na to, že v rámci\nnápadu eviduje aj veci, ktoré majú vyššiu prioritu, ako je napadnuté konanie.\n15. S uvedenými vyjadreniami zákonných sudkýň sa predsedníčka správneho súdu stotožnila.\nZároveň poukázala na to, že najväčšou agendou samosudcov je agenda sociálna, pričom existujú\nlehotové konania ako azyl, zaistenie a administratívne vyhostenie, konania o nečinnosť,\nktoré z podstaty veci by mali byť rozhodované rýchlejšie. V závere svojho vyjadrenia oznámila,\nže netrvá na ústnom pojednávaní v predmetných veciach.\n\nII.2. Replika sťažovateľa:\n16. Sťažovateľ vo svojej replike doručenej 7. augusta 2023 k vyjadreniu správneho súdu\nv podstatnom uviedol, že zotrváva na svojej argumentácii. Poukázal na dlhodobú pasivitu krajského\nsúdu aj na vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá videla zbytočné prieťahy v nečinnosti súdu.\nV súvislosti s obranou súdu týkajúcej sa súdnej reformy známej ako súdna mapa uviedol,\nže prieťahy v napadnutých konaniach vznikli ešte pred jej zavedením, čo je zrejmé aj z obsahu\nspisu, pričom vyjadril názor, že nejde ani o skutkovo či právne zložité veci. V závere vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania v predmetných veciach.\n17. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisov dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n4\n\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n21. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že obe prejednávané veci,\nktorých meritom je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej (náhrada za bolesť a úrazový\npríplatok), možno zaradiť k štandardnej agende správneho súdnictva, preto dĺžka konania nebola\nzávislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n22. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutých konaniach,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutých konaní k zbytočným prieťahom.\nRovnako to konštatoval aj správny súd vo svojom vyjadrení k prijatým sťažnostiam.\n23. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutých konaniach. Vychádzal pritom z predložených súdnych spisov, z ktorých\nzistil tieto relevantné úkony súdu a strán sporu v danej veci:\n\nIII.1. K napadnutému konaniu č. 1:\n24. Predmetom tohto konania je zákonnosť rozhodnutia o nároku sťažovateľa na náhradu za bolesť\nv dôsledku úrazu. Žaloba bola doručená krajskému súdu 17. apríla 2018. Krajský súd zaslal výzvu\nna vyjadrenie k žalobe 18. decembra 2018. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené 21. januára 2019,\nktoré bolo preposlané sťažovateľovi 3. apríla 2019, ktorý sa k nemu vyjadril 2. mája 2019.\nVyjadrenie sťažovateľa bolo zaslané žalovanej 31. júla 2019. Krajský súd 11. marca 2022 vyzval\nsťažovateľa, aby zaslal originál plnomocenstva alebo plnomocenstvo v elektronickej podobe\n\n5\n\ns konverziou, keďže súčasťou spisu je len fotokópia plnomocenstva, na ktorú reagoval právny\nzástupca sťažovateľa doručením plnomocenstva vo forme zaručenej konverzie 23. marca 2022.\n25. Ústavný súd, vychádzajúc z opísaného priebehu napadnutého konania, konštatuje, že krajský\nsúd bol po doručení vyjadrení nečinný od mája 2019 až dosiaľ. Urobil len nevyhnutné procesné\núkony, ktoré spočívali v preposielaní vyjadrení účastníkom konania. Pokiaľ ide o výzvu\nna doplnenie plnomocenstva v príslušnej forme po približne 4 rokoch od doručenia žaloby,\npodľa názoru ústavného súdu ide o banálny administratívny úkon, ktorý nemožno považovať\nani za úkon a už vonkoncom nie úkon smerujúci k rozhodnutiu veci. Ide o prejav prepiateho\nformalizmu, ktorý má vyvolať zdanie, že vo veci sa koná. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd\nkonštatuje, že krajský súd bol v doterajšom priebehu napadnutého konania nečinný približne 4 roky,\npričom ide o konanie, ktoré ma existenčný význam pre sťažovateľa, ktorý utrpel úraz a je odkázaný\nna pomoc zo sociálneho systému.\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd jednoznačne dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\n\nIII.2. K napadnutému konaniu č. 2:\n27. Predmetom tohto konania je zákonnosť rozhodnutia žalovanej o nároku na úrazový príplatok.\nŽaloba bola krajskému súdu doručená 17. apríla 2018. Krajský súd zaslal výzvu na vyjadrenie\nk žalobe 26. februára 2020. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené 17. marca 2020, ktoré bolo\npreposlané sťažovateľovi 2. apríla 2020, ktorý sa k nemu vyjadril 25. mája 2020. Vyjadrenie\nsťažovateľa bolo zaslané žalovanej 25. februára 2021.\n28. Ústavný súd, vychádzajúc z opísanej chronológie úkonov krajského súdu konštatuje,\nže k prvému jednoduchému úkonu (zaslanie výzvy na vyjadrenie k žalobe) krajský súd pristúpil\npo takmer dvoch rokoch od doručenia žaloby, čo ústavný súd považuje za zbytočný a ničím\nneodôvodniteľný prieťah. Následne len preposielal ďalšie výzvy na vyjadrenie k doručeným\nvyjadreniam. Uvedený postup súdu dokresľuje aj posledný vykonaný úkon, zaslanie vyjadrenia\nsťažovateľa žalovanej, ku ktorému pristúpil po 9 mesiacoch od jeho doručenia v roku 2021.\nZ vykonaných úkonov súdu vyplýva, že súd dosiaľ vykonával rolu poštára, aj to s neprimeranými\nčasovými odstupmi, čo je neprípustné.\n29. Na základe tohto zistenia ústavný súd dospel k záveru, že konanie ako celok sa javí ako ničím\nneodôvodnený prieťah, keďže krajský súd zatiaľ len vykonal jednoduché procesné úkony síce\nnevyhnutné, ale nevedúce k rozhodnutiu veci, preto jednoznačne aj v tomto prípade dospel\nk záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1\nvýroku nálezu).\n\n6\n\n30. Na základe uvedeného a svojho zistenia, že postupom krajského súdu a následne po prechode\nvýkonu súdnictva na správny súd došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa, podľa čl. 127\nods. 2 ústavy prikázal správnemu súdu, aby v napadnutých konaniach konal bez zbytočných\nprieťahov, pretože označené veci neboli v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavných\nsťažnostiach sťažovateľa právoplatne skončené (bod 2 výroku nálezu).\n31. Otázku primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania ústavný súd vzhľadom\nna prechod výkonu súdnictva vo veciach sťažovateľa na správny súd riešil vo vzťahu k tomuto\nsúdu.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n33. Sťažovateľ v oboch ústavných sťažnostiach žiadal o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume po 5 000 eur, čo odôvodnil celkovou dĺžkou napadnutého konania a pocitom\nprávnej neistoty v kontexte predmetu oboch konaní.\n34. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n35. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutých konaní (obe viac ako 5 rokov), zistenú ničím\nneodôvodnenú dlhodobú nečinnosť, berúc do úvahy predmet napadnutých konaní (rozhodovanie\no nárokoch na náhradu za bolesť, úrazový príplatok), ktoré možno vzhľadom na ich povahu\na význam pre sťažovateľa považovať za prioritizované konania, ako aj všetky okolnosti daných\nprípadov, ústavný súd považoval priznanie sumy po 4 000 eur pre sťažovateľa za každé napadnuté\nkonanie za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n36. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľovi náhradu trov konania v sume 442,38 eur z dôvodu trov právneho zastúpenia za každú\npodanú sťažnosť, a to dvakrát za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2023 (príprava\n7\n\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 208,67 eur vrátane dvoch\nrežijných paušálov v hodnote po 12,52 eur za každú sťažnosť. Za úkon vyjadrenie k stanovisku\nsprávneho súdu doručené 7. augusta 2023 ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo\nžiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by mu nebola známa, resp. nevyplývala\nzo samotného spisu. Priznaná náhrada trov konania predstavuje spolu sumu 884,76 eur (bod 4\nvýroku nálezu).\n37. Priznanú náhradu trov konania je správny súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "sociálne dávky", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sociálne dávky", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/35/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:02c20ab5-c1d6-4ebe-99a2-d2306481f1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PLs.US.16.2023.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 16/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 16/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PLs.US.16.2023.1"}, {"guid": "d36d5bd4-185b-4f77-9df4-2d530a10143a:bd8dca4e-d124-459a-ada9-5323dd231ab6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200540.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/35/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/35/2018 z 17. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200540.2"}]}