{"guid": "ussr:3e8dcf5d-79a1-4a26-b417-490b7d0d032a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.367.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2023 z 24. 10. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2023, sp. zn. II. ÚS 367/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.367.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3e8dcf5d-79a1-4a26-b417-490b7d0d032a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.367.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.367.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.367.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 367/2023-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nIvana Fiačana a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej MALICH advokátska kancelária, s. r. o., Dunajská 25,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol Malich, proti postupu Správneho súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-2S/16/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-2S/16/2020 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e ,\nBA-2S/16/2020 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\n530,85 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. júna 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nv spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy postupom Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. BA-2S/16/2020 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhuje,\naby ústavný súd prikázal správnemu súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa správnou žalobou z 24. januára 2020\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom zároveň žiadala,\naby Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) odložil vykonateľnosť napádaného\nrozhodnutia. Konanie o žalobe sťažovateľky bolo spočiatku vedené pod sp. zn. 1S/23/2020.\n3. Uznesením č. k. 1S/23/2020-82 z 22. júna 2020 krajský súd návrh sťažovateľky na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n4. Krajský súd uznesením sp. zn. 1S/23/2020-167 zo 16. novembra 2020 spojil konania vedené\npod sp. zn. 2S/16/2020 a sp. zn. 1S/23/2020 na spoločné konanie s tým, že obe konania budú ďalej\nvedené pod sp. zn. 2S/16/2020.\n5. V ďalšom postupe doručil krajský súd sťažovateľke vyjadrenia ostatných účastníkov k žalobe\na 7. decembra 2021 ju vyzval, aby sa vyjadrila, či súhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia\npojednávania.\n6. Uznesením č. k. 2S/16/2020-294 z 20. mája 2022 krajský súd zamietol návrh sťažovateľky\nzo 17. marca 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n7. Sťažovateľka uvádza, že po vydaní a doručení uznesenia č. k. 2S/16/2020-294 z 20. mája 2022\nkrajský súd nevykonal žiaden procesný úkon napriek jej opakovaným urgenciám. Poukazuje na to,\nže napadnuté konanie trvá už viac ako 3 roky, pričom je podľa nej zjavné vzhľadom na súčasný stav\nveci, že nebude právoplatne skončené ani v dohľadnej dobe.\n8. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 367/2023-14 z 9. augusta 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n9. Sťažovateľka argumentuje, že jej je v dôsledku prieťahov v napadnutom konaní dlhodobo\nsťažené až znemožnené užívanie majetku, preto požaduje primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 eur. Právna neistota, v ktorej sa pre prieťahy v konaní dlhodobo nachádza, jej\nspôsobila nielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu.\n10. Sťažovateľka zastáva názor, že nekonaním správneho súdu boli porušené jej základné práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1\nods. 1 ústavy.\nII.\nVyjadrenie správneho súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie správneho súdu:\n11. Správny súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprV/416/2023\nz 28. augusta 2023, ktorého súčasťou je vyjadrenie zákonnej sudkyne a chronológia úkonov\nv napadnutom konaní.\n2\n\n12. Správny súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že predmetná vec prešla v rámci prechodu\nvýkonu súdnictva z krajského súdu na správny súd, ktorý začal svoju činnosť 1. júna 2023.\nDňa 6. júna 2023 bola náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S\nsprávneho súdu a 19. júna 2023 pridelená a predložená sudkyni spravodajkyni na ďalší postup.\n13. Zákonná sudkyňa uviedla, že pokiaľ ide o skutkovú a právnu zložitosť veci, predbežným\npreskúmaním zistila, že ide o vec, ktorá je na správnych súdoch súčasťou bežnej rozhodovacej\nagendy, predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí týkajúcich sa povolenia zmeny\núzemného rozhodnutia a povolenia novostavby. Vo veci však vystupuje väčší počet účastníkov (9),\nčím je daná časová náročnosť vykonávania úkonov, najmä doručovania písomností.\n14. Zákonná sudkyňa zastáva názor, že krajský súd realizoval procesné úkony plynulo, logicky,\nv nadväznosti na seba a s prihliadnutím na počet účastníkov konania, s výnimkou obdobia\nod augusta 2022, keď bol vykonaný posledný úkon zo strany krajského súdu a k realizácii ďalších\nnedošlo až do prechodu výkonu súdnictva k 1. júnu 2023. V tejto súvislosti poukazuje\nna „všeobecne známe personálne podmienky práce na správnych kolégiách krajských súdov a stav\nsúdnych oddelení pred prechodom výkonu súdnictva na novozriadené správne súdy“.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n15. Sťažovateľka vo svojej replike v reakcii na vyjadrenie správneho súdu uvádza, že ústavná\nsťažnosť nesmeruje proti konkrétnemu sudcovi, ale proti celkovému postupu súdu v napadnutom\nkonaní a jej cieľom je odstránenie prieťahov v konaní, za ktoré je zodpovedný príslušný správny\nsúd; ako orgán štátnej moci. Z tohto dôvodu nepovažuje väčšinu argumentácie vo vyjadrení\nsprávneho súdu (týkajúcej sa práve nedostatkov v prideľovaní či neprimeranom rozsahu spisov\npridelených jednotlivým sudcom) za relevantnú vo vzťahu ku konaniu o ústavnej sťažnosti.\n16. V súvislosti s obranou správneho súdu, že v konaní vystupuje väčší počet účastníkov (9), čo by\nmalo zakladať časovú náročnosť vykonávania úkonov, najmä doručovania, sťažovateľka uvádza,\nže uvedená skutočnosť nemôže byť dôvodom namietaných prieťahov v konaní, pričom súd bol\npreukázateľne nečinný počas dlhších období bez ohľadu na postup účastníkov v konaní.\n17. Sťažovateľka zastáva názor, že súd bezdôvodne nekonal o podanej žalobe v období\nod 27. januára 2020 do 28. mája 2020, a potom opätovne v období od 2. januára 2021\ndo 14. septembra 2021, a následne v období od 10. júla 2022 až do podania ústavnej sťažnosti.\n18. Sťažovateľka uvádza, že je i po viac ako 3,5 rokoch konania na príslušnom správnom súde\nodkázaná čakať na poskytnutie právnej ochrany, pričom podávala viacero žiadostí, urgencií či iných\npodaní týkajúcich sa priebehu konania a prieťahov, na ktoré jej nebolo odpovedané,\nresp. ktoré neboli vyriešené zo strany príslušného správneho súdu.\n19. Sťažovateľka zdôrazňuje, že skutková situácia a konanie stavebníka na základe žalobou\nnapadnutých rozhodnutí si vyžaduje urýchlené konanie a rozhodnutie správneho súdu.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti je presvedčená, že výkon napadnutých rozhodnutí v podobe\nzačatia stavebných prác a realizácie stavby zakladá hrozbu závažnej ujmy.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n20. Sťažovateľka podstatnou časťou argumentácie tvrdí, že zo strany správneho súdu konajúceho\nv jej veci došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\n21. Predmetom konania pred ústavným súdom je preto posúdenie, či postupom správneho súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy.\n22. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, a podľa jeho ustáleného právneho\nnázoru v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n23. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n24. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n25. Povinnosť správneho súdu a jeho sudcu konať rýchle a hospodárne podľa právnej úpravy\núčinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp správneho súdneho\nkonania v § 5 ods. 7 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a povinnosť konať\nbez prieťahov i v čl. 17 Civilného sporového poriadku, ktorý je premietnutý aj do § 5 ods. 1 SSP.\nAj správny súd je teda povinný postupovať v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádzať zbytočným prieťahom, konať hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n26. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns prihliadnutím na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n4\n\n27. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že správne žaloby, ktorých predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí týkajúcich\nsa povolenia zmeny územného rozhodnutia a povolenia stavby, v zásade patria medzi bežnú\nrozhodovaciu agendu správnych súdov. Pokiaľ správny súd argumentuje, že v napadnutom konaní\nvystupuje pomerne značný počet účastníkov (9), ústavný súd poukazuje na to, že uvedený počet\núčastníkov konania nie je možné považovať za faktickú zložitosť veci a vnímať ako\nospravedlniteľný dôvod nečinnosti správneho súdu. V súvislosti s týmto kritériom tak nie je možné\nsprávny súd zbaviť jeho zodpovednosti za priebeh a doterajšiu dĺžku napadnutého konania a s tým\nsúvisiaci vznik prieťahov. Ústavný súd zobral do úvahy aj predmet sporu, ktorý, aj keď je\npre samotnú sťažovateľku zaiste dôležitý, nepatrí do kategórie tzv. citlivých konaní, ktoré by si\nvyžadovali zo strany vo veci konajúceho súdu osobitný prístup (ako je to v civilných konaniach\nnapríklad v prípade pracovnoprávnych sporov alebo v konaniach vo veci starostlivosti o maloletých\nalebo v správnych súdnych konaniach napr. v sociálnych veciach, pozn.).\n28. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní\npríslušného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľka svojím správaním\nv napadnutom konaní neovplyvnila nežiaducim spôsobom jeho dĺžku.\n29. Tretím hodnotiacim kritériom je postup správneho súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd\npoukazuje na skutočnosť, že po podaní žaloby v januári 2020 vykonával správny súd prvotné\nprocesné úkony, pričom po spojení vecí vedených pod sp. zn. 2S/16/2020 a sp. zn. 1S/23/2020\nna spoločné konanie uznesením č. k. 1S/23/2020-167 zo 16. novembra 2020 doručoval v roku 2021\npodania účastníkom a zároveň ich vyzýval na vyjadrenie. K vzniku prieťahov v konaní došlo\npodľa názoru ústavného súdu však najmä v období po vydaní uznesenia č. k. 2S/16/2020-294\nz 20. mája 2022, ktorým súd zamietol návrh sťažovateľky na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, keď ostal správny súd až do podania ústavnej sťažnosti, teda vyše roka, absolútne nečinný.\n30. Na základe uvedených zistení je zrejmé, že správny súd nezvolil v súdnom konaní taký\nprocesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka nachádza.\n31. Ústavný súd stabilne zdôrazňuje, že postup súdu spočívajúci len v samotnom vykonaní rôznych\núkonov, ktoré však nevedú k meritórnemu ukončeniu sporu, nie je možné považovať za postup\nefektívny, sledujúci odstránenie stavu právnej neistoty.\n32. Ústavný súd pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí\nv príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nad rámec poznamenáva, že je táto\nokolnosť z individuálneho hľadiska, teda z hľadiska osoby zákonného sudcu, pochopiteľne\nospravedlniteľná, avšak z hľadiska celkovej zodpovednosti správneho súdu za plynulosť konania\nv posudzovanej veci ju zohľadniť nemožno.\n\n5\n\n33. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru že nečinnosťou, ale aj neefektívnym\npostupom správneho súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku rozhodnutia).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n36. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal správnemu súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo v merite\nveci právoplatne rozhodnuté (bod 2 výroku rozhodnutia).\n37. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n38. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n39. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n40. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 eur s odôvodnením, že jej je dlhodobo sťažené až znemožnené užívanie majetku\na právna neistota, v ktorej sa pre prieťahy v konaní dlhodobo nachádza, jej spôsobila nielen\nmateriálnu, ale aj nemateriálnu ujmu.\n41. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n42. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, neodôvodnenú nečinnosť správneho\nsúdu, ako aj predmet napadnutého konania a jeho význam pre sťažovateľku. Po zohľadnení týchto\nokolností, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len\nzmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\nresp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval za primerané priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie v sume 500 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\n(bod 3 výroku rozhodnutia).\n\n6\n\n43. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody,\nje povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho\nzaplatenia.\nV.\nTrovy konania\n44. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n45. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2022, ktorá bola 1 252 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2023.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2023 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 208,67 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch sumu 417,34 eur,\ns režijným paušálom 2 x 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu sumu 442,38 eur. Pokiaľ ide o ďalší\núkon právnej služby (repliku sťažovateľky), ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové,\nresp. ústavnoprávne relevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon\nnepriznal. Keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, uvedená\ncelá suma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\na podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný\nsúd teda priznal úspešnej sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 530,85 eur (bod 4 výroku\nrozhodnutia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/16/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}