{"guid": "ussr:fc12ba25-e7a2-45c0-b10e-fd0a6c818d8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.7.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2023 z 15. 3. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2023, sp. zn. II. ÚS 7/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.7.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-03-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc12ba25-e7a2-45c0-b10e-fd0a6c818d8c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.7.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.7.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.7.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 7/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho,\nzo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára v konaní\npodľa čl. 127\nÚstavy\nSlovenskej\nrepubliky\no\nústavnej\nsťažnosti\nsťažovateľky\nDEVELOP GROUP a. s., Nobelova 34, Bratislava, IČO 44 174 764, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Advokáti Heinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, IČO 36 865 966, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Roman Heinrich, proti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. 42 Cb 71/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 42 Cb 71/2016\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 42 Cb 71/2016 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 493,10 eur, ktorú\nj e p o v i n n ý Okresný súd Bratislava II zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 42 Cb 71/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka\nzároveň navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 12 000 eur\na náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 7/2023-16 z 11. januára 2023 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v plnom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou zo 14. februára 2016\ndomáhala zaplatenia sumy 4 073,93 eur ako ceny vykonaných prác pre žalovaného na základe\nzmluvy o dielo. Proti platobnému rozkazu okresného súdu podal žalovaný 13. júla 2016 odpor. Prvé\npojednávanie určené na 1. jún 2017 bolo odročené z dôvodu možnosti riešenia veci mimosúdnym\nrokovaním. K mimosúdnej dohode však nedošlo, pretože žalovaný sa rokovania nezúčastnil.\nSťažovateľka podaním z 8. novembra 2017 rozšírila žalobu o zaplatenie sumy 4 200 eur\nza vykonanie prác navyše. Okresný súd uznesením z 13. novembra 2017 pripustil zmenu petitu\nžaloby. Vo veci boli nariadené a vykonané pojednávania 9. novembra 2017 a 3. mája 2018.\nĎalšie dve nariadené pojednávania (22. februára 2018 a 11. októbra 2018) boli odročené z dôvodu\nneúčasti právneho zástupcu žalovaného. Pojednávanie 13. júna 2019 bolo odročené z dôvodu\nmožnosti riešenia veci mimosúdnym rokovaním, ktoré navrhla sťažovateľka. Rokovanie nebolo\núspešné z dôvodu obštrukcií na strane žalovaného. Okresný súd na ďalších pojednávaniach\n12. novembra 2019 a 6. februára 2020 apeloval na strany sporu, aby sa vec pokúsili vyriešiť\nmimosúdnou dohodou.\n4. Pojednávanie nariadené na 19. marec 2020 bolo zrušené z dôvodov súvisiacich so šírením\nochorenia COVID-19 a pojednávanie nariadené na 4. jún 2020 z dôvodov na strane zákonnej\nsudkyne. Dňa 30. júla 2020 bolo vykonané pojednávanie a následne odročené z dôvodu nariadenia\nznaleckého dokazovania. Okresný súd vydal 18. mája 2021 uznesenie, ktorým sťažovateľke uložil\nzložiť preddavok na znalecké dokazovanie. Sťažovateľka podaním zo 16. júna 2021 navrhla\nokresnému súdu zníženie preddavku.\n5. Dňa 18. marca 2022 podala sťažovateľka sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní.\nPredseda okresného súdu v prípise zo 14. októbra 2022 konštatoval nečinnosť okresného súdu\nv období od 18. mája 2021, keď bolo vydané uznesenie o zložení preddavku trov znaleckého\ndokazovania, do 30. augusta 2022, keď okresný súd nariadil pojednávanie, a to na 14. marca 2023.\n\n2\n\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky sú namietané prieťahy v napadnutom konaní vedenom\npred okresným súdom, keďže okresný súd po dobu 6 rokov a 10 mesiacov meritórne nerozhodol\nv jej veci a stav právnej neistoty stále pretrváva. Dĺžku napadnutého konania považuje\nsťažovateľka za neprimeranú. Sťažovateľka poukázala aj na viacero kratších období nečinnosti\nokresného súdu a jeho nesústredený postup. Tiež považuje obdobie medzi nariadenými\npojednávaniami od 30. augusta 2022 do 14. marca 2023 za neprimerané dlhé.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n7. V podaní doručenom ústavnému súdu 31. januára 2023 predseda okresného súdu uviedol,\nže ústavnú sťažnosť považuje za nedôvodnú. Predmetná vec bola postupne pridelená v súčasnosti\nuž štvrtému zákonnému sudcovi, k čomu došlo v prípade dvoch sudkýň z dôvodu preloženia\nna výkon funkcie na odvolací súd a v prípade jednej sudkyne z dôvodu nástupu na materskú\ndovolenku. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd od podania žaloby vo veci konal plynule.\nSťažovateľkou uvádzané prieťahy v konaní v súvislosti s termínom pojednávania nariadeného\n30. augusta 2022 na termín 14. marec 2023 súvisia práve s poslednou zmenou zákonného sudcu.\nPokiaľ ide o odročenia či zrušenia nariadených termínov pojednávaní, predseda okresného súdu\nuviedol, že o odročení pojednávania rozhoduje zákonný sudca po zvážení dôvodov uvádzaných\nsporovou stranou v žiadosti o odročenie pojednávania. Ako predseda súdu do tohto procesu však\nnie je oprávnený zasahovať.\n8. V rámci repliky sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 25. februára 2023 uviedla, že\nargumentácia okresného súdu v časti, že v jej veci rozhodovali štyria sudcovia, je irelevantná\nk posúdeniu práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Odkazujúc\nna podanú ústavnú sťažnosť a tam uvedený popis procesných úkonov vykonaných vo veci,\nje sťažovateľka presvedčená, že vyjadrenie okresného súdu iba potvrdzuje skutočnosť, že k zásahu\ndo jej základných práv došlo.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je\nrozhodovanie, či postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho nečinnosťou,\nresp. nesústredenou činnosťou došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n3\n\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010, II. ÚS 123/2022).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených\npráv vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (IV. ÚS 187/07, III. ÚS 241/2017, I. ÚS 477/2020, II. ÚS 573/2022).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n14. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nkonanie o zaplatenie sumy vyplývajúcej zo zmluvy o dielo tvorí bežnú a početnú súčasť\nrozhodovania všeobecných súdov a ani okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver\no mimoriadnej zložitosti veci. Určitá skutková zložitosť veci vyplýva z nariadeného znaleckého\ndokazovania.\n15. Správanie sťažovateľky ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľka neprispela k prieťahom v napadnutom konaní, naopak, aktívne sa\nzaujímala o priebeh konania vo veci, o čom svedčí aj jej sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná\npredsedovi okresného súdu.\n16. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd po preskúmaní\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní konštatuje, že konanie je poznačené zbytočnými\n4\n\nprieťahmi. Postup okresného súdu v počiatočnom štádiu napadnutého konania bol v podstate\nplynulý s výnimkou krátkodobej nečinnosti, keďže výzva pre sťažovateľku na podanie repliky\nk vyjadreniu žalovaného z 25. októbra 2016 bola vykonaná až 10. mája 2017, teda po uplynutí viac\nako 6 mesiacov od doručenia vyjadrenia okresnému súdu (25. októbra 2016, pozn.). V etape\nkonania do 30. júla 2020, keď okresný súd nariadil znalecké dokazovanie, vykonal okresný súd\nsedem pojednávaní vo veci. Ďalšie obdobie krátkodobej nečinnosti (7 mesiacov) zaznamenal\nústavný súd v období od 2. októbra 2020, keď sťažovateľka doručila okresnému súdu otázky\npre znalecké dokazovanie, do 18. mája 2021, keď bolo vydané uznesenie o zložení preddavku\nna znalecké dokazovanie. V postupe okresného súdu však zistil ústavný súd aj obdobie dlhodobej\nnečinnosti, a to približne od júna 2021 do 30. augusta 2022, teda v trvaní 14 mesiacov, keď okresný\nsúd nevykonal žiaden relevantný úkon vedúci k rozhodnutiu veci. Toto obdobie možno považovať\nza zbytočný prieťah, v ktorého dôsledku došlo k predĺženiu napadnutého konania o viac ako rok.\n17. V súvislosti s okolnosťou, na ktorú poukázal predseda okresného súdu, spojenou s dlhodobou\npersonálnou problematikou, v ktorej dôsledku aj v posudzovanom prípade došlo k viacnásobnej\nzmene zákonného sudcu, ústavný súd uvádza, že na ňu v okolnostiach danej veci nemohol\nprihliadnuť. Prieťahy v konaní nemožno ospravedlniť všeobecne známou preťaženosťou sudcov ani\nmnožstvom procesných úkonov sudcu; je totiž vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak,\naby princípy súdnictva zakotvené v ústave i dohovore boli rešpektované a prípadné nedostatky\nv tomto nemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv\nv primeranej dobe. Nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nsa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv prípade, ak sa na tento účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\nCelkovú dĺžku súdneho konania v trvaní viac ako šiestich rokov vo veci tvoriacej bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov nemožno ospravedlniť zložitosťou danej veci a ani\nakýmikoľvek objektívnymi ťažkosťami súdu ako takého. Aj pri existencii objektívnych ťažkostí\nnemožno prehliadnuť, že aj jednotlivé nenáročné úkony súdu vykazovali prieťahy v konaní\n(podobne IV. ÚS 337/2018).\n18. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú celkovú dĺžku konania, ako aj\nna zistené obdobia nečinnosti v postupe okresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, preto rozhodol, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\n5\n\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní,\nv ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n21. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia od okresného súdu\nv sume 12 000 eur, pričom poukazuje na skutočnosť, že v jej veci ani napriek zjavne neprimeranej\ndĺžke konania nedošlo k odstráneniu stavu právnej neistoty, čím nebolo možné definitívne\nvysporiadať vzájomné vzťahy strán sporu. V tomto poukázala aj na hroziacu ťarchu následných\nfinančných povinností pri súčasnom vysokom zvyšovaní cien stavebných materiálov.\n22. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08). Podľa názoru\nústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, berúc do úvahy predmet\nnapadnutého konania a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 1 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľka si uplatnila nárok na náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom za tri úkony právnej služby.\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Za tieto úkony\n\n6\n\nuskutočnené v roku 2022 patrí odmena v sume dvakrát po 193,83 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 11,63 eur. Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 410,92 eur, keďže právny zástupca je\naj platcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy\nprávneho zastúpenia predstavujú sumu 493,10 eur (bod 4 výroku tohto nálezu). Za úkon vyjadrenia\nk stanovisku okresného súdu doručeného 25. februára 2023 ústavný súd odmenu nepriznal,\nkeďže neobsahuje žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola\nznáma.\n26. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-zmluva o dielo", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/71/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}