{"guid": "ussr:52d07f1e-f73f-40ff-8538-afd7914ba65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.325.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 325/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 325/2023 z 29. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júna 2023, sp. zn. III. ÚS 325/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.325.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/52d07f1e-f73f-40ff-8538-afd7914ba65c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.325.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.325.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.325.2023.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 325/2023-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Mariánom Kropajom, PhD.,\nMudroňova 7356/51, Piešťany, proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sa/18/2021\nz 21. októbra 2021, postupu a rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k.\n6Ssk/30/2022 z 12. januára 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. apríla 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tiež navrhuje zrušiť namietané\nrozsudky, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa na Sociálnej poisťovni\ndomáhal priznania nároku na materské. Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo 14. novembra 2018\nv spojení s rozhodnutím z 22. januára 2019 sťažovateľovi nárok na materské nepriznala\ns odôvodnením, že nespĺňa podmienku prevzatia starostlivosti o dieťa, keďže naďalej vykonáva\nzárobkovú činnosť v rozsahu 40 hodín týždenne a jeho dosahovaný príjem je porovnateľný\ns predchádzajúcim príjmom v čase pred prevzatím dieťaťa do starostlivosti.\n3. Sťažovateľ podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne z 22. januára 2019 správnu žalobu.\nPo predošlej kasácii rozsudku krajského súdu zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nkrajský súd namietaným rozsudkom zamietol správnu žalobu. Proti namietanému rozsudku\n\nkrajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší správny súd\nnamietaným rozsudkom tak, že ju zamietol. Podstatou rozhodovania bolo posúdenie otázky, či\nsťažovateľ splnil podmienku prevzatia dieťaťa do starostlivosti podľa § 49 ods. 1 a nasl. zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“), ktorá je predpokladom pre priznanie materského z nemocenského poistenia. Tým, že\nsťažovateľ aj po prevzatí dieťaťa do starostlivosti naďalej pracoval v pracovnom pomere\nv rovnakom rozsahu ako pred prevzatím dieťaťa do starostlivosti, nebola splnená podmienka\nosobnej starostlivosti o dieťa, dôsledkom ktorej by bola strata alebo zníženie jeho príjmu. Najvyšší\nsprávny súd v spojení s krajským súdom sa stotožnil s rozhodnutím žalovanej a poukázal na účel\nmaterského ako nemocenskej dávky, ktorým je kompenzovať stratu alebo zníženie príjmu rodiča,\nktorý sa o dieťa osobne stará. Najvyšší správny súd tiež odôvodnil, prečo pojem starostlivosť\no dieťa nie je možné vykladať podľa zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodičovskom\npríspevku“), keďže účel tohto príspevku je odlišný.\nII.\n4. Sťažovateľ uvádza, že z jeho strany nedošlo iba k formálnemu, ale k reálnemu prevzatiu dieťaťa\ndo starostlivosti. Uvádza, že zákon o sociálnom poistení bližšie nedefinuje pojem „starostlivosť\no dieťa“, a tak je potrebné daný pojem analogicky vykladať podľa § 3 ods. 3 a 4 zákona\no rodičovskom príspevku, podľa ktorého môže riadnu starostlivosť o dieťa (všestranný fyzický\na psychický vývoj, primeraná výživa, hygiena, výchova a pod.) vykonávať oprávnená osoba [rodič,\nmanžel rodiča dieťaťa, fyzická osoba, ktorej je dieťa zverené (§ 2 zákona o rodičovskom\npríspevku)] osobne alebo inou plnoletou fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Podmienka\ncelodennej starostlivosti o dieťa nie je v zákone o sociálnom poistení explicitne uvedená. Poukazuje\ntiež na stanovisko Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nz 10. septembra 2018, podľa ktorého „Zákonodarca v zákone nepodmieňuje nárok na materské\nosobnou a celodennou starostlivosťou, ale len starostlivosťou. Nie je teda vylúčené, že starostlivosť\no dieťa môže byť zabezpečená čiastočne aj za pomoci inej osoby“. Na základe uvedeného preto\nzastáva názor, že žalovaná rozhodla v rozpore so zákonom.\n5. Ďalej uvádza, že sa staral o svoju maloletú dcéru počas rodičovskej dovolenky, ktorá trvala\nod 10. augusta 2018 do 21. februára 2019, v práci mal umožnený flexibilný pracovný čas\na v značnej miere využíval prácu z domu. Zastáva názor, že žalovaná nedostatočne zistila skutočný\nstav veci. K podmienke zníženia alebo straty príjmu uvádza, že sa má vzťahovať iba na zárobkovú\nčinnosť, z ktorej žiada o výplatu materského. Poukazuje tiež na obdobný prípad, v ktorom došlo\nzo strany žalovanej k vyhoveniu žiadosti žiadateľa o priznanie materského (sp. zn. 44Sa/17/2021).\nPoznamenáva, že ak by žalovaná obdobne postupovala aj v jeho veci (prihliadanie na okolnosti\ndochádzky, práca z domu), rozhodnuté by bolo v jeho prospech. Rozhodovaciu prax žalovanej\npovažuje za nekonzistentnú a v rozpore s princípom právnej istoty a princípom legitímneho\nočakávania.\n\n2\n\nIII.\nIII.1. K namietanému rozsudku krajského súdu:\n6. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ proti namietanému rozsudku\nkrajského súdu podal kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší správny súd namietaným\nrozsudkom. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity, ktorý vo vzťahu k preskúmavanému\nrozsudku krajského súdu opodstatňuje uprednostnenie právomoci najvyššieho správneho súdu\n[čl. 127 ods. 1 ústavy a § 132 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)]. Uvedená skutočnosť vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum\nnamietaného porušenia uvedených práv sťažovateľa namietaným rozsudkom krajského súdu, preto\nústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. a) v spojení s § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému postupu a rozsudku najvyššieho správneho súdu:\n7. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie všeobecných\nsúdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (III. ÚS 567/2022).\n8. Vo vzťahu k namietanému rozsudku najvyššieho správneho súdu treba poukázať na povahu\na špecifiká správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej\nsprávy, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, teda\npreskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených v návrhu\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy (III. ÚS 557/2022, I. ÚS 55/2023).\nSprávne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej\nsprávy v najrôznejších podobách. Správny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom\nktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy\n(III. ÚS 502/2015).\n9. Podľa najvyššieho správneho súdu v prípade sťažovateľa nebola splnená podmienka starostlivosti\no dieťa, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. To, že táto podmienka nebola\nsplnená, je výsledkom právneho posúdenia, z ktorého vychádzali rozhodnutia správnych orgánov\na ktoré ako správne posúdil krajský súd a rovnako najvyšší správny súd v ústavnou sťažnosťou\nnamietanom rozhodnutí. Právnu úvahu v namietanom rozhodnutí nemožno posúdiť ako takú, že by\nbola výsledkom zjavného právneho omylu. Namietané rozhodnutie zrozumiteľne vysvetľuje, prečo\nsťažovateľ nemá nárok na materské, (i) zmyslom materskej dávky je kompenzácia za stratu príjmu\npočas starostlivosti o dieťa, (ii) formálne prevzatie dieťaťa nezodpovedá účelu materskej dávky,\n(iii) treba diferencovať medzi materským na strane jednej a na strane druhej rodičovským\npríspevkom, ktorý nie je nemocenskou dávkou, ale štátnou sociálnou dávkou (rodičovským\npríspevkom štát prispieva všetkým rodičom v rovnakej sume bez ohľadu na výšku dosiahnutého\npríjmu, kým účelom materského je kompenzovať výpadok príjmu rodičov v dôsledku starostlivosti\n3\n\no dieťa, nie zvýšiť príjem rodiny), a (iv) skutočnosť, že zákonodarca predpokladal reálnu\nstarostlivosť o dieťa, vyplýva aj z ustanovenia § 51 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, ktoré\nviaže zánik nároku na materské práve na dôvod, že sa poistenec prestal starať o dieťa (pozri tiež\nIII. ÚS 674/2021). Už uvedené odôvodnenie ústavný súd nepovažuje za arbitrárne.\n10. Najvyšší správny súd ďalej uviedol, že z príloh, ktoré sťažovateľ predložil ku kasačnej\nsťažnosti, vyplýva, že sťažovateľ vykonával prácu z domu v priemere trikrát do mesiaca, čo\nnemožno považovať za značnú mieru. Vo vzťahu k dochádzke uviedol, že obvyklý pracovný čas\nsťažovateľa trval od 9.00 h do 17.30 h a flexibilný pracovný čas bol stanovený od 6.30 h alebo\n7.00 h do 15.00 h alebo 15.30 h. Z uvedeného tak vyplýva, že prevažnú časť aktívnej časti dňa\nsťažovateľ zotrval na svojom pracovisku. K námietke o znížení zárobku uviedol, že model, keď\nžiadateľ (sťažovateľ) v rámci jedného pracovného pomeru čerpá rodičovskú dovolenku a zároveň\nuzatvorí s tým istým zamestnávateľom nový (ďalší) plnohodnotný pracovnoprávny vzťah, deklaruje\nschopnosť naďalej vykonávať pracovnoprávne povinnosti v rovnakom rozsahu ako v prvom\npracovnom pomere. Takýto model koliduje zámeru zákonodarcu, keďže účelovo obchádza pravidlá\npodpory poskytovanej rodičom, ktorí skutočne realizujú starostlivosť o dieťa po narodení, a tak sú\nodkázaní na kompenzáciu poskytovanú zo strany štátu.\n11. K tvrdenej nekonzistentnosti rozhodovania žalovanej najvyšší správny súd podotkol, že ak\ndošlo k priznávaniu nároku na materské bez toho, aby sa skúmalo, či poistenec skutočne sám\nzabezpečuje starostlivosť o dieťa, a postačovalo len splnenie formálneho prevzatia dieťaťa\ndo starostlivosti na základe dohody s matkou dieťaťa, táto aplikačná prax nezodpovedá zneniu\nrelevantných ustanovení zákona o sociálnom poistení. Ak následná aplikačná prax správnych\norgánov toto pochybenie odstránila, uvedený postup nemôže byť v rozpore so zákonom. Najvyšší\nsprávny súd neprehliadol ani argumentáciu k porovnateľnej veci, na ktorú sťažovateľ upriamil\npozornosť. Podľa najvyššieho správneho súdu nie je vylúčené, že sa správny orgán odkloní\nod existujúcej rozhodovacej praxe, pokiaľ svoj odklon náležite odôvodní. Najvyššiemu správnemu\nsúdu neprináleží komentovať rozhodnutia žalovanej vydané v iných konaniach ani správne súdne\nkonanie týkajúce sa inej osoby.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (III. ÚS 300/06,\nIII. ÚS 198/07, III. ÚS 79/2012).\n13. Po preskúmaní namietaného rozsudku najvyššieho správneho súdu ústavný súd nezistil, že by\nsúdna ochrana poskytnutá sťažovateľovi zo strany najvyššieho správneho súdu vykazovala\nnedostatky dosahujúce intenzitu porušenia práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.\nNajvyšší správny súd v namietanom rozsudku zrozumiteľne a bez zjavných logických protirečení\nvysvetlil dôvody, pre ktoré zamietol podanú kasačnú sťažnosť. Namietaný rozsudok najvyššieho\nsprávneho súdu nemožno považovať za svojvoľný či arbitrárny a nebolo možné dospieť k záveru,\n\n4\n\nže ním došlo k porušeniu uplatnených práv sťažovateľa. Ústavná sťažnosť bola preto podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde v tejto časti odmietnutá pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "sociálne dávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sa/18/2021", "guid": "11a02a61-3ead-4e93-9da0-e9994d482355:8f5f2076-b853-4c0b-9e4f-d2efce6e3bb7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5eaa41e2-e0e5-4674-9dcc-22c109d7c2d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.55.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.55.2023.1"}, {"guid": "ussr:2970d982-33d3-4383-9c8a-3c0c4dd9a188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.567.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.567.2022.1"}, {"guid": "ussr:fa059db6-de43-4a81-980d-a719784353c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1"}, {"guid": "ussr:a16e3db8-0d7d-4e8a-9749-e8169e6d1645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.674.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.674.2021.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "15ee12d1-dc2b-4baf-ac72-82ff4514cbf1:9052695f-54b5-4538-8f8e-f9f161fa5377", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2019200086.2", "spisova_znacka": "6Ssk/30/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/30/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2019200086.2"}, {"guid": "e98fa9e9-c7b7-4834-91fd-477dd6c793e9:0989dcf0-010d-4314-8a7c-8d0e01e9901f", "ecli": null, "spisova_znacka": "44Sa/17/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/17/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e98fa9e9-c7b7-4834-91fd-477dd6c793e9:0989dcf0-010d-4314-8a7c-8d0e01e9901f"}, {"guid": "11a02a61-3ead-4e93-9da0-e9994d482355:07c34f1c-a200-47cf-a0c2-397f3241fc14", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2019200086.1", "spisova_znacka": "44Sa/18/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/18/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2019200086.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:01bd2504-c4e9-42c4-b739-036a3a6f08f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.639.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 639/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 639/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.639.2025.1"}, {"guid": "ussr:f424b183-3b91-473d-905a-fc552e77a346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.5.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.5.2025.1"}, {"guid": "ussr:17f7cb92-cd3e-4db6-9774-fabaeb82936b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.403.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.403.2024.1"}]}