{"guid": "ussr:55a78a4c-6a2f-4f88-a571-407587e0d64e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.167.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 167/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 167/2023 z 21. 3. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2023, sp. zn. IV. ÚS 167/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.167.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2023-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/55a78a4c-6a2f-4f88-a571-407587e0d64e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.167.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.167.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.167.2023.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 167/2023-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti OBEC SAT s. r. o., Kochanovce 207,\nIČO 36 479 811, zastúpenej advokátskou kanceláriou HUSAR AND PARTNERS S. R. O.,\nVojenská 14, Košice, IČO 53 519 141, v mene ktorej koná JUDr. Ivan Husár, advokát, proti\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 11 Co 49/2020 z 31. októbra 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. februára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a svojho\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 11 Co 49/2020-1036 z 31. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nZároveň žiada o náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého uznesenia a ostatných relevantných dokumentov vyplýva, že\nsťažovateľka vystupuje v procesnom postavení žalovanej v konaní vedenom na Okresnom súde\nKošice I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 23 Ca 8/2019, v ktorom sa Slovenská asociácia\nproducentov v audiovízií (ďalej len „žalobca“) domáha zaplatenia sumy 3 873,20 eur za používanie\naudiovizuálnych diel a audiovizuálnych záznamov. Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k.\n23 Ca 8/2019-389 z 27. septembra 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tak, že žalobu\nžalobcu v celom rozsahu zamietol. Na základe odvolania podaného žalobcom krajský súd rozhodol\n31. októbra 2022 napadnutým uznesením tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti v podstatnom uviedla, že v napadnutom uznesení sa krajský\nsúd nestotožnil s výkladom § 86 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Autorský zákon“) zrealizovaným okresným súdom, pričom zaujal taký právny\nzáver, na základe ktorého z § 86 ods. 1 Autorského zákona vyplýva zákonná fikcia výkonu práv\nautorov audiovizuálneho diela výrobcom originálu audiovizuálneho diela, ak nie je preukázané\ninak.\n4. Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že uvedený právny záver zaujal krajský súd za situácie,\nkeď mu bol v priebehu odvolacieho konania doručený nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 203/2021\nz 11. novembra 2021, v ktorom ústavný súd v skutkovo a právne identickom spore (rozdiel je iba\nv žalovanom prevádzkovateľovi káblovej retransmisie) vyložil § 86 ods. 1 Autorského zákona.\nZ uvedeného nálezu vyplýva, že s výkladom § 86 Autorského zákona prezentovaným žalobcom\nnemožno súhlasiť, pretože nemá oporu v Autorskom zákone, dokonca je s ním v rozpore. Žalobca\nje pri výkone majetkových práv (teda aj v predmetnom spore) povinný preukázať predpoklady\nna výkon týchto majetkových práv zmluvami s autormi, v ktorých prospech majetkovú správu\nvykonáva. Obsahom spisu sú však nepodpísané návrhy zmlúv alebo zmluvy, ktoré sa týkajú iných\nnárokov než tých, ktoré sú predmetom konania.\n5. Nadväzujúc na uvedené, sťažovateľka uviedla, že krajský súd síce poukázal na uvedený nález\nústavného súdu uznesením č. k. 11 Co 49/2020-1018 zo 4. mája 2022, ktorým zamietol návrh\nžalobcu na vstup LITA, autorskej spoločnosti do konania, avšak v napadnutom uznesení sa\ns nálezom ústavného súdu nijako nevysporiadal, v odôvodnení uznesenia ho vôbec nespomína\na právne zaujal opačné stanovisko k výkladu § 86 ods. 1 Autorského zákona ako ústavný súd.\n6. Sťažovateľke je známe, že ústavný súd v prevažnej väčšine prípadov odmieta zrušujúce\nuznesenia krajských súdov buď pre nedostatok právomoci, alebo z dôvodu neprípustnosti,\npoukazujúc na princíp subsidiarity, avšak zároveň uviedla, že ústavný súd v určitých prípadoch\ndospel aj k opačnému názoru. Poukázala pritom na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 344/2019, z ktorého vyplýva, že aj kasačné rozhodnutie môže byť spôsobilé porušiť základné\nprávo účastníka konania, ak všeobecný súd vyrieši nejakú otázku s konečnou platnosťou, ktorá je\nspôsobilá zásadným spôsobom ovplyvniť ďalší priebeh konania alebo jeho výsledok, prípadne ním\nkonanie v istej časti končí a náprava eventuálneho pochybenia by mohla byť dosiahnutá len\nzásahom ústavného súdu po skončení konania pri posudzovaní spravodlivosti konania ako celku, čo\nby nebolo účelné. Podľa sťažovateľky v predmetnej veci ide o uvedený prípad, keďže ponechanie\nplatnosti napadnutého uznesenia by spôsobilo, že stav právnej neistoty sa bude zbytočne\npredlžovať, pričom je zrejmé, že otázka výkladu § 86 ods. 1 Autorského zákona je základnou\na najpodstatnejšou otázkou pre toto konanie\n7. Sťažovateľka sa domnieva, že právny názor krajského súdu je nepochybne v rozpore s textom\n§ 86 ods. 1 Autorského zákona, ako aj so spomínaným nálezom ústavného súdu, v dôsledku čoho\nide o svojvoľný výklad, resp. o ohýbanie práva krajským súdom, teda o výklad protiústavný.\nŽalobca sa pritom v konaní sám vyjadril, že nie je priamym nositeľom práv, ale len nepriamym\n\n2\n\nzástupcom nositeľov práv tých, ktorých zastupuje. Žalobca však nepreukázal zastupovanie žiadnou\npísomnou dohodou o zastupovaní.\n8. Sťažovateľka následne zrekapitulovala právne závery ústavného súdu uvedené v náleze sp. zn.\nII. ÚS 203/2021 a spochybnila argumenty krajského súdu rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej\núnie uvedenými v napadnutom uznesení. Nadväzujúc na to, zhodnotila, že výklad § 86 ods. 1\nAutorského zákona krajským súdom je arbitrárny, svojvoľný a ústavne neudržateľný pre zjavné\npochybenie a zjavný omyl v posudzovaní obsahu jednoduchej a zrozumiteľnej právnej úpravy.\nUvedený arbitrárny výklad je však pre súd prvej inštancie záväzný a zmeniť ho môže iba\nrozhodnutie vyššej súdnej autority.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru) napadnutým kasačným uznesením krajského súdu, ktorým zrušil rozsudok\nokresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľka je toho názoru, že právne závery\nvyslovené krajským súdom v napadnutom uznesení sú svojvoľné a arbitrárne, pričom sú v rozpore\nso samotným textom § 86 ods. 1 Autorského zákona, ako aj nálezom ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 203/2021 z 11. novembra 2021.\n10. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nrozhoduje o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia\nich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd. Jeho zmysel a účel je v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale rovnako je aj úlohou všetkých orgánov verejnej moci\nv rámci výkonu im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci,\nktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n11. V tejto súvislosti ústavný súd opakovane judikuje, že ak pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť pre neprípustnosť (m. m. II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie,\nak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných\nprostriedkov podľa Civilného sporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv\nv konaní pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 211/2016).\n12. Vychádzajúc zo svojej rozhodovacej činnosti, ústavný súd konštatuje, že aj kasačné rozhodnutie\nvšeobecného súdu môže byť principiálne spôsobilé porušiť základné právo účastníka konania. Aj\nvydanie procesného rozhodnutia všeobecným súdom je potrebné považovať za súčasť poskytovania\nsúdnej ochrany. Ide najmä o prípady, ak všeobecný súd vyrieši nejakú otázku s konečnou\nplatnosťou, ktorá je spôsobilá zásadným spôsobom ovplyvniť ďalší priebeh konania alebo jeho\nvýsledok, prípadne ním konanie v istej časti končí a náprava eventuálneho pochybenia by mohla\nbyť dosiahnutá len zásahom ústavného súdu po skončení konania pri posudzovaní spravodlivosti\nkonania ako celku, čo by nebolo účelné.\n3\n\n13. Sťažovateľka je toho názoru, že výklad § 86 Autorského zákona krajským súdom je natoľko\nsvojvoľný, že ním dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zároveň uviedla, že\nv dôsledku následnej viazanosti okresného súdu právnym názorom krajského súdu sú právne závery\nkrajského súdu spôsobilé ovplyvniť ďalší priebeh konania takým zásadným spôsobom, ktorý môže\nbyť napravený len prípadným zásahom ústavného súdu.\n14. Vychádzajúc z povahy kasačného rozhodnutia a už uvedených východísk, ústavný súd sa\nzameral na jeho ústavnú udržateľnosť najmä z hľadiska, či sťažovateľka bude môcť v ďalšom\nkonaní účinne predniesť svoje výhrady a námietky, prípadne ide o také kasačné rozhodnutie,\nktorým bola konečným spôsobom riešená nejaká zásadná právna otázka v neprospech sťažovateľky,\nktorú už nebude možné v ďalšom konaní otvoriť z dôvodu záväznosti právneho názoru\nnadriadeného súdu.\n15. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje, že dôvody, ktoré sťažovateľku\nviedli k názoru o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, sú neopodstatnené\na zakladajú dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľky pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie. V tomto prípade totiž ďalší priebeh sporu nie je zaťažený takou\nústavne relevantnou vadou, ktorá by nebola napraviteľná, keďže krajský súd nevyslovil také závery,\nktoré definitívne predurčujú výsledok konania. Krajský súd je napokon oprávnený svoje právne\nnázory právne modifikovať vo svojom prípadnom ďalšom rozhodnutí v tejto veci.\n16. Ústavný súd zároveň pripomína, že sťažovateľka je oprávnená aj eventuálne ďalšie rozhodnutie\nkrajského súdu napadnúť dovolaním v prípade, ak bude vychádzať z nesprávneho právneho\nposúdenia. Účelom a zmyslom dovolania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci je najmä\nzjednocovanie právnej praxe, odstraňovanie právnej neistoty s cieľom dosiahnuť, aby na určitú\nprávnu otázku dostala strana konania za rovnakých podmienok v zásade rovnakú odpoveď, a teda\nzabezpečenie jednotnosti výkladu právnych noriem (IV. ÚS 139/2022).\n17. Vzhľadom na to, že v dôsledku napadnutého kasačného rozhodnutia nie je obmedzená možnosť\nsťažovateľky predostrieť svoje argumenty v ďalšom konaní a nejde ani o prípad, že krajský súd\nvyriešil nejakú právnu otázku s konečnou platnosťou, ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) v spojení s § 132 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "autorské právo", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/49/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a16fa7a8-441c-4f3d-960b-5a5beae41c18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.139.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.139.2022.1"}, {"guid": "ussr:3cf3dc51-34d7-4642-8ca7-4a26808e57af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.203.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 203/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 203/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.203.2021.2"}, {"guid": "ussr:0f719df5-f184-4526-9d98-c8014b8074bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1"}, {"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "e73a9f2b-5265-476c-8dbe-97613f7c7de5:000add11-19bb-4784-902f-bb5c64c91c0d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5819200333.1", "spisova_znacka": "11Co/49/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/49/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5819200333.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:6bd8d657-69fb-4823-9268-df4d11762d60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1"}, {"guid": "ussr:2efdd2fa-8da2-49c4-a35b-141475ff6305", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.222.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 222/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 222/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.222.2023.1"}, {"guid": "abdcb3b7-fe23-4d33-bdfe-ecaeaaef1138:10db49ad-5ed3-4cee-9567-3bbe402cfd5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6118203139.6", "spisova_znacka": "17Co/97/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/97/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6118203139.6"}]}