{"guid": "ussr:a3f99da4-13b6-45d1-9975-fa1f4130d586", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.76.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2023 z 21. 3. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. marca 2023, sp. zn. IV. ÚS 76/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.76.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2023-03-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a3f99da4-13b6-45d1-9975-fa1f4130d586", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.76.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.76.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.76.2023.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 76/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20,\nKošice, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cpr 1/2018\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cpr 1/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cpr 1/2018\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 eur, ktoré mu j e Okresný\nsúd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n758,53 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cpr 1/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní a uložil mu povinnosť\nzaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 6 000 eur, ako aj trovy konania v plnej\nvýške.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 76/2023-12 zo 7. februára 2023 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľa prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 20. septembra 2018 žalobu\no náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\nO podanej žalobe okresný súd do podania ústavnej sťažnosti nerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zrekapituloval doterajší priebeh napadnutého konania, pričom\npoukázal na to, že posledný procesný úkon uskutočnil okresný súd 31. decembra 2019, keď bola\nsťažovateľovi doručená duplika žalovaného. Sťažovateľ si nie je vedomý akéhokoľvek dôvodu,\nktorý by mohol podnietiť taký hrubý zásah do jeho ústavou garantovaného práva na konanie bez\nzbytočných prieťahov. Okresný súd počas doby 4 rokov a 3 mesiacov vykonal výlučne úkony rýdzo\nadministratívnej a mechanickej povahy spočívajúce vo vyzvaní sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku a doručovaní písomných vyjadrení stranám konania navzájom.\n5. Sťažovateľ taktiež uviedol, že v spore dosiaľ nebolo nariadené pojednávanie či vykonané\ndokazovanie. Okresný súd už tri roky nevykonáva akúkoľvek aktivitu, ktorá by viedla\nk meritórnemu rozhodnutiu a právoplatnému skončeniu konania. Napadnuté konanie sa fakticky\nnachádza v rovnakom stave, v akom bolo po podaní žaloby sťažovateľom pred štyrmi rokmi a tromi\nmesiacmi. Je preto absolútne nesporné, že okresný súd si v žiadnom prípade neplní svoju úlohu\nodstránenia stavu právnej neistoty a prejednania veci bez zbytočných prieťahov.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní\nodôvodnil najmä nadmernou zaťaženosťou okresného súdu. Nezanedbateľným faktorom\nvplývajúcim na celkovú dĺžku konania je fluktuácia zamestnancov okresného súdu, a to na všetkých\npracovných pozíciách vrátane sudcov, v dôsledku čoho opakovane dochádza k prerozdeľovaniu\nspisov z oddelení odchádzajúcich sudcov medzi sudcov, ktorí zotrvávajú v pôsobení na okresnom\nsúde, a ich následnému preťažovaniu nutnosťou vybavovania aj spisov, ktoré im pôvodne nepatrili.\nZároveň poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s personálnou preťaženosťou okresného súdu\nopakovane žiadal Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky o riešenie danej situácie.\n\n2\n\n7. K veci sa vyjadril aj zákonný sudca, ktorý v podstatnom uviedol, že je zákonným sudcom v danej\nveci od októbra 2021, pričom sa domnieval, že vyšší súdny úradník vo veci vykonáva procesné\núkony spojené s prípravou pojednávania. Spis mu bol predložený až v súvislosti s podanou\nústavnou sťažnosťou, keď zistil, že napriek skutočnosti, že predošlý zákonný sudca dal pokyn\nna predloženie spisu, tento mu predložený nebol. Zároveň poukázal na dlhodobú preťaženosť\nsúdneho oddelenia a uviedol, že vo veci je naplánované pojednávanie. Svoje vyjadrenie ukončil\ntým, že chápe nespokojnosť sťažovateľa, no zároveň je toho názoru, že v predmetnej veci stačilo\nnapísať urgenciu, resp. sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu a nebolo potrebné vec riešiť hneď\npodaním ústavnej sťažnosti.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľ vo svojej replike v súvislosti s vyjadrením predsedu okresného súdu poukázal\nna judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa nadmernej zaťaženosti súdov a personálneho nedostatku\nsudcov a pracovníkov súdov. Zároveň konštatoval, že spomínané okolnosti nemôžu mať za\nnásledok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V súvislosti\ns vyjadrením zákonného sudcu a jeho argumentom týkajúcim sa využitia sťažnosti na prieťahy\npredsedovi súdu sťažovateľ vyjadril znepokojenie nad tým, že si zákonný sudca neuvedomuje\nvážnosť situácie a jej dopad na sťažovateľa. Zároveň poukázal na judikatúru ústavného súdu,\nz ktorej vyplýva, že sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu nie je považovaná za účinný prostriedok\nnápravy. Nadväzujúc na uvedené, sťažovateľ uviedol, že trvá na podanej ústavnej sťažnosti v celom\nrozsahu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote je založená na tvrdení o nekonaní okresného súdu v napadnutom konaní.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 302/2020).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n12. Z hľadiska právnej a faktickej zložitosti veci ústavný súd uvádza, že v napadnutom konaní sa\nrieši otázka náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Táto agenda je súčasťou\n\n3\n\nštandardnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov a nemožno ju považovať za právne ani fakticky\nzložitú.\n13. K správaniu sťažovateľa ústavný súd uvádza, že zo spisu okresného súdu neidentifikoval\nskutočnosť týkajúcu sa správania sťažovateľa v priebehu konania, ktorá by mala za následok vznik\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní.\n14. Pri hodnotení postupu okresného súdu ústavný súd už na úvod konštatuje, že nemožno\nospravedlniť skutočnosť, že posledné procesné úkony súdu boli vykonané v roku 2019. Ústavnému\nsúdu je známe, že okresný súd je dlhodobo personálne poddimenzovaný, avšak prieťahy v konaní\nnemožno ospravedlniť všeobecne známou preťaženosťou sudcov ani množstvom procesných\núkonov sudcu; je totiž vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva\nzakotvené v ústave i dohovore boli rešpektované, a prípadné nedostatky v tomto smere nemôžu ísť\nna ťarchu občanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej dobe.\nNedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť\nsúdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa\nna tento účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy\nako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez\nzbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (m. m.\nIV. ÚS 337/2018).\n15. Ústavný súd zároveň pripomína, že aj ESĽP v minulosti opakovane konštatoval, že sťažnosť\npredsedovi súdu na prieťahy v konaní nepovažuje za účinný prostriedok nápravy (pozri napr.\nrozsudok Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012, rozsudok Bednár proti\nSlovenskej republike z 8. 10. 2013). Faktom je, že nie je úlohou strán konania dohliadať\nna plynulosť konaní na všeobecných súdoch, no je úlohou konajúcich súdov zabezpečiť splnenie\ntejto samozrejmej povinnosti bez toho, aby na jej prípadné nedodržiavanie museli byť\nupozorňované.\n16. Nadväzujúc na už uvedené, ústavný súd rozhodol, že okresný súd v napadnutom konaní porušil\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1).\n17. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci stále právoplatne nerozhodol,\nústavný súd mu prikázal, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (výrok 2).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n\n4\n\n19. V prerokúvanom prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia, pričom\nv okolnostiach danej veci ústavný súd považuje za primerané priznanie finančného zadosťučinenia\nvo výške 2 500 eur, ktoré bude povinný uhradiť okresný súd v zmysle § 135 ods. 1 zákona\no ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (výrok 3). V prevyšujúcej časti\nnávrhu sťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel\n(výrok 5).\nVI.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 758,53 eur v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie\nústavnej sťažnosti a replika sťažovateľa, pričom 2 úkony právnej služby boli vykonané v roku 2022\na 1 úkon v roku 2023) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2022 v sume 193,83 eur\na za rok 2023 v sume 208,67 (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2022 v sume\n11,63 eur a za rok 2023 v sume 12,52 (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\nCelková suma náhrady trov konania tak predstavuje sumu 758,53 eur vrátane dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“), keďže právna zástupkyňa sťažovateľa je platcom DPH. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania sťažovateľa rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto nálezu. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2023\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "nesprávny úradný postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cpr/1/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f04b95b-0a05-47f5-ae76-a29b80c62b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.159.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.159.2023.2"}, {"guid": "c65a8ce3-6f1e-406e-875d-b9d796043d4f:da2a996b-73e4-43e1-aa3a-a41ea0cc3920", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1118215279.11", "spisova_znacka": "B1-4Cpr/1/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-4Cpr/1/2018 z 3. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1118215279.11"}]}