{"guid": "ussr:7898532e-34ff-4936-9bb6-d740c23235ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.7.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2023 z 14. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2023, sp. zn. PL. ÚS 7/2023, ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.7.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7898532e-34ff-4936-9bb6-d740c23235ab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.7.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.7.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.7.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 7/2023-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov\nJany Baricovej, Libora Duľu, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku,\nĽuboša Szigetiho, Roberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) o návrhu\nSpoločenstva ČSA 54, 56, 58, 60, 62, Československej armády 72/60, Brezno, na začatie konania\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky o súlade vyhlášky Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky č. 503/2022 Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej vody\nna odbernom mieste a pravidlá rozpočítavania nákladov na množstvo tepla dodaného v teplej vode,\nnákladov na množstvo dodaného tepla na vykurovanie, nákladov na množstvo dodaného tepla\nalebo množstva tepla vyrobeného v decentralizovanom zdroji tepla a ekonomicky oprávnených\nnákladov na teplo vyrobené v decentralizovanom zdroji tepla, s Ústavou Slovenskej republiky,\nObčianskym zákonníkom, zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z.\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, zákonom Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a zákonom\nč. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu bolo 18. mája 2023 doručené podanie označené ako „Podnet k Vyhláške\n503/2022 Z. z.“, ktorým navrhovateľ tvrdí rozpor vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej\nrepubliky č. 503/2022 Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej vody na odbernom mieste a pravidlá\nrozpočítavania nákladov na množstvo tepla dodaného v teplej vode, nákladov na množstvo\ndodaného tepla na vykurovanie, nákladov na množstvo dodaného tepla alebo množstva tepla\nvyrobeného v decentralizovanom zdroji tepla a ekonomicky oprávnených nákladov na teplo\nvyrobené v decentralizovanom zdroji tepla (ďalej len „vyhláška“), s čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 1\na čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), s § 3 ods. 1, § 123, § 137 ods. 1\na § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s § 6, § 7b ods. 2, § 10 ods. 6 a § 14 ods. 1 zákona Národnej\n\nrady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov, s § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení\nneskorších predpisov a s § 18 ods. 4 písm. d) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení\nneskorších predpisov.\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n2. Navrhovateľ vo svojom návrhu predkladá verziu motivácie pri prijímaní napadnutého právneho\npredpisu, ktorý sa venuje rozpočítavaniu nákladov na dodávky tepla v teplej vode a na vykurovanie.\nMotivácia má spočívať v podpore podnikateľskej činnosti výrobcov tepelnej, meracej a regulačnej\ntechniky.\n3. Navrhovateľ argumentuje, že podľa vyhlášky sa už raz z pomerových rozdeľovačov\nvykurovacích nákladov vypočítané platby vlastníkov bytov opäť prerozdelia tak, že tým, čo majú\nvysoké platby, a teda energiami plytvali, sa z platby uberie a, naopak, pridá sa tým, ktorí šetrili.\nVýpočet podľa § 8 ods. 1 vyhlášky člení celkové náklady na spotrebnú zložku (podľa údajov\nz pomerových rozdeľovačov) a základnú zložku (podľa plochy) tak, že podiel základnej zložky\nje 60 %, avšak vlastníci bytov sú oprávnení rozhodnúť o zmene tohto podielu, ktorý však nemôže\nbyť nižší ako 30 %. Vyhláška však popísaný model dopĺňa o rozpočítavanie nákladov podľa\nrozdielov v platbách, a to bez poznania, čím sú tieto rozdiely zapríčinené. Z matematického\nhľadiska ide v skutočnosti o nový spôsob rozpočítavania nákladov za teplo na vykurovanie, ktorý\nvylučuje z rozhodovacieho procesu vlastníkov bytov a poškodzuje ich.\n4. Vylúčenie vlastníkov bytov z rozhodovania o rozúčtovaní nákladov na vykurovanie napadnutý\nprávny predpis vyvoláva zavedením tzv. špecifického nákladu podľa § 8 ods. 13 vyhlášky a naň\nnadväzujúceho podielu špecifických nákladov vykurovaného priestoru podľa § 8 ods. 14 vyhlášky.\nRozpočítavanie nákladov na vykurovanie sa tak už neodvíja od údajov nameraných na pomerových\nrozdeľovačoch alebo určených meradlách, ale od vzájomného porovnania najvyššej a najnižšej\nplatby za byty v posudzovanom bytovom dome. Získané dáta sú nepoužiteľné, zavádzajúce,\nneobjektívne, lebo nie je možné zistiť, za akých okolností vznikli, ako boli užívané jednotlivé byty,\naké iné zdroje tepla boli v bytoch využité ani sa neuvažuje, či išlo o šetrenie alebo nadmernú\nspotrebu. Vyhláška neberie do úvahy mernú spotrebu tepla na m2 daného bytového domu stanovenú\nprojektantom. Dochádza k legalizácii nadmernej spotreby, ktorá „nahráva“ výrobcom tepla.\n5. Tvorcovia vyhlášky podľa navrhovateľa zneužívajú tzv. prestup tepla medzi bytmi, tvrdiac,\nže sused vykuruje suseda. Tvrdia tiež, že z fyzikálneho hľadiska nemôže byť rozdiel medzi bytmi\nvyšší ako 2,5 násobok. V skutočnosti ide podľa navrhovateľa o fikciu a prestupy tepla\nmedzi vlastníkmi sa zneužívajú pre odôvodnenie vyhlášky, ktorá v skutočnosti neberie do úvahy\nprestup tepla od suseda k susedovi cez spoločnú stenu, ale porovnáva byty v rámci celého bytového\ndomu. V tom vidí navrhovateľ nespravodlivosť regulácie v napadnutom právnom predpise.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n6. Vychádzajúc z § 39 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n2\n\no ústavnom súde“) posudzoval ústavný súd obsahovú stránku podania navrhovateľa. Identifikuje\nv ňom napadnutý právny predpis (vyhlášku) a označuje aj právne predpisy vyššej právnej sily,\ns ktorými napadnutý právny predpis podľa jeho názoru nie je v súlade (bod 1 tohto uznesenia).\nPodanie obsahuje aj dôvody, ktoré vedú navrhovateľa k pochybnostiam o súlade napadnutého\nprávneho predpisu s právnymi predpismi vyššej právnej sily (časť II tohto uznesenia). Naznačené\nformálne náležitosti sa kryjú s náležitosťami návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov zakotvenými v § 75 zákona o ústavnom súde. Preto pri rešpekte k zásade neformálnosti\nnemožno podanie navrhovateľa vyhodnotiť inak, než ako návrh na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy.\n7. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade nariadení vlády, všeobecne\nzáväzných právnych predpisov ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy\ns ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom,\na so zákonmi.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním\na o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Okruh aktívne legitimovaných osôb na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov v nadväznosti na čl. 130 ods. 1 ústavy ustanovuje § 74 zákona o ústavnom súde\na sú nimi:\na) najmenej pätina poslancov národnej rady,\nb) prezident\nc) vláda,\nd) súd v súvislosti s prejednávanou vecou,\ne) generálny prokurátor,\nf) predseda súdnej rady, ak ide o právny predpis týkajúci sa výkonu súdnictva,\ng) verejný ochranca práv, ak ďalšie uplatňovanie právneho predpisu môže ohroziť základné práva\nalebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom.\n10. Navrhovateľ do citovaného druhového výpočtu nepatrí. Preto ústavný súd predmetný návrh\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde ako podaný zjavne neoprávnenou\nosobou.\n11. Ústavný súd okrem toho dopĺňa, že návrh neobsahuje ani náležitosti ustanovené zákonom\no ústavnom súde v § 43 ods. 1. Absentuje v ňom identifikačné číslo navrhovateľa,\nkeďže ten je právnickou osobou, a uvedenie, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha (návrhový\npetit). Navrhovateľ taktiež nie je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom tak,\nako to vyžaduje § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Výnimky, ktoré predmetné ustanovenie\nzakotvuje, sa na navrhovateľa nevzťahujú, keďže sám advokátom nie je (§ 34 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), a nepatrí ani medzi druhovo identifikovaných navrhovateľov podľa § 35 zákona\no ústavnom súde. Zákon o ústavnom súde pritom v § 56 ods. 3 tretej vete kogentne zakazuje\nústavnému súdu upozorňovať navrhovateľa na nedostatky jeho návrhu, a to bez úvahy\n\n3\n\no ich prípadnej odstrániteľnosti. Preto je naplnený aj dôvod odmietnutia návrhu navrhovateľa podľa\n§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2023\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n4", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}