{"guid": "ussr:02934969-e63c-4105-a205-45ee7eeae158", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 421/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 421/2024 z 24. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. júla 2024, sp. zn. I. ÚS 421/2024, ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02934969-e63c-4105-a205-45ee7eeae158", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 421/2024-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, t. č. v\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Michalom Ellingerom, Wolkrova 41, Bratislava, proti postupu Špecializovaného trestného\nsúdu v Pezinku v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/6/2024 a jeho uzneseniu zo 16. mája 2024\na postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tostš 7/2024\na jeho uzneseniu z 28. mája 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) 16. júla 2024 domáha vyslovenia porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\n(ďalej len „špecializovaný trestný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/6/2024 a jeho uznesením\nzo 16. mája 2024 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tostš 7/2024 a jeho uznesením z 28. mája 2024. Navrhuje\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň prikázať\nnajvyššiemu súdu, aby ihneď sťažovateľa prepustil z väzby na slobodu. Požadoval tiež priznať\nmu primerané finančné zadosťučinenie (v sume 10 000 eur) a náhradu trov právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je väzobne trestne stíhaný pre zločin\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona\n\na obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\na prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 a 7 písm. c) Trestného zákona.\n3. Špecializovaný trestný súd v uvedenej trestnej veci napadnutým uznesením sp. zn. 2T/6/2024\nzo 16. mája 2024 podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku s poukazom na § 79 ods. 2 Trestného\nporiadku rozhodol po podaní obžaloby (ku ktorému došlo 24. apríla 2024) o ponechaní sťažovateľa\nvo väzbe z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zároveň súd prvého\nstupňa žiadosť sťažovateľa o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\nzamietol.\n4. Najvyšší súd sťažnosť sťažovateľa proti uvedenému rozhodnutiu špecializovaného trestného\nsúdu napadnutým uznesením sp. zn. 2 Tostš 7/2024 z 28. mája 2024 podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol. Rovnako zamietol aj žiadosť sťažovateľa o nahradenie väzby prijatím\nzáruky dôveryhodnej osoby a prijatím peňažnej záruky.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Proti napadnutému uzneseniu sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje,\nže do väzby bol vzatý uznesením špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Tp/22/2023 z 1. júla\n2023 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4Tostš/11/2023 z 11. júla 2023 s tým, že väzba\nzačala plynúť 28. júna 2023 o 4.01 h. Následne bola jeho väzba počas prípravného konania\npredĺžená do 28. mája 2024 (uznesením špecializovaného trestného súdu z 22. decembra 2023\nv spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Tostš 20/2023 z 9. januára 2024).\n6. Najvyšší súd o sťažnosti sťažovateľa proti rozhodnutiu o jeho ponechaní vo väzbe po podaní\nobžaloby rozhodol napadnutým uznesením na neverejnom zasadnutí 28. mája 2024 až o 10.25 h.\n7. Podľa názoru sťažovateľa bol najvyšší súd v tomto prípade povinný rozhodnúť do 4.01 h\n28. mája 2024, preto ak rozhodol až o 10.25 h, urobil tak viac ako 6 hodín po tom, ako mal byť\nsťažovateľ ihneď prepustený z väzby na slobodu.\n8. V súvislosti s týmto tvrdením sťažovateľ poukázal na § 63 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle\nktorého lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. Ustanovenie § 63 ods. 4 Trestného\nporiadku, podľa ktorého lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím\ntoho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala\nudalosť určujúca začiatok lehoty, podľa presvedčenia sťažovateľa na väzobnú lehotu a na lehotu\nna zadržanie neplatí. Ako príklad uviedol, že „Ak... bola osoba zadržaná napríklad 12. apríla\no 10.30 hod., 48-hodinová lehota sa skončí o dva dni, t. j. 14. apríla o 10.30 hod.“.\n9. Sťažovateľ zastáva názor, že postup oboch konajúcich súdov, ako aj ich rozhodnutia\nsú nezákonné a boli nimi viacnásobne porušené jeho základné práva zakotvené v čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nšpecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/6/2024 a jeho uznesením\nzo 16. mája 2024 a postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tostš 7/2024 a jeho\nuznesením z 28. mája 2024, ku ktorému malo dôjsť tým, že o osobnej slobode sťažovateľa jeho\nponechaním vo väzbe bolo rozhodnuté viac ako 6 hodín po uplynutí doby, na ktorú bola lehota jeho\nväzby z prípravného konania predĺžená.\nIII.1. K namietanému porušeniu práv postupom a rozhodnutím špecializovaného trestného\nsúdu:\n11. Z obsahu ústavnej sťažnosti jednoznačne a nepochybne vyplýva, že špecializovaný trestný súd\nnapadnutým postupom ani rozhodnutím nemohol neprípustne zasiahnuť do označených základných\npráv sťažovateľa v zmysle ním uplatnenej argumentácie, keďže o jeho osobnej slobode\nako prvostupňový súd rozhodoval a rozhodol 16. mája 2024, teda zjavne nie v čase po uplynutí\nlehoty (4.01 h 28. mája 2024), o ktorej je sťažovateľ presvedčený, že bola hraničnou pre jeho\ndržanie vo väzbe. Z objektívneho hľadiska tak ani neprichádzalo do úvahy zamýšľať\nsa nad označením špecializovaného trestného súdu ako nad porušovateľom základných práv\nsťažovateľa.\n12. Napriek tomu ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zdôrazňuje, že v zmysle\nprincípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd poskytuje v konaní podľa\nuvedeného článku ochranu základným právam alebo slobodám fyzických osôb a právnických osôb\nza podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je teda rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu\nzákladným právam a slobodám poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo a ústavný\nsúd až subsidiárne. Sťažovateľ mal možnosť podať proti uzneseniu špecializovaného trestného súdu\nsťažnosť ako riadny opravný prostriedok, ktorú v konečnom dôsledku aj podal a bolo o nej\nrozhodnuté uznesením najvyššieho súdu. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému porušeniu práv postupom a rozhodnutím najvyššieho súdu:\n13. V prvom rade je potrebné uviesť, že sťažovateľ požadoval vydať ústavným súdom nález,\nv ktorom by vyslovil, že „Základné právo sťažovateľa garantované v čl. 46 ods. 1, ako aj v čl. 6\nods. 1 Dohovoru postupom Špecializovaného trestného súdu, postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vo veci rozhodovania o väzbe po podaní obžaloby porušené boli.“.\nOdhliadnuc od nedostatku navrhovaného petitu spočívajúceho v absencii riadneho označenia\nkonania všeobecných súdov uvedením spisových značiek napadnutých konaní (a prípadne\naj rozhodnutí a dátumov ich vydania) a adresnejšieho označenia namietaných práv\n\n3\n\nich pomenovaním (nielen ich číselným označením v príslušných predpisoch), nevznikla\ndôvodnejšia pochybnosť, že sťažovateľ mal v úmysle namietať porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru okrem iného práve aj postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Tostš 7/2024 a jeho uznesením z 28. mája 2024, ktoré sa jednoznačne týkalo konania\na rozhodovania o osobnej slobode, konkrétne o väzbe sťažovateľa.\n14. Ústavný súd vo svojej judikatúre už opakovane konštatoval (I. ÚS 100/04, III. ÚS 135/04,\nI. ÚS 124/08, II. ÚS 23/05, II. ÚS 65/05, II. ÚS 60/08, II. ÚS 151/09, IV. ÚS 397/2010,\nIV. ÚS 120/2021, II. ÚS 182/2021, IV. ÚS 309/2021, IV. ÚS 390/2021, IV. ÚS 78/2022,\nIV. ÚS 251/2022, IV. ÚS 504/2022), že čl. 46 ods. 1 ústavy je všeobecným ustanovením, ktoré\nupravuje základné právo na súdnu ochranu, a to vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, a nevzťahuje\nsa na konanie o väzbe, na ktoré sú aplikovateľné čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré sú vo vzťahu k čl. 46\nods. 1 ústavy v pomere špeciality a sú v nich implicitne obsiahnuté hmotné a tiež procesné atribúty\nzákladného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia\nosobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie spravodlivého\nsúdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe, a preto sú na konanie\na rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej\nslobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy.\n15. Obdobne vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru ústavný súd pripomína, že označené ustanovenie je z vecného hľadiska (ratione\nmateriae) v trestných veciach aplikovateľné v zásade len na rozhodovanie vo veci samej\n(rozhodovanie o vine a treste, t. j. trestnom obvinení) a nevzťahuje sa v plnom rozsahu\nna rozhodovanie o väzbe, pre ktoré platí špeciálna, z hľadiska väčšiny procesných záruk\nposkytnutých osobe nachádzajúcej sa vo väzbe, prísnejšia právna úprava obsiahnutá v čl. 5\ndohovoru upravujúcom právo na osobnú slobodu a bezpečnosť (m. m. napr. I. ÚS 256/07,\nII. ÚS 15/05, III. ÚS 272/03, IV. ÚS 65/05). Tento právny názor vychádza z rešpektovania\nrozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), v zmysle ktorej\nsa osobná sloboda chráni v zásade prostredníctvom čl. 5 dohovoru, a to najmä pokiaľ ide\no zákonnosť väzby vrátane otázky, či k takémuto zbaveniu slobody došlo v súlade so zákonom\nupraveným postupom (čl. 5 ods. 1 dohovoru), pritom súčasťou záruk vyvoditeľných z čl. 5\ndohovoru je aj ochrana práva jednotlivca na primeranú dĺžku väzby v zmysle požiadavky,\naby väzba nebola predlžovaná nad primeranú lehotu a aby nedochádzalo v postupe príslušných\norgánov počas trvania väzby k zbytočným prieťahom (čl. 5 ods. 3 dohovoru), ako aj ochrana práva\njednotlivca domáhať sa periodického prieskumu zákonnosti väzby a žiadať o prepustenie\nna slobodu, o ktorom musí byť rozhodnuté urýchlene [(čl. 5 ods. 4 dohovoru); k uvedenému pozri\nnapr. Khudoyorov v. Rusko, č. 6847/02, rozsudok ESĽP z 8. 11. 2005, body 124 –125, 172 – 174\na 193; Öcalan v. Turecko, č. 46221/99, rozsudok Veľkej komory ESĽP z 12. 5. 2005, body 83 – 84,\na 103; Khudobin v. Rusko, č. 59696/00, rozsudok ESĽP z 26. 10. 2006, body 103 a 115]. Uvedené\nsíce nevylučuje, aby v odôvodnených prípadoch bolo možné aplikovať aj také procesné garancie,\nktoré svojou povahou sú podradené pod čl. 6 dohovoru, ich využitie však prichádza do úvahy\niba primerane (mutatis mutandis) s prihliadnutím na osobitosti konania o pozbavení osobnej\nslobody (Trepashkin proti Rusku, č. 2, rozsudok, 16. 12. 2010, č. 14248/05, § 148). O takéto\nokolnosti však v prejednávanej veci rozhodne nejde.\n4\n\n16. Ústavný súd v tomto prípade konštatuje, že sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom, namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. sp. zn. 2 Tostš 7/2024\na jeho uznesením z 28. mája 2024 v súvislostiach rozhodovania o ponechaní sťažovateľa vo väzbe,\nna ktoré sa ním označené články ústavy a dohovoru vecne nevzťahujú.\n17. Keďže neexistuje žiadna vecná súvislosť medzi napadnutým postupom a rozhodnutím\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením označených článkov ústavy a dohovoru, ústavná\nsťažnosť sťažovateľa je v tejto časti zjavne neopodstatnená, a preto ju ústavný súd z tohto dôvodu\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n18. Napriek tomu že, ústavná sťažnosť v danej veci nie je príliš precízne napísaná a napriek tomu,\nže ústavný súd, akceptujúc autonómiu vôle navrhovateľov, obvykle nerozhoduje ultra petitum,\na teda nerozširuje individuálnu ochranu ústavnosti nad rámec, ktorý navrhovatelia požadujú, resp.\nnavrhujú [t. j. bez aktívneho prístupu navrhovateľov ústavný súd zásadne nie je oprávnený\nani povinný prijímať výroky, ktorých sa navrhovatelia v petite nedomáhali (m. m. III. ÚS 419/2018,\nI. ÚS 90/2021)], predsa môže byť navrhovateľmi – sťažovateľmi – vymedzený rozsah prieskumu\nústavného súdu vo výnimočných okolnostiach modifikovaný (zvyčajne rozšírený) dôvodmi\nústavnej sťažnosti (tak ako to expressis verbis vyplýva z § 45 zákona o ústavnom súde; pozn.),\nz ktorých ale musí zrozumiteľne vyplývať nespochybniteľný záujem sťažovateľa podrobiť\nústavnoprávnemu prieskumu konkrétne a adresne vymedzené rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah (vymedzený predmetom, subjektom a inými, najmä časovými súvislosťami), na čo musí\nnevyhnutne vecne nadväzovať aj pregnantná súvzťažná ústavnoprávna argumentácia sťažovateľa.\nJedine za kumulatívneho splnenia týchto podmienok je tak potom možné prekročiť petit ústavnej\nsťažnosti pri rešpektovaní ontologickej podstaty tohto ústavného inštitútu, potierajúc pritom\nprehnanú ústavnoprávnu solemnitu, ktorej dôsledky by mohli ohroziť materiálnu ochranu\nsťažovateľových základných práv a slobôd (I. ÚS 514/2020, I. ÚS 90/2021).\n19.Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že sťažovateľ vo IV. časti ústavnej\nsťažnosti nazvanej „Porušené základné právo alebo sloboda“ citoval okrem čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru aj ustanovenia čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy, ústavný súd preskúmal námietku\nsťažovateľa aj z hľadiska garancií označeného článku ústavy, z ktorého vyplýva, že každé\nobmedzenie osobnej slobody väzbou môže nastať len z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPreto právna úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku je integrálnou súčasťou ústavného rámca\nzaručenej osobnej slobody (II. ÚS 315/06).\n20. Najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí venoval aj otázke včasnosti rozhodnutia o väzbe\nsťažovateľa po podaní obžaloby a poukázal na to, že v súlade so zákonným ustanovením\nje povinnosťou súdov rozhodnúť o ponechaní obvinených vo väzbe najneskôr do uplynutia lehoty,\nktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní. V danej veci bola\nlehota väzby predĺžená do 28. mája 2024, a teda najneskôr do uvedeného dňa bolo potrebné\nrozhodnúť o ponechaní obvinených (teda aj sťažovateľa) vo väzbe. Najvyšší súd vykonal neverejné\nzasadnutie 28. mája 2024, z čoho vyplýva, že lehota uvedená v § 238 ods. 4 Trestného poriadku\nje zachovaná. Na plynutie uvedenej lehoty nemá vplyv hodina, kedy väzba u jednotlivých\nobvinených začala plynúť. V tejto súvislosti vo vzťahu k počítaniu lehôt najvyšší súd poukazuje\nna § 63 ods. 4 Trestného poriadku.\n\n5\n\n21. S touto interpretáciou najvyššieho súdu (obsiahnutou v posledných dvoch vetách\npredchádzajúceho odseku) však sťažovateľ nesúhlasí a takýto výklad príslušných ustanovení\nTrestného poriadku v podstate odmieta.\n22. K prípadným očakávaniam sťažovateľa je potrebné uviesť, že ústavný súd v rámci konania\no ústavnej sťažnosti nepodáva výklad zákonov, ale sa zameriava na posúdenie zlučiteľnosti účinkov\nich interpretácie a aplikácie všeobecnými súdmi s obsahom základných práv a slobôd (pozri napr.\nII. ÚS 142/2015, III. ÚS 717/2016). Pri výklade a použití ustanovení zákona je však nevyhnutné\nrešpektovať skutočnosť (a práve dodržanie tohto je predmetom skúmania ústavným súdom),\nže interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy a vo svojich dôsledkoch\nreštriktívne zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie je súčasťou základných\nprincípov právneho štátu. Svoje závery musí všeobecný súd zároveň presvedčivo odôvodniť.\n23.V súvislosti so sťažovateľom predostretou otázkou ústavný súd uvádza, že v minulosti sa ňou\nuž zaoberal v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 500/2012. V označenej veci išlo o rovnakú\nnámietku tamojšieho sťažovateľa na tú istú interpretáciu a aplikáciu ustanovení Trestného poriadku\ntýkajúcich sa počítania väzobnej lehoty všeobecným súdom pri takmer zhodných skutkových\nokolnostiach rozhodovania o osobnej slobode sťažovateľa. Išlo o rozhodnutie o predĺžení trvania\nväzby druhostupňovým súdom 24. mája 2012 o 9.20 h, pritom podľa názoru sťažovateľa malo\nz dôvodu uplynutia lehoty trvania väzby dôjsť k jeho prepusteniu v ten istý deň o 5.00 h.\nTam konajúci súd konštatoval, že „Ak je... určené, že základná lehota väzby v prípravnom konaní\nje sedem mesiacov, z uvedeného teda vyplýva mimoriadne dôležitá skutočnosť, že v tomto\nkonkrétnom prípade ide jednoznačne o lehotu, ktorá je určená podľa mesiacov. Z výkladového\nustanovenia § 63 ods. 4 Tr. por. teda ďalej vyplýva, že lehota určená na mesiace sa skončí\nuplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom\nsa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Nadriadený sťažnostný súd teda mohol rozhodovať\ndo 24.00 hod. toho ktorého konkrétneho posledného dňa lehoty určenej na mesiace.“.\n24. Ústavný súd v zmieňovanej veci konštatoval, že takýto výklad dotknutých právnych noriem\n(o určení lehoty väzby v spojení s § 63 ods. 4 Trestného poriadku) všeobecným súdom nebolo\nmožné v žiadnom prípade považovať za svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne\nneakceptovateľný, preto ústavnú sťažnosť odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n25. V aktuálnej ústavnej sťažnosti sťažovateľ nepredniesol žiadnu takú významnú argumentáciu,\nktorá by primäla ústavný súd odkloniť sa od svojich záverov prijatých v uznesení sp. zn.\nIV. ÚS 500/2012 z 9. októbra 2012 a v predmetnej veci rozhodnúť inak. Svoj názor, že počítanie\nlehoty podľa § 63 ods. 4 Trestného poriadku neplatí pri väzobnej lehote, presvedčivo argumentačne\nnepodporil a ním uvádzaný príklad sa jednoznačne týka lehoty pri zadržaní, ktorá je počítaná\nna hodiny. Fakt, že lehota väzby je rátaná na mesiace, zjavne vyplýva z ustanovení Trestného\nporiadku (§ 76 ods. 6, 7, 8). Navyše, podľa § 76 ods. 13 Trestného poriadku vyplýva, že lehoty\nuvedené v odsekoch 6 až 8 začínajú plynúť odo dňa zadržania alebo zatknutia obvineného;\nak nepredchádzalo zatknutie alebo zadržanie obvineného, odo dňa obmedzenia osobnej slobody\nobvineného na základe rozhodnutia o väzbe. Aj z tohto ustanovenia je zrejmé, že pre počítanie\nlehoty je rozhodujúci deň, nie čas (hodina, minúta).\n26. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť\nide vtedy, ak namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\n6\n\nmoci (v danom prípade krajského súdu) nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. III. ÚS 444/2018).\n27. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa aj z hľadiska garancií zaručených čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy, preto neostávalo\niné iba ju aj v tejto časti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n28. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami uvedenými v návrhu na rozhodnutie, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. júla 2024\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "rozhodnutie", "väzba-trvanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e82dca6b-cb4c-455e-9afe-062833a7dff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.504.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 504/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 504/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.504.2022.1"}, {"guid": "ussr:1cd0ab47-ba0e-4b46-a207-42ffe63b12f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.251.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.251.2022.1"}, {"guid": "ussr:c7be3b27-b08e-4fb2-bfad-d9d0f7990705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.78.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.78.2022.1"}, {"guid": "ussr:fef3b8ac-d8e3-45e9-a4f6-ec8f30d44d67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.390.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.390.2021.1"}, {"guid": "ussr:3e9fbec8-8024-4378-9849-e3741b8ef6b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.309.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 309/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 309/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.309.2021.1"}, {"guid": "ussr:011ab0f0-8419-44dd-a2be-415ec0cf6958", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.182.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.182.2021.1"}, {"guid": "ussr:a60aa9a6-85e4-4f29-9d12-e7de12534271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.90.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.90.2021.1"}, {"guid": "ussr:dd77972e-5719-41a1-ad84-f95dc9b73937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.120.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.120.2021.1"}, {"guid": "ussr:205e5d99-51a2-4a4f-a4f9-c2fe85d93a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.514.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.514.2020.1"}, {"guid": "ussr:0d51f230-70b5-423b-9a1b-5b759b2ea86f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1"}, {"guid": "ussr:c823c391-d3b5-4bc8-9a91-4c6cac7c6542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.419.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.419.2018.1"}, {"guid": "ussr:c82eefc0-a414-46af-9120-4863c5e1ede3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.717.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 717/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 717/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.717.2016.1"}, {"guid": "ussr:a09f9983-ce17-4f2b-b13b-007c5d400d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1"}, {"guid": "ussr:ba737f95-760c-4739-ba9d-df0c70b48bc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 500/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 500/2012 z 9. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba737f95-760c-4739-ba9d-df0c70b48bc5"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8"}, {"guid": "ussr:af47c177-b1d1-4c00-8132-ae70efd99941", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af47c177-b1d1-4c00-8132-ae70efd99941"}, {"guid": "ussr:328a4d84-acae-4628-9680-fc32b73aacab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 23/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:328a4d84-acae-4628-9680-fc32b73aacab"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:739fd4c4-a507-498a-b732-616798466ba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.684.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 684/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 684/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.684.2025.1"}]}