{"guid": "ussr:7a863041-c37d-474e-8f90-923060aacfea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.190.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2024 z 16. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 190/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.190.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a863041-c37d-474e-8f90-923060aacfea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.190.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.190.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.190.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 190/2024-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Streženický podnik, s. r. o., Školská 152/1,\nStreženice, IČO 53 329 228, zastúpenej Advokátska kancelária Rolníková, s.r.o.,\nVeľkomoravská 2867/21, Trenčín, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 15Up/1276/2023 z 10. októbra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. decembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) označeným uznesením okresného súdu. Napadnuté uznesenie navrhuje zrušiť\na vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Okrem toho navrhuje aj nariadenie dočasného\nopatrenia, ktorým by sa odložila vykonateľnosť napadnutého uznesenia až do rozhodnutia\nústavného súdu.\n2. Podľa čl. XI bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2024 do 31. decembra 2024 veci patriace do pôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré\nboli pridelené sudcom spravodajcom pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto rozvrhu práce,\nprerokujú senáty v pôvodnom zložení.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz\nsp. zn. 15Up/1276/2023 zo 16. augusta 2023, ktorým sťažovateľku zaviazal zaplatiť žalobcovi\n143 442,47 eur s príslušenstvom.\n\n4. Sťažovateľka proti platobnému rozkazu podala odpor elektronicky (ako autorizovaný pdf\ndokument odoslaný z elektronickej schránky právneho zástupcu, pozn.), ale nie na predpísanom\ntlačive. V dôsledku nedodržania zákonom predpísanej formy bol odpor sťažovateľky uznesením\nvyššieho súdneho úradníka okresného súdu sp. zn. 15Up/1276/2023 z 19. septembra 2023\nodmietnutý.\n5. Proti označenému uzneseniu o odmietnutí odporu podala sťažovateľka sťažnosť, v ktorej\nnamietala nesprávny postup vyššieho súdneho úradníka. Nárok, ktorý si žalobca uplatňoval, bol\nv zjavnom rozpore s právnymi predpismi [§3 ods. 5 písm. f) zákona č. 307/2016 Z. z.\no upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o upomínacom konaní“)]. Takýto návrh mal vyšší súdny úradník ako neprípustný podľa § 6\nods. 1 písm. a) zákona o upomínacom konaní odmietnuť.\n6. Rozpor s právnymi predpismi sťažovateľka odôvodnila tým, že zmluva, ktorú ako obecný podnik\nso žalobcom uzatvorila (a z ktorej odvodzoval svoj uplatňovaný nárok), nebola v zmysle zákona\nč. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov nikdy zverejnená. Podľa § 47a ods. 4\nObčianskeho zákonníka ak do troch mesiacov od podpisu zmluva nie je zverejnená, platí, že\nk uzavretiu zmluvy nedošlo.\n7. Okresný súd napadnutým uznesením sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nzamietol. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia zákona\no upomínacom konaní, ktoré upravujú podmienky podania odporu (§ 11 ods. 2), a ustanovenia\nzákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov.\nPokiaľ ide o samotné posudzovanie splnenia formálnych náležitostí podania odporu, okresný súd\npoukázal na judikatúru ústavného súdu aj najvyššieho súdu.\n8. V súvislosti s namietaným postupom vyššieho súdneho úradníka, ktorý predchádzal vydaniu\nplatobného rozkazu, okresný súd uviedol, že sťažnosťou možno napadnúť rozhodnutie súdu, ktoré\nje výsledkom postupu, a teda sťažnosťou nie je možné napadnúť iba samotný postup vyššieho\nsúdneho úradníka.\n9. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti opakuje dôvody, ktoré podľa jej názoru mali viesť\nk odmietnutiu návrhu na vydanie platobného rozkazu. V tejto súvislosti predovšetkým akcentuje tie\nprávne ustanovenia, z ktorých vyplýva, že následkom nezverejnenia povinne zverejňovanej zmluvy\nje, že sa ňu hľadí, akoby k jej uzavretiu nedošlo (paakt).\n10. Hoci sťažovateľka nespochybňuje skutočnosť, že nesplnila formálne podmienky pre podanie\nodporu, s napadnutým uznesením okresného súdu nesúhlasí. Uvedené odôvodňuje nesprávnym\npostupom vyššieho súdneho úradníka, ktorý predchádzal vydaniu platobného rozkazu, pričom\nzdôrazňuje zásadu, že z nepráva nemôže vzniknúť právo.\n11. Podľa názoru sťažovateľky bez ohľadu na ne/splnenie formálnych podmienok podaného odporu\nbolo povinnosťou okresného súdu vysporiadať sa s otázkou splnenia hmotnoprávnych podmienok\nprípustnosti vydania platobného rozkazu.\n12. Návrh na odklad vykonateľnosti\nprebiehajúcim exekučným konaním.\n\nnapadnutého\n\n2\n\nuznesenia\n\nsťažovateľka\n\nodôvodňuje\n\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka o porušení práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutým uznesením\nokresného súdu, ktorým bola sťažnosť proti uzneseniu o odmietnutí odporu zamietnutá.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti nenamieta dôvody odmietnutia odporu (nesplnenie formálnych\npodmienok), ale dožaduje sa korekcie postupu vyššieho súdneho úradníka, ktorý vydal platobný\nrozkaz.\n14. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie a pokiaľ ide o časť, ktorou bola sťažnosť proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka odmietnutá, treba uviesť, že otázka odmietnutia\nelektronicky podaného odporu advokátom v upomínacom konaní inak ako na predpísanom\nformulári bola riešená vo viacerých rozhodnutiach ústavného súdu, podľa ktorých takýto postup\nokresného súdu nevedie k porušeniu základných práv žalovaného, ktorý, zastúpený advokátom,\npodal odpor inak ako na predpísanom formulári (IV. ÚS 118/2020, IV. ÚS 369/2020,\nI. ÚS 472/2020, II. ÚS 177/2020, I. ÚS 479/2020, I. ÚS 37/2021 a IV. ÚS 208/2021,\nIII. ÚS 294/2023, IV. ÚS 540/2023). Aj v konaní sp. zn. PL. ÚS 10/2023 ústavný súd dospel\nk záveru, že limity určené v § 12 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 2 zákona o upomínacom\nkonaní nie sú v rozpore s čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ani s čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n15. Ústavný súd preto uzatvára, že namietané uznesenie zodpovedá zmyslu a účelu použitých\nustanovení zákona o upomínacom konaní, pričom ústavný súd sa nestotožňuje s argumentáciou\nsťažovateľky týkajúcou sa odopretia spravodlivosti v dôsledku nevysporiadania sa so splnením\npodmienok pre vydanie platobného rozkazu. Ak totiž sťažovateľka napriek náležitému poučeniu\n(okrem iného) aj o spôsobe podania odporu proti platobnému rozkazu a taktiež o následkoch\nspojených s nepodaním odporu zákonom predpísaným spôsobom síce odpor proti platobnému\nrozkazu podala elektronickými prostriedkami, avšak nie prostredníctvom na to výslovne určeného\nelektronického formulára pre upomínacie konanie (čo napokon ani v ústavnej sťažnosti nepoprela),\nnemohlo dôjsť k porušeniu ňou uvedených základných práv.\n16. Nedodržaním prísne stanovených a vyžadovaných formálnych podmienok na podanie odporu sa\npreto sťažovateľka sama vystavila zákonnému následku v podobe odmietnutia odporu v súlade\ns § 12 ods. 1 písm. c) zákona o upomínacom konaní, ktorého aplikáciu a výklad považuje ústavný\nsúd za korektný a ústavne udržateľný. V takom prípade už okresný súd nemal povinnosť\nvysporiadať sa s podaným odporom z hľadiska relevantnosti v ňom uvedených námietok.\n17. Z charakteru upomínacieho konania jednoznačne vyplýva, že pre jeho výsledok je určujúca\naktivita strán, ktoré okrem iného musia dbať na splnenie striktne daných formálnych podmienok\nupomínacieho konania. Ak sa sťažovateľka dožaduje zrušenia už vydaného platobného rozkazu,\nústavný súd poukazuje na to, že zákon o upomínacom konaní predpokladá zrušenie platobného\nrozkazu iba v prípadoch, že sám žalobca zoberie návrh späť v lehote na podanie odporu (§ 8 ods. 2),\nprípadne za situácie, že v dôsledku nedoručenia platobného rozkazu žalobca nepodá návrh\nna pokračovanie v konaní (§ 10 ods. 2). Okrem týchto prípadov jediným účinným prostriedkom\nnápravy je riadne podanie odporu.\n\n3\n\n18. Ústavný súd opakovane rozhodol (III. ÚS 209/05, II. ÚS 465/2017, IV. ÚS 633/2020,\nII. ÚS 328/2022), že právo na súdnu ochranu nie je absolútne, ale v záujme zaistenia najmä právnej\nistoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha obmedzeniam, resp. podmienkam (čl. 46 ods. 4\nv spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy), akými sú napr. spôsobilosť byť účastníkom konania, povinnosť\nprávneho zastúpenia v niektorých prípadoch, zákonom ustanovené náležitosti návrhu na začatie\nkonania a taktiež zákonné lehoty. Uvedené je plne aplikovateľné aj v priestore zákona\no upomínacom konaní pre podmienky podania odporu proti platobnému rozkazu.\n19. Na základe uvedených záverov ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť je potrebné\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\n20. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa odložiť\nvykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak by\nprávnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu hrozila\nzávažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom.\n21. Pokiaľ sťažovateľka požadovala odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu\n(zamietnutie sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o odmietnutí odporu), ústavný\nsúd dáva do pozornosti, že napadnuté uznesenie nedisponuje vlastnosťou vykonateľnosti. Ak by aj\nsťažovateľka požadovala odklad vykonateľnosti platobného rozkazu (právoplatný a vykonateľný\n1. septembra 2023), ústavný súd konštatuje, že z obsahu ústavnej sťažnosti a výsledku jej posúdenia\nústavným súdom (ako vyplýva z predchádzajúcich bodov odôvodnenia tohto uznesenia) je zrejmé,\nže v danom prípade nie sú splnené predpoklady stanovené § 129 zákona o ústavnom súde\nna odloženie vykonateľnosti platobného rozkazu, a preto ústavný súd návrhu na odklad\nvykonateľnosti nevyhovel (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "platobný rozkaz", "odpor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Up/1276/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c47c5a90-d3a4-4a1b-a667-9a88cb5ed1fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.540.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 540/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 540/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.540.2023.1"}, {"guid": "ussr:d63c80da-32ce-415b-8af4-3deb5580d3a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.294.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.294.2023.1"}, {"guid": "ussr:36507a9b-87db-49e3-be20-c70267b32969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2"}, {"guid": "ussr:2ab11ac0-7d53-4ec4-ab19-60b846f7b9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.208.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.208.2021.1"}, {"guid": "ussr:8574b009-a4d1-4652-a5b0-9d0df2719730", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.37.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.37.2021.1"}, {"guid": "ussr:611e616b-19c7-4a45-a64e-e6e2adea8e69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.633.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.633.2020.1"}, {"guid": "ussr:e8857744-cb92-4cfd-b64d-b34b14c98e73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.479.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.479.2020.1"}, {"guid": "ussr:86ef2ee7-698f-48d5-83e0-c864dbb40069", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2020.1"}, {"guid": "ussr:cac7fbaa-e2d3-4f75-ba58-92963b85bade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 369/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.369.2020.1"}, {"guid": "ussr:9a54f20b-2294-431c-85b1-23c483968e0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.177.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.177.2020.1"}, {"guid": "ussr:d314a0c0-376a-436f-886e-d5092d05a667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.118.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.118.2020.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:3a8c54ca-b95f-4199-8a82-105d7f39a5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/05 z 17. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a8c54ca-b95f-4199-8a82-105d7f39a5bb"}], "citovane_v": []}