{"guid": "ussr:fa1cefa2-14ac-4fe2-b478-c3d96c82c14b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.87.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2024 z 3. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 87/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.87.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-04-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fa1cefa2-14ac-4fe2-b478-c3d96c82c14b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.87.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.87.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.87.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 87/2024-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Chmurom, Zvonárska 8, Košice, proti postupu Okresného\nsúdu Poprad v konaní sp. zn. KK-2C/1/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. KK-2C/1/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Poprad p r i k a z u j e v konaní sp. zn. KK-2C/1/2018 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 eur, ktoré mu j e\np o v i n n ý zaplatiť Okresný súd Poprad do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 205,96 eur, ktorú j e\np o v i n n ý Okresný súd Poprad zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. februára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľ žiada,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov,\na tiež žiada o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 87/2024-10 zo 6. marca 2024 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a predloženého spisu vyplýva, že sťažovateľ vystupuje\nv procesnom postavení žalovaného ako 235. v rade v spore o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe podanej okresnému súdu 7. januára 2008.\n4. V priebehu roku 2008 bola vec pridelená postupne trom sudcom z dôvodu personálnych zmien\nna okresnom súde. V priebehu roka 2009 okresný súd odstraňoval vady žaloby a rozhodoval\no zmenách v okruhu žalovaných, ktorých v novembri 2010 vyzval na vyjadrenie k žalobe a zvolenie\nspoločného zástupcu. Prvé pojednávanie nariadené na december 2010 bolo odročené na február\n2011 na žiadosť viacerých žalovaných. Pojednávania vo februári a máji 2011 boli odročené bez\nprejednania veci. V priebehu rokov 2012 a 2013 súd vykonával úkony súvisiace so zmenou či\nrozšírením okruhu žalovaných a zabezpečením listinných dôkazov. Ďalšie pojednávanie, na ktorom\nbola vec prejednaná, sa uskutočnilo v septembri 2014. Tomu predchádzalo zrušenie troch\npojednávaní nariadených v roku 2014, pričom dve boli zrušené na žiadosť advokáta žalobcu. Ďalšie\npojednávanie nariadené na november 2014 bolo odročené pre chorobu advokáta žalobcu. V roku\n2015 bolo nariadených sedem pojednávaní, z ktorých šesť bolo zrušených na žiadosti advokátov\nžalobcu a žalovaných. V roku 2016 boli nariadené štyri pojednávania, pričom posledné z nich v júni\n2016 bolo odročené pre námietku zaujatosti sudcu.\n5. Uznesením Krajského súdu v Prešove z januára 2017 bola vec z dôvodu vylúčenia všetkých\nsudcov okresného súdu prikázaná Okresnému súdu Svidník. Ďalším uznesením krajského súdu\nz novembra 2017 bola vec na návrh žalobcu z dôvodu vhodnosti prikázaná Okresnému súdu\nKežmarok. Tam bola postupne pridelená viacerým sudcom z dôvodu ich vylúčenia pre ich vzťah\nk jednej zo žalovaných (sudkyni Okresného súdu Kežmarok) a ukončenia funkcie sudcu. Až v júli\n2019 bola vec pridelená sudcovi, ktorý vo veci konal a nariadil pojednávanie na október 2020.\nTo však bolo zrušené, pretože spis sa z dôvodu ústavnej sťažnosti jedného zo žalovaných nachádzal\nna ústavnom súde. Ďalšie pojednávanie nariadené na december 2020 bolo pre pandémiu odročené\nna marec 2021. I to však bolo z rovnakého dôvodu odročené na jún 2021, keď sa pojednávanie\nuskutočnilo, no bolo odročené na neurčito. Advokát sťažovateľa v júli 2021 navrhol konanie\nprerušiť a iniciovať konanie o súlade právnych predpisov na ústavnom súde. Z dôvodu preloženia\nsudcu bola vec pridelená v januári 2022 inému sudcovi.\n6. V septembri 2022 osoba vystupujúca ako štatutár žalobcu podala späťvzatie žaloby, ktoré však\nnamietal žalobca prostredníctvom (novozvoleného) právneho zástupcu. Okresný súd v januári 2023\nvyzval žalovaných, aby sa vyjadrili, či súhlasia so zastavením konania. V marci a auguste 2023\nsudca, ktorému bola vec pridelená, oznámil skutočnosti zakladajúce jeho vylúčenie, pričom\nrozhodnutiami predsedu okresného súdu z apríla a septembra 2023 bolo rozhodnuté, že vylúčený\nnie je. S ohľadom na účinnosť novely zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\n2\n\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov bola vec od 1. júna 2023 vedená opäť okresným súdom, pracoviskom\nKežmarok. Okresný súd na 24. október 2023 nariadil výsluch osoby vystupujúcej za žalobcu,\nno tento výsluch bol z dôvodu mimosúdnych rokovaní zrušený. Pojednávanie nariadené\nna 30. november 2023 bolo pre účely mimosúdnych rokovaní odročené na 15. február 2024. Strany\nsporu následne oboznámili okresný súd s priebehom mimosúdnych rokovaní a požiadali\no poskytnutie dlhšej lehoty na mimosúdne rokovania, preto okresný súd stanovil nový termín\npojednávania na 25. apríl 2024.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ namieta celkovú dĺžku konania, ktoré trvá takmer 16 rokov, pričom dosiaľ nebolo\nvydané žiadne právoplatné rozhodnutie a vo veci nie je vykonávané žiadne dokazovanie. Tento stav\nje podľa sťažovateľa zapríčinený neefektívnym postupom, resp. nekonaním všetkých troch\nokresných súdov, pričom každý z nich ho spôsobil rôznou mierou. Na tom nemení nič ani veľký\nokruh žalovaných, pretože procesné predpisy umožňovali riešiť uvedenú situáciu efektívnejšie.\n8. Sťažovateľ poukázal na nález sp. zn. IV. ÚS 291/2020, v ktorom ústavný súd rozhodoval o inej\nústavnej sťažnosti inej strany sporu a dospel k záveru, že napadnuté konanie je právne a fakticky\nzložité, čo sa odrazilo na hodnotení postupu predovšetkým okresného súdu. Napriek tomu podľa\nsťažovateľa dĺžka napadnutého konania tohto vlastníckeho sporu negatívne dopadá na všetkých\nžalovaných, pretože už len samotnú existenciu sporu vnímajú ako skrivodlivosť.\n9. Okresný súd mal teda podľa sťažovateľa v dobe od roku 2008 do roku 2016, keď vec\nprejednával, postupovať efektívnejšie, aby v závere dospel k objektívnemu zisteniu skutkového\nstavu, tento správne právne vyhodnotil a vec bez zbytočných prieťahov rozhodol.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n10. K ústavnej sťažnosti sa vyjadril predseda okresného súdu, ktorý predložil podrobnú chronológiu\núkonov a poukázal na právnu a skutkovú zložitosť veci spôsobenú najmä vysokým počtom\nsubjektov vystupujúcich na strane žalovaných. Z tohto dôvodu bolo viacero pojednávaní alebo\núkonov súdu odročovaných pre zdravotný stav či kolízie pojednávaní právnych zástupcov.\nK právnej zložitosti uviedol, že konanie je komplikované vzhľadom na zmenu právnej úpravy\npozemkových spoločenstiev, z čoho vyplynuli problémy súvisiace s konaním za členov\nspoločenstva. V priebehu konania došlo dvakrát k zmene súdov a početným zmenám sudcov, keďže\nzákonný sudca, ktorý aktuálne vec prejednáva, je už v poradí desiatym sudcom. Poukázal tiež na to,\nže priebeh konania ovplyvnila pandémia v rokoch 2020 a 2021, a na to, že sťažovateľ nepodal\nsťažnosť predsedovi súdu na prieťahy a nedomáhal sa odstránenia zistených nedostatkov.\nPožadovaná výška finančného zadosťučinenia je neprimeraná vzhľadom na predmet sporu\na veľkosť spoluvlastníckeho podielu sťažovateľa.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nso stanoviskom okresného súdu a s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n14. Predmetné konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je obvyklou súčasťou\nagendy všeobecných súdov. Procesná zložitosť vyplýva z vysokého počtu žalovaných, ktorých\nzastupuje viacero advokátov. K predĺženiu konania prispela i potreba opakovane rozhodovať\no námietkach zaujatosti sudcov, pretože žalovanou sa stala sudkyňa okresného súdu. Procesnou\nkomplikáciou bola i otázka spôsobilosti žalovaného pozemkového spoločenstva konať za jeho\nčlenov a aplikácia právnej úpravy, ktorá sa v priebehu konania zmenila. V správaní sťažovateľa\nneboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vplývali na dĺžku konania. Význam konania pre\nsťažovateľa je daný záujmom na nastolení právnej istoty týkajúcej sa vlastníctva jeho\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach.\n15. Napadnuté konanie začalo 7. januára 2008, avšak prvé pojednávanie okresný súd nariadil\n7. decembra 2010, teda takmer po troch rokoch od podania žaloby. Pojednávanie bolo bez\nakéhokoľvek prejednania odročené, pričom riadne meritórne pojednávanie sa konalo až\n26. septembra 2014, teda po vyše šiestich rokoch od podania žaloby. Z doteraz nariadeného\nmnožstva pojednávaní došlo k prejednaniu veci len na niektorých z nich, čo bolo spôsobené\nnekritickou akceptáciou návrhov advokátov strán na odročenie pojednávania. Najvýraznejšie\nk predĺženiu konania prispeli časté zmeny súdov a sudcov, ktorým bola vec pridelená.\n16. Napadnuté konanie tak trvá už šestnásť rokov bez toho, aby bolo vo veci rozhodnuté. Doterajší\npostup súdu nesmeruje k rozhodnutiu o podanej žalobe a nastoleniu právnej istoty sťažovateľa.\nVzhľadom na nepochybne vysoký počet žalovaných súd svoju činnosť zameral na rozhodovanie\no zmenách na strane žalovaných. Konanie trvajúce na jednom stupni šestnásť rokov bez\nmeritórneho rozhodnutia, keď súd stále rieši len procesné otázky okruhu žalovaných, nemožno ani\npri ich vysokom počte považovať za ústavne udržateľné. Je úlohou okresného súdu zabezpečiť taký\nprocesný postup, ktorý aj pri sťažených podmienkach čo najskôr odstráni stav právnej neistoty.\n\n4\n\n17. Pokiaľ okresný súd vo vyjadrení argumentuje tým, že sťažovateľ nepodal sťažnosť predsedovi\nsúdu podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), nemožno tejto námietke priznať relevanciu.\nZ judikatúry ESĽP [rozsudky ESĽP vo veciach Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike\nz 12. 6. 2012, Komanický (č. 6) proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012, Bednár proti Slovenskej\nrepublike z 8. 10. 2013, Klinovská proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013, Csákó proti Slovenskej\nrepublike z 25. 6. 2013, Sika (č. 7) proti Slovenskej republike z 25. 6. 2013, Untermayer proti\nSlovenskej republike z 9. 7. 2013] vyplýva, že sťažnosť predsedovi okresného súdu podľa § 62\na nasl. zákona o súdoch nemožno považovať za efektívny právny prostriedok nápravy\nporušenia práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okrem toho právo strany v spore\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je previazané s povinnosťou, nie oprávnením\npríslušného všeobecného súdu a v konkrétnej veci konajúceho sudcu zabezpečiť taký procesný\npostup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nsporu obrátila na všeobecný súd so žalobou alebo proti nej bola žaloba podaná. Navyše vzhľadom\nna zjavne neprimeranú dĺžku namietaného konania by bolo trvanie na podaní sťažnosti predsedovi\nsúdu v rozpore s materiálnou ochranou práv sťažovateľa.\n18. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd dospel k záveru, že došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahovo\nzhodného práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu). Vzhľadom na to, že konanie stále nie je právoplatne skončené, bolo okresnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy prikázané, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom rozhodujúcim faktorom pri zistení\nporušenia základných práv sťažovateľa bol postup okresného súdu. S prihliadnutím na postup súdu,\nsprávanie sťažovateľa v napadnutom konaní a význam tohto konania pre sťažovateľa mu bolo\npodľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie vo výške 800 eur (bod 3 výroku\nnálezu). Vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa nebolo vyhovené (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 205,96 eur (bod 4 výroku nálezu).\n21. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [ďalej len „vyhláška“ –\n§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky]. Základná sadzba odmeny\n5\n\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024 vo výške 343,25 eur po znížení o 50 %\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých sťažovateľov (vzhľadom na zastúpenie viacerých\nsťažovateľov pri osobitne podaných identických ústavných sťažnostiach vo veciach sp. zn.\nIII. ÚS 673/2023, II. ÚS 29/2024, IV. ÚS 143/2024) je v sume 171,63 eur. Sťažovateľovi vznikol\nnárok na náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby (podanie ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu). Trovy právneho zastúpenia, keďže advokát je aj platcom dane z pridanej hodnoty, sa\nv danom prípade podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 %. Výsledná suma, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľovi ako náhradu trov právneho zastúpenia, predstavuje sumu 205,96 eur.\nVzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca sťažovateľa zastupuje v napadnutom konaní\nviacerých žalovaných a ústavnému súdu postupne podáva obsahovo identické ústavné sťažnosti\nv mene každého žalovaného zvlášť, ústavný súd nevidel dôvod na priznanie nároku na náhradu trov\nkonania za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (II. ÚS 29/2024).\n22. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. apríla 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "spoluvlastníctvo-podielové", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/1/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3dfbc6d0-458f-4430-8430-e4d987b03bb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.143.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.143.2024.2"}, {"guid": "ussr:7f2b28f6-d00d-4f97-8faf-a6ba3baa4039", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.29.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.29.2024.2"}, {"guid": "ussr:31ab5cae-b113-429f-8e85-23b732eb4d2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.673.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 673/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 673/2023 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.673.2023.2"}, {"guid": "ussr:dbad7bc6-53cc-4627-89f0-ba966973498c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3dfbc6d0-458f-4430-8430-e4d987b03bb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.143.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.143.2024.2"}]}