{"guid": "ussr:a3807de5-68bd-4dc1-a197-7c0e129de183", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.89.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2024 z 25. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 89/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.89.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-04-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a3807de5-68bd-4dc1-a197-7c0e129de183", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.89.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.89.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.89.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 89/2024-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Monikou Mattovou, advokátkou, Zvonárska 8, Košice, proti\npostupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K3-14C/110/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K3-14C/110/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. K3-14C/110/2016\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Mestský súd Košice\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. januára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n\nK3-14C/110/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému\nsúdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a priznal jej primerané finančné\nzadosťučinenie 6 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou v napadnutom konaní\no vyporiadenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré začalo 4. februára 2016. Uvádza,\nže v napadnutom konaní bolo nariadených už 10 pojednávaní, avšak ku dňu podania ústavnej\nsťažnosti vec nie je právoplatne skončená. Z vyžiadaného spisu mestského súdu ústavný súd okrem\niného zistil, že v napadnutom konaní bol schválený zmier (uznesením\nč. k. K3-14C/110/2016-392 z 20. marca 2024), pričom v čase rozhodovania ústavného súdu bolo\nuznesenie doručované stranám.\n3. Sťažovateľka uvádza, že svojím správaním nespôsobovala žiadne prieťahy v konaní. Podľa jej\nnázoru je za celkovú dĺžku trvania sporu (8 rokov) a prieťahy v konaní zodpovedný výlučne\nmestský súd, ktorý nekonal efektívne a hospodárne, pričom v určitých obdobiach bol jeho postup\npoznamenaný i nečinnosťou.\n4. Sťažovateľka poukazuje na to, že neprimerane dlho trvajúci spor ju finančne a psychicky\nvyčerpáva, keďže spoločné záväzky tvoriace predmet prejednávanej veci zaťažujú výlučne len jej\nmajetok z dôvodu, že žalobca (protistrana v konaní a spoludlžník záväzkov) odmieta plniť spoločné\ndlhy. Mestský súd teda svojím postupom v napadnutom konaní znemožňuje sťažovateľke prevziať\ndlh a prispôsobiť si podmienky jeho splácania veriteľovi. Sťažovateľka je tak nútená až do\nprávoplatného skončenia konania, resp. splatenia spoločných záväzkov strpieť podmienky splácania\nspoločných záväzkov.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n5. Mestský súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprV/391/2023 z 11. apríla\n2024, ktorého súčasťou je i prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní:\nKonanie sa začalo na bývalom Okresnom súde Košice-okolie 4. februára 2016. Predmetom konania\nje žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Po\nzabezpečení prípravy súd prvé pojednávanie vo veci nariadil na 28. jún 2018, t. j. po viac ako dvoch\nrokoch. Pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodov na strane sudkyne a bolo odročené na\n12. september 2018.\nNa pojednávaniach 12. septembra 2018 a 5. decembra 2018 súd vec prejednal a pojednávania\nodročil na účel doplnenia dokazovania. Pojednávanie nariadené na 27. február 2019 bolo bez\nprejednania veci na žiadosť právneho zástupcu žalobcu odročené na 15. máj 2019.\nNa pojednávaniach 15. mája 2019 a 10. júla 2019 súd vec prejednal a pojednávania odročil na účel\ndoplnenia dokazovania.\nNa pojednávaní 2. októbra 2019 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na neurčito s tým, že\nstrany sa vyjadria, aké majú návrhy na konečné vyporiadanie BSM, a navrhnú ďalšie dokazovanie\nvo veci.\n\n2\n\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 9. september 2020, t. j. po 11 mesiacoch. Na tomto\npojednávaní súd vec prejednal a pojednávanie odročil na 28. október 2020 s tým, že právny\nzástupca sťažovateľky zabezpečí jej účasť na pojednávaní. Pojednávanie nariadené na 28. október\n2020 bolo zrušené z dôvodu opatrení prijatých na zamedzenie šírenia ochorenia COVID-19.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 17. marec 2022, t. j. po 16 mesiacoch. Na tomto\npojednávaní vec prejednal a pojednávanie odročil na neurčito s tým, že sťažovateľka predloží návrh\nna vyporiadanie BSM a tiež potvrdenie o zostatku na nesplatenom úvere. Ďalší termín pojednávania\nnariadil na 6. október 2022. Na žiadosť právneho zástupcu žalobcu z dôvodu jeho hospitalizácie\nboli pojednávania nariadené na 6. október 2022 a 10. november 2022 zrušené.\nPojednávanie nariadené na 22. február 2023 bolo bez prejednania veci pre úmrtie právneho\nzástupcu žalobcu a krátkosť času na zvolanie si nového právneho zástupcu žalobcom odročené na\n3. máj 2023.\nPojednávania nariadené na 3. máj 2023, 28. jún 2023a 27. september 2023 boli bez prejednania veci\nna žiadosť novej právnej zástupkyne žalobcu odročené.\nPojednávanie nariadené na 6. december 2023 bolo bez prejednania veci na žiadosť oboch právnych\nzástupcov strán sporu odročené na 17. január 2024 na účel uzavretia dohody o vyporiadaní BSM.\nPojednávanie nariadené na 17. január 2024 bolo odročené bez prejednania veci z dôvodu\npráceneschopnosti sudkyne na 20. marec 2024. Na pojednávaní 20. marca 2024 súd vec prejednal\na schválil zmier, na ktorom sa strany dohodli. Uznesenie sp. zn. 14C/110/2016-392 z 20. marca\n2024 dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n6. Podpredsedníčka mestského súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uvádza, že ide o vec,\nktorá patrí do štandardnej rozhodovacej činnosti súdov prvej inštancie a predmet konania po\nprávnej stránke nepovažuje za zložitý. Určitý stupeň zložitosti predstavuje skutková stránka sporu,\nkeďže pri sporoch o vyporiadanie BSM sa niektoré skutočnosti ťažšie a zložitejšie preukazujú.\n7. Mestský súd konštatuje, že už v úvode konania spôsobil prieťah tým, že prvé pojednávanie\nnariadil sudca po približne dvoch rokoch od podania žaloby. Druhý dlhší časový úsek, keď bol\nabsolútne nečinný, bol od 2. októbra 2019 do 9. septembra 2020, a tretí úsek nečinnosti trval\nod 27. októbra 2020 do 17. marca 2022. Toto obdobie sa prekrývalo s obdobím, keď boli prijaté\nrôzne opatrenia na zamedzenie šírenia nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a súdy v tomto\nobdobí vo všeobecnosti pojednávali v obmedzenom režime. Okrem uvedených období súd\nnariaďoval pojednávania v krátkych časových intervaloch, ale väčšina pojednávaní bola odročená\nbez prejednania veci. Dvakrát boli pojednávania odročené z dôvodov na strane sudcu a šesťkrát na\nžiadosť právneho zástupcu žalobcu. Z obsahu spisu mestský súd nezistil žiadnu okolnosť, z ktorej\nby vyplynulo, že dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená aj správaním sťažovateľky.\n8. V závere mestský súd vyslovil názor, že „skutočnosť, že konanie o vyporiadanie BSM na prvom\nstupni trvalo viac ako osem rokov, je sama osebe neakceptovateľná, preto sťažnosť hodnotíme ako\ndôvodnú“.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\n3\n\n9. Sťažovateľka podstatnou časťou argumentácie tvrdí, že zo strany mestského súdu konajúceho\nv jej veci došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom je posúdenie, či postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na\nsúde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n13. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza najmä zo zásady\nvyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V zmysle\nčl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania“.\n14. K vzniku zbytočných prieťahov v konaní pred všeobecným súdom môže pritom dôjsť nielen\njeho nečinnosťou, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou (m. m. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n15. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n\n4\n\n16. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že spory, ktorých predmetom je vyporiadanie BSM, patria v zásade medzi bežnú\nrozhodovaciu agendu všeobecných súdov. Ústavný súd uvádza, že obranu mestského súdu\nspočívajúcu v názore, že konanie je skutkovo náročnejšie, nemožno akceptovať, keďže ani\nskutkovo náročnejšie konania nemôžu trvať na súde prvej inštancie vyše 8 rokov bez rozhodnutia\nvo veci samej.\n17. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa na\nprieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní príslušného\nspisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľka svojím správaním v napadnutom konaní\nneovplyvnila nežiaducim spôsobom jeho dĺžku.\n18. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského (pôvodne okresného) súdu z hľadiska\nexistencie zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti,\nvyjadrenia mestského súdu a predloženého súdneho spisu. Z obsahu spisu predloženého mestským\nsúdom v tejto veci vyplýva, že konanie sa začalo podaním žaloby 4. februára 2016. Po realizácii\nprvotných procesných úkonov ostal okresný súd 2 roky úplne nečinný. Ďalší časový úsek, keď bol\nsúd absolútne nečinný, trval od 2. októbra 2019 do 9. septembra 2020, a tretí úsek nečinnosti súdu\ntrval rok a pol od 9. septembra 2020 do 17. marca 2022.\n19. Za neefektívny možno označiť postup súdu prvej inštancie v súvislosti s opakovaným\nmnohonásobným odročením pojednávaní bez samotného prerokovania veci. Uvedený postup, ktorý\nnepochybne predĺžil napadnuté konanie, nemožno považovať za taký procesný postup, ktorý by\nsmeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza.\n20. Prihliadnuc na konkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä na skutočnosť, že k absolútnej\nnečinnosti všeobecného súdu došlo už aj v období pred pandémiou, ako i to, že k zrušeniu\nnariadených termínov pojednávania dochádzalo z iných dôvodov, nie v súvislosti s opatreniami na\nzabránenie šírenia ochorenia COVID-19), ústavný súd neakceptoval ani obranu všeobecného súdu\nspočívajúcu v realizácii opatrení súvisiacich so zabránením šírenia ochorenia COVID-19.\n21. Ústavný súd dospel k názoru, že dĺžka rozhodovania mestského súdu je celkom zjavne\nneprimeraná a že jeho bezdôvodnou a opakovanou nečinnosťou, nesústredeným a neefektívnym\npostupom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\nIV.\nPríkaz konať vo veci a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n22. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu\n\n5\n\nprerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené (vo veci bol\nschválený zmier, avšak uznesenie nebolo doručené stranám) (bod 2 výroku rozhodnutia).\n23. Sťažovateľka si v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 6 000 eur\nz dôvodov uvedených v bode 4 tohto rozhodnutia.\n24. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n25. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, neodôvodnenú nečinnosť súdu, ako\naj neefektívny a nesústredený postup mestského súdu. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na\npamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval za primerané priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie 2 500 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n26. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je\npovinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho\nzaplatenia.\nV.\nTrovy konania\n27. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s jej právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n28. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2023, ktorá bola 1 373 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2024.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2024 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 343,25 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 686,50 eur, s režijným\npaušálom 2 x 13,73 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 713,96 eur. Keďže právna zástupkyňa\nsťažovateľky je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, uvedená celá suma bola zvýšená o daň\nz pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\n\n6\n\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnej\nsťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 856,75 eur (bod 4 výroku rozhodnutia).\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. apríla 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/110/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}