{"guid": "ussr:6d65c9d1-64dc-4be0-a1e7-2b928820e8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.167.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2024 z 26. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. marca 2024, sp. zn. III. ÚS 167/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.167.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d65c9d1-64dc-4be0-a1e7-2b928820e8a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.167.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.167.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.167.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 167/2024-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Spoločenstvo Pršianska Terasa,\nMedená 12, Banská Bystrica, zastúpeného JUDr. Ing. Darinou Králikovou, advokátkou,\nNámestie Štefana Moysesa 17/A, Banská Bystrica, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina\nč. k. 9R/1/2023-328 z 19. decembra 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. februára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením všeobecného súdu,\nktorým bolo rozhodnuté o návrhu konkurzného správcu, či sa prihliada na prihlášky sťažovateľa.\nŽiada o odklad vykonateľnosti tohto uznesenia.\nII.\n2. Sťažovateľ ako spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov (mandant) poverilo\nsprávou bytových domov mandátnou zmluvou správcu bytových domov (mandatár). V tejto zmluve\nsa dohodli, že bytový správca je povinný prihlasovať pohľadávky sťažovateľa do konkurzov jeho\ndlžníkov a na tieto úkony môže splnomocniť aj iné osoby. Keďže na majetok dlžníka sťažovateľa\nbol vyhlásený konkurz, sťažovateľ prostredníctvom advokátky splnomocnenej bytovým správcom\ndoručil konkurznému správcovi prihlášky zabezpečených pohľadávok vo výške 8 400 eur,\nku ktorým v posledný deň základnej prihlasovacej lehoty doplnil mandátnu zmluvu.\n3. Správca požiadal súd, aby rozhodol, či sa na prihlášky sťažovateľa prihliada. Odôvodnil to tým,\nže hoci k prihláškam bolo pripojené plnomocenstvo pre advokátku, ktorá prihlášky podpísala,\n\ntoto jej neudelil sťažovateľ ako v prihláškach označený veriteľ, ale bytový správca. Z príloh\nnevyplýva žiadny vzťah medzi sťažovateľom a bytovým správcom. K tomu sťažovateľ uviedol,\nže prihlášky spĺňajú všetky zákonné náležitosti. Bolo k nim priložené plnomocenstvo\npre podpisujúcu advokátku a v základnej prihlasovacej lehote aj mandátna zmluva,\npodľa ktorej je bytový správca povinný pohľadávky sťažovateľa prihlasovať do konkurzov,\na to aj prostredníctvom splnomocnenej advokátky. K doplneniu mandátnej zmluvy poukázal\nna nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 165/2019, podľa ktorého zákon explicitne vylučuje\nlen doplnenie alebo opravu samotnej prihlášky, nie aj príloh. Preto iba nepriloženie mandátnej\nzmluvy priamo k prihláškam nemôže byť dôvodom neprihliadnutia na inak perfektné prihlášky.\n4. Okresný súd ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením rozhodol, že na prihlášky sťažovateľa\nsa neprihliada, pretože neboli podpísané oprávnenou osobou. Odôvodnil to § 28 ods. 2 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), podľa ktorého ak prihlášku podáva zástupca\nveriteľa a nie je k nej pripojené plnomocenstvo, tak sa na ňu neprihliada. K tomu uviedol,\nže z mandátnej zmluvy vznikajú práva a povinnosti iba zmluvným stranám a ak má mandatár\nvykonať v mene mandanta právny úkon, treba na to podľa § 568 ods. 3 Obchodného zákonníka\nosobitné splnomocnenie. K prihláškam nebolo priložené osobitné plnomocenstvo, ktorým\nby sťažovateľ na podanie prihlášok splnomocnil bytového správcu alebo prihlášky podpisujúcu\nadvokátku, a toto nebolo ani súčasťou v základnej prihlasovacej lehote doručenej mandátnej\nzmluvy. Len zo záväzku mandatára prihlásiť pohľadávky mandanta do konkurzu nemožno\nodvodzovať splnomocnenie na právne úkony v mene mandanta voči tretím osobám, k udeleniu\nktorého nedochádza automaticky uzavretím mandátnej zmluvy.\nIII.\n5. Sťažovateľ záver okresného súdu, že prihlášky neboli podpísané oprávnenou osobou\npre nepripojenie plnomocenstva, považuje za príliš formalistický. Tým, že okresný súd vyžadoval\ntaké náležitosti prihlášky, ktoré nemajú oporu v zákone, porušil jeho právo na spravodlivý proces.\nPoukazuje na to, že prihlášky spĺňali všetky podstatné náležitosti, keď boli autorizované a bolo\nk nim pripojené plnomocenstvo pre podpisujúcu advokátku, ktoré jej bol bytový správca oprávnený\nudeliť. Podľa sťažovateľa dojednanie mandátnej zmluvy o povinnosti bytového správcu prihlasovať\njeho pohľadávky do konkurzov je splnomocnením pre bytového správcu. Sťažovateľ poukazuje\nna to, že správca namietal len nepreukázanie vzťahu medzi sťažovateľom a bytovým správcom.\nAk by správca v podaní pre súd namietal absenciu osobitnej plnej moci udelenej sťažovateľom\nbytovému správcovi, túto by sťažovateľ súdu predložil a súd by musel na prihlášky prihliadnuť.\nTakýto postup by bol v súlade so záverom ústavného súdu v náleze sp. zn. II. ÚS 165/2019,\npodľa ktorého zákon explicitne vylučuje len doplnenie alebo opravenie prihlášky, nie príloh.\nIV.\n6. Čo sa týka porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\ntreba vychádzať z toho, že ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\npráva s ústavou najmä z toho hľadiska, či závery všeobecných súdov vyjadrené v napadnutom\n\n2\n\nrozhodnutí sú dostatočne odôvodnené. Ústavný súd preskúmava len to, či zákony neboli vyložené\nspôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia\nalebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08). Ústavný súd\nza protiústavné považuje tie rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej\nalebo extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (I. ÚS 301/06).\nRovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní\nriadil, by zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 88/07).\n7. Treba súhlasiť so sťažovateľom, že § 28 ods. 2 a § 29 ods. 1 zákona o konkurze výslovne\nstanovujú základné náležitosti prihlášky, ako aj to, že pri absencii niektorej z nich sa na prihlášku\nneprihliada. Tiež treba súhlasiť s tým, že prihlášky sťažovateľa boli autorizované a bolo k nim\npripojené plnomocenstvo. Sťažovateľ opomína zohľadniť, že ak prihlášku podáva a podpisuje\nzástupca, musí preukázať oprávnenie konať za veriteľa. Tomu tak vo veci sťažovateľa nebolo.\nAdvokátka k prihláškam pripojila len plnomocenstvo oprávňujúce ju konať za bytového správcu.\nNepripojila k nim plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo bytového správcu konať za sťažovateľa.\nPreto nepreukázala oprávnenie konať za sťažovateľa. Preto okresný súd správne konštatoval,\nže prihlášky neboli podpísané oprávnenou osobou, keď vychádzal z právnej úpravy mandátnej\nzmluvy v Obchodnom zákonníku, ktorá na úkony mandatára v mene mandanta vyžaduje písomné\nplnomocenstvo.\n8. Zo zmluvného dojednania, z ktorého sťažovateľ opakovane, no nesprávne odvodzuje preukázanie\noprávnenia advokátky podpísať jeho prihlášky, explicitne vyplýva len všeobecná povinnosť\nbytového správcu v rámci vymáhania pohľadávok sťažovateľa tieto prihlasovať do konkurzov.\nVo vzťahu k tretím subjektom z neho nevyplýva oprávnenie bytového správcu v konkrétnom\nrozsahu uskutočňovať úkony v mene sťažovateľa. Ak sťažovateľ tvrdí, že toto dojednanie\nje splnomocnením, nejaví sa ako logické, že sťažovateľ osobitnou generálnou plnou mocou (príloha\nústavnej sťažnosti) v deň uzavretia mandátnej zmluvy výslovne splnomocnil bytového správcu\nna podávanie prihlášok do konkurzov. Ak toto plnomocenstvo existovalo v čase podania prihlášok\ndo konkurzu, nevedno, prečo ho advokátka k prihláškam nepripojila, resp. prečo ho nepripojila\nk dodatočne, no bez významu vo vzťahu k základným náležitostiam prihlášky, priloženej mandátnej\nzmluve. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou snaží zvrátiť následky toho, že k jeho prihláškam\nnebolo priložené už vystavené plnomocenstvo.\n9. K záverom nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 165/2019 treba uviesť, že nevychádzali\nz totožných skutkových okolností ani totožnej právnej úpravy. Ústavný súd posudzoval preukázanie\nsplnenia základných náležitostí prihlášky, ale v kontexte doplnenia elektronického\nneautorizovaného podania súdu podľa § 125 Civilného sporového poriadku. Najpodstatnejšou\nodlišnosťou je, že v tom čase účinný zákon o konkurze nepripojenie plnomocenstva nesankcionoval\nneprihliadnutím na prihlášku. Len podpis bol jednou zo základných náležitostí, ktorej nesplnenie\nbolo sankcionované neprihliadnutím na prihlášku. Plnomocenstvo ako náležitosť prihlášky zákon\nneupravoval. Preto v špecifických skutkových okolnostiach tejto veci, na ktorých zistenia\nvšeobecný súd rezignoval, ústavný súd za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy predostrel\nmožnosť plnomocenstvo podradiť pod prílohy prihlášky, ktoré možno doplniť.\n10. Sťažovateľ mylne zdôrazňuje, že jeho prihlášky boli perfektné. Tým, že v základnej\nprihlasovacej lehote nepripojil k prihláškam plnomocenstvo pre bytového správcu, ktorý\n\n3\n\nsplnomocnil advokátku na podanie prihlášok, nespĺňa samotná prihláška základné náležitosti.\nNemožno súhlasiť so sťažovateľom, že plnomocenstvo je prílohou prihlášky, ktoré možno doplniť\naj po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, keďže § 30 ods. 2 zákona o konkurze vylučuje\nlen doplnenie samotnej prihlášky. Zavedením povinnosti prihlášku autorizovať elektronicky bol\nzo základných náležitostí prihlášky vypustený podpis. Sankcia neprihliadnutia na prihlášku,\nku ktorej, ak ju podáva zástupca veriteľa, nie je pripojené plnomocenstvo podľa § 28 ods. 2 zákona\no konkurze, je totožná so sankciou ako pri absencii základných náležitostí podľa § 29 ods. 1 zákona\no konkurze, medzi ktoré pred povinnosťou autorizovať prihlášku elektronicky patril aj podpis.\nZ tých náležitostí, ktorých absenciu zákon sankcionuje a sankcionoval neprihliadnutím\nna prihlášku, možno vyvodiť, že ide obsahové náležitosti, ktoré musia byť súčasťou samotného\npodania a ktoré nemožno podľa novely o zavedení povinnosti elektronickej autorizácie prihlášky\nnedotknutého § 30 ods. 2 zákona o konkurze doplniť.\n11. K sťažnostnej námietke, že ak by správca v podaní na súd namietal absenciu osobitnej plnej\nmoci, tak by ju sťažovateľ priložil k vyjadreniu k výzve súdu, treba uviesť, že jej predloženie\naž v konaní pred súdom by bolo po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty. Keďže zákon\nnepripojenie plnomocenstva k prihláške výslovne a priamo sankcionuje neprihliadnutím\nna prihlášku, tento nedostatok nesprávneho podpisu spôsobujúci neperfektnosť prihlášky nemožno\nodstrániť po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty. K tomu možno doplniť, že sťažovateľ si bol\nzrejme vedomý, že z prihlášok nie je zrejmé, prečo plnomocenstvo advokátke podpisujúcej\nprihlášky udelil bytový správca. Preto v posledný deň základnej prihlasovacej lehoty predložil\nkonkurznému správcovi mandátnu zmluvu, no bez osobitného plnomocenstva.\n12. Nemožno súhlasiť so všeobecnou sťažnostnou námietkou o prílišnom formalizme okresného\nsúdu, ktorá by nemala oporu v zákone. Závery okresného súdu o potrebe preukázania oprávnenia\nbytového správcu prihlásiť pohľadávky sťažovateľa plnomocenstvom sú prosté právneho omylu\na vychádzajú z jasnej a zrozumiteľnej právnej úpravy. Preto namietaným uznesením nedošlo\nk porušeniu práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto je ústavná\nsťažnosť zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov odmietnutá. To vylučuje potrebu osobitne rozhodnúť o návrhu sťažovateľa\nna odklad vykonateľnosti namietaného uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9R/1/2023", "guid": "143959d5-4549-446e-a021-c95dad66462f:bb1e9ea8-4634-4474-bfa1-b36f83c33c05", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ccc4d0fa-e1e6-436d-baae-e0aaad0b79fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.165.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.165.2019.2"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}], "citovane_v": []}