{"guid": "ussr:e47cdbc9-63fc-4d34-9ce6-ed0b090d578e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 294/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e47cdbc9-63fc-4d34-9ce6-ed0b090d578e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 294/2024-82\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa RYG Investments s. r. o., Trstínska 11, Bratislava –\nmestská časť Záhorská Bystrica, IČO 50 408 003, zastúpeného Groszmann & Co., s. r. o.,\nKováčska 53, Košice, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu\nBratislava I) sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.\n3. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 959,23 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. júna 2023 domáha vyslovenia\nporušenia svojich základných práv, a to práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva slobodne podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy a právom\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením mestského súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje\n\nnapadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie, ako aj zaviazať mestský súd\nna náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 294/2024-25 z 30. mája 2024 bola ústavná sťažnosť sťažovateľa prijatá\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd (v súčasnosti mestský súd)\nv preskúmavanom konaní uznesením zo 7. júla 2022 rozhodol o povolení reštrukturalizácie dlžníka:\nArca Investments, a.s., IČO 35 975 041, Plynárenská 7/A, Bratislava (ďalej len „dlžník“), ďalej\nustanovil správcu 1st restructuring, k.s., Kominárska 2, 4, Bratislava, zn. správcu: S 1797 (ďalej\nlen „správca“), do jeho funkcie a preskúmavané konanie uznal za vedľajšie insolvenčné konanie.\n4. V dotknutom vedľajšom insolvenčnom konaní dlžník predložil veriteľskému výboru\nreštrukturalizačný plán z 10. decembra 2022 (ďalej len „reštrukturalizačný plán SK“), ktorý\nbol týmto výborom schválený 23. decembra 2022.\n5. Na okresnom súde sa 16. januára 2023 v preskúmavanom konaní uskutočnila schôdza veriteľov,\nna ktorej prebehlo hlasovanie o prijatí reštrukturalizačného plánu SK. Schôdza veriteľov na základe\nhlasovania rozhodla o neprijatí reštrukturalizačného plánu SK z dôvodu nesplnenia všetkých\npodmienok na jeho prijatie v súlade s § 148 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“).\n6. Okresný súd napadnutým uznesením nahradil súhlas skupiny veriteľov č. 1 (nezabezpečení\nveritelia) s reštrukturalizačným plánom SK, potvrdil tento plán a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka.\n7. K objasneniu skutkových okolností tejto veci je potrebné uviesť, že veritelia dlžníka\nv preskúmavanom reštrukturalizačnom konaní majú byť uspokojovaní z jeho majetku aj v rámci\ninsolvenčného konania vedeného na Mestskom súde v Prahe pod sp. zn. 98INS 723/2021\npodľa reorganizačného plánu (ďalej len „reorganizačný plán CZ“). V rámci tohto insolvenčného\nkonania Vrchný súd v Prahe uznesením č. 5 VSPH 1400/2022-B-718 z 20. februára 2023 rozhodol\no zrušení uznesenia Mestského súdu v Prahe z 26. júla 2022, ktorým bol reorganizačný plán CZ\nschválený a vrátený v tejto veci na ďalšie konanie. Kasačné uznesenie z 20. februára 2023 Vrchný\nsúd v Prahe odôvodnil vadami spočívajúcimi v nezákonnej diskriminácii časti nezabezpečených\nveriteľov, ako aj pochybnosťami o poctivosti tohto plánu a konštatoval, že reorganizačný plán CZ\nnepredstavuje presvedčivé dosiahnutie očakávaných cieľov reorganizácie, pretože jeho riziká,\nna ktoré upozornil nielen insolvenčný správca, ale pripúšťa ich aj znalecký ústav, nie sú uspokojivo\nvyriešené. Z uvedeného vyplýva, že hlavné insolvenčné konanie sa na príslušnom českom súde\nopätovne dostalo do štádia pred schválením reorganizačného plánu CZ.\n8. Dlžník aj napriek neskončenému insolvenčnému konaniu vedenému pred českým súdom podal\nna okresnom súde návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu SK. Veritelia na základe výzvy\nokresného súdu v preskúmavanom konaní predniesli svoj nesúhlas s obsahom reštrukturalizačného\nplánu SK. Správca doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie z 20. marca 2023, v ktorom\nkonštatoval, že sú splnené podmienky na schválenie reštrukturalizačného plánu SK. Stanovisko\nrovnakého obsahu bolo okresnému súdu doručené 21. marca 2023 zo strany dlžníka. Sťažovateľ\nako jeden z veriteľov okresnému súdu taktiež doručil svoje stanovisko, v ktorom uviedol\nargumentáciu pre neschválenie reštrukturalizačného plánu SK, pričom poukázal na konkrétne\n2\n\nnedostatky tohto plánu vyplývajúce prevažne z nezohľadnenia právnych následkov zrušeného\nrozhodnutia o schválení reorganizačného plánu CZ.\n9. Sťažovateľ poukázal na rozpor reštrukturalizačného plánu SK s § 154 ods. 1 písm. g) zákona\no konkurze a reštrukturalizácii spočívajúci v stanovení miery uspokojenia nezabezpečených\npohľadávok, ktorá podľa neho dosiahne 50,86 – 51,27 %, avšak len v tom prípade, ak sa spočítajú\nplnenia, ktoré majú dostať nezabezpečení veritelia podľa reštrukturalizačného plánu SK\na reorganizačného plánu CZ. Nezabezpečené pohľadávky veriteľov majú byť podľa\nreštrukturalizačného plánu SK rozhodujúcou mierou (31,65 %) zabezpečené pomocou plnení\nna základe reorganizačného plánu CZ.\n10. Sťažovateľ argumentuje, že v preskúmavanom konaní možno do miery uspokojenia\nnezabezpečených pohľadávok podľa § 154 ods. 1 písm. g) ZKR započítať len plnenia, ktoré majú\ndostať nezabezpečení veritelia podľa reštrukturalizačného plánu SK, ktorých celková výška\npredstavuje 19,21 – 19,62 %, čo je hlboko pod minimálnou zákonnou 50 % mierou uspokojenia\nnezabezpečených pohľadávok. Reorganizačný plán CZ v preskúmavanom konaní nebolo možné\nakceptovať ako právny titul plnenia, pretože v čase rozhodovania okresného súdu nebol právoplatne\nschválený príslušným českým súdom.\n11. Podľa sťažovateľa za plnenie pre účely uspokojenia nezabezpečených veriteľov nemožno\npovažovať budúce náklady v súhrnnej výške 30 969 927 eur, ktoré skonzumuje dlžník\nalebo spoločnosť NOAH. Aj v prípade, ak by sa do miery uspokojenia nezabezpečených\npohľadávok podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii započítali plnenia\npodľa reštrukturalizačného plánu SK a reorganizačného plánu CZ, bez plnení reprezentovaných\nbudúcimi nákladmi by celková miera uspokojenia nezabezpečených pohľadávok predstavovala\n46,18 – 46,59 %, čo je rovnako pod minimálnou zákonnou 50 % mierou uspokojenia\nnezabezpečených pohľadávok.\n12. Sťažovateľ poukazuje aj na argumentáciu ďalšieho veriteľa (spoločnosť Real Controls, s. r. o.,\nso sídlom 1400 00 Praha 4, Michle, Pod Stárkou 1560/35, Česká republika, IČO 15 56 063),\npredloženú v preskúmavanom konaní pred okresným súdom. Z obsahu jej odôvodnenia vyplýva,\nže naplnenie zákonnej podmienky podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze\na reštrukturalizácii nie je možné dosiahnuť po úprave reorganizačného plánu CZ v zmysle záverov\nVrchného súdu v Prahe. V tejto súvislosti poukázal na to, že reorganizačný plán CZ\nmá byť zmenený tak, že skupiny veriteľov 2 a 3 sa zlúčia, čoho dôsledkom bude poníženie\nuspokojenia veriteľov skupiny 2 o čiastku, o ktorú bude navýšené uspokojenie bývalých veriteľov\nskupiny 3.\n13. Sťažovateľ pri zohľadnení tejto argumentácie poukazuje na to, že uspokojenie pohľadávok\nnezabezpečených veriteľov predpokladané po úpravách reorganizačného plánu CZ predstavuje\n28,59 % (pred úpravami 31,48 %) pri použití kurzu ECB ku dňu povolenia reštrukturalizácie\ndlžníka 24,417 CZK/EUR. Aj v tomto prípade by teda k naplneniu zákonnej podmienky podľa\n§ 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii nedošlo, ani ak by sa pripustila\nsprávnosť sčítania plnení predpokladaných prepracovaným reorganizačným plánom CZ (28,59 %)\na reštrukturalizačným plánom SK (20,11 %), keďže dosiahnuť by bolo možné len uspokojenie\ndotknutých pohľadávok v rozsahu 48,70 %.\n\n3\n\n14. Sťažovateľ navyše dodáva, že percentuálna miera uspokojenia nezabezpečených veriteľov\nmôže byť ďalej znížená nielen v dôsledku úprav reorganizačného plánu CZ, ale i v dôsledku\nďalších skutočností, ktoré nastali po 23. decembri 2022 (napr. nezohľadnenia vyplatenia čiastky\n350 000 eur dlžníkom konkurznému správcovi spoločnosti Silverside, a. s., či v dôsledku\niba odhadom stanovenej tzv. „Dodatočnej hodnoty transformovaného majetku SK“).\n15. Z uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že pokiaľ nie je známy prepracovaný reorganizačný\nplán CZ, nie je možné v preskúmavanom konaní stanoviť mieru uspokojenia nezabezpečených\nveriteľov v reštrukturalizačnom pláne SK, a preto okresnému súdu predložený reštrukturalizačný\nplán SK nemal byť napadnutým uznesením schválený.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n16. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\na) K porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie sťažovateľa došlo v dôsledku toho, že okresný\nsúd sa v preskúmavanom konaní nevysporiadal s právne relevantnou argumentáciou veriteľov\no nesplnení zákonnej podmienky uvedenej v § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze\na reštrukturalizácii, pretože neprihliadol na právne závery vyplývajúce zo zrušujúceho uznesenia\nVrchného súdu v Prahe v prepojenom českom hlavnom insolvenčnom konaní a taktiež nezohľadnil\ndôkazy predložené sťažovateľom a ďalším veriteľom, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný\nvýznam;\nb) Okresný súd nebol v preskúmavanom prípade oprávnený v rámci reštrukturalizácie zasiahnuť\ndo majetkovej sféry sťažovateľa v rozsahu nad 50 % hodnoty jeho pohľadávky. Napadnutým\nuznesením okresný súd zasiahol aj do práva sťažovateľa vlastniť majetok nedovoleným\na nezákonným spôsobom. V tejto súvislosti sťažovateľ navyše považuje za potrebné osobitne\nzdôrazniť, že v danej veci nejde o sanačnú reštrukturalizáciu, ale o reštrukturalizáciu likvidačnú,\nv ktorej má celý majetok dlžníka podliehať speňaženiu;\nc) V preskúmavanom konaní došlo aj k porušeniu jeho práva podľa čl. 35 ods. 1 ústavy napadnutým\nuznesením, a to v dôsledku toho, že mu bolo znemožnené dosahovať zisk prostredníctvom\nreinvestovania finančných prostriedkov získaných z titulu uspokojenia pohľadávky voči dlžníkovi\nv zákonnom rozsahu;\nd) Napadnuté uznesenie je nespravodlivé, nezákonne zasahuje do majetkových práv sťažovateľa\nneprimeraným obmedzením jeho práv, ktoré okresný súd neskúmal iba nezákonne zvýhodnil\ndlžníka napriek tomu, že veriteľ predložil v konaní podnet, ktorým žiadal o zamietnutie podaného\nnávrhu dlžníka pre nesplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 154 ods. 1 písm. g) zákona\no konkurze a reštrukturalizácii;\ne) Arbitrárnosť napadnutého uznesenia je viditeľná v tom, že nezohľadňuje veriteľmi predložené\ndôkazy, ignoruje nesplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 154 ods. 1 písm. g) zákona\no konkurze a reštrukturalizácii, nezachováva rovnosť medzi obmedzovanými právami, neprihliada\nna skutočný zmysel a cieľ insolvenčného konania, t. j. je výsledkom nesprávnej aplikácie zákona\no konkurze a reštrukturalizácii na zistený skutkový stav.\n\n4\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n17. Mestský súd poukázal na priebeh preskúmavaného konania, ktoré začalo 19. októbra 2021\ndoručením návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka. Mestský súd uznesením zo 7. júla 2022\npovolil reštrukturalizáciu dlžníka a uznal ju za vedľajšie insolvenčné konanie. Uznesením\nMestského súdu v Prahe č. k. MSPH 98 INS 723/2021-B-225 z 21. októbra 2021 bola povolená\nreorganizácia dlžníka a ustanovený správca v hlavnom insolvenčnom konaní. Schôdzou veriteľov\nuskutočnenou 20. októbra 2022 nebol schválený podaný návrh na vyhlásenie konkurzu dlžníka.\nNa ďalšej schôdzi veriteľov uskutočnenej 16. januára 2023 hlasovalo 25 z celkovo 26 veriteľských\nskupín za schválenie reštrukturalizačného plánu SK, tzn. za prijatie plánu hlasovala potrebná\nväčšina zo skupín zostavených podľa tohto plánu a súčasne za jeho prijatie hlasovali prítomní\nveritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených\npohľadávok. K neschváleniu reštrukturalizačného plánu SK potrebnou väčšinou veriteľov došlo\niba v jednej zo skupín veriteľov vytvorených na základe tohto plánu. Dlžník následne na mestskom\nsúde podal 26. januára 2023 návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu SK spolu s návrhom\nna nahradenie súhlasu skupiny veriteľov č. 1 – nezabezpečených veriteľov v súlade s § 152 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii. Napadnutým uznesením právoplatným 28. apríla 2023 mestský súd\nnahradil súhlas skupiny veriteľov č. 1 ‒ nezabezpečení veritelia s reštrukturalizačným plánom\ndlžníka, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza 16. januára 2023 a potvrdil spomínaný\nreštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý bol jeho prílohou.\n18. Vrchný súd v Prahe rozhodnutím č. k. 5 VSPH I400/2022-B-718 z 20. februára 2023 rozhodol\no zrušení uznesenia Mestského súdu v Prahe o schválení prvého reorganizačného plánu CZ a vec\nvrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. V reakcii na túto skutočnosť okresný súd požiadal dlžníka,\nako i ustanoveného správcu o stanovisko, či i po prepracovaní reorganizačného plánu CZ\nv hlavnom insolvenčnom konaní budú splnené predpoklady uskutočniteľnosti reštrukturalizačného\nplánu SK vrátane podmienky podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\nako aj o oznámenie akýchkoľvek skutočností, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie\nokresného súdu (o potvrdení, či zamietnutí plánu). Dlžník, ako aj správca vo svojich stanoviskách\nuviedli, že dotknuté uznesenie vydané v hlavnom insolvenčnom konaní nemá bezprostredný vplyv\nna reštrukturalizačné konanie SK a akékoľvek zmeny reorganizačného plánu CZ budú vykonané\ntak, aby boli plne súladné s reštrukturalizačným plánom SK. Správca nemal k aktuálnemu dňu\npodania stanoviska vedomosť o žiadnej skutočnosti, z ktorej by bolo zrejmé, že by uspokojenie\nveriteľov malo byť nižšie ako 50 %.\n19. Mestský súd s poukazom na § 153 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhoduje\no zamietnutí, resp. potvrdení predloženého plánu do 15 dní od doručenia návrhu. Reštrukturalizačný\nplán SK v tomto prípade počítal s tým, že bude potvrdený ešte pred účinnosťou reorganizačného\nplánu CZ. Na úspešné zrealizovanie procesu cezhraničnej reštrukturalizácie je potrebné,\naby nezabezpečení veritelia boli uspokojení aspoň v rozsahu 50 %, do ktorých je však nevyhnutné\nzapočítať každé plnenie, ktoré bude veriteľom poskytnuté (vrátane plnení poskytnutých v rámci\n\n5\n\nhlavného insolvenčného konania). Z tohto pohľadu nie je podľa mestského súdu rozhodujúce\nporadie schválenia týchto plánov v rámci insolvenčných konaní.\n20. Nemožnosť splnenia reštrukturalizačného plánu SK by nastala až v okamihu nadobudnutia\nprávoplatnosti uznesenia o zamietnutí reorganizačného plánu CZ alebo o premene reorganizácie\nv hlavnom insolvenčnom konaní na konkurz, k čomu však ku dňu vydania napadnutého uznesenia\nnedošlo. Vzhľadom na uvedené bolo možné dlžníkom predložený reštrukturalizačný plán SK\npovažovať za splniteľný. Pre prípad naplnenia uvedených skutočností v hlavnom insolvenčnom\nkonaní by bol dlžník povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu. V rámci kontroly nad dlžníkom\nsa potvrdením reštrukturalizačného plánu SK taktiež zaviedla dozorná správa.\n21. Mestský súd pri svojom rozhodovaní v preskúmavanom konaní vychádzal z listinných\nmateriálov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, ako aj z vyjadrení správcu a dlžníka\nako predkladateľa plánu, najmä z údajov reštrukturalizačného plánu SK, pričom dospel k záveru\no neexistencii zákonných dôvodov na jeho zamietnutie.\n22. V závere mestský súd poukázal na to, že v predmetnej veci ide o cezhraničnú reštrukturalizáciu\ns počtom veriteľov cca 5500 a aktuálne by za daného procesného stavu vyhlásenie konkurzu\nzmarilo nielen predpokladaný účel reštrukturalizácie na území Slovenskej republiky, ale by malo\nvýznamný dosah na priebeh hlavného insolvenčného konania vedeného v Českej republike, pričom\nv reštrukturalizácii sa predpokladá väčšie uspokojenie veriteľov ako v prípade konkurzu.\n23. V závere tiež mestský súd uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a náležite\nodôvodnené.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby (správcu aj dlžníka):\n24. Správca poukázal na to, že reštrukturalizačný plán SK vypracoval a predkladal dlžník v súlade\ns platnou legislatívou. Veriteľský výbor a schvaľovacia schôdza veriteľov predkladaný plán\nschválili, resp. boli naplnené podmienky na nahradenie súhlasu skupiny v zmysle § 152 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii. Sťažovateľ argumentáciu predloženú v ústavnej sťažnosti\npodľa správcu už uplatnil v rámci súdneho konania, čím ústavný súd postavil do pozície ďalšieho\nstupňa v rámci sústavy všeobecného súdnictva.\n25. Správca nepovažuje za priliehavú argumentáciu sťažovateľa týkajúcu sa nemožnosti započítania\nplnení podľa reorganizačného plánu CZ do miery uspokojenia nezabezpečených pohľadávok\npodľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z pohľadu preskúmavaného\nkonania podľa neho nie je dôležité, ktorý z dotknutých plánov nadobudne účinnosť skôr, ale iba to,\nči došlo k právoplatnému naplneniu oboch plánov v hlavnom, ako aj vedľajšom insolvenčnom\nkonaní. Z obsahu reštrukturalizačného plánu SK nevyplýva, že podmienkou jeho potvrdenia\nje právoplatný reorganizačný plán CZ, práve naopak, túto alternatívu, že bude schválený skôr,\npripúšťa.\n26. V hlavnom insolvenčnom konaní bol Mestský súd v Prahe zaviazaný vyzvať dlžníka na úpravu\na doplnenie reorganizačného plánu CZ. Podaním z 27. júna 2023 bol predložený prepracovaný\nreorganizačný plán CZ, ktorý bol opätovne insolvenčným súdom zamietnutý. Následne bola týmto\nsúdom zvolaná schôdza veriteľov na 14. február 2024, na ktorej bol jeden z veriteľov zaviazaný\nna zostavenie reorganizačného plánu CZ v lehote 120 dní odo dňa doručenia uznesenia\n6\n\nalebo aby bez zbytočného odkladu súdu oznámil, že sa ho predložiť nechystá. Aktuálne\nsa teda pripravuje (kreuje) veriteľský reorganizačný plán CZ, a teda nie je vylúčené, že miera\nuspokojenia nezabezpečených veriteľov po súčte bude naďalej presahovať 50,00 %, čím dôjde\nk naplneniu predpokladu, na ktorom je založená splniteľnosť reštrukturalizačného plánu SK.\n27. Z uvedeného teda plynie, že v čase podania ústavnej sťažnosti sťažovateľ nemohol objektívne\npredikovať vývoj hlavného insolvenčného konania a aj aktuálne (keď beží lehota na predloženie\nprepracovaného reorganizačného plánu CZ) je predčasné predpokladať, ako budú kreované\nveriteľské skupiny a aká bude projektovaná výška uspokojenia veriteľov. Sťažovateľ sa nepodieľa\nna tvorbe upraveného reorganizačného plánu CZ a ani nie je členom žiadneho veriteľského výboru,\na teda nemá prakticky žiadne „inside“ relevantné informácie. Obsah ústavnej sťažnosti\nje tak v zásade postavený iba na jeho dohadoch a špekuláciách bez akéhokoľvek relevantného\nzákladu.\n28. Správca poukázal na str. 11 opisnej časti reštrukturalizačného plánu SK označenej\nako „Nemožnosť splnenia RP“, z ktorej vyplýva, že tento plán by sa stal nesplniteľný v prípade,\nak by reorganizačný plán CZ bol právoplatne uznesením insolvenčného súdu zamietnutý\nalebo ak by bolo toto konanie zmenené na konkurzné. Keďže ani jedna z týchto možností nenastala,\ninsolvenčný plán možno považovať za splniteľný. Dosiahnuté uspokojenie nezabezpečených\nveriteľov v reštrukturalizačnom pláne SK nad 50 % je vyššie, ako by bolo bývalo, ak by prebiehalo\nlen hlavné insolvenčné konanie. Rozhodnutie v hlavnom insolvenčnom konaní nemá žiadny právny\nvplyv na preskúmavané konanie.\n29. K tvrdeniu sťažovateľa o porušení ním označených práv správca ďalej uviedol,\nže reštrukturalizačný plán SK bol schválený v 25 z 26 veriteľských skupín a jednoznačnou väčšinou\npočítanou podľa výšky sumy zistených pohľadávok veriteľov (74,474 % hlasmi). Vzhľadom\nna uvedené považuje napadnuté uznesenie aj jemu predchádzajúci postup za vecne správne,\nobsahujúce dostatok skutkových a právnych záverov.\n30. Dlžník vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že sťažovateľ sa nepodieľal na tvorbe\nreštrukturalizačného plánu SK a nie je členom žiadneho veriteľského výboru dlžníka, t. j. nemá\nžiadne relevantné informácie a podklady týkajúce sa hlavného a vedľajšieho insolvenčného\nkonania. Svoje tvrdenia nepodložil sťažovateľ žiadnym znaleckým posudkom či odborným\nposúdením. Jeho argumenty považuje dlžník za hrubo zavádzajúce a za súčasť dlhodobej snahy\nsťažovateľa vyvolať konkurz dlžníka podávaním šikanóznych a neoprávnených návrhov, ktoré\nskončili v príslušných konaniach neúspechom.\n31. K sťažovateľom tvrdenej previazanosti reorganizačného plánu CZ a reštrukturalizačného plánu\nSK dlžník uviedol, že v hlavnom insolvenčnom konaní nedošlo k zamietnutiu reorganizačného\nplánu CZ s končenou platnosťou, a preto z neho nemožno odvodzovať nesplniteľnosť\nreštrukturalizačného plánu SK. Dlžník poukazuje na to, že účinnosť reorganizačného plánu CZ\nje základným predpokladom vykonania niektorých kľúčových reštrukturalizačných opatrení\npodľa reštrukturalizačného plánu SK, avšak neexistuje dôvod, pre ktorý by mal byť reorganizačný\nplán CZ schválený skôr ako reštrukturalizačný plán SK. Samotné nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. 5. 2015 o insolvenčnom konaní umožňuje súbežné sanačné\nriešenie dlžníkovho úpadku ako v hlavnom insolvenčnom konaní, tak aj vo vedľajšom\ninsolvenčnom konaní.\n7\n\n32. Potvrdením reštrukturalizačného plánu SK sa zvýšila právna istota veriteľov dlžníka a došlo\nk aspoň čiastočnému odstráneniu nestability spôsobenej dlhým procesom prijímania\nreorganizačného plánu CZ. V prípade zrušenia napadnutého uznesenie rozhodnutím ústavného súdu\nby sa vedľajšie insolvenčné konanie premenilo na konkurz, v ktorom je zrejmé, že uspokojenie\nveriteľov by ani z ďaleka nedosiahlo kvantitatívne takú výšku ako v reštrukturalizácii dlžníka.\n33. K argumentácii nesplnenia podmienky podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze\na reštrukturalizácii dlžník uviedol, že nie je správne konštatovať, že do uspokojenia veriteľov\nsa započítava výhradne plnenie z reštrukturalizačného plánu SK, pretože tento je z hľadiska\nuspokojenia veriteľov prepojený s reorganizačným plánom. Reorganizácia dlžníka stále prebieha\na v súčasnosti je vo fáze kreovanie veriteľského reorganizačného plánu v Českej republike. Dlžník\nje toho názoru, že v čase podania ústavnej sťažnosti sťažovateľ nemohol kvalifikovane predikovať\nvývoj hlavného insolvenčného konania a bez relevantných podkladov predpokladať nemožnosť\nnaplnenia uspokojenia pohľadávok veriteľov v minimálnom rozsahu 50 %. Ústavná sťažnosť\nje postavená iba na hypotetických a subjektívnych domnienkach sťažovateľa, ktoré nemajú žiadnu\noporu v odborných posudkoch. Pôvodný reorganizačný plán CZ bol vypracovaný tak, aby rozsah\na spôsob uspokojenia veriteľov dlžníka napĺňal zákonné predpoklady v zmysle ustanovenia § 154\nods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, preto je možné dôvodne predpokladať, že aj budúce\nznenie reorganizačného plánu predložené veriteľom bude plne zohľadňovať požiadavky, ktoré\nna uspokojenie veriteľov kladie zákon o konkurze a reštrukturalizácii.\n34. Reštrukturalizačný plán SK, ktorého znenie sťažovateľ namieta, bol vypracovaný dlžníkom\nv spolupráci s aprobovanými odborníkmi v oblasti konkurzov a reštrukturalizácií. Sťažovateľ\nv konaní účelovo zamlčal skutočnosť, že v hlavnom insolvenčnom konaní účtovné doklady\npreukazujúce majetok dlžníka neboli predložené kompletne, a preto možno dôvodne predpokladať,\nže hodnota majetku dlžníka vstupujúca do reštrukturalizácie bude vyššia, než predpokladá\nreštrukturalizačný plán SK, ale aj vyššia oproti predpokladu samotného pôvodného reorganizačného\nplánu CZ. S ohľadom na uvedené nemožno vylúčiť, že očakávaná hodnota miery uspokojenia\nnezabezpečených veriteľov bude po objasnení majetkových pomerov dlžníkom v skutočnosti\nvyššia, než s akou pracuje sťažovateľ v ústavnej sťažnosti.\n35. Mestský súd nemohol reflektovať domnienku sťažovateľa, že reorganizačný plán CZ nebude\nv budúcnosti schválený, či domnienku, že miera uspokojenia veriteľov nebude dosahovať 50 %.\nV opačnom prípade by došlo k porušeniu ústavných práv dlžníka a k vydaniu arbitrárneho\nrozhodnutia. Potvrdený reštrukturalizačný plán SK nepredstavuje pre veriteľov 100 %-nú garanciu\nuspokojenia prihlásených pohľadávok. Ide o objektívny základ vykalkulovaný odborníkmi\nna základe zisteného majetku dlžníka, ktorý je podložený skutkovými zisteniami. Už zo samotného\nnázvu vyplýva, že ide o plán, synonymicky tiež možné vykladať ako úmysel, zámer či ideu,\nv podstate biznis plán do budúcna. Sťažovateľ sa nemôže dovolávať porušenia ústavných práv\nna základe domnienok, podľa ktorých (údajne) existuje riziko jeho neuspokojenia v rámci plnenia\nz reštrukturalizačného plánu SK. Vzhľadom na to, že uspokojenie veriteľov v konkurze je podstatne\nnižšie, ako sa predpokladá pri reštrukturalizácii, sťažovateľ svojím konaním opakovane hazarduje\ns majetkom ostatných veriteľov, ktorí prihlásili svoje pohľadávky do reštrukturalizácie.\n36. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha posúdenia napadnutého uznesenia, pretože sa s ním\nnestotožňuje. Reštrukturalizačný plán je koncepčne konštruovaný ako „superzmluva“, ktorá\n\n8\n\nobsahuje právne úkony každej dotknutej strany nevyhnutné na dosiahnutie jeho účelu.\nAk teda na napadnuté uznesenie nazeráme optikou kontraktu, je potrebné reštrukturalizačný\nplán SK vykladať ako právny úkon, t. j. pri pochybnostiach o jeho platnosti sa v súlade s logickým\na ústavno-konformným výkladom má tento plán a priori interpretovať ako platný.\n37. K namietanému porušeniu princípu právnej istoty dlžník uviedol, že mestský súd pri vydaní\nnapadnutého uznesenia disponoval potrebnými informáciami pre komplexné a odborné posúdenie\nsporu a vydanie aprobovaného rozhodnutia, reagoval konkrétne na všetky dôkazy, námietky\nveriteľov, vyžiadal si stanovisko dlžníka i dozorného správcu pre účely preskúmania predpokladov\nna potvrdenie reštrukturalizačného plánu SK a jeho povinnosťou bolo vysporiadať\nsa len s relevantnými a odôvodnenými námietkami. Sťažovateľ sa na schvaľovacej schôdzi\nuskutočnenej 20. decembra 2022 nezapojil do diskusie o znení reštrukturalizačného plánu v rozsahu\nsvojich domnienok. V súlade s právnou zásadou vigilantibus iura scripta sunt sťažovateľ stratil\nsvoje právo namietať znenie reštrukturalizačného plánu SK.\n38. K namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivý proces dlžník\nuviedol, že vzhľadom na rozsah spisu v preskúmavanej veci je zrejmé, že mestský súd sa nemohol\nvysporiadať s každým dokumentom a nemal povinnosť ani matematicky prepočítavať výšku\nuspokojenia veriteľov. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že mestský súd dôvodne\nzastával názor, že reštrukturalizačný plán SK má potenciál uspokojiť nezabezpečených veriteľov\nv rozsahu vyššom, ako je 50 %, a jeho potvrdením sa stotožnil s názorom väčšiny veriteľov v tomto\nkonaní. Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že mestský súd neporušil právo sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu ani ním uvedené nadväzujúce práva. Sťažovateľ si zjavne zamieňa\nnesúhlas všeobecného súdu s jeho argumentmi s údajnou benevolenciou a arbitrárnosťou\nnapadnutého uznesenia.\n39. K sťažovateľovej argumentácii týkajúcej sa namietaného porušenia práva vlastniť majetok\ndlžník uviedol, že táto argumentácia je iracionálna a v rozpore s účelom reštrukturalizačného\nkonania, ktorým je uspokojenie pohľadávok veriteľov. Vo všeobecnosti možno tvrdiť,\nže povolením reštrukturalizácie a potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom objektívne nemôže\ndôjsť k poškodeniu majetkových práv veriteľov, ktoré musia byť v každej fáze konania\naspoň do určitej miery uspokojené.\n40. Dlžník poukázal ďalej na skutočnosť, že počas plnenia reštrukturalizačného plánu SK\nje nad ním zavedená dozorná správa. Sám sťažovateľ nadobudol pohľadávky voči dlžníkovi\nod zmenkových veriteľov, a teda v skutočnosti ústavnú sťažnosť nepodal pre účely záchrany\nhistorickej investície, ako sa snaží vykresliť. V dôsledku uvedeného vyznieva argumentácia\nsťažovateľa jasne tendenčne. Dlžník je toho názoru, že sťažovateľ koná vedome špekulatívne\ns cieľom poškodiť jeho oprávnené záujmy, a to aj preto, že sťažovateľ proti nemu dlhodobo\nvykonáva deštrukčnú činnosť.\n41. K argumentácii sťažovateľa v časti týkajúcej sa povinnej miery uspokojenia pohľadávok\nnezabezpečených veriteľov v rozsahu 50 % hodnoty dlžník uviedol, že reorganizačný plán CZ mu\nbol v čase vydania napadnutého uznesenia vrátený na doplnenie z dôvodu neúplnej majetkovej\ndokumentácie, ktorá je predpokladom väčšieho množstva majetku dlžníka. V nadväznosti na to\nje možné očakávať uspokojenie pohľadávok veriteľov vyššie ako 50 %. Potenciál zvýšenia hodnoty\nmajetku dlžníka možno vidieť aj z dôvodu, že aktíva vo všeobecnosti časom naberajú na hodnote.\n9\n\nZ uvedeného je zrejmé, že namietanie porušenia práva vlastniť majetok sťažovateľom nemá reálny\nobsah a je len šikanóznym zneužitím práva.\n42. K namietanému porušeniu práva podnikať dlžník poukázal na to, že sťažovateľ sa mylne\ndomnieva, že toto právo mu garantuje aj pôsobenie v podnikateľskom prostredí po vstupe na trh\na právo na zisk. Účelom tohto práva je však len slobodný vstup na trh pre každého a možnosť začať\npodnikať. Podnikateľské riziko je imanentnou súčasťou podnikateľskej činnosti a dlžník zastáva\nnázor, že argumentácia sťažovateľa v tejto časti je právne irelevantná.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n43. Sťažovateľ vo svojej replike uviedol, že námietku týkajúcu sa rozhodovacej právomoci\nústavného súdu považuje za irelevantnú, pretože proti napadnutému uzneseniu nebol prípustný\nžiaden riadny ani mimoriadny opravný prostriedok okrem ústavnej sťažnosti. Poukázanie\nna nesprávnosť reštrukturalizačného plánu SK v preskúmavanom konaní prostredníctvom\nvyjadrenia sťažovateľa neiniciovalo jeho preskúmanie v ďalšom inštančnom konaní.\n44. Predložená argumentácia smeruje k spochybneniu závislosti a vzájomnej podmienenosti\nreštrukturalizačného plánu SK a reorganizačného plánu CZ predloženého dlžníkom v hlavnom\ninsolvenčnom konaní 20. júna 2022, ktorý bol následne aktualizovaný 1. júla 2022 (verejne\nprístupný v Insolvenčnom registri pod sp. zn. MSPH 98 INS 723/2021 na čl. B-533). Uvedená\nargumentácia je v príkrom rozpore s ustanoveniami reštrukturalizačného plánu SK, v ktorom\nje na viacerých miestach expressis verbis vyjadrená priama a absolútna nadväznosť tohto plánu\nna reorganizačný plán CZ (napr. kapitola 1, písm. J, str. 3, kapitola 5, bod 25, kapitola 5, body 27\na 28, str. 24).\n45. Podmienenosť výšky plnenia poskytnutého na uspokojenie podľa reštrukturalizačného plánu SK\nod výšky plnenia získaného na uspokojenie tej istej pohľadávky podľa reorganizačného plánu CZ\nmá nepochybne vplyv aj na posudzovanie splnenia podmienok pre potvrdenie reštrukturalizačného\nplánu SK mestským súdom vrátane podmienky uvedenej v § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze\na reštrukturalizácii. Z pohľadu pravidiel logiky preto nemôže obstáť tvrdenie o nepodstatnosti\nčasovej následnosti schválenia uvedených plánov, keďže podkladom pre vypracovanie\nreštrukturalizačného plánu SK môže byť len perfektný platný reorganizačný plán CZ. Túto\nskutočnosť preukazuje aj fakt, že od reorganizačného plánu CZ závisí splnenie zákonnej podmienky\npodľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, t. j. poskytnutie uspokojenia\nvo výške presahujúcej 50 % sumy nezabezpečených pohľadávok veriteľov. Nesplnenie uvedenej\npodmienky je sankcionované zamietnutím návrhu.\n46. Tvrdenie zúčastnenej osoby, že reštrukturalizačný plán SK počíta s možnosťou neschválenia\nreorganizačného plánu CZ, nie je preukázané poukazom na jeho konkrétne ustanovenie. Navyše,\nsťažovateľ poukazuje na to, že neschválenie reorganizačného plánu CZ súdom by bolo možné,\nzjednodušene povedané, považovať za okolnosť nemajúcu vplyv na samotný reštrukturalizačný\nplán SK jedine, ak by aj pre takýto prípad (neschválenia reorganizačného plánu CZ)\nobsahoval opatrenia zaručujúce dodržanie minimálneho zákonného rozsahu uspokojenia\nnezabezpečených pohľadávok veriteľov. Autonómia dlžníka pri kreovaní reštrukturalizačného plánu\nnie je neobmedzená, ale je limitovaná zákonnými normami.\n\n10\n\n47. Sťažovateľ poukázal na vyjadrenie zúčastnenej osoby, ktorá sama vyjadruje určitú mieru\npochybností o splnení podmienky uspokojenia nezabezpečených veriteľov dlžníka v rozsahu\nprevyšujúcom 50 % pohľadávok, keď uvádza, že nie je vylúčené, že po prijatí nového\nreorganizačného plánu CZ bude táto podmienka minimálneho rozsahu uspokojenia splnená.\nSťažovateľ poukazuje na dôvody uvedené v ústavnej sťažnosti, podľa ktorých s prihliadnutím\nna konkrétne výhrady Vrchného súdu v Prahe k obsahu reorganizačného plánu CZ predpokladá,\nže aj pri „najoptimistickejšom“ scenári bude uspokojenie nezabezpečených pohľadávok veriteľov\nnižšie ako 50 %.\n48. K námietke miery informácií, ktorou disponuje sťažovateľ vo vzťahu k predikcii vývoja miery\nuspokojenia nezabezpečených veriteľov podľa reštrukturalizačného plánu SK, sťažovateľ poukázal\nna informácie vyplývajúce z uznesenia Vrchného súdu v Prahe (výhrady spojené s rezervou\nkoeficientu uspokojenia pohybujúcou sa v 0,86 až 1,271 percentuálneho bodu), ktoré podľa neho\npotvrdzujú jeho predikciu. Bez ohľadu na uvedené Vrchný súd v Prahe spochybnil reorganizačný\nplán CZ vo všeobecnosti, polemizoval s poctivosťou jeho vypracovania s ohľadom na nedostatok\nniektorých významných účtovných dokladov. Rovnako kritizoval nepresné ocenenie aktív dlžníka\na vyslovene konštatoval rozpor medzi sľubovanou výškou uspokojenia nezabezpečených veriteľov\na doloženými ekonomickými možnosťami dlžníka.\n49. Splniteľnosť reštrukturalizačného plánu SK je súkromnoprávna kategória generovaná\ndlžníkom, ktorou mal v úmysle vyjadriť zánik práv a povinností podľa tohto plánu v prípade\nsplnenia vopred stanovených podmienok. Je potrebné odlišovať právne skutočnosti a protiprávne\nstavy. V prípade protiprávneho stavu spočívajúceho napr. v nesplnení podmienky podľa § 154\nods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii má orgán poskytujúci ochranu porušeným\nprávam povinnosť zasiahnuť, t. j. povinnosť zamietnuť takýto reštrukturalizačný plán.\n50. Z opisu skutkového stavu vyplývajúceho z vyjadrenia zúčastnenej osoby vyplýva, že v poradí\ndruhý reorganizačný plán CZ bol uznesením Mestského súdu v Prahe z 27. júla 2023 zamietnutý,\npretože nebol prijatý každou skupinou veriteľov. V súčasnosti plynie veriteľovi lehota\nna vypracovanie v poradí tretieho reorganizačného plánu CZ.\n51. Zúčastnená osoba k splneniu podmienky podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze\na reštrukturalizácii pristupuje formalisticky pre účely udržania nezákonného napadnutého\nuznesenia. Formálne sa táto podmienka môže javiť ako splnená, avšak skutkové okolnosti\nprejednávanej veci svedčia o tom, že ju nebude možné dodržať. Reštrukturalizačný plán SK dlžníka\nvychádza z reorganizačného plánu CZ, ktorý však de iure neexistuje. Ani podľa mestského súdu\nnepredstavuje neexistencia reorganizačného plánu CZ prekážku schválenia reštrukturalizačného\nplánu SK. Dôvod tohto konštatovania má svoj pôvod v procesnej situácii, keď súd v čase\nrozhodovania o schválení reštrukturalizačného plánu SK disponoval vyjadrením správcu\nustanoveného v hlavnom insolvenčnom konaní prebiehajúcom v Českej republike a dlžníkom, ktorí\nv zhode tvrdili, že neexistencia reorganizačného plánu CZ nemá žiaden vplyv na reštrukturalizačný\nplán SK. Sťažovateľ v tejto súvislosti odkazuje na dôvody uvedené vo vzťahu k identickej\nargumentácii zúčastnenej osoby. Odporca sa nijakým spôsobom nevyjadril k následkom, ktoré\nvyvolalo uznesenie Vrchného súdu v Prahe vo vzťahu k reštrukturalizačnému plánu SK.\n52. Úvaha mestského súdu nad rozsahom dôsledkov neschválenia reštrukturalizačného plánu SK\nnezakladá dôvod na to, aby súd schválil reštrukturalizačný plán, ktorý bez ďalšieho spĺňa\n11\n\npodmienky na jeho zamietnutie. O to viac, ak existuje možnosť nástupu dôsledkov zrušenia\nprávoplatného rozhodnutia o schválení reštrukturalizačného plánu SK. Sťažovateľ je presvedčený,\nže v prípade, ak by reštrukturalizačný plán SK bol zamietnutý rovnako ako reorganizačný plán CZ,\ndôsledky pre veriteľov by boli menej závažné, ako je to v aktuálnej situácii. Vznikla\nby totiž možnosť vyhotoviť také reštrukturalizačné plány, ktoré by reagovali na nedostatky\nvytýkané súdmi a zodpovedali požiadavkám slovenskej aj českej právnej úpravy.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n53. Právomoc všeobecných súdov rozhodovať v konkurznom a reštrukturalizačnom konaní vyplýva\nz čl. 142 ods. 1 ústavy. Podrobnosti o pôsobnosti súdov a konaní pred nimi aj vo vymedzených\nveciach ustanoví v zmysle splnomocňovacej ústavnej normy zákon (čl. 143 ods. 2 ústavy). Týmto\nzákonom je zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý v rámci tretej časti nazvanej\n„Reštrukturalizácia“ upravuje v jej ôsmej hlave aj ingerenciu všeobecných súdov v procese\nreštrukturalizácie formou potvrdenia plánu súdom (§ 153 zákona o konkurze a reštrukturalizácii)\nalebo zamietnutia plánu súdom v zákonom ustanovených prípadoch [§ 154 ods. 1 písm. a) až d)\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase rozhodovania okresného súdu].\nKým uznesenie o potvrdení plánu súdom obsahuje aj rozhodnutie o skončení reštrukturalizácie,\ndôsledkom právoplatného uznesenia o zamietnutí plánu je, že súd jedným uznesením zastaví\nreštrukturalizačné konanie dlžníka, začne konkurzné konanie voči dlžníkovi a vyhlási na jeho\nmajetok konkurz (§ 154 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\n54. Ústavný súd sa už v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyjadril k charakteru\nreštrukturalizácie, ako aj k rozhodovaniu všeobecných súdov v reštrukturalizácii (napr.\nI. ÚS 200/2011, I. ÚS 311/2014, II. ÚS 455/2012, I. ÚS 367/2015). Nie je sporné,\nže reštrukturalizácia je šetrnejšia než konkurz. Kým konkurz má likvidačný charakter, podmienkou\nčo i len odporučenia reštrukturalizácie správcom je zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky\npodniku dlžníka a predpoklad väčšieho rozsahu uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade\nvyhlásenia konkurzu [§ 109 ods. 3 písm. e) a f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii].\nReštrukturalizácia chráni dlžníka pred veriteľmi, čo však v konečnom dôsledku sleduje záujem\nvšetkých veriteľov na vyššom rozsahu uspokojenia ich pohľadávok ako v prípade konkurzu.\n55. Podstata sťažnostných námietok sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu mestského\nsúdu, ktorým došlo k schváleniu reštrukturalizačného plánu SK, spočíva v tvrdení o jeho\nnedostatočnom odôvodnení vo vzťahu k naplneniu jednej zo zákonných podmienok prípustnosti\npotvrdenia tohto plánu uvedenej v § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n56. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\n57. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces, ktorý je chránený v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, je okrem práva domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\n(prístup k súdu) aj právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka\nna dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na riadne odôvodnenie súdneho\n12\n\nrozhodnutia síce neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka\nkonania, avšak z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné\nskutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia.\n58. Všeobecný súd v reštrukturalizácii vystupuje ako strážca zákonnosti, ale aj spravodlivosti\ncelého procesu reštrukturalizácie, pričom táto jeho úloha sa završuje rozhodovaním o potvrdení\nalebo zamietnutí plánu. Ústavný súd pritom už vo svojej rozhodovacej činnosti\nzvýraznil požiadavku na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam\na oprávneným záujmom účastníkov konania (napr. III. ÚS 72/2010), ako aj povinnosť súdu\nzohľadniť nespravodlivé dôsledky svojho rozhodnutia na účastníkov konania (napr. I. ÚS 26/2010).\nSamozrejme, platí, že obsah pojmu spravodlivosť je autonómny, a teda rôznymi subjektmi vnímaný\nodlišne. Nájsť spravodlivú rovnováhu medzi oprávnenými záujmami jednotlivých veriteľov\nv reštrukturalizácii nie je jednoduché. To však neznamená, že všeobecný súd môže na túto úlohu\nrezignovať a aprobovať riešenie, ktoré sa síce javí ako spravodlivé, avšak len vo vzťahu k jednému\nveriteľovi, prípadne viacerým veriteľom, pričom vo vzťahu k ostatným veriteľom (pohľadávok\nrôznej výšky a rôznych právnych dôvodov) objektívne nevykazuje črty spravodlivého rozhodnutia.\n59. Z právnej úpravy reštrukturalizácie možno vyvodiť, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii\npriznáva veriteľom výslovne subjektívne práva na ochranu pred reštrukturalizačným plánom\nv procese jeho tvorby a schvaľovania, ktoré môže veriteľ prípadne uplatňovať aj v konaní\no potvrdení plánu súdom, a to napríklad vo forme podnetu na zamietnutie plánu.\n60. Zo základných zásad konkurzu a reštrukturalizácie podľa § 5 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii vyplýva povinnosť súdu skúmať možnosť uspokojenia všetkých\n(aj minoritných) veriteľov tak, aby sa dosiahla pre veriteľov čo najvyššia miera uspokojenia ich\npohľadávok v likvidačnom konkurze, ako i v procese reštrukturalizácie.\n61. Podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd uznesením zamietne\nplán, ak miera uspokojenia ktorejkoľvek z nezabezpečených pohľadávok s výnimkou pohľadávok\nzaradených do skupiny podľa § 137 ods. 5 je nižšia ako 50 % výšky dotknutej pohľadávky;\nto neplatí, ak dotknutý veriteľ písomne súhlasí s nižšou mierou uspokojenia.\n62. Dôvodová správa k zákonu č. 377/2016 Z. z. uvádza, že cieľom prijatých zmien zákonodarcom\nbolo, aby reštrukturalizačný plán poskytoval nezabezpečeným veriteľom oproti riešeniu úpadku,\nresp. hroziaceho úpadku dlžníka konkurzom nielen mierne, ale podstatne vyššie uspokojenie ich\npohľadávok (pozri bod 16 tejto dôvodovej správy). V ustanovení § 154 ods. 1 písm. g) zákona\no konkurze a reštrukturalizácii zákonodarcom zavedené pravidlo má byť jednoznačné\na predvídateľné už pri tvorbe reštrukturalizačného plánu a nemá udržiavať ani dlžníka\na ani veriteľov v právnej neistote týkajúcej sa budúcich príjmov či zisku dlžníka (pozri body 18 ‒\n22 dôvodovej správy).\n63. Na účely posúdenia ústavnej súladnosti napadnutého uznesenia mestského súdu aj vo väzbe\nna citované judikatórne východiská sa ústavný súd oboznámil s jeho písomným odôvodnením.\n64. Mestský súd v preskúmavanom konaní vo vzťahu k námietke predloženej jedným z veriteľov\ntýkajúcej sa nesplnenia podmienok uvedených v § 154 zákona o konkurze a reštrukturalizácii\nuviedol, že miera uspokojenia pohľadávok nezabezpečených veriteľov v prípade reštrukturalizácie\nje výrazne vyššia (podľa reštrukturalizačného plánu 50,77 %) ako v prípade konkurzu (8,10 %).\n13\n\nZ uvedeného vyplýva, že nezabezpečení veritelia hlasujúci proti prijatiu reštrukturalizačného plánu\nSK by v prípade jeho zamietnutia boli v zjavne horšom postavení ako v prípade jeho potvrdenia\nsúdom. Mestský súd ďalej konštatoval, že nezistil skutočnosti predpokladané v § 154 ods. 1 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii, pre ktoré by reštrukturalizačný plán SK musel zamietnuť,\npretože tento plán nie je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.\n65. K argumentácii týkajúcej sa nedostatočnej miery uspokojenia nezabezpečených veriteľov\nv reštrukturalizačnom pláne SK mestský súd uviedol, že ustanovenia tohto plánu predpokladajú\nsituáciu, že bude potvrdený skôr ako reorganizačný plán CZ v hlavnom insolvenčnom konaní.\nV prípade nenadobudnutia účinnosti reorganizačného plánu CZ nastane nemožnosť splnenia\nreštrukturalizačného plánu SK a dlžník bude povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu.\nVo vzťahu k miere uspokojenia nezabezpečených veriteľov mestský súd uviedol, že vychádzal\nz obsahu listinných materiálov v spise, najmä reštrukturalizačného plánu SK, ktorých opak nebol\nprávne relevantným spôsobom preukázaný. Mestský súd taktiež poukázal na aktuálne vyjadrenia\ndlžníka a správcu, ktorými reagovali na jeho výzvu týkajúcu sa konkretizácie vplyvu uznesenia\nVrchného súdu v Prahe, ktorým bolo zrušené prvostupňové uznesenie o potvrdení reorganizačného\nplánu CZ, na preskúmavaný reštrukturalizačný plán SK. Z uvedených vyjadrení vyplýva,\nže prepracovaný reorganizačný plán CZ nebude mať bezprostredný vplyv na účinnosť\nreštrukturalizačného plánu SK a zákonom požadovaná miera uspokojenia nezabezpečených\nveriteľov bude dosiahnutá. Zodpovednosťou dlžníka bude zabezpečiť splnenie opatrení na to,\naby proces cezhraničnej reštrukturalizácie bol úspešne zrealizovaný. V rámci kontroly\nnad dlžníkom bola zavedená dozorná správa, ktorá dohliada na dodržiavanie plnenia\nreštrukturalizačného plánu SK a činnosti dlžníka.\n66. V súvislosti s odôvodnením napadnutého uznesenia ústavný súd považuje za potrebné\npripomenúť, že úlohou súdu v reštrukturalizačnom konaní pri rozhodovaní o potvrdení\nalebo zamietnutí plánu je nielen posúdenie formálneho hľadiska, to znamená, či bol dodržaný\nzákonný postup pri tvorbe a schvaľovaní reštrukturalizačného plánu, ale súčasne aj posúdenie\nmateriálneho hľadiska. Nevyhnutnosť skúmania materiálneho hľadiska v záujme ochrany veriteľov\npred nepriaznivými dôsledkami tohto plánu vystupuje do popredia osobitne pri rozhodovaní\nsúdu o nahradení súhlasu niektorej zo skupín veriteľov s reštrukturalizačným plánom,\nale taktiež pri preverovaní dôvodov zamietnutia reštrukturalizačného plánu podľa § 154 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii, medzi inými teda aj pri preverovaní splnenia podmienky 50 %-nej\nmiery uspokojenia pohľadávok nezabezpečených veriteľov. Rozhodnutie súdu sa pritom musí\nopierať o konkrétne zistenia a skutkové okolnosti reštrukturalizácie, aby táto nemohla byť vnímaná\nako proces účelového spolupôsobenia dlžníka a správcu. V preskúmavanom prípade táto povinnosť\nsúdu bola zosilnená o to viac, že mestský súd rozhodoval aj o nahradení súhlasu\ns reštrukturalizačným plánom jednej so skupín veriteľov a námietky proti nemu mu boli predložené,\nt. j. mal priestor na vyrovnanie sa s nimi. Aktívna úloha súdu pri realizácii práva na súdnu ochranu\nveriteľov v procese schvaľovania, resp. potvrdenia reštrukturalizačného plánu vo väzbe na kritériá,\nktoré ústia do zamietnutia plánu ešte pred rozhodnutím súdu o potvrdení/zamietnutí tohto plánu,\nbola konštatovaná aj judikatúrou ústavného súdu (pozri rozhodnutia vo veci sp. zn. I. ÚS 367/2015,\nII. ÚS 34/2016).\n67. Posúdenie reálnosti uspokojenia veriteľov, resp. udržateľnosti reštrukturalizačného plánu\npre každú zo skupín veriteľov, je naviazané na jeho ekonomickú uskutočniteľnosť.\n14\n\nV preskúmavanom konaní boli predložené veriteľom konkrétne námietky týkajúce sa nesplnenia\npodmienky podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii\nv reštrukturalizačnom pláne SK (poukaz veriteľa a člena veriteľského výboru v reštrukturalizačnom\nkonaní na konštatáciu protizákonnej diskriminácie časti nezabezpečených veriteľov v hlavnom\ninsolvenčnom konaní a vyjadrenie dlžníka na rokovaní veriteľského výboru v hlavnom\ninsolvenčnom konaní, že v súlade s rozhodnutím českých súdov obe skupiny veriteľov zlúči, ďalej\nnámietka nezohľadnenia výšky vyplatených pohľadávok v sume 350 tisíc eur konkurznému\nsprávcovi spoločnosti Silverside, a. s., čím došlo k poníženiu rozsahu plnenia, ktoré má dlžník\nvyplatiť podľa reštrukturalizačného plánu, námietka, podľa ktorej hodnota plnenia pre veriteľov\nv reštrukturalizačnom pláne počíta s hodnotou 5 087 112 eur, ktorá je však iba odhadom dlžníka\na nie je stanovená znaleckým posudkom, námietka výpočtu predpokladanej hodnoty uspokojenia\nvo výške maximálne 48,70 %, ale veľmi pravdepodobne nižšieho).\n68. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že naplnenie podmienky\nuvedenej v § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii v reštrukturalizačnom\nkonaní s prihliadnutím na dôvodovú správu k zákonu, ktorým bolo toto ustanovenie prijaté (bod 70\ntohto uznesenia), malo byť reálne uchopiteľné už v čase potvrdenia reštrukturalizačného plánu.\n69. Mestský súd v napadnutom uznesení svoje odôvodnenie týkajúce sa splnenia podmienky\npodľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii založil len na vyjadreniach\ndlžníka a správcu, ktoré však nekonfrontoval s konkrétnymi námietkami veriteľov (bod 67 tohto\nnálezu), ale ani s konkrétnymi závermi kasačného rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe v rámci\nhlavného insolvenčného konania, ktoré má nepochybne význam pre naplnenie reštrukturalizačného\nplánu SK. Reštrukturalizačný plán by teda v prípade, že pre splnenie podmienky podľa § 154 ods. 1\npísm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii počíta aj so započítaním pohľadávky, ktorá\nje podmienená budúcim súdnym rozhodnutím v rámci hlavného insolvenčného konania,\nmal obsahovať aj postup, resp. inú alternatívu uspokojenia dotknutých pohľadávok v tomto rozsahu.\nV opačnom prípade vyvstáva otázka, či by reštrukturalizačný plán splnil nielen podmienku\nvymedzenú v § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ale naplnil i hlavný účel\nreštrukturalizačného konania, ktorým je maximálne uspokojenie pohľadávok všetkých veriteľov.\n70. Na základe uvedeného možno podľa ústavného súdu konštatovať, že v danom prípade mestský\nsúd nedal odpoveď na v konaní predloženú argumentáciu týkajúcu sa nenaplnenia podmienky\npodľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Odôvodnenie napadnutého\nuznesenia založil len na vyjadreniach dlžníka a správcu, ktoré však nekonfrontoval s konkrétnymi\nnámietkami veriteľov. Na základe uvedeného možno konštatovať, že spôsob, akým v predmetnej\nveci aplikoval § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nemožno považovať\nza ústavne konformný z pohľadu naplnenia cieľa uvedeného ustanovenia. Napadnuté uznesenie\npreto nesie znaky arbitrárnosti, resp. nepreskúmateľnosti.\n71. Ústavný súd konštatuje, že závery mestského súdu v napadnutom uznesení nenapĺňajú\npožiadavky kladené na rozhodnutia súdov v zmysle základného práva na súdnu ochranu,\na preto je potrebné vysloviť porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1 tohto\nnálezu).\n\n15\n\n72. Vzhľadom na evidentnú a nespochybniteľnú spojitosť čl. 46 ods. 1 ústavy s ústavným\nprincípom vyjadreným v čl. 2 ods. 2 ústavy nepovažoval ústavný súd za potrebné výslovne uviesť\nvo výrokovej časti tohto nálezu aj to, že k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu došlo v spojení s porušením čl. 2 ods. 2 ústavy, keďže už v samotnom deklarovaní\nporušenia tohto základného práva je táto skutočnosť nepochybne implicitne obsiahnutá.\n73. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nsa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov do právomoci všeobecných súdov,\nrozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Uvedené vyplýva z jeho subsidiárneho postavenia pri ochrane\nzákladných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr.\nII. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že v nadväznosti na vyslovenie porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a jeho zrušením (pozri ďalej) sa otvára priestor na to, aby sa všeobecné\nsúdy v ďalšom konaní samy vysporiadali s ochranou uvedených práv hmotného charakteru.\nVyslovením porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy by zároveň ústavný súd\nprejudikoval samotné rozhodnutie všeobecného súdu v preskúmavanom konaní. Ústavný súd\npreto tejto časti sťažnosti sťažovateľa nevyhovel, uprednostňujúc právomoc všeobecného súdu\nna ochranu subjektívnych hmotných práv účastníkov konania pred ich ochranou v konaní\npred ústavným súdom (bod 4 výroku tohto nálezu).\n74. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy\nústavný súd konštatuje, že právo na ochranu práv sťažovateľa pri uspokojení pohľadávky\nvzniknutej pri podnikateľskej činnosti v procese reštrukturalizácie nespadá pod ochranu základného\npráva podľa čl. 35 ods. 1 ústavy (výrok 4 tohto nálezu).\n75. V súvislosti s návrhom sťažovateľa na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci\nmestskému súdu dospel ústavný súd k záveru, že na dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (výrok 2 tohto nálezu). Mestský súd je v ďalšom konaní vo veci\npodľa § 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nviazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n76. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, sťažovateľ požiadal o náhradu trov konania v sume\n34,94 eur, vychádzajúc zo zjavne nesprávne určenej sadzby tarifnej odmeny. Ústavný súd priznal\ns ohľadom na úspech sťažovateľa v konaní o ústavnej sťažnosti (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde) nárok na náhradu trov v celkovej sume 959,23 eur (výrok 3 tohto nálezu).\n77. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur (v roku 2024 je 343,25 eur)\na hodnota režijného paušálu je 12,52 eur (v roku 2024 13,73 eur). Sťažovateľovi vznikol nárok\nna náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2023 a jeden úkon\n16\n\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu\nústavnému súdu a stanovisko k vyjadreniu žalovaného), čo predstavuje celkom sumu 799,36 eur,\nktorá bola zvýšená o 20 % DPH.\n78. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-procesný postup", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "33R/5/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8bad4d3-f558-4ab7-a68c-981264f169e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.2016.2"}, {"guid": "ussr:3790bc06-53e8-49e0-ab2f-948b73a71887", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.367.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.367.2015.1"}, {"guid": "ussr:50c85ed7-dc1f-4805-b759-3a18f4306d91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50c85ed7-dc1f-4805-b759-3a18f4306d91"}, {"guid": "ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:387bb254-9cae-41ca-bc61-506f8762d2b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.166.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.166.2026.1"}, {"guid": "ussr:9d629a56-fa6a-4745-962a-f22d5aff5291", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.8.2026.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 8/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 8/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.8.2026.1"}, {"guid": "ussr:679d3a1b-7ed6-437e-869c-55d83c0c392d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.4.2026.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 4/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 4/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.4.2026.1"}, {"guid": "ussr:7edf10a5-35a2-4acf-9d25-d0d9f0473261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.424.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.424.2025.1"}, {"guid": "ussr:c9e9ee11-1021-455a-ac82-339b856cb943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.272.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.272.2024.2"}, {"guid": "192d1366-1b9e-479d-8f97-5707ae095afe:3c48bbb8-7463-4cc6-9359-09b8d921ea0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1", "spisova_znacka": "1Cob/48/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/48/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1"}, {"guid": "2e5d056b-6322-4d0b-8df2-e122ee71d5b2:5010a980-fe48-4663-aaa0-28f316f9b840", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123204288.1", "spisova_znacka": "4CoKR/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/30/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123204288.1"}, {"guid": "02f9506a-e0ed-429e-b893-3c617a1afdbc:3079ddcd-8192-4248-a734-1a1838de7788", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1123204288.4", "spisova_znacka": "B1-25Cbi/9/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cbi/9/2023 z 28. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1123204288.4"}, {"guid": "5b1bf0e2-a151-4723-bf35-810bff347cb1:af3a29e7-9884-4535-bdb8-3ea18137e487", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3", "spisova_znacka": "46Ek/1710/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1710/2024 z 16. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124351745.3"}, {"guid": "80d6b522-cdd1-4e77-a84f-4771ca0ee07e:8a454116-651a-42c1-a9cb-f534feda2b10", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124267205.5", "spisova_znacka": "40Ek/671/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/671/2024 z 21. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124267205.5"}, {"guid": "920687e9-5811-481e-8d37-e00ac18d574a:3fda5d7a-9d8c-4b25-9ff5-ce45552bcec2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124305984.3", "spisova_znacka": "32Ek/1058/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1058/2024 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124305984.3"}, {"guid": "595c680c-bedd-4d9f-93cb-df0e695e7aeb:454998cf-ef2e-40c9-b658-463943c99e66", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2", "spisova_znacka": "37Ek/1586/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1586/2024 z 11. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124338026.2"}, {"guid": "19abc364-d28e-41a4-9323-7370fdb6cb45:faa88990-89e9-4dca-b963-3761ae7f0059", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124338027.3", "spisova_znacka": "63Ek/1470/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/1470/2024 z 19. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124338027.3"}, {"guid": "653114ee-199c-43a4-b8d9-4d1590527227:39fbbce7-bc34-4da6-bbac-269b34be6fa0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124282334.2", "spisova_znacka": "28Ek/852/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Ek/852/2024 z 14. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124282334.2"}, {"guid": "0e45a5db-a7e8-4054-9a6e-155e758efb50:ada40f76-195f-4f46-b13e-83545b1baffb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124360485.2", "spisova_znacka": "19Ek/1746/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1746/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124360485.2"}, {"guid": "701c6420-1943-4432-8e34-6ed1c1b21241:bc25c458-398b-4dad-925c-0f49cb901cc2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124267202.3", "spisova_znacka": "18Ek/648/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/648/2024 z 6. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124267202.3"}, {"guid": "b6c35446-7a22-4bf9-807b-d68db78b3d88:ae5990a7-c192-4eff-a567-0c1e8eb33100", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124351745.2", "spisova_znacka": "46Ek/1710/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1710/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124351745.2"}, {"guid": "c50055c7-6e18-48af-8691-b74b9b506b8c:b76d70b8-facc-414f-86a6-3779dfc32f44", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2", "spisova_znacka": "18Ek/648/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/648/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2"}]}