{"guid": "ussr:800a3029-8d82-44ac-be9c-83781cd3e4dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.3.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2024 z 10. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. apríla 2024, sp. zn. III. ÚS 3/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.3.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-04-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/800a3029-8d82-44ac-be9c-83781cd3e4dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.3.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.3.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.3.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 3/2024-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky RYG Investments s. r. o., Trstínska 11,\nBratislava, zastúpeného CORVIN LEGAL s. r. o., Thurzova 1524/6, Košice, proti uzneseniu\nOkresného súdu Nitra č. k. 31K/10/2023-389 z 20. októbra 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. decembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením, ktorým bol podľa § 14 ods. 1 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) odmietnutý jej návrh na vyhlásenie konkurzu.\nUznesenie žiada zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Sťažovateľka navrhla vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka. K návrhu doloženým potvrdením\naudítorky podľa § 12 ods. 2 písm. c) zákona o konkurze dokladala pohľadávku proti dlžníkovi,\nktorej základom je to, že má pohľadávku proti emitentovi dlhopisu, ktorý je väčšinovým\nspoločníkom dlžníka, a tvrdila, že tieto spoločnosti ako súčasti holdingovej štruktúry podnikajú\nbez spoločného označenia a bez založenia právnickej osoby, a preto je dlžník podľa § 10 ods. 4\nObchodného zákonníka spoločne a nerozdielne s emitentom povinný zaplatiť jej pohľadávku\nz dlhopisu. Audítorka potvrdila, že táto pohľadávka je účtovaná v účtovníctve, má doložený dôvod\nvzniku existenciou dlhopisu. Okresný súd vyzval sťažovateľku na doplnenie návrhu,\nkeď z potvrdenia audítorky nebolo zrejmé, na základe akých skutočností dospela k záveru, že dlžník\n\nsolidárne zodpovedá za záväzok emitenta. Ani z návrhu, ani k nemu pripojených listín nepovažoval\nza preukázané, že dlžník podniká s emitentom pod spoločným označením. K tomu sťažovateľka\ndoplnila listiny preukazujúce, že emitent a dlžník sú členmi holdingovej štruktúry, čo odôvodňuje\nzáver o ich solidárnej zodpovednosti za záväzky.\n3. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením bol návrh sťažovateľky odmietnutý. Okresný súd\ndospel k záveru, že sťažovateľka ako navrhovateľka mala podľa § 12 ods. 2 písm. a) až e) zákona\no konkurze označiť svoju pohľadávku a túto doložiť listinami, čo však nesplnila, keďže jej listiny\nnepreukazujú, že by bola veriteľom dlžníka. Pritom okresný súd z v Zbierke stanovísk a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky publikovaného rozhodnutia R 34/2016 vyvodil, že mu nič nebráni,\naby už v tomto štádiu konania posúdením materiálnej správnosti listín doložených k návrhu zistil,\nči je navrhovateľ veriteľom dlžníka, a ak tomu tak nie je, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 14\nods. 1 zákona o konkurze odmietol. Poukázal aj na právnu vedu konkurzného práva, podľa\nktorej musí súd pri rozhodovaní o začatí konania skúmať vecnú legitimáciu navrhovateľa.\n4. Okresný súd následne vychádzal z § 10 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak podniká\nspolu viac osôb pod spoločným označením bez založenia právnickej osoby, sú tieto osoby spoločne\na nerozdielne povinné splniť záväzky vzniknuté pri podnikaní. Uviedol, že k tomuto ustanoveniu\nniet bližších záverov judikatúry a právnej vedy. Dospel k záveru, že podľa § 10 ods. 4 Obchodného\nzákonníka by samostatné osoby mali byť zaviazané spoločne a nerozdielne\nlen vtedy, ak vystupovali pod spoločným označením. Z hľadiska postavenia dlžníka dospel\nk záveru, že dlžník a emitent sú súčasťou rovnakej holdingovej štruktúry. Poukazom na § 66a\naž § 66b Obchodného zákonníka zvýraznil, že v rámci holdingu možno vyvodiť len osobitný typ\nzodpovednosti ovládajúcej osoby za úpadok ovládanej osoby s tým, že zákon inú zodpovednosť\nčlena holdingu za záväzky iného člena holdingu neupravuje. Takúto zodpovednosť nemožno\nvyvodiť ani z § 10 ods. 4 Obchodného zákonníka. Šlo by o výklad v rozpore s koncernovým\nprávom, ktorého princípom je právna samostatnosť a osobná zodpovednosť majetkovo alebo\npersonálne prepojených spoločností. Aplikáciu § 10 ods. 4 Obchodného zákonníka vylučuje\naj to, že subjekty holdingu sa pri podnikaní označujú vlastným obchodným menom, nie názvom\nholdingovej štruktúry.\nIII.\n5. Porušenie ústavných práv sťažovateľka vidí v tom, že okresný súd pristúpil k hmotnoprávnemu\nprieskumu jej pohľadávky v štádiu konkurzného konania, v ktorom mal skúmať len formálne\nnáležitosti návrhu. Tým prekročil svoje právomoci a vybočil z judikatúry, ktorá materiálny\nprieskum pohľadávok umožňuje až v začatom konkurznom konaní. Tak jej odmietol poskytnúť\nsúdnu ochranu a narušil princíp rovnosti účastníkov konania, keď dlžníkovi znemožnil zaujať\nstanovisko k pohľadávke. Podľa sťažovateľky osvedčenie spornosti pohľadávky je vecou dlžníka,\na nie súdu. Pohľadávku tak podrobil neprípustnému hmotnoprávnemu posúdeniu. Sťažovateľka\nvysvetľuje, že prieskumná právomoc konkurzného súdu sa mení v závislosti od štádia konania.\nV prvom sa obmedzuje na zistenie náležitosti podľa § 12 zákona o konkurze, čo vyplýva z § 14\nods. 1 zákona o konkurze.\n6. To konštatoval aj ústavný súd v uzneseniach sp. zn. I. ÚS 269/2023 a sp. zn. III. ÚS 495/2012,\nz ktorých vyplýva, že pred rozhodnutím o začatí konkurzného konania nemožno vykonávať\n\n2\n\nhmotnoprávny prieskum pohľadávky veriteľa. Nesprávny je aj odkaz na rozhodnutie R 34/2016,\nktoré sa vťahuje na prieskum po začatí konkurzného konania, keď možno návrh na začatie\nkonkurzu zamietnuť. Poukazuje na to, že hoci subsidiárna aplikácia Civilného sporového poriadku\nprieskum formálnych náležitostí návrhu rozširuje o prieskum procesných podmienok konania,\nnepatrí medzi ne vecná legitimácia. Skúmanie vecnej legitimácie pred začatím konkurzného\nkonania nemá oporu v zákone. Okrem toho sťažovateľka odkazuje na množstvo ďalších rozhodnutí\nokresných súdov o začatí konkurzného konania, kde nedošlo k vecnému prieskumu\ntoho, či je veriteľom dlžníka. To potvrdil aj ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 300/2014.\n7. Okresný súd považuje ústavnú sťažnosť za nedôvodnú, keďže namietané uznesenie je v súlade\ns aktuálnou rozhodovacou činnosťou ústavného súdu. Poukázal na rozhodnutie\nsp. zn. IV. ÚS 662/2023, v ktorom ústavný súd totožný postup okresného súdu vyhodnotil\nako ústavne udržateľný. Zdôrazňuje, že žiadne z rozhodnutí ústavného súdu, na ktoré poukazuje\nsťažovateľka, sa nevzťahovalo k pohľadávke, ktorá by mala právny základ v § 10 ods. 4\nObchodného zákonníka a bola doložená len potvrdením audítora. Ak by súd nemal právomoc\nskúmať materiálnu správnosť doložených listín pred začatím konkurzného konania, existovalo\nby riziko jeho začatia aj na návrh zjavne neoprávneného subjektu. V nadväznosti na nenamietanú\nnesprávnosť právneho záveru, že nie je veriteľom dlžníka, nie je zrušenie namietaného uznesenia\nspôsobilé viesť k inému výsledku než nevyhláseniu konkurzu.\n8. Zúčastnená osoba (dlžník) považuje ústavnú sťažnosť za neopodstatnenú. Stotožňuje\nsa so záverom, že potvrdenie audítorky nezodpovedá právnemu stavu a sťažovateľka nepreukázala\nsvoju pohľadávku. Poukazuje na to, že sťažovateľka podala šikanózne desiatky zjavne\nneopodstatnených návrhov na vyhlásenie konkurzov na majetky spoločností patriacich\ndo rovnakého holdingu.\n9. Sťažovateľka sa k vyjadreniam okresného súdu a zúčastnenej osoby nevyjadrila.\nIV.\n10. Namietaným uznesením okresného súdu nedošlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto nebolo ústavnej\nsťažnosti vyhovené. Ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\npráva s ústavou najmä z toho hľadiska, či závery všeobecných súdov vyjadrené v napadnutom\nrozhodnutí sú dostatočne odôvodnené. Ústavný súd preskúmava len to, či zákony neboli vyložené\nspôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo\nomyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08). Ústavný súd za protiústavné\npovažuje tie rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej alebo extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (I. ÚS 301/06). Rovnako\no takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nby zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 88/07).\n11. Nemožno súhlasiť s námietkou, že by okresný súd rozhodol v rozpore s judikatúrou. Závery\nz rozhodnutí ústavného súdu, na ktoré sťažovateľka poukazuje a z ktorých vyvodzuje prípustnosť\nmateriálneho prieskumu pohľadávok až po začatí konkurzného konania, nemožno pre skutkovú\n3\n\na právnu odlišnosť aplikovať. Uznesením sp. zn. I. ÚS 269/2023 bola ako oneskorene podaná\nodmietnutá ústavná sťažnosť proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu, proti ktorému bola namietaná\nnemožnosť podať opravný prostriedok pre jeho nedoručenie. V rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 495/2012\nbolo predmetom prieskumu uznesenie o odmietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nevyzvanie\ndlžníka na zaplatenie pohľadávky pred jeho podaním. Zo záveru ústavného súdu z rozhodnutia\nsp. zn. II. ÚS 300/2014, že súd musí aj po začatí konkurzného konania návrh na vyhlásenie\nkonkurzu zamietnuť, ak navrhovateľ neosvedčil pohľadávku proti dlžníkovi, nevyplýva,\nže je povinný skúmať vecnú legitimáciu výlučne v určitom štádiu konania. Podstatou bolo,\ndo akého rozhodnutia má vyústiť zistenie súdu po začatí konkurzného konania, že navrhovateľ\nnie je veriteľom dlžníka, aj keby pohľadávky iných veriteľov neboli sporné.\n12. Z rozhodnutia krajského súdu sp. zn. 3CoKr/15/2020 sťažovateľka izolovane cituje len tú časť,\npodľa ktorej v štádiu konania do začatia konkurzného konania súd môže skúmať iba splnenie\nformálnych náležitostí návrhu na vyhlásenie konkurze. V tejto veci bolo dôvodom vyhlásenia\nkonkurzu, že dlžník zmeškal zákonnú lehotu na osvedčenie platobnej schopnosti a ústavný súd\nuznesením sp. zn. II. ÚS 383/2020 odmietol ako zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť\nproti tomuto rozhodnutiu krajského súdu, proti ktorému dlžník namietal nedostatok vysporiadania\nsa s odvolacími námietkami. Sťažovateľka pri interpretácii záverov judikátu R 34/2016 poukazuje\nna to, že krajský súd potvrdil uznesenie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok\nlegitimácie vydané až po začatí konkurzného konania. Z toho vyvodzuje, že tam uvedené právne\nzávery o posudzovaní materiálnej správnosti príloh návrhu nemohol okresný súd aplikovať\nuž v skoršom štádiu konania. S tým nemožno súhlasiť. Hoci krajský súd preskúmal rozhodnutie\nvydané až po začatí konkurzného konania, konštatoval, že okresnému súdu nič nebráni posúdiť\nlistiny pripojené k návrhu aj z hľadiska ich materiálnej správnosti.\n13. Skutkovo, aj právne totožná vec sťažovateľky bola už predmetom prieskumu ústavným súdom,\nktorý uzneseniami sp. zn. IV. ÚS 662/2023 a IV. ÚS 96/2024 odmietol ako zjavne neopodstatnené\nústavné sťažnosti sťažovateľky proti totožne odôvodneným uzneseniam o odmietnutí návrhu\nna vyhlásenie konkurzu. Ústavný súd vyhodnotil ako ústavne udržateľný postup okresného súdu,\nkeď pred rozhodnutím o začatí konkurzného konania posúdil existenciu sťažovateľkou tvrdenej\npohľadávky a materiálnu správnosť potvrdenia audítorky napriek tomu, že pre toto štádium\nkonkurzného konania je charakteristický väčší formalizmus než pre ďalšie štádia. Za správny\npovažoval postup okresného súdu, keď pri posúdení náležitostí na vyhlásenie konkurzu preskúmal\npotvrdenie audítorky, ktorá deklarovala solidárnu zodpovednosť dlžníka za záväzok z dlhopisu\nznejúceho na inú osobu. Od týchto skorších záverov ústavného súdu nie je dôvod sa odchýliť.\n14. Posudzovanie náležitostí návrhu na vyhlásenie konkurzu sa spája s overením predpokladov\nna začatie konkurzného konania. Podstatným je i to, či návrh podal veriteľ. Nemožno tak dospieť\nk záveru, že pred začatím konkurzného konania by bolo neprípustným prekročením právomoci súdu\nskúmať, či z návrhu a priložených listín svedčí navrhovateľovi postavenie veriteľa dlžníka. Súd\nby mal posudzovať, či je veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu dostatočným podkladom\npre začatie konkurzného konania, čomu zodpovedá povinnosť osvedčenia postavenia veriteľa\nv návrhu. Inak by bolo možné začať konkurzné konanie na návrh osoby, ktorej pohľadávku\nna základe vlastnej, nezdôvodnenej právnej úvahy potvrdí audítor. Listiny dokladujúcu pohľadávku\nsú obsahovou náležitosťou návrhu. Tým sa má zabrániť šikanóznym návrhom návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu. Rozhodovacia prax, že do začatia konkurzného konania sa činnosť súdu redukuje\n4\n\nna posudzovanie formálnych náležitostí návrhu, reflektuje krátku lehotu na rozhodnutie podľa § 14\nods. 1 zákona o konkurze. Hoci táto lehota zväčša neumožňuje skúmať materiálnu správnosť listín,\nnie je dôvod vylúčiť posúdenie materiálnej správnosti listín ešte pred rozhodnutím o začatí\nkonkurzného konania.\n15. Nemožno súhlasiť s argumentáciou, že súd bez opory v zákone skúmal vecnú legitimáciu, hoci\npodľa Civilného sporového poriadku nie je procesnou podmienkou konania. Keďže Civilný sporový\nporiadok nestanovuje subjekty oprávnené podať žalobu, je skúmanie vecnej legitimácie súčasťou\nhmotnoprávneho prieskumu žalobou uplatnenej pohľadávky. Zákon o konkurze výslovne stanovuje\nsubjekty oprávnené podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Preto posudzovanie, či návrh\nna vyhlásenie konkurzu podala oprávnená osoba, hoc pred začatím konkurzného konania,\nnie je bez opory v zákone. S prihliadnutím na závažnejšie dôsledky začatia konkurzného konania\nnež dôsledky začatia civilného sporu nemožno na štádia prieskumu a dôsledky nedostatku vecnej\nlegitimácie v civilnom a konkurznom spore nazerať totožne. V súvislosti s cieľom podania návrhu\nna vyhlásenie konkurzu, ktorým je vyhlásenie konkurzu, je v konečnom dôsledku pri veriteľskom\nnávrhu bez významu, či tento bude pre nedostatok legitimácie odmietnutý pred začatím\nkonkurzného konania, či zamietnutý pred vyhlásením konkurzu.\n16. K námietke, že dlžník nemal možnosť namietnuť spornosť pohľadávky, treba uviesť, že dlžník\nsa bez výzvy súdu k návrhu sťažovateľky vyjadril na základe konania sťažovateľky, ktorá podala\nviacero totožných návrhov. Tým, že okresný súd skúmal vecnú legitimáciu sťažovateľky,\nkeď právny titul znel na inú osobu ako dlžníka, zabránil začatiu konkurzného konania spojeného\nso závažnými dôsledkami pre dlžníka, ktorý voči navrhovateľovi nemá záväzok. Preto skúmanie\nvecnej legitimácie subjektov pred rozhodnutím o začatí konkurzného konania nemožno chápať\nako porušenie princípu rovnosti účastníkov, najmä ak je z návrhu a príloh zjavné, že bol podaný\nneoprávnenou osobou. Ak môže návrh na vyhlásenie konkurzu podať len veriteľ, tak okresný súd\nnevyložil aplikované ustanovenia zákona o konkurze v rozpore s ich účelom a zmyslom, keď\npred začatím konkurzného konania skúmal, či veriteľský návrh podala oprávnená osoba. To vo veci\nsťažovateľky viedlo k prieskumu správnosti potvrdenia audítorky, ktoré vychádzalo len z právnej\núvahy o solidárnej zodpovednosti dlžníka za záväzok inej osoby.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1dce0d9a-d638-4257-98ab-d7b639efa4b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.96.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.96.2024.1"}, {"guid": "ussr:77950647-a469-445c-a1a5-f2dfd6c3b668", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.662.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 662/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 662/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.662.2023.1"}, {"guid": "ussr:103bb78e-bdf8-4940-87db-71dafd8abcd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.269.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.269.2023.1"}, {"guid": "ussr:9b77eee1-db7a-4974-9682-b4eaa9ed39e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.383.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.383.2020.1"}, {"guid": "ussr:85d7813e-53c3-4b0f-b224-d878e3078fe3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2014 z 18. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85d7813e-53c3-4b0f-b224-d878e3078fe3"}, {"guid": "ussr:86dba008-5aa9-44d7-bfa6-401342832556", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 495/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 495/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86dba008-5aa9-44d7-bfa6-401342832556"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2484ad82-2bfc-4393-899f-db079bbdb05e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.402.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.402.2026.1"}, {"guid": "ussr:ff22c69e-fc5e-435d-9218-91379bc77893", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.610.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.610.2024.1"}, {"guid": "ussr:1b982ada-6a73-41a2-aac1-bf1e61dd6965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.252.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.252.2024.1"}]}