{"guid": "ussr:b250d811-3eeb-4745-b251-add2a939c02b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.455.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 455/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.455.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b250d811-3eeb-4745-b251-add2a939c02b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.455.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.455.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.455.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 455/2024-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,a\n,\n,\n, zastúpených HUSAR\nAND PARTNERS, S.R.O., Vojenská 14, Košice, proti postupu Mestského súdu v Košiciach\nv konaní sp. zn. 24C/91/2007 takto\n\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. júla 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom mestského súdu, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Košice I.\nII.\n2. Sťažovatelia sú spolu s ďalšími 36 osobami od mája 2007 žalovaní obchodnou spoločnosťou,\nktorá sa proti ním domáha určenia, že vlastní nebytový priestor v ich bytovom dome. Rozsudok\nokresného súdu z februára 2015 o zamietnutí žaloby bol na odvolanie žalobcu potvrdený\nrozsudkom krajského súdu z mája 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť v novembri 2017. Oboma\nrozhodnutiami bolo právoplatne rozhodnuté aj o náhrade trov konania vrátane jej výšky.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v auguste 2017 dovolanie. Okresný súd vyrubil\nsúdny poplatok za dovolanie a na vyjadrenie ho doručil advokátom zastúpených žalovaných\na aj tým žalovaným, ktorí v konaní o dovolaní neboli zastúpení. Obaja advokáti sa k dovolaniu\nvyjadrili. Žalovaná 24, ktorá bola zastúpená advokátom, však v januári 2018 zomrela, hoci ešte\nza jej života okresný súd jej advokátovi doručil dovolanie na vyjadrenie. K dovolaniu sa za túto\n\nžalovanú jej advokát vyjadril vo februári 2018, no neskôr zistil, že žalovaná 24 zomrela v januári\n2018, čo aj obratom oznámil okresnému súdu. K týmto vyjadreniam sa žalobca vyjadril v júni 2018\na okresný súd v júli 2018 dovolanie predložil na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Najvyšší súd\nvšak dovolanie mestskému súdu vrátil v septembri 2018 s tým, že žalovaná 24 zomrela, a preto má\nokresný súd zistiť okruh jej dedičov a vyzvať ich, či po nej vstupujú do konania, a ak tomu\ntak je a nemajú právnické vzdelanie, vyzvať ich na zdokladovanie zastúpenia advokátom. Okrem\ntoho okresnému súdu vytkol vady pri doručovaní dovolania a vyjadrenia k dovolaniu.\n4. Okresný súd najvyšším súdom vytýkané vady odstránil a dovolanie znova najvyššiemu súdu\npredložil v novembri 2019. Žalobca najvyššiemu súdu vo februári 2020 oznámil, že dovolanie\nvo vzťahu k žalovanému 3 berie späť, lebo jeho byt v roku 2017 kúpil. Okrem toho postupne\nnavrhoval zmeny na strane tých žalovaných, ktoré svoje byty počas konania o dovolaní previedli\nna iné osoby alebo zomreli. Popritom najvyšší súd zisťoval, aký je stav konaní o dedičstve\npo zomrelých žalovaných. Napokon najvyšší súd v decembri 2022 dovolanie znova vrátil\nokresnému súdu s tým, aby vyčkal na skončenie dedičského konania po žalovanej 6, na základe\ntoho rozhodol o pokračovaní v konaní s jej dedičmi s tým, že ich advokátom na vyjadrenie doručí\nvšetky potrebné podania. K tomu treba uviesť, že žalovanej 6 bolo dovolanie riadne doručené\na prostredníctvom advokáta sa k nemu vyjadrila ešte vo februári 2018.\n5. Okresný súd s tým nesúhlasil a spis v januári 2023 vrátil najvyššiemu súdu. Zastával názor,\nže na rozhodnutia o právnom nástupníctve je podľa § 438 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len ,,CSP“) príslušný najvyšší súd. Bol toho názoru, že jeho činnosť sa obmedzuje\nlen na úkony pred predložením dovolania (§ 436 a § 437 CSP) a vyplýva to z množstva rozhodnutí\nnajvyššieho súdu. Najvyšší súd následne zisťoval stav dedičského konania po žalovanej 6,\nno napriek tomu v júli 2023 vrátil spis mestskému súdu, aby vyčkal na skončenie konania\no dedičstve a pred opätovným predložením venoval pozornosť ďalším zmenám žalovaných.\nMestský súd následne lustroval žalovaných a uznesením z októbra 2023 vyhovel návrhu na zmenu\nôsmich žalovaných a konanie o dovolaní prerušil do skončenia dedičského konania po žalovanej 6.\nMestský súd uznesením z 28. mája 2024 rozhodol o zmene na strane ďalších dvoch žalovaných\na zisťoval stav dedičského konania po žalovanej 6.\nIII.\n6. Sťažovatelia zdôrazňujú, že ich spor nie je bagateľný a prežívajú právnu neistotu o tom,\nako rozhodne najvyšší súd, ktorý môže opäť nastoliť stav právnej neistoty. Proti postupu okresného\nsúdu spred jeho rozsudku vo februári 2015 namietajú, že hoci vec nebola právne zložitá a spor mal\nlen prvky skutkovej náročnosti, bolo rozhodnuté až po ôsmich rokoch po zdĺhavom a nadbytočnom\ndokazovaní na 11. pojednávaní. Vo vzťahu k postupu po dovolaní sťažovatelia zvýrazňujú,\nže žalobca zámerne nesústredene navrhuje zmeny na strane žalovaných tak, aby oddialil\nrozhodnutie. Podľa sťažovateľov mestský súd rozhodol prekvapivo a nesprávne, keď dovolacie\nkonanie prerušil. Rozhodnutie o dovolaní je tak v nedohľadne, keďže žalovaná 6 nemá deti\na na Slovensku ani žiadnych dedičov. Okrem toho môžu umrieť ďalší žalovaní. Mestský súd mal\nkonať inak, napr. dedičom ustanoviť opatrovníka alebo iniciovať ustanovenie správcu dedičstva.\nTo, že je dovolacie konanie prerušené, nie je dôvodom na záver o neporušení ich ústavných práv,\nkeďže prerušenie konania nie je prekážkou vyslovenia porušenia ústavných práv (II. ÚS 562/2023),\nak prerušenie konania nebolo nevyhnutné (III. ÚS 488/2022).\n2\n\n7. Mestský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že prvotné úkony sa predĺžili pre počet žalovaných\na zmenu sudkyne. Potom však vo veci konal plynule. K obdobiu po podaní dovolania zdôrazňuje,\nže nie je príslušný vykonávať úkony, o ktoré ho požiadal najvyšší súd, vrátane rozhodnutia\no pokračovaní s dedičmi žalovaných. Funkčne je na to podľa § 35 a § 438 CSP príslušný dovolací\nsúd. Pripomína, že po opätovnom vrátení spisu postupoval podľa pokynov najvyššieho súdu,\ni keď s nimi nesúhlasí. K námietke, že rozhodol o prerušení konania do skončenia dedičského\nkonania, podotýka, že ide o rozhodnutie, ktoré je vyjadrením toho, že musí čakať na skončenie\ndedičského konania a až po zistení okruhu dedičov bude súd môcť spis predložiť najvyššiemu súdu.\n8. Sťažovatelia k tomu uviedli, že mestský súd zodpovedá za prieťahy v konaní o dovolaní\nbez toho, aby k tomu akokoľvek prispeli. Podľa sťažovateľov mestský súd konal neefektívne,\nkeď nereagoval na zmenu niektorých vlastníkov bytov ešte pred predložením spisu najvyššiemu\nsúdu v roku 2019. Po vrátení spisu z dôvodu predčasného predloženia sa mestský súd sústredil\nna to, ako vrátiť spis najvyššiemu súdu bez toho, aby splnil jeho pokyn. Argument, že úkony\nsmerujúce k ustáleniu okruhu účastníkov mal urobiť najvyšší, a nie mestský súd, sťažovatelia\nodmietajú s tým, že nenesú zodpovednosť za rozdielne právne názory súdov. Sťažovatelia opätovne\nzdôrazňujú, že mestský súd mal zvoliť efektívnejší prostriedok na dosiahnutie skoršieho\nrozhodnutia, no na ich návrhy nereagoval a o prerušení konania rozhodol až v októbri 2023.\nIV.\n9. V rozsahu proti postupu mestského súdu do právoplatnosti jeho rozsudku z februára 2015, ktorá\nnastala v novembri 2017 tým, že krajský súd tento rozsudok v máji 2017 potvrdil, je ústavná\nsťažnosť nedôvodná. Týmito rozhodnutiami bola nastolená právna istota sťažovateľov nielen v tom,\nže proti nim podaná žaloba bola zamietnutá, ale i v tom, že bolo právoplatne rozhodnuté o výške\nnáhrady trov konania. Ústavná sťažnosť musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu\ndo základných práv (IV. ÚS 104/03). Ak v čase podania ústavnej sťažnosti už nemôže dochádzať\nk porušovaniu práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie\no takej ústavnej sťažnosti už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (I. ÚS 6/03). To je akceptované aj Európskym súdom pre ľudské práva (Mazurek proti\nSlovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n10. Nový stav právnej neistoty sťažovateľov nastal potom, ako žalobca podal proti rozsudku\nkrajského súdu z mája 2017 v auguste 2017 dovolanie. Podstatou stavu právnej neistoty\nje tak nie to, ako bude rozhodnuté o žalobe podanej proti sťažovateľom, ale o tom, ako bude\nrozhodnuté o dovolaní žalobcu, o ktorom má nepochybne rozhodnúť nie mestský, ale najvyšší súd,\nv konaní o dovolaní, v ktorom sa úkony mestského súdu obmedzujú len na úkony, ktoré\nsú upravené v § 436 a § 437 CSP. Okresný súd tak mal rozhodnúť o vyrubení súdneho poplatku\nza dovolanie, dovolanie doručiť žalovaným, ich prípadné vyjadrenie k dovolaniu doručiť žalobcovi\na následne dovolanie predložiť najvyššiemu súdu. Tieto úkony okresný súd vykonal a už v júli 2018\ndovolanie predložil najvyššiemu súdu. Tým jeho úloha v konaní o dovolaní skončila.\n11. Nebol žiaden dôvod na to, aby okresný súd akokoľvek reagoval na to, že žalovaná 24 potom,\nako jej bolo doručené dovolanie, zomrela. Nesprávne tak už v septembri 2018 postupoval najvyšší\nsúd, keď spis v septembri 2018 vrátil okresnému súdu na zisťovanie dedičov po žalovanej 24.\nNapriek tejto nesprávnosti najvyššieho súdu okresný súd v súlade s jeho pokynmi postupoval\nbez akýchkoľvek prieťahov a spis znova v novembri 2019 predložil najvyššiemu súdu, kde bol spis\n3\n\naž do decembra 2022. V tomto tri roky trvajúcom období najvyšší súd postupoval nesústredene,\nkeď sa vôbec nezaoberal zmenami žalovaných vlastníkov bytov a zisťoval stav dedičských konaní,\nno bez toho, aby z týchto skutočností vyvodil potrebu či už procesného rozhodnutia, alebo vrátenia\nspisu okresnému súdu. Až po troch rokoch vrátil spis okresnému súdu s tým, že má vyčkať\nna skončenie dedičského konania po žalovanej 6 a jej dedičom, resp. ich advokátom doručovať\nvšetky potrebné podania tak, aby sa k ním mohli vyjadriť. Tento postup najvyššieho súdu bol\nnesprávny, keďže žalovaná 6 sa k dovolaniu už dávno vyjadrila.\n12. Okresný súd znova postupoval bez prieťahov a spis v januári 2023 vrátil najvyššiemu súdu,\nkeď mu zrozumiteľne odkazom na množstvo jeho rozhodnutí uviedol, že s prípadnými zmenami\nvlastníkov bytov sa má vysporiadať sám. Najvyšší súd si to akoby aj uvedomil a v priebehu prvého\npolroka 2023 zisťoval stav dedičského konania. Opäť však nesústredene, keď zisťoval stav\ndedičského konania len po jednej žalovanej a opäť bez toho, aby sa zo zistenými skutočnosťami\nvysporiadal uznesením alebo akýmkoľvek iným postupom, ktorý by smeroval k rozhodnutiu\no dovolaní. Najvyšší súd znova celkom nesprávne v júli 2023 vrátil spis mestskému súdu, ktorý\nsústredene a bez prieťahov zisťoval skutočnosti potrebné na procesné rozhodnutia.\n13. Okresný súd tak postupoval plynule a v súlade s pokynmi najvyššieho súdu, pritom vykonal\núkony spojené so zisťovaním okruhu dedičov, aby mohol rozhodnúť o pokračovaní s právnymi\nnástupcami zomrelej žalovanej a tých žalovaných, ktorí svoje byty previedli. K prerušeniu konania\ndo skončenia dedičského konania pristúpil mestský súd takisto v dôsledku pokynu najvyššieho\nsúdu. V postupe mestského súdu nemožno s prihliadnutím na už právoplatné rozhodnutie o žalobe\na to, že aj v konaní o dovolaní postupoval sústredene a bez prieťahov, identifikovať také prvky,\nz ktorých by bolo možné dospieť k tomu, že by jeho postupom boli porušené ústavné práva\nsťažovateľov. Aj vo vzťahu k postupu mestského súdu po podaní dovolania je tak ústavná sťažnosť\nnedôvodná.\n14. To, že o dovolaní, ktoré spôsobuje stav právnej neistoty sťažovateľov, po viac ako siedmich\nrokoch od jeho podania nie je rozhodnuté, je spôsobené nesústredenými postupmi najvyššieho súdu,\nktoré vyplývajú z jeho nesprávnych predstáv o tom, kto a ako sa má vysporiadať s tým,\nže v priebehu dovolacieho konania môžu nastať skutočnosti, s ktorými sa možno vysporiadať,\nči už postupom podľa § 63 CSP (smrť strany), alebo podľa § 80 CSP (prevod alebo prechod práv\nalebo povinností, o ktorých sa koná). K tomu treba len poznamenať, že postupy najvyššieho súdu\nvychádzali nielen z nesprávneho výkladu úpravy noriem upravujúcich postup súdu prvej inštancie\n(§ 436 a v § 437 CSP), ale aj z nesprávneho uvedomenia si toho, že tí, ktorí vstupujú do konania,\nprijímajú jeho stav v čase svojho vstupu (§ 65 a § 80 ods. 3 CSP) a ak to povaha sporu pripúšťa,\nmôže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve (§ 63 ods. 3 CSP). Najvyšší\nsúd o dovolaní mohol nepochybne rozhodnúť už potom, ako mu bolo dovolanie okresným súdom\npredložené ešte v júli 2018. To by však bolo možné len vtedy, ak by postupoval v snahe čo najskôr\nrozhodnúť o dovolaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dovolanie", "konanie-prerušenie", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf2bb72b-05a5-4adc-bc7d-82903b5a00cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.562.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.562.2023.1"}, {"guid": "ussr:bc8d541b-7e0b-4aef-8af6-45576ba49761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}], "citovane_v": [{"guid": "4835fe07-dfbe-414b-b6cf-f81b685d6471:373b7c7b-8049-41a5-be88-77f9b2a030e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7107211911.2", "spisova_znacka": "2Cdo/173/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/173/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7107211911.2"}]}