{"guid": "ussr:b4fc31be-39ff-4405-971e-d401e0e956ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.124.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2024 z 28. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, sp. zn. IV. ÚS 124/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.124.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b4fc31be-39ff-4405-971e-d401e0e956ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.124.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.124.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.124.2024.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 124/2024-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 10 ods. 2\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení neskorších predpisov o návrhu navrhovateľa\n,\n,\n, na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady\nSlovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/129/23/K z 20. decembra 2023 takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným ústavnému súdu 23. februára 2023 domáha preskúmania\nrozhodnutia výboru sp. zn. VP/129/23/K z 20. decembra 2023 v rozsahu uloženej pokuty.\n2. Z návrhu navrhovateľa a pripojených príloh vyplývajú tieto skutkové okolnosti:\n3. Napadnutým rozhodnutím uložil výbor navrhovateľovi v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) a čl. 9\nods. 17 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon“) pokutu vo výške\n1 304 eur.\n4. Výbor svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na to, že navrhovateľ ako člen dozornej rady\nZápadoslovenskej distribučnej a. s. Bratislava tým, že nepodal oznámenie podľa čl. 7 ústavného\nzákona v lehote ustanovenej v tomto článku, porušil povinnosť ustanovenú v čl. 7 ods. 1 ústavného\nzákona, keďže oznámenie za kalendárny rok 2022 mal podať do 30. apríla 2023, avšak oznámenie\npodal až 6. júna 2023.\n\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n5. Navrhovateľ s napadnutým rozhodnutím v rozsahu uloženej pokuty nesúhlasí, pričom svoj návrh\nodôvodňuje pracovnou vyťaženosťou a preukázateľnou neprítomnosťou na území Slovenskej\nrepubliky (dlhodobá zahraničná pracovná cesta od 14. marca 2023 do 28. mája 2023). Na jeho\nopomenutí podania oznámenia sa mala podpísať aj neskúsenosť a skutočnosť, že k splneniu tejto\npovinnosti malo dôjsť prvýkrát. Namieta, že výbor nevidel v prípade jeho pochybenia liberačné\ndôvody. Zároveň mu bola uložená pokuta vo výške mesačného platu verejného funkcionára podľa\nčl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona navýšená ešte na sumu priemernej nominálnej mesačnej\nmzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky (v roku 2022 vo výške 1 304 eur). Ak sa\nmá výška finančného postihu odvíjať od závažnosti, spôsobu, úmyslu a okolností spáchania\npriestupku, „namietam aj voči jej navýšeniu, pre ktoré sa výbor síce odvoláva na čl. 9 ods. 17\nústavného zákona, ale nezohľadňuje a opomína reálny, takmer polovičný príjem z tejto funkcie –\nv mojom prípade predstavuje jedna dvanástina príjmu z funkcie verejného funkcionára za rok 2022\nsumu 665.21 EUR.“.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti návrhu\n6. Podľa uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení účinnom v danom čase (ďalej len „starý zákon\no ústavnom súde“) o zjednotení odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu sa aj na\nkonanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona vzťahuje § 25 starého zákona o ústavnom\nsúde v znení účinnom v danom čase [aktuálne § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“)], podľa ktorého sa každý návrh predbežne prerokuje.\n7. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho prijatí na ďalšie konanie\nalebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom\nustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Ústavný\nsúd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na\nzačatie konania, a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti\nnavrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je\npodaný oneskorene, g) podľa § 42 ods. 2 písm. f), g), q), r), t) alebo písm. v), ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n8. Podľa prvej vety čl. 10 ods. 2 ústavného zákona dotknutý verejný funkcionár môže podať návrh\nna preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavnom súde v lehote 30 dní odo dňa doručenia\nrozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata verejnej funkcie, alebo do 30 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia podľa čl. 9 ods. 10, ktorým bolo rozhodnuté o pokute proti verejnému\n\n2\n\nfunkcionárovi. Napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 7. februára 2024. Posledným\ndňom na jeho podanie je 8. marec 2024, návrh bol teda podaný v lehote.\n9. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním sui\ngeneris upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku\nrozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov\nvyplývajúcich verejným funkcionárom predovšetkým z čl. 4 až 8 ústavného zákona\n(III. ÚS 229/2017, II. ÚS 315/2018).\n10. Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona ak sa v konaní preukázalo, že verejný funkcionár nesplnil\nalebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom,\nalebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie\nobsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára\nv rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom\nprostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\n11. Ústavný súd, vychádzajúc zo systematického a z jazykového výkladu relevantných ustanovení\nústavného zákona, považuje charakter mechanizmu ukladania sankcií za obligatórny a verejnému\nfunkcionárovi možno ukladať iba sankcie upravené týmto zákonom (III. ÚS 169/08). Nesplnenie\npovinností vyplývajúcich verejným funkcionárom z ústavného zákona pritom zakladá legálny\na legitímny dôvod na uplatnenie (ústavnoprávnej) zodpovednosti podľa tohto ústavného zákona\npríslušným orgánom verejnej moci, t. j. verejný funkcionár, ktorý si tieto povinnosti dôsledne\nnesplní, sa vystavuje možnému sankčnému postihu podľa príslušných ustanovení tohto ústavného\nzákona (IV. ÚS 716/2013).\n12. Ústavný súd podľa § 234 ods. 1 zákona o ústavnom súde preskúma, či rozhodnutie orgánu\nverejnej moci príslušného na konanie a rozhodovanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len „príslušný orgán verejnej moci“) je v súlade s ústavou\na príslušnými právnymi prepismi vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov. Je pritom zároveň podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom a dôvodmi\npodaného návrhu.\n13. Podľa § 234 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd prihliadne iba na tie pochybenia\npríslušného orgánu verejnej moci, ktoré znamenali porušenie navrhovateľových základných práv\na slobôd.\n14. Po oboznámení sa s návrhom, prílohami a napadnutým rozhodnutím dospel ústavný súd\nk záveru, že návrh je zjavne neopodstatnený. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\ntýkajúcou sa sťažností podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o zjavne neopodstatnený návrh\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ/navrhovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých\nporušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno\npovažovať taký, pri ktorého predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej\n\n3\n\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n15. Podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona sa pokuta ukladá v sume zodpovedajúcej\nmesačnému platu verejného funkcionára, ak ide o porušenie povinnosti podať oznámenie podľa\nčl. 7 v lehote ustanovenej v čl. 7. Zo znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že výbor nemá možnosť\nvoľnej úvahy pri rozhodovaní o uložení sankcie z hľadiska jej povahy alebo rozsahu, ale je povinný\nv prípade preukázania porušenia povinnosti včasného podania písomného oznámenia podľa čl. 7\nústavného zákona uložiť pokutu v rozsahu mesačného platu verejného funkcionára.\n16. Podľa čl. 9 ods. 17 ústavného zákona v prípade, ak mesačný plat verejného funkcionára, proti\nktorému vedie konanie orgán uvedený v čl. 9 ods. 1 písm. a), je nižší ako priemerná mesačná\nnominálna mzda zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny\nrok, pri výpočte sumy podľa odseku 10 sa za mesačný plat považuje priemerná nominálna mesačná\nmzda zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za uplynulý kalendárny rok.\n17. V okolnostiach danej veci je zo skutkového hľadiska nesporné, že navrhovateľ nepodal do\n30. apríla 2023 písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, čo možno právne\nkvalifikovať ako porušenie povinnosti vyplývajúcej mu z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, za čo mu\nbola výborom uložená pokuta podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) a čl. 9 ods. 17 ústavného zákona v sume\nzodpovedajúcej priemernej nominálnej mesačnej mzde zamestnanca v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky v roku 2022, teda vo výške 1 304 eur. Kogentne ustanovený rámec vyplývajúci z právnej\núpravy ústavného zákona vylučuje akúkoľvek možnosť voľnej úvahy orgánu verejnej moci\n(zohľadnením neskúsenosti, resp. pracovnej cesty) pri ukladaní sankcie/pokuty. Jedinou sankciou za\nporušenie povinnosti včasného písomného oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov za predchádzajúci kalendárny rok podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona je uloženie pokuty\nv sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného funkcionára [čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného\nzákona], prípadne v sume priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve\nSlovenskej republiky za uplynulý kalendárny rok (čl. 9 ods. 17 ústavného zákona), čo je\nnepochybne aj prípad navrhovateľa. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, je zrejmé, že\npostup pri uložení sankcie navrhovateľovi a určení jej výšky bol v súlade s ústavným zákonom.\n18. Z týchto dôvodov ústavný súd dospel k záveru, že námietka navrhovateľa proti napadnutému\nrozhodnutiu uvedená v jeho návrhu je zjavne neopodstatnená a nezakladá také ústavnoprávne\nrelevantné dôvody na spochybňovanie napadnutého rozhodnutia, ktoré by bolo potrebné posúdiť po\nprijatí návrhu na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nnávrh navrhovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnený. Za týchto okolností ústavný súd vzhľadom aj na zákonnú lehotu svojho\nrozhodovania podľa § 238 zákona o ústavnom súde (do 60 dní od doručenia návrhu) nereagoval na\nnedostatok zákonných náležitostí návrhu spočívajúci v absencii právneho zastúpenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2024\nLibor Duľa\npredseda senátu\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "pokuta-uloženie", "verejná funkcia", "verejný záujem, spoločenský záujem", "Národná rada Slovenskej republiky-výbor"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}, {"guid": "ussr:c2974fbd-858d-4831-be8f-d6db8c90aec0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 716/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 716/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2974fbd-858d-4831-be8f-d6db8c90aec0"}, {"guid": "ussr:94e2405c-3fc2-4e3b-a0e7-f7f692f37c33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94e2405c-3fc2-4e3b-a0e7-f7f692f37c33"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6ce663ae-d71d-4205-bc47-1b85ab919347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.13.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.13.2025.1"}, {"guid": "ussr:86c40ead-a704-4dae-9121-e12881217ab6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2023 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1"}]}