{"guid": "ussr:3d0c19af-8ba9-4e9d-a0d1-1da85956d53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.331.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. augusta 2024, sp. zn. IV. ÚS 331/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.331.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d0c19af-8ba9-4e9d-a0d1-1da85956d53b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.331.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.331.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.331.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 331/2024-65\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky o prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného advokátkou JUDr. Silviou\nTurcsányiovou, Štefániková 21/111, Trnava, proti postupu Okresného súdu Dunajská Streda\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1T/83/2021 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n6Tos/9/2024 z 18. januára 2024 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/83/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/83/2021 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tos/9/2024 z 18. januára 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n4. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tos/9/2024 z 18. januára 2024 z r u š u j e .\n5. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e p o v i n n ý zaplatiť\nOkresný súd Dunajská Streda, a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré mu j e p o v i n n ý\nzaplatiť Krajský súd v Trnave.\n6. Okresný súd Dunajská Streda j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n1 285,13 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\n7. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. IV. ÚS 331/2024-23\nz 2. júla 2024 prijal na ďalšie konanie podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základných práv\nsťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práv\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 6Tos/9/2024 z 18. januára 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a v časti namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1T/83/2021 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“). Vo zvyšnej časti ústavnú\nsťažnosť odmietol. Pred ústavným súdom sa domáha zrušenia napadnutého uznesenia, prikázania\njeho bezodkladného prepustenia z väzby na slobodu a priznania finančného zadosťučinenia v sume\n3 000 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 1T/83/2021 z 3. mája 2023 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) uznaný vinným\nzo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d)\na ods. 2 písm. a) a c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov.\n3. Uznesením krajského súdu sp. zn. 3To/111/2023 zo 17. októbra 2023 (ďalej len „zrušujúce\nuznesenie“) bol rozsudok okresného súdu zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená okresnému\nsúdu na prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v podstate úplne\nizolovane vyňal dôkazy svedčiace v neprospech sťažovateľa, na ktorých následne založil svoje\nrozhodnutie o vine, pričom na dôkazy v jeho prospech buď neprihliadol vôbec, alebo ich význam\na relevanciu poprel jednoduchým konštatovaním, že tieto dôkazy nesvedčia o tom, že by sťažovateľ\nskutok nespáchal. Okresný súd sa podľa krajského súdu nevenoval rozporom vo výpovediach\nspoluobžalovanej\na svedkov\na\n, ktorí svoje výpovede\nna hlavnom pojednávaní zmenili. Krajský súd ďalej uviedol, že úlohou okresného súdu bude\nopätovne vyhodnotiť všetky dostupné dôkazy v intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia\nso zameraním na odstránenie rozporov vo svedeckých výpovediach, ako aj posúdiť vierohodnosť\na zákonnosť svedeckých výpovedí. Okresný súd má v zmysle zrušujúceho uznesenia taktiež\nzohľadniť dôkazy svedčiace v prospech sťažovateľa (výpovede svedkov, ktorí nemali vedomosť\no predaji omamných látok sťažovateľom). V nadväznosti na uvedené má opätovne preskúmať\naj naplnenie kvalifikačných znakov „po dlhší čas“ a „na viacerých osobách“, a taktiež vysporiadať\nsa so zákonnosťou postupu orgánov činných v trestnom konaní a zákonnosťou znaleckého posudku\n2\n\nk skúmaniu zaistených omamných a psychotropných látok. V prípade potreby má okresný súd\nna tento účel doplniť dokazovanie.\n4. Sťažovateľ je v označenej trestnej veci stíhaný väzobne z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku a lehota jeho väzby začala plynúť 14. apríla 2021 o 11.45 h.\n5. Sťažovateľ podal 30. novembra 2023 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, o ktorej rozhodol\nokresný súd uznesením sp. zn. 1T/83/2021 z 11. decembra 2023 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“) tak, že ju zamietol, písomný sľub sťažovateľa neprijal a jeho väzbu nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n6. Proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd svojím\nnapadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ v časti ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, namieta dva okruhy\npochybení všeobecných súdov.\n8. V prvom rade sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu vo veci samej, teda postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Zdôrazňuje, že pôvodný rozsudok okresného súdu\nbol krajským súdom zrušený a vec bola okresnému súdu vrátená na prejednanie a rozhodnutie.\nOkresný súd spôsobil prieťah v trvaní 34 dní pri doručovaní svojho rozsudku a následne 14 dní\npri predkladaní spisu krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. Medzi vrátením súdneho\nspisu okresnému súdu a nariadením hlavného pojednávania uplynulo 32 dní, z čoho je podľa\nsťažovateľa 18 dní zbytočným prieťahom. Po zrušení rozsudku okresného súdu krajským súdom\nje celé nové prejednanie veci vo svojej podstate zbytočným prieťahom. Po vrátení veci okresnému\nnavyše vznikajú aj faktické zbytočné prieťahy, pretože okresný súd nepostupuje podľa pokynov\nkrajského súdu, keď vykonáva aj záznam a výsledky odpočúvania telekomunikačnej prevádzky.\nNa okresnom súde sa medzičasom konali viaceré hlavné pojednávania (5. decembra 2023,\n3. januára 2024, 31. januára 2024, 19. februára 2024, 19. marca 2024, 25. marca 2024), avšak podľa\nsťažovateľa na nich nebol vykonaný jediný relevantný dôkaz. Všeobecné súdy tak podľa\njeho názoru nepostupujú v jeho trestnej veci bez zbytočných prieťahov, to všetko v situácii,\nkeď je už takmer 3 roky vo väzbe.\n9. V druhom rade sťažovateľ namieta porušenie svojich práv napadnutým uznesením, ktorým bola\nzamietnutá jeho sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť\no prepustenie z väzby na slobodu. Poukazuje na absenciu dôvodného podozrenia zo spáchania\ntrestnej činnosti po zrušení rozsudku okresného súdu. Podozrenie zo spáchania trestnej činnosti\nje podľa jeho názoru založené už iba na nezákonných dôkazoch, čo vyplýva zo samotného\nzrušujúceho uznesenia krajského súdu, s ktorým sa okresný súd a ani krajský súd dostatočným\nspôsobom nevysporiadali. Pokiaľ ide o samotný väzobný dôvod, okresný súd ani krajský súd\nsa nezaoberali existenciou akútnej a aktuálnej obavy z pokračovania v trestnej činnosti po uplynutí\ntakmer 3 rokov väzby.\n\n3\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a krajského súdu, replika sťažovateľa, ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n10. Okresný súd vo svojom vyjadrení podrobným spôsobom popísal procesné úkony uskutočnené\nvo veci sťažovateľa. Osobitne uviedol, že pri vyhotovovaní jeho rozsudku nedošlo k vzniku\nzbytočných prieťahov, keďže zákonná sudkyňa požiadala o predĺženie lehoty na písomné\nvyhotovenie rozsudku a tejto jej žiadosti bolo vyhovené. O predĺžení lehoty bol vyrozumený\naj sťažovateľ.\n11. Prieťahy nevznikli ani pri predkladaní súdneho spisu krajskému súdu, keď sťažovateľ doručil\nokresnému súdu dôvody svojho odvolania 4. júla 2023. Tieto boli okresným súdom doručené\npríslušnej prokuratúre 7. júla 2023. Medzitým sa konalo o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nz 21. júna 2023, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu.\nDňa 31. júla 2023 bola vyhotovená predkladacia správa a súdny spis bol krajskému súdu doručený\n2. augusta 2023.\n12. Pokiaľ ide o tvrdené zbytočné prieťahy po vrátení súdneho spisu z krajského súdu, tento\nbol vrátený 3. novembra 2023. Dňa 8. novembra 2023 došlo k doručovaniu zrušujúceho\nuznesenia krajského súdu a 10. novembra 2023 bol nariadený termín hlavného pojednávania\nna 5. december 2023.\n13. Vo vzťahu k vzniku zbytočných prieťahov pri nariaďovaní hlavného pojednávania\npo zrušení pôvodného odsudzujúceho rozsudku okresný súd uviedol, že hlavné pojednávanie\nz 5. decembra 2023 bolo odročené na 3. január 2024, pretože boli predložené návrhy na doplnenie\ndokazovania ako zo strany sťažovateľa a jeho obhajkyne, tak aj zo strany príslušného prokurátora.\nHlavné pojednávanie z 3. januára 2024 bolo odročené na 31. január 2024, keď zo strany príslušného\nprokurátora boli predložené DVD a prepisy záznamov z odpočúvania s voľným prekladom z jazyka\nmaďarského. Toho istého dňa bolo vydané opatrenie o pribratí prekladateľky na preloženie\nzáznamov. Hlavné pojednávanie z 31. januára 2024 bolo odročené na 19. február 2024 z dôvodu\nospravedlnenej neúčasti obhajkyne sťažovateľa. Hlavné pojednávanie z 19. februára 2024 bolo\nodročené na 18. marec 2024 s tým, že budú volaní, resp. v prípade potreby predvedení dvaja\nsvedkovia. Hlavné pojednávanie z 18. marca 2024 bolo odročené na neurčito, keď na hlavnom\npojednávaní bol zo strany sťažovateľa predložený návrh na prerušenie trestného stíhania. Hlavné\npojednávanie bolo nariadené na 25. marec 2024, avšak strany nemali riadne a včas vykázaný\ntermín hlavného pojednávania, a to muselo byť odročené na 26. apríl 2024. Hlavné pojednávanie\nz 26. apríla 2024 bolo po vykonaní dokazovania odročené na 19. jún 2024 na účel vykonania\nďalšieho dokazovania (k odročeniu na dlhší termín došlo aj na základe žiadosti obhajkyne\nsťažovateľa). Hlavné pojednávanie z 19. júna 2024 bolo odročené na 17. júl 2024 z dôvodu\nnahlásenej bomby.\n14. Okresný súd dospel k záveru, že v jeho postupe v napadnutom konaní nedošlo k vzniku\nzbytočných prieťahov. Ďalej uviedol, že vec sťažovateľa je po skutkovej a právnej stránke zložitá,\na to z dôvodu potreby vykonania rozsiahleho dokazovania. Napokon poukázal na nadmernú\nzaťaženosť sudcov.\n\n4\n\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n15. Krajský súd vo svojom vyjadrení poukázal na vyjadrenie sudkyne spravodajkyne, ktorého\nsa pridržiava.\n16. Sudkyňa spravodajkyňa uviedla, že krajský súd v zrušujúcom uznesení nedospel k potrebe\noslobodiť sťažovateľa spod obžaloby ani k záveru o zmene právnej kvalifikácie. Nie je správne\ntvrdenie sťažovateľa, že krajský súd v zrušujúcom uznesení označil všetky dôkazy proti nemu\nako nezákonné. Ak by bol odvolací súd dospel k záveru, že dôvodné podozrenie proti sťažovateľovi\nstojí len na nezákonných dôkazoch, mal povinnosť ho ex offo prepustiť z väzby na slobodu.\n17. Pokiaľ ide o existenciu väzobného dôvodu a zbytočných prieťahov v konaní, odpoveď na tieto\notázky bola jasne poskytnutá v napadnutom uznesení.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n18. Sťažovateľ vo svojej replike poukázal na skutočnosť, že 6. augusta 2024 bol prepustený\nz väzby na slobodu v dôsledku nadobudnutia účinnosti novely Trestného poriadku (zákon\nč. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení uznesenia ústavného\nsúdu uverejneného pod č. 41/2024 Z. z.), keďže skutok, ktorý mal spáchať, už nie je kvalifikovaný\nako obzvlášť závažný zločin, ale ako zločin, a teda vo väzbe už môže (mohol) byť len 36 mesiacov.\n19. Pokiaľ ide o vyjadrenie krajského súdu, sťažovateľ poukazuje na § 322 Trestného poriadku,\nv zmysle ktorého ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť\nvo veci nové rozhodnutie, odvolací súd vráti vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené\ns neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom. Ak teda krajský\nsúd dospel k záveru o nesprávne zistenom skutkovom stave a potrebe doplnenia dokazovania,\nnemohol ho sám oslobodiť spod obžaloby.\n20. Vo vzťahu k vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ zdôrazňuje, že vo väzbe bol viac\nako 3 roky. Okresná prokuratúra na hlavnom pojednávaní 5. decembra 2023, teda po viac\nako 2 rokoch, navrhla ako dôkaz vykonať oboznámenie sa so záznamami odpočúvania vykonanými\npred začatím trestného stíhania vo veci, ktoré dosiaľ neboli súčasťou spisového materiálu.\nOsobitne poukazuje na skutočnosť, že s ním od 3. mája 2023 do 5. decembra 2023 nebol\nvykonaný ani jeden úkon, pričom po celý čas bol vo väzbe. Ďalej, ak si okresný súd nevedel\nzabezpečiť prítomnosť svedka alebo tlmočníka, takéto prieťahy v konaní musia ísť na jeho\nťarchu, nie na ťarchu sťažovateľa, ktorý je vo väzbe. Nesúhlasí so záverom okresného súdu\no skutkovej a právnej zložitosti veci. K tomuto bližšie uviedol, že v danej trestnej veci\nide o dvoch spoluobžalovaných, pričom jeho spoluobžalovaná urobila vyhlásenie o vine. Nejde\no žiadne rozsiahle ani náročné dokazovanie, iba o výsluch svedkov a oboznamovanie\nsa s listinnými dôkazmi. Po vydaní meritórneho rozhodnutia vo veci už podľa sťažovateľa\ntakmer k žiadnemu vykonaniu dôkazov nedošlo, keďže jediný svedok, ktorý bol predvolaný\nk výpovedi, a to pôvodne spoluobžalovaná\n, na pojednávaní 26. apríla 2024 odmietol\nvypovedať.\n\n5\n\nIII.4. K ústnemu pojednávaniu:\n21. Ústavný súd v danom prípade na základe § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil\nod ústneho pojednávania, pretože na základe podaní účastníkov dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n22. Predmetom ústavnej sťažnosti je posúdenie namietaného zásahu do práv sťažovateľa postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní z dôvodu vzniku zbytočných prieťahov pri prejednaní\njeho trestnej veci a napadnutým uznesením, ktorým bolo rozhodované o osobnej slobode\nsťažovateľa.\n23. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a rovnako aj čl. 38 ods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej uvedené základné práva sa chránia\naj v prípade konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní po začatí trestného stíhania\n(II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02, III. ÚS 99/02).\n24. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom konaní mohlo\ndôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné právo podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n25. Ústavný súd už judikoval, že väzba je najzávažnejším zásahom do osobnej slobody\na do práv obvineného. Keďže ide o najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu\nkontrolu jej ústavnosti a zákonnosti (mutatis mutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom,\nale aj povinnosťou všeobecného súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť\nexistenciu skutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny\nvýnimku z pravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe\n(I. ÚS 187/09, rozsudok vo veci Toth proti Rakúsku z 12. 12. 1991, sťažnosť č. 11894/85, bod 67).\n26. Každé pozbavenie osobnej slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade\ns konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený\nosobnej slobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca\nproti svojvôli (I. ÚS 165/02, I. ÚS 177/03, I. ÚS 115/07).\n27. Súd rozhodujúci o väzbe má skúmať významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti\nnahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu\ndo väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené na konkrétnych\nskutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (III. ÚS 38/01, IV. ÚS 207/07, III. ÚS 115/08).\n\n6\n\n28. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že súd rozhodujúci o pozbavení\nslobody nemusí dať odpoveď na každý argument osoby pozbavenej slobody. Tento súd však nesmie\nignorovať konkrétne skutočnosti namietané touto osobou, ktoré by mohli spochybniť existenciu\npodmienok „zákonnosti“ pozbavenia osobnej slobody (pozri rozsudok vo veci Ilijkov proti\nBulharsku z 26. 7. 2001, sťažnosť č. 33977/96, bod 94).\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n29. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že k vzniku zbytočných prieťahov v jeho trestnej\nveci došlo konaním okresného súdu pri predkladaní súdneho spisu krajskému súdu po ním podanom\nodvolaní a v následnom postupe okresného súdu po zrušení rozsudku okresného súdu a vrátení veci\nna prejednanie a rozhodnutie. Zdôrazňuje, že po celý čas bol vo väzbe, preto celý postup okresného\nsúdu po zrušujúcom uznesení krajského súdu možno považovať v podstate za prieťah.\n30. Pokiaľ ide o namietané prieťahy pri predkladaní spisu, vyhotovovaní rozsudku okresného súdu\na nariadení pojednávania po vrátení súdneho spisu, ústavný súd konštatuje, že aj v prípade,\nže by k istému predĺženiu konania (rádovo v dňoch) došlo, v celkovom kontexte trestného konania\nby takýto „prieťah“ bez ďalšieho nedosahoval intenzitu zbytočného prieťahu v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. by nepredstavoval neospravedlnené predĺženie konania v rozpore so zárukou\nprejednania záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 199/02,\nI. ÚS 154/03).\n31. Na druhej strane ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu ako celok do času vydania\njeho rozsudku možno vzhľadom na jeho zrušenie krajským súdom a na dôvody tohto zrušenia\n(bližšie bod 3 tohto nálezu) považovať za neefektívny. Navyše, po troch rokoch konania,\npočas ktorých bol sťažovateľ nepretržite vo väzbe, je vzhľadom na oslabenú dôkaznú situáciu\npodľa okresného súdu potrebné vykonať oboznámenie sa so záznamami odpočúvania, ktoré ešte\nani len neboli preložené do slovenského jazyka. V dôsledku uvedeného bolo potrebné opakovane\nodročiť nariadené hlavné pojednávanie (pozri bod 13 tohto nálezu). V situácii, keď je sťažovateľ\nvo väzbe, je požiadavka na plynulosť trestného konania sprísnená na úroveň urýchlenosti\na osobitnej starostlivosti (pozri rozsudok vo veci Starokadomskiy proti Rusku č. 2 z 13. 3. 2014,\nsťažnosť č. 27455/06, body 70 a 71; podobne II. ÚS 116/2011, I. ÚS 504/2020), ktoré postup\nokresného súdu v napadnutom konaní podľa názoru ústavného súdu nenapĺňa.\n32. Ústavný súd nemohol akceptovať argumentáciu okresného súdu o tom, že vo veci sťažovateľa\nide o skutkovo a právne zložitú vec. Ako na to poukázal aj sťažovateľ vo svojej replike, v jeho veci\nide o dvoch spoluobžalovaných z drogovej trestnej činnosti, pričom spoluobžalovaná urobila\nvyhlásenie o vine. Vo veci taktiež nebolo potrebné vykonať žiadne zložité znalecké dokazovanie\n(obsahovo je rozsiahly znalecký preklad odposluchov, ktorý sa nariadil až po zrušujúcom uznesení\nkrajského súdu). Nemožno teda bez ďalšieho hovoriť o osobitne skutkovo či právne zložitej veci –\ntakáto skutková či právna zložitosť by mohla byť odôvodená napríklad vyšším počtom obvinených\nalebo stíhaných skutkov, potrebou vypočuť veľké množstvo svedkov, organizovanosťou\nči sofistikovanosťou stíhanej trestnej činnosti, prípadne prítomnosťou medzinárodného\nprvku (pozri rozsudok vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968, sťažnosť č. 1936/63\n7\n\nk medzinárodnému prvku; tiež rozsudok C. P. a ďalší proti Francúzsku z 1. 8. 2000, sťažnosť\nč. 36009/97, týkajúci sa rozsiahlych finančných trestných činov tzv. bielych golierov; tiež\nrozsudok Arewa proti Litve z 9. 3. 2021, sťažnosť č. 16031/18, týkajúci sa trestných činov\ntzv. prania špinavých peňazí s potrebou vedenia vyšetrovania vo viacerých krajinách;\npodobne IV. ÚS 60/2022). Sťažovateľ mal podľa obžaloby neoprávnene zadovažovať omamné\na psychotropné látky na účel ich ďalšej distribúcie a užívania a mal ich poskytovať bezodplatne\nspoluobžalovanej a odplatne ďalším dvom osobám. Pri domovej prehliadke u spoluobžalovanej\nbolo zaistené množstvo drogy zodpovedajúce minimálne jedenástim dávkam drogy, ktoré mala\nspoluobžalovaná dostať od sťažovateľa. Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie\nvýsluchom dvoch obžalovaných a niekoľkých svedkov, ako aj čítaním podstatného obsahu\nznaleckých posudkov (k druhu a množstvu zaistenej drogy, k závislosti sťažovateľa) a ďalších\nlistinných dôkazov. Nič z už uvedeného nenasvedčuje osobitnej skutkovej či právnej zložitosti\npredmetnej trestnej veci.\n33. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, ktorá sa týka objektívnych príčin vzniku prieťahov\nv dôsledku nadmernej zaťaženosti daného súdneho oddelenia (pozri bod 14 tohto nálezu), túto\nústavný súd nemôže akceptovať. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru,\npodľa ktorej nie je možné prenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov\nna účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má za následok porušenie ich základných práv alebo\nslobôd. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Aj napriek tomu,\nže nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére\nvedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013,\nII. ÚS 481/2017).\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n35. V nadväznosti na uvedené ústavný súd podľa § 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu postupovať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením:\n36. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa o tom, že v jeho zrušujúcom uznesení absentuje dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestnej činnosti, krajský súd uviedol (s. 8), že dôvodné podozrenie\nvo vzťahu k sťažovateľovi nezaniklo len z dôvodu, že niektorých svedkov sťažovateľ označuje\nza nedôveryhodných a vykonané dôkazy za nezákonné. S obhajobnými námietkami sťažovateľa\npo zrušení rozsudku okresného súdu sa bude musieť vysporiadať samotný okresný súd\nv predmetnom trestnom konaní.\n8\n\n37. Aj ústavný súd v tomto smere dopĺňa, že posúdenie dôvodnosti trestného konania\nproti sťažovateľovi bude predmetom ďalšieho konania pred okresným súdom. Na tomto mieste\npostačí zo strany ústavného súdu konštatovanie, že zo zrušujúceho uznesenia bez ďalšieho\nnevyplýva, že by podozrenie zo spáchania trestnej činnosti sťažovateľom bolo rozptýlené do takej\nmiery, ktorá by opodstatňovala jeho oslobodenie spod obžaloby.\n38. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa nerešpektovania povinnosti postupovať v jeho\ntrestnej veci urýchlene, resp. s osobitnou starostlivosťou ústavný súd konštatuje, že čl. 5 ods. 3\ndohovoru zaručuje právo osoby pozbavenej osobnej slobody na prejednanie jej veci v primeranej\nlehote. Táto lehota v zmysle judikatúry začína dňom obmedzenia osobnej slobody jednotlivca\na končí dňom, keď je rozhodnuté o trestnom obvinení, hoci len súdom prvého stupňa (rozsudok\nvo veci Solmaz proti Turecku zo 16. 1. 2007, sťažnosť č. 27561/02, body 23 a 24). Na uvedené\nnemá vplyv, či vnútroštátna právna úprava nariaďuje nástup do výkonu trestu už po prvostupňovom\nrozhodnutí, alebo až po rozhodnutí odvolacieho súdu (bod 26).\n39. Prvostupňové odsúdenie sťažovateľa rozsudkom okresného súdu bolo zrušené odvolacím\nkrajským súdom, pričom pochybenia okresného súdu si vyžiadali nielen nové rozhodnutie vo veci\nsťažovateľa, ale podľa názoru okresného súdu aj oboznámenie sa s ďalšími (novými) dôkazmi.\nNeefektívnu činnosť okresného súdu (a jej predchádzajúcu činnosť orgánov činných v trestnom\nkonaní) nemožno podľa názoru ústavného súdu pripisovať na účet sťažovateľa, ktorý bol v danom\nčase už viac ako tri roky vo väzbe.\n40. Námietka vzniku zbytočných prieťahov v postupe okresného súdu si vzhľadom na už uvedené\nvyžadovala zvýšenú pozornosť krajského súdu a taktiež primeranú odpoveď, a prípadne – ak by sa\nto ukázalo ako potrebné – zjednanie nápravy. Krajský súd síce v napadnutom uznesení (s. 10)\nvýslovne poukázal na potrebu postupu okresného súdu s osobitnou starostlivosťou a urýchlením\na sám dospel k záveru, že v danom prípade nejde o „ukážkovo plynulé konanie“, avšak vzhľadom\nna absenciu konkrétnych období nečinnosti považoval postup okresného súdu za stále ústavne\nakceptovateľný.\n41. Ako už bolo uvedené, nielen nečinnosť, ale aj neefektívna a nesústredená činnosť môžu\nzapríčiniť vznik ústavne neprípustných zbytočných prieťahov. Aj keď sú určité fázy konania samo\nosebe vedené s prijateľnou rýchlosťou, celková dĺžka konania môže aj tak presiahnuť požiadavku\n„primeranej lehoty“ (rozsudok vo veci Dobbertin proti Francúzsku z 25. 2. 1993, sťažnosť\nč. 13089/87, bod 44). Ako už ústavný súd opakovane konštatoval, o to viac platí uvedené v situácii,\nkeď je obžalovaný stíhaný väzobne a konanie proti nemu je v dôsledku uvedeného potrebné viesť\nurýchlene a s osobitnou starostlivosťou.\n42. Sťažovateľ na relevantnú námietku týkajúcu sa ústavnosti zásahu do svojho základného práva\nna osobnú slobodu podľa ústavy, resp. svojho práva na slobodu podľa dohovoru tak nebola zo\nstrany krajského súdu poskytnutá relevantná a presvedčivá odpoveď. Navyše, s ohľadom na závery\nprezentované v časti IV.1. tohto nálezu možno konštatovať, že ak by krajský súd námietku\nsťažovateľa náležitým spôsobom preskúmal, dospel by k záveru, že väzba sťažovateľa vzhľadom\nna konkrétne okolnosti danej veci stratila svoje opodstatnenie.\n43. Zohľadňujúc uvedené, ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy\n\n9\n\na jeho práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 dohovoru\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n44. Vzhľadom na predmetný záver o porušení práv sťažovateľa už ústavný súd nepovažoval\nza nevyhnutné osobitne sa zaoberať aj jeho námietkou o neexistencii rizika pokračovania v trestnej\nčinnosti.\n45. V nadväznosti na záver o porušení práv sťažovateľa ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na jemu zodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde napadnuté\nuznesenie zrušil (bod 4 výroku tohto nálezu). Keďže sťažovateľ bol medzičasom prepustený\nz väzby na slobodu a, zohľadňujúc skutočnosť, že o väzbe možno rozhodovať len do budúcnosti\n(pro futuro), ústavný súd už vec krajskému súdu na ďalšie konanie nevrátil (II. ÚS 200/2019).\n46. Pokiaľ ide o sťažovateľov návrh na vydanie príkazu na jeho prepustenie z väzby na slobodu,\nrozhodovanie o ňom už po faktickom prepustení sťažovateľa z väzby na slobodu stratilo svoje\nopodstatnenie.\nV.\nFinančné zadosťučinenie\n47. Sťažovateľ napokon navrhol, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 eur. Výšku finančného zadosťučinenia odôvodnil pocitom nespravodlivosti, beznádeje\na právnej neistoty. Ďalej uviedol, že ako otec má 3 dcéry, od ktorých je dlhodobo odlúčený.\nRovnako bol nezákonne odlúčený aj od svojej matky, s ktorou pred vzatím do väzby žil a ktorej\npomáhal.\n48. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n49. Ústavný súd dospel k záveru, že okolnosti danej veci opodstatňujú priznanie finančného\nzadosťučinenia. V dôsledku vzniku zbytočných prieťahov v napadnutom konaní okresného súdu\nústavný súd priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur, ktoré mu je povinný\nuhradiť okresný súd, a v dôsledku zásahu do jeho práv napadnutým uznesením mu priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré mu je povinný uhradiť krajský súd.\nVI.\nTrovy konania\n50. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 285,13 eur.\n51. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\n52. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu, replika\nk vyjadreniu okresného súdu a krajského súdu), celkovo v hodnote 1 070,94 eur. Túto sumu bolo\n\n10\n\nvzhľadom na skutočnosť, že právna zástupkyňa sťažovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty,\npotrebné navýšiť o túto daň na 1 285,13 eur.\n53. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2024\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-trvanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie-podanie obžaloby", "právna veta", "väzba-dĺžka väzby", "podmienky konania", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/83/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "6Tos/9/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4e2d467-6ac5-4bde-b605-f82431b96b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.60.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.60.2022.2"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:48836403-8422-49f8-93b3-b34d275f36e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.200.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.200.2019.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}]}