{"guid": "ussr:a82e2177-5dfa-412f-b1ce-4f544a2b429c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2024, sp. zn. IV. ÚS 586/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a82e2177-5dfa-412f-b1ce-4f544a2b429c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 586/2024-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\n,\n,\n, a 2.\n,\n,\n,\nzastúpených Advokátska kancelária Bauer s.r.o., Štúrova 19, Košice, proti postupom Krajského\nsúdu v Prešove v konaniach sp. zn. 4CoP/27/2024, 4CoP/28/2024 a sp. zn. 4CoP/39/2024\na proti uzneseniam Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/27/2024-1640 z 26. marca 2024, č. k.\n4CoP/28/2024-1653 z 26. marca 2024 a č. k. 4CoP/39/2024-1646 z 26. marca 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ 1 (ďalej len „otec“) a maloletý sťažovateľ 2 (ďalej len „maloletý“) zastúpený otcom\nsa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. júna 2024 domáhajú vyslovenia porušenia\nzákladných práv na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života\npodľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na starostlivosť o deti\na ich výchovu, resp. rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4 ústavy, na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj porušenia práv na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\n(ďalej len „dohovor“), na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru\na práva podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa postupmi krajského súdu v záhlaví\noznačených konaniach o odvolaniach proti uzneseniam vydaným súdom prvej inštancie\no neodkladných opatreniach a v nich vydanými uzneseniami krajského súdu označenými v záhlaví.\n2. Matka maloletého sa návrhmi, ktoré boli pôvodne Okresným súdom Košice I (teraz Mestským\nsúdom Košice) spojené na spoločné konanie, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia a úpravy\n\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Neodkladným opatrením okresného súdu\nč. k. 41P/54/2022-128 z 23. septembra 2022, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu\nv Košiciach z 9. marca 2023, bol maloletý predbežne zverený do osobnej starostlivosti matky, styk\notca s ním bol upravený na každý nepárny víkend od sobotného rána do nedeľného podvečera\na každý utorok a štvrtok poobede na dve a pol hodiny a otcovi bola určená povinnosť prispievať\nna výživu maloletého sumou 100 eur mesačne.\n3. Otcovi však bolo 31. mája 2023 vznesené obvinenie a v tomto trestnom konaní bol uznesením\nzo 4. júna 2023 vzatý do väzby, v ktorej bol až do 24. novembra 2023. Mestský súd neodkladným\nopatrením z 5. júna 2023 neodkladné opatrenie z 23. septembra 2023 zrušil, maloletého zveril\ndo osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil zdržať sa styku s maloletým (do právoplatného\nskončenia konania vedeného na mestskom súde pod sp. zn. 41P/54/2022). Na odvolanie otca proti\ntomuto uzneseniu krajský súd uznesením z 19. októbra 2023 (sp. zn. 19CoP/55/2023) rozhodol tak,\nže otcovi umožnil raz za dva týždne komunikovať s maloletým pol hodinu prostredníctvom\nvideohovoru.\n4. Po prepustení z väzby otec 27. novembra 2023 navrhol zrušiť neodkladné opatrenie, ktorým bol\njeho styk s maloletým obmedzený na polhodinový videohovor raz za dva týždne. Mestský súd\nuznesením z 22. januára 2024 tento návrh zamietol. Bol toho názoru, že dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené toto neodkladné opatrenie, neodpadli, keďže konflikt rodičov trvá od augusta 2022,\nnezlepšuje sa, otec sa vyhráža matke a maloletý je tak vystavený neprimeranej psychickej záťaži.\nPodľa mestského súdu osobný styk otca s maloletým nie je v záujme maloletého, keďže môže mať\nvplyv na jeho psychiku.\n5. Proti tomuto uzneseniu sa otec odvolal a namietol, že mestský súd sa nevysporiadal s jeho\nargumentáciou o tom, že neodkladné opatrenie porušuje matka, ktorá deklarovala, že súdne\nrozhodnutia nebude dodržiavať. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie nerešpektoval len raz,\nkeď nový partner matky maloletého fyzicky napadol. Zdôraznil, že všetko nahlasoval polícii.\nNamietal nepravdivé osočovanie matkou a kolíznym opatrovníkom o tom, že je drogovo závislý\nnásilník a ohrozuje maloletého. Podotkol, že bol znalecky vyšetrený v trestnom konaní. Zdôraznil,\nže s maloletým fyzicky nebol od 4. mája 2023 a maloletý raz za dva týždne pozornosť počas\nvideohovoru udrží len štvrťhodinu.\n6. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením z 26. marca 2024 (č. k. 4Cop/28/2024-1653)\nkrajský súd uznesenie mestského súdu potvrdil. Poukázal na to, že otec je od roku 2022 obvinený\nz vydierania a z väzby v ďalšom trestnom stíhaní, keď sa mal vyhrážať zamestnankyni kolízneho\nopatrovníka maloletého (úradu práce, sociálnych vecí a rodiny), bol prepustený na písomný sľub\ns dohľadom mediačného a probačného úradníka a bolo mu zakázané približovať sa k poškodenej\nzamestnankyni kolízneho opatrovníka. Z toho vyplýva, že otec je naďalej dôvodne obvinený\na je obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti. Okrem toho v septembri 2022 aj po nariadení\nneodkladného opatrenia odmietal vrátiť maloletého matke, z čoho bol maloletý vystrašený,\na preto k nemu odmietal ísť. K podobnému konaniu otca došlo aj v apríli 2023. Otec si viackrát\nmaloletého od matky neprevzal vôbec, po neho prišiel alebo ho matke vrátil v iný čas ako podľa\nneodkladného opatrenia. Pritom sa matke vyhrážal, sledoval ju a matka musela opakovane volať\npolíciu, hoci sa otcovi snažila vyhovieť. Aj maloletý z nevyspytateľného konania otca opakovane\nvyjadril obavu. Podľa krajského súdu ďalšie takéto konanie otca by mohlo viesť k narušeniu\n\n2\n\npsychiky maloletého. Krajský súd ďalej poukázal na to, že otcovi bolo v októbri 2023 vznesené\nobvinenie pre zločin marenia spravodlivosti, ktorého sa mal dopustiť tak, že v apríli 2023 pri podaní\ntrestného oznámenia na partnera matky predložil pozmenenú lekársku správu o poranení\nmaloletého. Krajský súd poukázal aj na list, ktorý mal otec zaslať maloletému a z ktorého vyplýva,\nže sa maloletému chválil, ako sa vo väzbe opil a že „všetko zlé, čo robí mamka, sa jej vráti“.\nZo správ predložených matkou vyplynulo, že s otcom komunikuje pokojne a apeluje na dobro\nmaloletého tak, že otec vždy bude jeho otcom, no po tom, ako sa správal, treba maloletému\nposkytnúť čas. Krajský súd uzavrel, že mestský súd v odôvodnení neodkladného opatrenia z 5. júna\n2023 uviedol skutočnosti odôvodňujúce úpravu pomerov maloletého, konkrétne to, že otec v tom\nčase opakovane nedodržiaval súdom upravenú dobu styku s maloletým, opakovane ho nevrátil\nmatke v určený čas, dokonca ho zadržiaval u seba šestnásť dní bez kontaktu s matkou,\nčím ho vystavil stresu a situácii, ktorú trojročný maloletý nebol schopný vyhodnotiť. Vzhľadom\nna to, že obavy z podobného konania otca pretrvávajú, je dôvodné, aby bol jeho kontakt\ns maloletým naďalej obmedzený uznesením krajského súdu z 19. októbra 2023 na videohovor raz\nza dva týždne.\n7. Návrhmi z 2. októbra 2023 a 23. októbra 2023 sa otec domáhal nariadenia ďalších neodkladných\nopatrení. Návrhom z 2. októbra 2023 sa domáhal zníženia výživného na maloletého počas svojho\npobytu vo väzbe z dôvodu, že z väzby nemá prístup k svojmu účtu. Návrhom z 23. októbra 2023\nsa domáhal styku s maloletým počas výkonu väzby cez videohovor aspoň trikrát mesačne v dĺžke\n60 minút a cez telefón matky maloletého trikrát do týždňa aspoň 10 až 15 minút v čase určenom\nsúdom. Zároveň žiadal aj o osobný styk s maloletým v ústave na výkon väzby dvakrát mesačne\nv trvaní jednej hodiny.\n8. Mestský súd uznesením z 15. januára 2024 tieto návrhy zamietol. Bol toho názoru, že neboli\nsplnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nemal osvedčenú naliehavosť\nneodkladnej úpravy pomerov ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy\nmaloletému. Otec bol medzičasom z väzby prepustený, avšak za obdobie, počas ktorého bol\nvo väzbe, žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktorými odôvodňoval svoj návrh. Na svoje\nzastupovanie splnomocnil svoju matku, ktorej udelil generálnu plnú moc, a teda prostredníctvom\nnej mohol zrealizovať aj prevod finančných prostriedkov matke maloletého. Otec neargumentoval\ntým, že nemá dostatok financií, ale iba že nemá prístup k účtu, pričom táto skutočnosť sama osebe\nneopodstatňuje zníženie výživného. Zvýraznil aj to, že vyživovacia povinnosť otca je uložená\nvýrokom II uznesenia okresného súdu z 23. septembra 2022 (sp. zn. 41P/54/2022). Vo vzťahu\nk návrhu otca týkajúcemu sa úpravy jeho styku s maloletým mestský súd poukázal na uznesenie\nkrajského súdu z 19. októbra 2023 (sp. zn. 9CoP/55/2023) upravujúce styk otca s maloletým raz\nza dva týždne polhodinu prostredníctvom videohovoru a na dôvody, ktoré krajský súd k nemu\nviedli. Uvedená úprava styku sa mestskému súdu aj naďalej javila ako adekvátna a postačujúca,\na to s prihliadnutím na zachovanie vzájomného vzťahu medzi otcom a synom a zároveň s ohľadom\nna najlepší záujem maloletého.\n9. Ústavnou sťažnosťou druhým namietaným uznesením z 26. marca 2024 (č. k.\n4CoP/27/2024-1640) krajský súd uznesenie mestského súdu potvrdil (na podklade odvolania otca).\nPoukázal na skutočnosti vyplývajúce zo spisu (citujúc aj z uznesenia krajského súdu sp. zn.\n4CoP/28/2024) a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Zo súdneho spisu nevyplývali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určenie výživného\n3\n\nv sume nižšej ako 100 eur vo vzťahu k nevyhnutnej miere. Maloletý bol v predškolskom veku\na naposledy určené výživné vo výške 100 eur mesačne pokrývalo jeho nevyhnutné náklady. Rodičia\nmaloletého nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2022, matka poberala iba rodičovský\npríspevok a prídavok na dieťa a príjem otca bol vo výške 1 500 až 1 800 eur. Uvedené vyhodnotil\nkrajský súd tak, že zníženie vyživovacej povinnosti otca by mohlo zabezpečovanie nevyhnutných\npotrieb maloletého ohroziť. V snahe pri rozhodovaní postupovať v súlade so zásadou, podľa ktorej\ntreba rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom dieťaťa, postupoval krajský súd aj pri ozrejmení\npotreby zotrvať na dovtedajšej úprave styku otca s maloletým (raz za dva týždne polhodinu\nprostredníctvom videohovoru), poukazujúc pritom na trestné stíhanie vedené proti otcovi (v časti\naj väzobné), nerešpektovanie nariadeného styku s maloletým (otcom), obavu o ohrozenie\nduševného zdravia alebo psychického vývoja maloletého, nevhodné správanie otca k matke\nmaloletého.\n10. A napokon návrhom z 28. decembra 2023 sa otec dožadoval vydania neodkladného opatrenia,\nktorým by mestský súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\nMestský súd uznesením z 22. januára 2024 jeho návrh zamietol, sumarizujúc pritom všetky dôvody\nuvedené vo svojich skorších rozhodnutiach. Nad rámec uvedeného konštatoval, že otec nezmenil\nsvoje správanie, pre ktoré mu bol styk s maloletým obmedzený. Na účely dosiahnutia styku\ns maloletým sa dokonca uchyľoval ku klamlivým a k zavádzajúcim tvrdeniam. Súd nepovažoval\nza preukázané, že by osobný styk otca bol v záujme maloletého, že by mu nevznikla psychická\nujma, resp. prežívanie maloletého a dopad prežitého na jeho detskú psychiku. Pre takého\nrozhodnutie je nevyhnutné vykonať dokazovanie a prihliadať na záujem maloletého, na rodičovské\nkompetencie u každého z rodičov a ich vzájomnú spoluprácu pri výchove dieťaťa, ako i výchovný\nvplyv na maloletého. Maloletý bol neodkladným opatrením zverený do starostlivosti matky, pričom\nv jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a ani dôvody na to, aby súd rozhodol\nbez relevantných dôkazov o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, najmä ak, naopak,\no starostlivosti otca o maloletého má súd vážne pochybnosti.\n11. Aj v poradí tretím ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením z 26. marca 2024 (č. k.\n4CoP/39/2024-1646) krajský súd uznesenie mestského súdu ako vecne správne potvrdil\n(na podklade odvolania otca). Po zhrnutí všetkých dovtedy súdu známych relevantných skutočností\n(uvedených v ústavnou sťažnosťou namietaných uzneseniach krajského súdu – body 6 a 9 tohto\nrozhodnutia) dospel krajský súd k záveru, že v tomto štádiu konania je v záujme maloletého,\naby bol do rozhodnutia súdu vo veci samej v osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje riadnu\nstarostlivosť o maloletého, dieťa je stabilizované, upokojené. Je nepochybné, že striedavá\nstarostlivosť je preferovanou formou starostlivosti, ale v objektívnom kontexte s kritériami\nnajlepšieho záujmu maloletého sú dosiaľ získané dôkazy nepostačujúce na nariadenie neodkladného\nopatrenia v takom rozsahu, ako navrhoval otec. Spôsob, akým sa snaží otec vyriešiť existujúcu\nsituáciu, je úplne nevhodný a v rozpore so záujmom maloletého, zvlášť pokiaľ je maloletý\nvystavený konfliktným situáciám. Krajský súd nezistil, že by doterajší režim výkonu rodičovských\npráv a povinností nezodpovedal najlepšiemu záujmu maloletého, resp. že by starostlivosťou matky\nbol akýmkoľvek spôsobom ohrozený zdravý fyzický, duševný či sociálny vývin maloletého,\nrovnako tak bezpečie a stabilita jeho výchovného prostredia.\n\n4\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n12. Sťažovatelia namietajú, že všetky tri ústavnou sťažnosťou namietané uznesenia krajského súdu\nsú diskriminačné, svojvoľné, arbitrárne a v rozpore s právom sťažovateľov na súdnu ochranu\na s ďalšími sťažovateľmi označenými právami. Namietané rozhodnutia, ako ani ostatné rozhodnutia\nnehodnotia „správanie sa matky“, pričom jej konanie v rokoch 2022 a 2023 bolo identické\nako konanie otca, taktiež „nedodržiavala pravidlá styku“, privolávala policajné hliadky\na vyvolávala konfliktné situácie, a preto považujú namietané uznesenia za arbitrárne a nedôvodné.\n13. Zbytočnými prieťahmi v konaní krajského súdu, jeho neefektívnou a nesústredenou činnosťou,\núčelovým konaním s prieťahmi pri konaní a doručovaní rozhodnutí o neodkladných opatreniach,\nnerozhodovaním vo veci samej sa de facto podľa ich názoru „zakonzervoval“ tento stav k 5. júnu\n2023 a krajský súd odmieta konať v zmysle práv sťažovateľov tak, aby im bola formou\nneodkladných opatrení poskytnutá efektívna, rýchla, adresná a účinná ochrana nimi označených\npráv.\n14. Otec zároveň namieta, že v dôsledku celkovej dĺžky namietaného konania nielen vo veci samej,\nale aj nesústredenou a neefektívnou činnosťou krajského súdu a svojvoľnými a arbitrárnymi\nnapadnutými uzneseniami dochádza k tomu, že matke je vytvorený dostatočný priestor na masívnu\njednostrannú manipuláciu maloletého, ktorej sa nedokáže vzhľadom na svoj vek (4-ročné dieťa)\nbrániť.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n15. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdené porušenie sťažovateľmi označených práv namietanými\nuzneseniami krajského súdu z 26. marca 2024 o neodkladných opatreniach.\n16. Z hľadiska sťažovateľmi uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže posudzovanie podmienok na vydanie či zrušenie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie\nsvojich práv neodkladným opatrením, zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa ktorého\nzásadne nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú\nči zrušujú neodkladné opatrenia, a to nielen preto, lebo nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy\nvšeobecných súdov, ale aj preto, lebo ide o také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností\núčastníkov konania (spravidla) nezasahuje konečným spôsobom. Ústavný súd meritórne posudzuje\nneodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no vydaní neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie, resp. zrušenie\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (I. ÚS 50/2019, IV. ÚS 17/2019, I. ÚS 257/2019).\n17. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré\ntvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení musí\n5\n\nmať predovšetkým zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť\nprejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom odôvodnené (II. ÚS 427/2022,\nIII. ÚS 192/2022, III. ÚS 643/2022).\nIII.1. K uzneseniu krajského súdu sp. zn. 4CoP/28/2024 z 26. marca 2024:\n\n18. Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti vyplýva, že vec sťažovateľov súvisí s konaním právoplatne\nskončeným pred ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 266/2024. Lustráciou v registri konaní\npred ústavným súdom bolo zistené, že sťažovatelia sa už v minulosti na ústavný súd s ústavnou\nsťažnosťou namietajúcou identický obsah práv (okrem iného) aj uznesením krajského súdu č. k.\n4CoP/28/2024-1653 z 26. marca 2024 obrátili. Táto časť ústavnej sťažnosti (doručená ústavnému\nsúdu 6. mája 2024) bola uznesením č. k. III. ÚS 266/2024-16 zo 16. mája 2024 odmietnutá\nako zjavne neopodstatnená.\n19. Vzhľadom na to, že ústavný súd nie je oprávnený rozhodovať opätovne v konaniach, v ktorých\nuž bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté (prekážka res iudicata), odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ako neprípustnú.\nIII.2. K uzneseniam krajského súdu sp. zn. 4CoP/27/2024 z 26. marca 2024 a sp. zn. 4CoP/39/2024\nz 26. marca 2024:\n\n20. Nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje dočasný zásah do základných práv, ku ktorému\ndochádza na základe súdneho rozhodnutia, a preto sú podmienky nariadenia neodkladného\nopatrenia upravené zákonom – Civilným sporovým poriadkom, ktorý ako podmienky nariadenia\nneodkladného opatrenia ustanovuje na strane jednej potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\na na strane druhej osvedčenie dôvodnosti trvania nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením\nposkytnúť ochrana.\n21. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou domáhajú ďalšieho preskúmania správnosti rozhodnutí\no návrhoch otca na nariadenie neodkladných opatrení. Účelom konania pred ústavným súdom\nje však ochrana ústavnosti, a nie poskytnutie ďalšieho opravného prostriedku umožňujúceho\nprehodnocovať správnosť záverov všeobecných súdov. Zo strany sťažovateľov, resp. otca pritom\nide v zásade o opakovanie argumentácie z jeho návrhov na nariadenie neodkladných opatrení\na z obsahu odvolaní pred rozhodnutím krajského súdu. Namietaným rozhodnutiam krajského súdu\nnemožno vyčítať, že sa nezaoberali všetkými tvrdeniami otca, keďže zistenie skutkového stavu\nzaložené na úplnom dokazovaní bude predmetom konania vo veci samej. Účelom postupu, ktorý\npredchádza rozhodnutiu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je definitívne zistenie\nskutkového stavu a právne zhodnotenie zistených skutočností na úrovni rozhodnutia vo veci samej,\nale zistenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov.\n22. Krajský súd v namietaných uzneseniach primerane vysvetlil, že takáto naliehavosť nie je daná\na z akého dôvodu nepristúpil k zmene posledného rozhodnutia, či už pokiaľ ide o zníženie\nvýživného na maloletého a úpravu styku s ním počas pobytu otca vo väzbe (č. k.\n4CoP/27/2024-1640 – bod 9 tohto rozhodnutia), alebo o zverenie maloletého do striedavej osobnej\nstarostlivosti rodičov (č. k. 4CoP/39/2024-1646 – bod 11 tohto rozhodnutia). Primerane vysvetlil,\nže nie je možné akceptovať tvrdenie otca, že nemožnosť prístupu k jeho účtu počas trvania väzby\n\n6\n\nodôvodňuje zníženie výživného, keď dospel k záveru, že zníženie vyživovacej povinnosti otca\nby mohlo ohroziť zabezpečovanie nevyhnutných potrieb maloletého (bod 9 tohto rozhodnutia).\nObdobne krajský súd primerane vysvetlil aj dôvody, pre ktoré nepristúpil k otcom navrhovanej\núprave výkonu rodičovských práv a povinností formou striedavej starostlivosti, keď konštatoval,\nže dosiaľ získané dôkazy považuje za nepostačujúce na nariadenie neodkladného opatrenia touto\nformou a vykonaním rozsiahlejšieho dokazovania sa bude zaoberať mestský súd rozhodujúci\nvo veci samej (bod 11 tohto rozhodnutia).\n23. Tieto hodnotenia krajského súdu vychádzajú z miery osvedčenia týchto skutočností s výhradou\nmožnej zmeny nariadeného neodkladného opatrenia alebo iného rozhodnutia vo veci samej\nv závislosti od miery preukázania sťažovateľmi tvrdených skutočností a ich právneho posúdenia.\nTakýto navonok ako arbitrárne sa javiaci prístup je však nevyhnutným následkom rozhodovania\no predbežnej úprave rodičovských práv a povinností, ktorý vylučuje takú mieru zdôvodnenia,\ndôkaznej istoty a právneho posúdenia, aká je charakteristická pre rozhodnutia vo veci samej.\n24. Sťažovatelia (otec) sa v ústavnej sťažnosti v podstate dovolávajú toho, aby im rozhodnutiami\no neodkladných opatreniach bola zabezpečená taká miera dôkaznej istoty, právneho posúdenia\na s tým spojená vecná správnosť, akú treba očakávať od rozhodnutia vo veci samej. Ide\nvšak o predbežnú úpravu, a preto od nej ani nemožno očakávať naplnenie tých atribútov súdneho\nrozhodovania, ktorých sa sťažovatelia vo vzťahu k rozhodnutiam krajského súdu o neodkladných\nopatreniach v snahe o expanziu základných práv do tohto typu súdneho rozhodnutia dovolávajú\n(podobne III. ÚS 193/2022).\n25. Po preskúmaní napadnutých uznesení ústavný súd argumentáciu sťažovateľov nevyhodnotil\nako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil,\nže by posudzované rozhodnutia krajského súdu boli svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom\nrozpore, či v nesúlade s platnou právnou úpravou, alebo nedostatočne odôvodnené. Krajský súd\nsa vyrovnal so všetkými námietkami sťažovateľov, ktoré sú v značnej časti obdobné s tými, ktoré\nuplatnili aj v ústavnej sťažnosti. Odôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu, ktoré treba\nvnímať aj v súvislosti s činnosťou mestského súdu (pôvodne okresného súdu), ktorý pomery otca,\nmaloletého a jeho matky prešetril, nie sú v rozpore s princípmi spravodlivého procesu a treba\nich posudzovať v kontexte poskytovania predbežnej a dočasnej úpravy.\n26. Pokiaľ ide o námietku otca, že namietané uznesenia „nehodnotia správanie sa matky“, ústavný\nsúd zdôrazňuje, že ním tvrdené skutkové okolnosti veci, na ktoré poukazoval v ústavnej sťažnosti,\nvrátane tých, ktoré sú dôležité pre posúdenie, čo je v záujme maloletého, budú predmetom\nrozsiahleho dokazovania v konaní vo veci samej. Ústavný súd v tomto smere nemôže nahrádzať\nprávomoc všeobecných súdov, pretože jeho úlohou nie je nanovo vyhodnocovať skutkové a právne\nokolnosti prípadu a nahradiť závery všeobecných súdov svojím vlastným názorom,\nako to očakávajú sťažovatelia, ale presvedčiť sa, že závery všeobecných súdov nie sú prejavom\nsvojvôle, ktorá by mohla mať za následok porušenie práv sťažovateľov, k čomu v okolnostiach\ndanej veci nedošlo.\n27. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s názormi krajského súdu nestotožňujú, sama osebe nepostačuje\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutých uznesení a nezakladá\nani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právne názory svojím vlastným. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\n7\n\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a s právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok\n(II. ÚS 675/2014, II. ÚS 465/2017, II. ÚS 423/2018, II. ÚS 192/2019).\n28. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov v tejto časti týkajúcej\nsa označeného základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 41 ods. 4 ústavy, podľa čl. 8\nods. 1 dohovoru a podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa ústavný súd konštatuje,\nže ich porušenie sťažovatelia namietajú v priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Keďže dospel k záveru, že napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci nemohlo dôjsť ani k porušeniu uvedených\npráv, a preto aj túto časť ústavnej sťažnosti ústavný súd odmietol pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3. K postupom krajského súdu:\n30. Jednou zo základných pojmových náležitostí ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že ústavná sťažnosť zohráva aj významnú\npreventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (napr.\nIV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, IV. ÚS 215/07, III. ÚS 305/07, I. ÚS 269/2012).\n31. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom\nsúde uplatnená v čase, keď namietané porušovanie označeného práva ešte mohlo trvať (m. m.\nI. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02, IV. ÚS 258/2012). Ak v čase doručenia ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú,\npretože konanie o takej ústavnej sťažnosti už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorú ústavný\nsúd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný\naj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (m. m. Miroslav Mazurek proti Slovenskej\nrepublike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n32. Sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaniach\no odvolaniach proti uzneseniam mestského súdu (zamietajúcim návrhy otca na nariadenie\nneodkladných opatrení), ktoré boli pred doručením ich ústavnej sťažnosti ústavnému súdu (25. júna\n2024) skončené vydaním napadnutých uznesení krajského súdu z 26. marca 2024 (doručených\notcovi 24. apríla 2024), pričom je zrejmé, že v čase podania ústavnej sťažnosti (24. júna 2024)\ntvrdené porušovanie sťažovateľmi označených práv už netrvalo.\n\n8\n\n33. Z uvedených dôvodov ústavný súd postupom podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ústavnú sťažnosť sťažovateľov odmietol aj v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.\n34. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "arbitrárnosť", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "opatrenie-neodkladné", "rodičovské práva, rodina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce074b3e-8cc7-4228-ae55-9f000e36b95c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.266.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.266.2024.1"}, {"guid": "ussr:0be5018d-2bd3-4b32-8f75-59d403a36eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.643.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 643/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 643/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.643.2022.1"}, {"guid": "ussr:174b3295-1c4f-4317-8f96-c9136fde3c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.427.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.427.2022.1"}, {"guid": "ussr:353f9f08-533b-4816-b179-3363cd402efb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.192.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.192.2022.1"}, {"guid": "ussr:5a4c0366-a613-4f37-8387-34fc1f0572ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.193.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.193.2022.1"}, {"guid": "ussr:d0089866-665c-432f-9a1a-b010a4213f1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.192.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 192/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 192/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.192.2019.1"}, {"guid": "ussr:f5d287f9-8a26-440f-a2dd-9a360a01859f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.257.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.257.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9bf2810-f84a-45cc-826a-86e0443a3125", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.50.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.50.2019.1"}, {"guid": "ussr:4a32e372-0300-4b5c-8eff-036b36e24424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.17.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.17.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9897395-c850-46d3-b2d8-f029dab98436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1"}, {"guid": "ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad"}, {"guid": "ussr:968b5209-9071-4670-913e-4a25bfeb2a11", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2012 z 18. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-18", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:968b5209-9071-4670-913e-4a25bfeb2a11"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/07 z 12. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}], "citovane_v": []}