{"guid": "ussr:55bdc1b8-6f10-4166-a3ba-dfffeeff0c3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 614/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 614/2025 z 23. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. októbra 2025, sp. zn. I. ÚS 614/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/55bdc1b8-6f10-4166-a3ba-dfffeeff0c3a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 614/2025-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Miklóssym,\nHlavná 1221, Vráble, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/52/2023\nz 9. apríla 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júla 2025 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka\nkonania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3Cdo/52/2023 z 9. apríla\n2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Okrem toho žiada priznať náhradu trov konania pred\nústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že pri dopravnej nehode 26. marca 2007\nsťažovateľ utrpel vážny úraz, následkom ktorého sa u neho prejavil organický posttraumatický\npsychosyndróm s retrográdnou amnéziou. Okresný súd Piešťany rozsudkom sp. zn. 4Ps/8/2008\nz 25. februára 2009 (ktorý nadobudol právoplatnosť 3. júna 2009) pozbavil sťažovateľa spôsobilosti\nna právne úkony a za opatrovníčku mu ustanovil jeho sestru\n. Uvedený\nrozsudok Okresného súdu Piešťany bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom\nsp. zn. 4Ps/5/2016 z 18. augusta 2017 (ktorý nadobudol právoplatnosť 11. septembra 2017), ktorým\nvrátil sťažovateľovi spôsobilosť na právne úkony.\n\n3. Sťažovateľ po zistení, že v uvedenom období jeho sestra\n„zničila alebo\nrozpredala jeho osobné veci, majetok, zrušila jeho podnikanie, predala jeho autá a pod.“, inicioval\nviacero konaní pred všeobecnými súdmi, v ktorých sa rôznymi typmi žalôb domáhal svojich\nmajetkových nárokov (proti poisťovni, s ktorou mal uzatvorenú poistnú zmluvu pre prípad úrazu,\naj Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, resp.\nSociálnou poisťovňou). Postup všeobecných súdov v týchto konaniach, resp. rozhodnutia nimi\nvydané boli predmetom prieskumu ústavného súdu v náleze č. k. III. ÚS 504/2023-65 25. januára\n2024, náleze č. k. III. ÚS 118/2023-39 z 29. júna 2023, náleze č. k. III. ÚS 165/2023-32 z 15. júna\n2023 a uznesení sp. zn. IV. ÚS 518/2025 z 30. septembra 2025.\n4. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom 9. septembra 2019 sa sťažovateľ\n(žalobca) domáhal proti svojej sestre\n(ďalej len „žalovaná“) zaplatenia sumy\n26 613,92 eur z titulu náhrady škody, ktorej výšku vyčíslil sumou ním investovaných peňažných\nprostriedkov zo stavebného úveru do rekonštrukcie konkrétne špecifikovaného bytu v katastrálnom\núzemí\n, tvrdiac, že túto spôsobila odstránením hnuteľných vecí – žalúzií, radiátorov,\nplynového kotla, plastových okien, kuchynskej linky, elektrospotrebičov, dverí a zariadenia\nkúpeľne z uvedeného bytu.\n5. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 23C/16/2019-742 z 8. apríla 2022 žalobu\nzamietol ako nedôvodnú pre neunesenie dôkazného bremena sťažovateľa, čo sa týka naplnenia\nzákladných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. V konaní nebolo sporné, že pred\ndopravnou nehodou sťažovateľ užíval uvedený byt, avšak nenadobudol ho do svojho vlastníctva,\na to napriek uzavretiu kúpnej zmluvy s manželmi Lipárovými 1. júna 2004, ktorej vklad do katastra\nnehnuteľností príslušný orgán verenej správy nikdy nepovolil, keďže mu takýto návrh sťažovateľ\nnepodal. V tom čase sťažovateľ vlastnil viacero bytov, pričom dokladmi o účelovom použití\nstavebného úveru deklaroval použitie týchto prostriedkov na rekonštrukciu poisteného objektu,\nktorým bol jeden z bytov v jeho vlastníctve, nie však byt patriaci manželom\nInvestovaním do rekonštrukcie uvedeného bytu ešte pred nadobudnutím vlastníctva k nemu musel\nbyť sťažovateľ uzrozumený s tým, že rekonštruuje byt v cudzom vlastníctve. Hodnotu vložených\ninvestícií, resp. vecí, ktoré sa stali súčasťou uvedeného bytu, si preto mohol uplatniť len voči\nskutočným vlastníkom bytu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, čo aj urobil výzvou\nzo 14. novembra 2018, avšak bez úspechu. Manželia\nešte v roku 2008 vrátili sťažovateľovi\nčasť zaplatenej kúpnej ceny a uvedený byt následne predali inej fyzickej osobe. Vykonaním\nrozsiahleho dokazovania výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, oboznámením množstva\nlistinných dôkazov vrátane záverov trestných konaní iniciovaných sťažovateľom Okresný súd Žiar\nnad Hronom nemal preukázané porušenie právnej povinnosti žalovanou ani vznik škody. Pokiaľ\nsťažovateľ v priebehu konania produkoval ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania ako pripojenie\nsúdnych spisov a výsluchy ďalších svedkov, ktorí mali prístup do uvedeného bytu alebo boli\nv kontakte so žalovanou, tieto Okresný súd Žiar nad Hronom s poukazom na sudcovskú\nkoncentráciu konania a zásadu hospodárnosti konania nevykonal, keďže sťažovateľ nekonkretizoval\nskutkové tvrdenia rozhodujúce pre posúdenie uplatneného nároku, ktoré nimi mali byť preukázané\n(body 5 až 22 uvedeného rozsudku).\n6. Proti tomuto rozsudku sťažovateľ podal odvolanie namietajúc, že Okresný súd Žiar nad Hronom\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (týkajúcim\n\n2\n\nsa vinkulácie poistného plnenia a vlastníctva viacerých bytov sťažovateľom), vec nesprávne právne\nposúdil a svojím procesným postupom porušil právo sťažovateľa na spravodlivý proces.\n7. Krajský súd rozsudkom č. k. 15Co/69/2022-783 z 15. februára 2023 rozsudok Okresného súdu\nŽiar nad Hronom potvrdil ako vecne správny, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s nosnými\ndôvodmi predmetného rozhodnutia o neunesení dôkazného bremena sťažovateľa, čo sa týka\nnaplnenia základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. S poukazom na to,\nže v civilnom sporovom konaní súd neplní vyhľadávaciu funkciu, uviedol, že z výpovede\nsťažovateľa vyplýva, že si nepamätá udalosti pred dopravnou nehodou, teda ani všetky okolnosti\ntýkajúce sa kúpy a rekonštrukcie uvedeného bytu, takže svojím spôsobom „rekonštruuje“ svoj život\npred touto nehodou vrátane svojich majetkových pomerov, o ktorých sa dozvedá z dokladov,\no ktorých pôvode a vzniku nemôže mať objektívnu vedomosť. Vo svojich tvrdeniach pritom\nopomína negatívne okolnosti spočívajúce v existencii úverového dlhu, ktorý nesplácal. Predstava\no majetkových pomeroch sťažovateľa zjavne vychádza len z aktív bez ohľadu na pasíva, ktoré boli\na naďalej sú súčasťou reality. Ani nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie týkajúce\nsa vinkulácie poistného plnenia a vlastníctva viacerých bytov sťažovateľom nemenia nič na tom,\nže neexistuje žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, že žalovaná odniesla sťažovateľom označené\nhnuteľné veci z uvedeného bytu, najmä ak sa (ich zabudovaním) stali jeho súčasťou. Žalovaná\nv čase, keď sťažovateľ kúpil uvedený byt od manželov\nnedisponovala žiadnym\nsplnomocnením, aby v jeho mene realizovala vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,\na keď sa stala jeho opatrovníčkou, nepoznala rozsah rekonštrukcie uvedeného bytu. Manželia\nako vlastníci uvedeného bytu mali popri právach aj povinnosť starať sa o svoje vlastníctvo,\npreto nemožno namietať, že im žalovaná ako opatrovníčka sťažovateľa na základe ich\npredchádzajúcej výzvy odovzdala kľúče od uvedeného bytu. Kým sa tak stalo, mali okrem\nžalovanej prístup do uvedeného bytu aj iné fyzické osoby. Nedôslednosť sťažovateľa pri\nuplatňovaní jeho majetkových nárokov proti manželom\nnemožno pričítať na ťarchu\nžalovanej. Tvrdenie sťažovateľa o protiprávnom konaní žalovanej je založené iba na jeho\ndomnienke, ktorú nebol spôsobilý potvrdiť spis Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/37/2018\nskutkovo a právne nesúvisiaci s prerokúvanou vecou, opätovná výpoveď svedkyne\n(matky strán sporu) na nesúvisiace a zavádzajúce otázky sťažovateľa ani výpovede\nďalších ním navrhovaných svedkov. Pri hodnotení dôkazov súd prvej inštancie vychádzal zo zásady\nvoľného hodnotenia dôkazov a zároveň jasne vysvetlil, prečo nevykonal ďalšie sťažovateľom\nnavrhnuté dôkazy (body 36 až 63 uvedeného rozsudku).\n8. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval\nz § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) tvrdiac, že je nedostatočne\nodôvodnený a arbitrárny, vydaný v rozpore s procesnými ustanoveniami týkajúcimi sa vykonávania\ndokazovania, keď nevykonanie ďalších sťažovateľom navrhnutých dôkazov malo byť dôvodom\nnesprávneho právneho posúdenia veci, čo sa týka kumulatívneho nenaplnenia všetkých\npredpokladov zodpovednosti za škodu.\n9. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie odmietol ako neprípustné [§ 447 písm. c) CSP].\nS poukazom na právnu úpravu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku k dovolacej\nargumentácii sťažovateľa týkajúcej sa nevykonania ním navrhnutých dôkazov uviedol, že i keď\nprávna úprava ukladá sporovým stranám povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,\nsúd nie je viazaný návrhmi na vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky\n3\n\nnavrhované dôkazy. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc\nposúdiť, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí\ndôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie toho, či sa vyhovie návrhu na vykonanie\ndokazovania a ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, bolo vecou súdu,\na nie účastníkov konania. To znamená, že pokiaľ súd prvej inštancie nevykonal sťažovateľom\nnavrhnuté dokazovanie a tento postup náležite zdôvodnil, čo vyplýva nielen z odôvodnenia jeho\nrozhodnutia, ale aj rozhodnutia krajského súdu, nekonal spôsobom relevantným z hľadiska § 420\npísm. f) CSP, t. j. spôsobom zakladajúcim procesnú vadu zmätočnosti z hľadiska vydania\nnedostatočne odôvodneného súdneho rozhodnutia. Krajský súd zrozumiteľným a jednoznačným\nspôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správy, pričom jeho postup vo vzájomnej súvislosti s konaním a rozhodnutím súdu prvej\ninštancie nemožno považovať za neodôvodnený, arbitrárny či rozporuplný. Nedostatočne zistený\nskutkový stav veci, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie\nniektorého dôkazu nie je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu považované za vadu konania\nv zmysle § 420 písm. f) CSP (1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/20l7,\n5Cdo/90/2018, 3Cdo/94/2018, 6Cdo/69/2020, 9Cdo/209/2020), čo vyplýva aj z judikatúry\nústavného súdu (II. ÚS 465/2017). Pokiaľ sťažovateľ namietal, ako súdy nižšej inštancie\nvyhodnotili vykonané dokazovanie, táto otázka je vecou procesu hodnotenia dôkazov súdom\novládaného zásadou voľného hodnotenia dôkazov, ktorej porušenie najvyšší súd nezistil a je toho\nnázoru, že prijaté skutkové závery krajského súdu nevykazujú žiadne známky svojvoľnosti,\nnelogických úsudkov či zrejmého omylu (body 4 až 19 napadnutého uznesenia).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti [čl. 127 ústavy a § 122 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] podrobne opisuje priebeh napadnutého\nkonania, v ktorom sa od žalovanej domáhal zaplatenia 26 613,92 eur s príslušenstvom, pričom\nvyslovuje nespokojnosť so závermi všeobecných súdov o neunesení dôkazného bremena, čo sa týka\nnaplnenia základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Trvá na tom, že vykonané\ndokazovanie bolo súdom prvej inštancie, resp. krajským súdom hodnotené v rozpore so zásadou\nvoľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z čl. 15 CSP a § 191 CSP, čo sa prejavilo\naj v odôvodnení nimi vydaných rozhodnutí. V tomto kontexte nesúhlasí s napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a dôvody, pre ktoré jeho dovolanie odmietol, považuje za nesprávne, porušujúce\njeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na prerokovanie\nveci v prítomnosti účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka\nkonania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n4\n\ndohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/52/2023 z 9. apríla 2025, ktorým odmietol\ndovolanie sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu č. k. 15Co/69/2022-783 z 15. februára 2023\nako neprípustné (body 7 až 9). S uvedeným záverom najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí\na považuje ho za nesprávny vo vzťahu k vyhodnoteniu vykonaného dokazovania súdmi nižšej\ninštancie, ktoré malo byť dôvodom nesprávneho právneho posúdenia veci, čo sa týka\nkumulatívneho nenaplnenia všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu (bod 10).\n12. Východiská ústavného súdu pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach sú sťažovateľovi známe\n(bod 3), preto ich nepovažoval za potrebné opakovať.\n13. Len na doplnenie ústavný súd uvádza, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky,\nza ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu,\nt. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania\nvníma primárne ako otázku interpretácie (obyčajného) zákona, pričom v tomto smere sa\nnajvyššiemu súdu ponecháva značná autonómia s tým, že vyriešenie tejto otázky samo osebe\nnemôže viesť k záveru o porušení práva sťažovateľa, samozrejme, za predpokladu, že ide o riešenie\nústavne udržateľné (napr. II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom možno uvažovať len v prípade, ak by sa tento\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n14. Zákonným limitom na posudzovanie obsahu podaného dovolania je § 440 CSP, podľa ktorého\ndovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi. Tento postup súvisí s dôsledným zachovávaním\ndispozičného princípu a princípu právnej istoty, ako aj procesnej zodpovednosti strán za ochranu\nich práv. Odstraňovanie nedostatkov rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho\nprostredníctvom opravných prostriedkov je v dispozícii strán konania (Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck. 2022. s. 1616 ‒ 1620.).\n15. Viazanosť dovolacími dôvodmi znamená, že dovolací súd môže skúmať dovolacie dôvody len\nv rozsahu, v akom boli vymedzené, je teda viazaný tým, čo dovolateľ považuje za nesprávne\n(II. ÚS 277/2021). Ústavný súd pri preskúmavaní rozhodnutí dovolacieho súdu z pohľadu\nposudzovania obsahu dovolania vyslovil, že úlohou najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho je\npokúsiť sa autenticky porozumieť dovolateľovi – jeho textu ako celku (I. ÚS 336/2019,\nI. ÚS 115/2020, IV. ÚS 15/2021, IV. ÚS 253/2024), ale na druhej strane nemožno dotvárať vec\nna úkor procesnej protistrany (III. ÚS 278/2022). Ide o dialóg, ale nie o právnu pomoc\n(III. ÚS 580/2021, III. ÚS 198/2022). Nie je úlohou najvyššieho súdu „hádať“, čo povedal\ndovolateľ, ale ani vyžadovať akúsi dokonalú formuláciu dovolacej otázky. Proti nadmernému\nformalizmu pri posudzovaní procesných úkonov účastníkov civilného konania sa ústavný súd\nvo svojej rozhodovacej činnosti vymedzuje (II. ÚS 135/04, III. ÚS 564/2021). V tejto myšlienkovej\nlínii konštatuje, že procesný predpis (Civilný sporový poriadok) nevyžaduje, aby dovolací dôvod\nbol označený aj konkrétnym číslom paragrafu (§ 420, resp. § 421). Naopak, z § 431 ods. 2 a § 432\nods. 2 CSP vyplýva spôsob, akým je potrebné konkrétny dovolací dôvod vymedziť.\n16. Otázkou základného rozloženia dôkazného bremena v civilnom sporovom konaní a procesným\nnásledkom stavu non liquet sa ústavný súd zaoberal už v náleze sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. júna\n2020, ktorým judikoval (ZNaU 20/2020), že „I. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou\n5\n\nzásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou\nnadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia\na dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo,\npodľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej\nnormy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. II. Strana domáhajúca sa týchto právnych\nnásledkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového\nstavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo zistené,\nže k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,\nnedošlo.“.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, osobitne z dôvodov ústavnej sťažnosti, ktorými je ústavný súd\n(spolu s jej rozsahom) viazaný podľa § 45 zákona o ústavnom súde, ústavný súd zameral svoju\npozornosť na to, či najvyšší súd pri rozhodovaní o dovolaní sťažovateľa podľa § 420 písm. f) CSP\nústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil dôvody, pre ktoré ho odmietol ako neprípustné podľa\n§ 447 písm. c) CSP, a teda či účinky jeho dovolacej právomoci boli zlučiteľné s právom\nsťažovateľa ako strany sporu na prístup k súdu a súčasne či zo strany najvyššieho súdu došlo\nk splneniu požiadaviek kladených na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\n18. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia v kontexte obsahu dovolania podaného\nsťažovateľom ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd pri svojom rozhodovaní správne vychádzal\nz toho, že rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom a rozsudok krajského súdu nemožno\nposudzovať izolovane, ale spoločne, teda že tvoria jeden celok. Podľa názoru ústavného súdu\nnajvyšší súd primeraným spôsobom aplikoval na vec vzťahujúce sa procesné normy týkajúce sa\ndovolania a náležite odôvodnil napadnuté uznesenie, pričom jasne uviedol, že právomoc konať\no veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť, či a aké dôkazy na zistenie\nskutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie. Uvedený\nzáver najvyššieho súdu vychádza z relevantnej judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 52/03), na ktorú\nodkázal v odôvodnení napadnutého uznesenia. Najvyšší súd zároveň jasne uviedol, že pokiaľ súd\nprvej inštancie nevykonal sťažovateľom navrhnuté dokazovanie a tento postup náležite zdôvodnil,\nčo vyplýva nielen z odôvodnenia jeho rozhodnutia, ale aj rozhodnutia krajského súdu, nekonal\nspôsobom relevantným z hľadiska § 420 písm. f) CSP, t. j. spôsobom zakladajúcim procesnú vadu\nzmätočnosti z hľadiska vydania nedostatočne odôvodneného súdneho rozhodnutia. Uvedenému\nzáveru najvyššieho súdu z ústavnoprávneho hľadiska nemožno nič vytknúť.\n19. Základné právo na súdnu ochranu nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania (strán sporu) vrátane ich dôvodov a námietok. Procesný postoj účastníka\nkonania (strany sporu) zásadne nemôže bez ďalšieho implikovať povinnosť všeobecného súdu\nakceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich.\nVšeobecný súd je však povinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri\nrešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania (strana sporu) uplatňuje svoje\nnároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (m. m. IV. ÚS 329/04,\nII. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010).\n\n6\n\n20. Sťažovateľom vznesené námietky o nesprávnom vyhodnotení vykonaného dokazovania,\nresp. porušení zásady voľného hodnotenia dôkazov súdmi nižšej inštancie (ktorými sa snaží\ndosiahnuť také právne posúdenie veci, že boli kumulatívne naplnené všetky predpoklady\nzodpovednosti za škodu) nie sú spôsobilé vyvrátiť záver najvyššieho súdu, že sťažovateľovi sa\nnepodarilo preukázať nesprávny procesný postup krajského súdu, ktorý mu mal znemožniť\nuskutočňovanie jeho procesných práv v takej miere (intenzite), že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. V tomto kontexte ústavný súd nepovažuje napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu zjavne neodôvodnené, pričom zároveň neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by signalizovala\nsvojvoľný postup, resp. svojvoľné závery tohto súdu nemajúce oporu v Civilnom sporovom\nporiadku (§ 438 a nasl.).\n21. Sťažovateľ v dovolaní nenaformuloval žiadnu právnu otázku, od ktorej vyriešenia záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP, resp. je dovolacím\nsúdom rozhodovaná rozdielne v zmysle § 421 ods. 1 písm. c) CSP.\n22. Keďže ústavný súd v prejednávanej veci nevzhliadol žiadny protiústavný exces ani zásah\ndo práva na súdnu ochranu, práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie najvyšším súdom, ktorých porušenie sťažovateľ namieta, ústavnú\nsťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n23. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami sťažovateľa\nuvedenými v petite nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. októbra 2025\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cdo/52/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c359e37b-f1ec-41af-af94-276522a6f3d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.518.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 518/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 518/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.518.2025.1"}, {"guid": "ussr:1a94e872-984f-4179-806d-7144a294ae56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2"}, {"guid": "ussr:17e3febd-ae94-4c03-bc77-6a1739a75630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.504.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.504.2023.1"}, {"guid": "ussr:54bce2bd-70a2-4eb8-a304-202cfc7fe6ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.118.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.118.2023.2"}, {"guid": "ussr:9b682df6-22b1-4e76-aebe-e7aa35090bc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.165.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 165/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.165.2023.2"}, {"guid": "ussr:96a1b5df-64bd-43f0-ad4e-ac65c14edb4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2"}, {"guid": "ussr:5e75ceac-24ee-4c60-a3f7-6e96f3e77050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.564.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.564.2021.1"}, {"guid": "ussr:fb661487-a46e-477b-8b10-a25281849ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 277/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2021.2"}, {"guid": "ussr:6c42d7ac-764f-4769-b630-911f7fc96962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2"}, {"guid": "ussr:47b35879-dd33-43cf-b941-6e3733444a8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 427, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/04 z 24. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-24", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}, {"guid": "857679cc-2ccd-4d15-9c96-f01a7f297eba:5b0a0fbb-cfb8-40a6-99df-7442f4ff827f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1", "spisova_znacka": "3Cdo/94/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/94/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1"}, {"guid": "60244346-f4f5-4245-8aae-af629b39689f:a5d08b19-2842-4303-abbe-e9127da6159c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ps/5/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Ps/5/2016 z 27. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/60244346-f4f5-4245-8aae-af629b39689f:a5d08b19-2842-4303-abbe-e9127da6159c"}], "citovane_v": []}