{"guid": "ussr:79ed58a5-23ce-4058-bf55-25a1be819253", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.177.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. II. ÚS 177/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.177.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["rozhodnutie potvrdzuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79ed58a5-23ce-4058-bf55-25a1be819253", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.177.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.177.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.177.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 177/2025-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov o návrhu navrhovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného Mgr. Vierou Vadovickou, Kuklovská 34, Bratislava,\nproti rozhodnutiu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\nč. P/82/24K z 29. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nRozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií č. P/82/24K\nz 29. októbra 2024 p o t v r d z u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Navrhovateľ sa ako bývalý podpredseda vlády Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) návrhom\ndoručeným ústavnému súdu 27. februára 2025 domáha zrušenia rozhodnutia Výboru Národnej rady\nSlovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“) označeného v záhlaví tohto\nuznesenia, ktorým mu výbor podľa čl. 9 ods. 10 písm. c) a čl. 9 ods. 16 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon“) uložil pokutu 5 703,39 eur preto, že ako osoba\nvykonávajúca funkciu podpredsedu vlády do 15. mája 2023 spolurozhodoval o súhlase\ns uzatvorením investičnej zmluvy medzi Agentúrou štátom podporovaného nájomného bývania\n(ďalej len „agentúra“) a spoločnosťou WBG Wohnen und Bauen Gesellschaft mbH Wien\n(ďalej len „investičný partner“) a následne preukázateľne zastupoval investičného partnera\nna zasadnutí členskej schôdze agentúry, ktorá sa konala 6. decembra 2023, čím mal podľa výboru\nporušiť čl. 8 ods. 1 písm. e) ústavného zákona. Navrhovateľ požaduje zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, vrátenie veci na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania.\n2. Navrhovateľ vykonával funkciu podpredsedu vlády do 15. mája 2023. Dňa 31. januára 2023\nvláda prerokovala a schválila návrh na uzatvorenie investičnej zmluvy s investičným partnerom,\nktorej predmetom bola realizácia projektov nájomného bývania. Dňa 6. decembra 2023 sa konalo\n\nzasadnutie členskej schôdze agentúry, pričom z prezenčnej listiny z tohto zasadnutia vyplýva,\nže navrhovateľ sa tohto stretnutia zúčastnil ako zástupca investičného partnera a ako zástupca\nbol predstavený aj štatutárnym orgánom investičného partnera na tomto stretnutí. S ohľadom\nna uvedené výbor konštatoval porušenie čl. 8 ods. 1 písm. e) ústavného zákona a uložil\nnavrhovateľovi pokutu vo výške trojnásobku jeho mesačného platu.\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n3. Navrhovateľ tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a arbitrárne. Namieta, že výbor\nlen prezumoval existenciu zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou WBG Wohnen und Bauen\nGesellschaft mbH Wien, opomenul však, že k zastupovaniu právnickej osoby môže dôjsť\naj na základe iného vzťahu ako uzatvorenej zmluvy, ktorej obsahom je oprávnenie konať v mene\ntýchto osôb. Ďalej poukazuje na to, že zákaz podľa čl. 8 ods. 1 písm. e) ústavného zákona\nsa nevzťahuje na verejného funkcionára, ktorý spolurozhodoval, ale len na toho verejného\nfunkcionára, ktorý hlasoval za toto rozhodnutie alebo súhlas. Navrhovateľ tvrdí, že mu bolo zaslané\nuznesenie o začatí konania a podnet, avšak nebola mu zaslaná výzva na vyjadrenie sa k veci.\nNapokon uvádza, že získanie postavenia investičného partnera na základe súhlasu vlády neznamená\nposkytnutie inej podpory ani výhody, keďže každej právnickej osobe, ktorá splnila kritériá\nna postavenie investičného partnera, bol vládou udelený súhlas s uzatvorením investičnej zmluvy.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti návrhu\n4. Výbor v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ porušil čl. 8 ods. 1 písm. e)\nústavného zákona, podľa ktorého „Verejnému funkcionárovi podľa čl. 2 ods. 1 písm. a), c), d), f),\nh), j) až m), o), p), r), u) až zp), ktorý v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej funkcie\nrozhodol o poskytnutí štátnej pomoci alebo o poskytnutí alebo povolení inej podpory, výhod\nalebo odpustenia povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov\nalebo z individuálnych právnych aktov fyzickým osobám alebo právnickým osobám, sa počas\njedného roka od skončenia výkonu verejnej funkcie zakazuje... e) mať uzatvorenú zmluvu, ktorej\nobsahom je oprávnenie konať v mene tých osôb.“.\n5. Na to, aby výbor mohol skonštatovať porušenie tohto článku ústavného zákona, museli byť\nteda splnené tieto podmienky (kumulatívne):\n(a) navrhovateľ je verejným funkcionárom podľa čl. 2 ods. 1 písm. a), c), d), f), h), j) až m), o), p),\nr), u) až zp) ústavného zákona;\n(b) v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej funkcie rozhodol o poskytnutí štátnej\npomoci alebo o poskytnutí alebo povolení inej podpory, výhod alebo odpustenia povinností\nvyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov alebo z individuálnych právnych aktov\nfyzickým osobám alebo právnickým osobám;\n(c) navrhovateľ uzatvoril zmluvu s takou fyzickou/právnickou osobou, ktorej obsahom bolo\noprávnenie konať v mene takej osoby a taká zmluva bola uzatvorená do jedného roka od skončenia\nvýkonu verejnej funkcie.\n\n2\n\n6. Navrhovateľ vykonával v období do 15. mája 2023 funkciu podpredsedu vlády – ako člen vlády\n[čl. 2 ods. 1 písm. c) ústavného zákona] je teda osobou, na ktorú sa vzťahuje zákaz uvedený v čl. 8\nods. 1 písm. e) ústavného zákona.\n7. Nie je sporné ani to, že na svojom zasadnutí 31. januára 2023 vláda prerokovala a schválila návrh\ninvestičnej zmluvy medzi agentúrou a investičným partnerom. Navrhovateľ však tvrdí, že nejde\no takú zmluvu, ktorou by bolo rozhodnuté „o poskytnutí štátnej pomoci alebo o poskytnutí\nalebo povolení inej podpory, výhod alebo odpustenia povinností vyplývajúcich zo všeobecne\nzáväzných právnych predpisov alebo z individuálnych právnych aktov fyzickým osobám\nalebo právnickým osobám“.\n8. Ústavný súd z verejne dostupných zdrojov (https://www.crz.gov.sk/data/att/5528944.pdf) zistil,\nže 2. decembra 2024 bol uzatvorený dodatok k investičnej zmluve, a to s ohľadom na stanovisko\nEurópskej komisie zo 16. októbra 2024, podľa ktorého sa javí, že notifikované opatrenia prijaté\nzákonom č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej podpore nájomného bývania“)\na nariadením vlády č. 327/2022 Z. z. o niektorých opatreniach v súvislosti so štátnou podporou\nnájomného bývania nepredstavujú štátnu pomoc podľa čl. 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie.\n9. Napriek tomu ústavný súd nemôže súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že nejde o zmluvu,\nktorá spadá pod čl. 8 ods. 1 ústavného zákona. Ústavný súd okrem iného poukazuje na to, že v čase,\nkeď sa sťažovateľ zúčastnil zasadnutia agentúry na strane investora (6. decembra 2023), stanovisko\nEurópskej komisie ešte nemohlo byť známe a investičná zmluva celkom zrejme vychádzala z toho,\nže o štátnu pomoc ide (pozri: https://www.crz.gov.sk/data/att/3893873.pdf).\n10. Nemožno prisvedčiť ani argumentácii navrhovateľa, podľa ktorej získanie postavenia\ninvestičného partnera na základe súhlasu vlády neznamená ani poskytnutie inej podpory,\nani výhody, keďže každej právnickej osobe, ktorá splnila kritériá na postavenie investičného\npartnera, bol súhlas udelený. Táto argumentácia je zrejme len veľmi zjednodušeným\n(a nie správnym) pohľadom na úlohu vlády pri prijímaní opatrení týkajúcich sa štátom\npodporovaného nájomného bývania.\n11. Podľa § 6 ods. 1 zákona o štátnej podpore nájomného bývania vláda schvaľuje (a) kritériá\nvýberu investičných partnerov, (b) výber investičných partnerov, aj (c) uzatvorenie, zmenu\na ukončenie každej investičnej zmluvy agentúrou. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia síce agentúra\na investičný partner uzatvárajú, menia a ukončujú investičnú zmluvu, avšak bez predchádzajúceho\nsúhlasu vlády je uzatvorenie, zmena a ukončenie investičnej zmluvy neplatné. To, či a komu\nbol súhlas daný, nie je relevantné pre posúdenie veci – podstatné je, že zákon o štátnej podpore\nnájomného bývania predpokladá, že k žiadnej investícii nemôže dôjsť bez toho, aby investíciu\naj investora vláda vopred schválila.\n12. Navrhovateľ ďalej argumentuje tým, že pre konštatovanie porušenia čl. 8 ods. 1 písm. e)\nústavného zákona nepostačuje len preukázanie toho, že navrhovateľ bol členom vlády, keď vláda\nudeľovala súhlas s investičnou zmluvou, ale potrebné bolo preukázať, že navrhovateľ hlasoval\nza toto rozhodnutie alebo súhlas, a to s ohľadom na čl. 8 ods. 2 druhú vetu ústavného zákona,\npodľa ktorého ak bolo rozhodnutie alebo súhlas vydaný kolektívnym orgánom, vzťahuje sa zákaz\n\n3\n\nna každého verejného funkcionára, ktorý bol členom tohto kolektívneho orgánu a ktorý hlasoval\nza toto rozhodnutie alebo súhlas.\n13. V tejto súvislosti poukazuje ústavný súd na to, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva okrem\niného aj to, že navrhovateľ bol nielen členom kolektívneho orgánu (vlády), ktorý súhlas\ns uzatvorením investičnej zmluvy udelil, ale v tomto konkrétnom prípade bol predkladateľom\nnávrhu (ako podpredseda vlády, ktorý neriadi ministerstvo – čl. 13.6 Stanov agentúry), pričom\nz návrhu jednoznačne vyplývalo, že investičnú zmluvu navrhuje uzatvoriť (to ani navrhovateľ\nnerozporoval a nikdy netvrdil opak, s ohľadom na to, že neskôr vystupoval na strane investičného\npartnera, by to napokon ani nedávalo zmysel).\n14. Ústavný súd považuje teda za preukázané, že navrhovateľ v období dvoch rokov\npred skončením funkčného obdobie podpredsedu vlády ako člen vlády rozhodol o poskytnutí inej\npodpory a výhod investičnému partnerovi.\n15. Vo vzťahu k splneniu poslednej podmienky ústavný súd poukazuje na (a) prezenčnú listinu\nzo zasadnutia členskej schôdze agentúry zo 6. decembra 2023, z ktorej vyplývalo, že navrhovateľ\nsa zasadnutia zúčastnil ako zástupca investičného partnera, a na (b) vyjadrenie samotnej agentúry,\nktorá poukázala na vyjadrenie štatutárneho orgánu investičného partnera, ktorý sám označil\nnavrhovateľa ako zástupcu spoločnosti. Navrhovateľ v podanej ústavnej sťažnosti nerozporuje to,\nže by sa zasadnutia nezúčastnil, a nerozporuje ani skutočnosť, že na tomto zasadnutí zastupoval\ninvestičného partnera. Argumentuje tým, že k tomuto zastúpeniu nedošlo na základe „zmluvy,\nktorej obsahom je oprávnenie konať v mene týchto osôb“. Vzhľadom na to, že nijakým spôsobom\nnavrhovateľ nevysvetlil, akým iným spôsobom investičného partnera zastupoval, ani tejto námietke\nústavný súd nevyhovel (berúc do úvahy aj skutočnosť, že v zmysle zákona nemusí ísť o zmluvu\npísomnú).\n16. Napokon navrhovateľ tvrdí, že síce mu boli riadne doručené všetky podklady potrebné\nna vyjadrenie sa k začatému konaniu vo veci ochrany verejnému záujmu, ale že nebol vyzvaný,\naby sa k podnetu vyjadril. Ani tejto námietke nemožno vyhovieť tým skôr, že aj z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ výzvu dokonca telefonicky konzultoval,\nkeď požadoval zaslanie podkladov mailom.\n17. S prihliadnutím na všetky uvedené dôvody ústavný súd konštatuje, že ani jednej\nz navrhovateľom uplatnených námietok nebolo možné vyhovieť, preto v súlade s § 239 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov napadnuté rozhodnutie výboru potvrdil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "verejná funkcia"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [], "citovane_v": []}