{"guid": "ussr:a2a77e79-0bff-4ab5-a687-d125a754ddba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.232.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. II. ÚS 232/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.232.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a2a77e79-0bff-4ab5-a687-d125a754ddba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.232.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.232.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.232.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 232/2025-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\n,\n,\n,\n2.\n,\n,\n, 3.\n,\n,\n, zastúpených JAVOR-TOKÁR\nadvokátska kancelária, s. r. o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, proti postupu Mestského súdu\nBratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-7C/28/2019 (pôvodne vedenom Okresným súdom\nBratislava I pod sp. zn. 7C/28/2019) takto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. B1-7C/28/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestského súdu Bratislava IV p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov v konaní sp. zn.\nB1-7C/28/2019.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 2 000 eur, ktoré im j e\nMestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Sťažovateľom p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 1 573,04 eur, ktorú j e Mestský\nsúd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. marca 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom všeobecného súdu označeného v záhlaví tohto uznesenia.\nNavrhujú, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov a priznal každému z nich primerané finančné zadosťučinenie 7 000 eur a náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení žalobcov sporovou\nstranou v napadnutom konaní o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá im vznikla dôsledkom dopravnej\nnehody zo 14. septembra 2016 smrťou príbuzného.\n3. Žaloba bola podaná 12. septembra 2019 proti poisťovni Alianz – Slovenská poisťovňa, a.s.\nPôvodne konajúci okresný súd sťažovateľom 10. júna 2020 zaslal výzvu na podanie vyjadrenia\nk vyjadreniu protistrany k žalobe, ktorú doručili 10. júla 2020. Následne bol okresný súd nečinný.\nMestský súd 30. októbra 2024 vydal uznesenie pod č. k. Bl-7C/28/2019-84, ktorým napadnuté\nkonanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta\npod sp. zn. 9T/195/2017. Proti tomuto uzneseniu sťažovatelia podali 19. novembra 2024 odvolanie,\no ktorom nebolo rozhodnuté.\n4. Podstatou argumentácie sťažovateľov je námietka, že od podania žaloby do podania ústavnej\nsťažnosti prešlo už viac ako 5 rokov, pričom v súdnom konaní nedošlo k žiadnemu meritórnemu\nrozhodnutiu ani len prvého stupňa, dokonca neprišlo ani k vykonaniu dokazovania v zmysle\nnávrhov žalobcov a k prejednaniu veci. Už len skutočnosť, že po právnej stránke v jednoduchom\nkonaní od podania žalobného návrhu uplynulo viac ako päť rokov, nie je odôvodniteľné žiadnymi\ndôvodmi na strane konajúceho súdu a predstavuje obzvlášť hrubé porušenie práv žalobcov\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Navyše, v súčasnosti prišlo k prerušeniu konania\nnamiesto toho, aby sa v prejednávanej veci začalo konať. Podľa názoru žalobcov nie sú splnené ani\nprocesné podmienky na prerušenie konania, ktoré by bolo zároveň aj porušením zásady rýchlosti\nkonania a viedlo by ešte k ďalším zbytočným prieťahom.\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nII. ÚS 232/2025-10 zo 16. apríla 2025 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n6. Na výzvu ústavného súdu podpredseda mestského súdu listom sp. zn. 1SprV/283/2025 z 5. mája\n2025 ponechal posúdenie veci na úvahu ústavného súdu a pripojil vyjadrenie zákonného sudcu,\nz ktorého v podstatnom vyplýva, že mestský súd nebol vo veci nečinný, na ustálenie rozhodujúcich\notázok na posúdenie predmetnej veci, vrátane otázky zavinenia, zisťoval stav príslušného trestného\nkonania, v ktorom prebieha relevantné dokazovanie. Po zrušení uznesenia o prerušení konania\nzákonný sudca nariadil prednostný termín pojednávania. Čo sa týka celkovej dĺžky konania, na tú\n2\n\nmala negatívny vplyv viacnásobná zmena zákonných sudcov vo veci, epidemiologická situácia\nCOVlD-19, ako aj reorganizácia v súvislosti s reformou súdnej mapy. Predmetnú vec možno\npovažovať za skutkovo aj právne zložitú. Predmetom konania je zaplatenie náhrad nemajetkovej\nujmy samostatne trom žalobcom ako pozostalým príbuzným po ich rodičoch, ktorí tragicky\nzahynuli pri dopravnej nehode. Náhrady nemajetkovej ujmy si zároveň uplatňujú proti poisťovni\noznačeného vinníka nehody a prevádzkovateľovi vozidla. Zákonný sudca poukázal aj na to, že\nsťažovatelia vec neurgovali.\n7. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žaloba bola podaná 12. septembra 2019, procesné\núkony smerujúce k príprave pojednávania boli v podstate skončené 9. decembra 2020. Posledné\nvyjadrenie žalovanej v 2. rade z decembra 2020 bolo oznámené sťažovateľom s ročným omeškaním\nz dôvodu zmeny zákonného sudcu v decembri 2021. Následne okresný súd opakovane zisťoval stav\ntrestného konania a z dôvodu zmeny zákonného sudcu bol v podstate nečinný do decembra 2020\ndo prechodu agendy na mestský súd v júni 2023. Mestský súd vykonal prvý relevantný procesný\núkon (uznesenie o prerušení konania) v októbri 2024, toto uznesenie však bolo v odvolacom konaní\nvyhodnotené ako nedôvodné prerušenie konania. Prvý termín pojednávania v napadnutom konaní\nbol teda nariadený na 14. máj 2025 (4 a pol roka po podaní žaloby).\n8. Ústavný súd postupom podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom mestského súdu\n(a jeho právneho predchodcu Okresného súdu Bratislava I, pozn.) v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu.\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\n3\n\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj sťažnosť sťažovateľov.\n12. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže konanie o náhrade nemajetkovej ujmy spôsobenej smrťou blízkeho príbuzného pri dopravnej\nnehode patrí k štandardnej agende všeobecných súdov. Prejednávaná vec nevykazuje ani neobvykle\nvysokú mieru skutkovej či právnej náročnosti. Z hľadiska významu predmetu sporu\npre sťažovateľov vec patrí k obzvlášť prioritizovaným konaniam, pretože je mimoriadne citlivá\nsmerujúca k zmierneniu citovej ujmy sťažovateľov po smrti ich rodičov.\n13. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd v napadnutom konaní nezistil také\nsprávanie sťažovateľov, ktoré by významne prispelo k predĺženiu konania.\n14. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu všeobecného súdu v namietanom konaní,\npričom zohľadnil, že zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré\nnevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa.\n15. Z popísaného priebehu napadnutého konania vyplýva, že okresný súd v úvode konania\npostupoval plynule a pripravil vec na pojednávanie do decembra 2020. Následné opakované zmeny\nzákonného sudcu spôsobili obdobie nečinnosti a neefektívnej činnosti, pretože opakované\nzisťovanie stavu trestného konania bez prijatia iných opatrení (predbežné posúdenie relevantných\notázok alebo včasné prerušenie konania) nemožno z hľadiska ústavnej udržateľnosti považovať\nza konanie efektívne smerujúce k nastoleniu právnej istoty sporových strán. Prerušenie konania\npo uplynutí 4 rokov od podania žaloby vo veci nemajetkovej ujmy za smrť rodičov bez jediného\nnariadeného pojednávania, ktoré bolo v odvolacom konaní zrušené ako nedôvodné, tiež nie\nje možné považovať za ústavne akceptovateľný postup mestského súdu.\n16. Ústavný súd preto s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania a zistené obdobie nečinnosti\naj neefektívnej činnosti dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom.\nNa tomto základe rozhodol, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a ich právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\n17. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n18. V čase rozhodovania ústavného súdu nebolo v napadnutom konaní ešte právoplatne rozhodnuté,\npreto ústavný súd vyslovil príkaz konať bez zbytočných prieťahov podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\n(bod 2 výroku nálezu).\n4\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n20. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä neprimeranú dĺžku konania na súde\nprvej inštancie a zásadný význam predmetu konania pre sťažovateľov, ústavný súd dospel k záveru,\nže v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia 2 000 eur primerané konkrétnym\nokolnostiam prípadu (bod 3 výroku nálezu), a preto návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia\nv prevyšujúcej sume nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n21. Úspešní sťažovatelia si uplatnili právo na náhradu trov konania.\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľom fakultatívnu náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2025\n(prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) vykonaných v prospech 3 zastúpených\na režijného paušálu k nim podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma predstavuje spolu\n1 573,04 eur (bod 4 výroku nálezu).\n23. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť právnej zástupkyni\nsťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n24. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. mája 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "poistenie, poistné", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/28/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}