{"guid": "ussr:5d78ef7a-9ffe-4bff-8130-82da6b137a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.321.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. septembra 2025, sp. zn. II. ÚS 321/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.321.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d78ef7a-9ffe-4bff-8130-82da6b137a17", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.321.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.321.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.321.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 321/2025-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Advokátska kancelária Miroslav Vaško, s. r. o.,\nŠándorova 2, Bratislava, IČO 53 066 464, proti postupu Mestského súdu Bratislava I v konaní\nsp. zn. B5-4T/34/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava I v konaní sp. zn. B5-4T/34/2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jej právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. mája 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\nNavrhla prikázať mestskému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov a priznať finančné\nzadosťučinenie 1 000 eur.\n2. Opatrením vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Tp/74/2022-12 zo 4. novembra 2022\nrozhodol konajúci súd o ustanovení sťažovateľky ako obhajkyňu obvineného\nz dôvodu povinnej obhajoby, pretože vo veci obvineného išlo o väzobné trestné stíhanie.\n\n3. Dňa 12. júla 2023 Mestský súd Bratislava I vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 28. júla 2023. Sťažovateľka s ohľadom na uvedené podala\n9. októbra 2023 žiadosť o priznanie a úhradu trov povinnej obhajoby vo výške 2 187,80 eur.\n4. Vzhľadom na nesplnenie lehoty vyplývajúcej z § 553 ods. 3 Trestného poriadku podala\nsťažovateľka mestskému súdu urgenciu 20. novembra 2023, ako aj podnet na prešetrenie 8. augusta\n2024. Podľa vyjadrenia mestského súdu k doručenej ústavnej sťažnosti rozhodol o trovách\nobhajoby vyšší súdny úradník uznesením z 3. júna 2025.\n5. Podstata sťažnostnej argumentácie spočíva v tvrdenom porušení označených práv zbytočnými\nprieťahmi mestského súdu pri rozhodovaní o trovách povinnej obhajoby, ktoré sťažovateľke\nako ustanovenej obhajkyni prislúchajú. Sťažovateľka poukázala na 30-dňovú lehotu vyplývajúcu\nz § 553 ods. 3 Trestného poriadku, ktorá nebola mestským súdom dodržaná. Konanie o trovách nie\nje po právnej stránke vôbec náročné, pretože predstavuje úplne základnú a jednoduchú agendu\nsúdu. Sťažovateľka nevykonala žiadny taký úkon, ktorý by objektívne mohol mať za následok\nprieťahy v konaní, pričom kontinuálne upozorňuje mestský súd na prieťahy v konaní.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 321/2025-10 z 28. mája 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Predseda mestského súdu poukazuje na to, že dotknutý spis bol 8. decembra 2023 zapožičaný\nOkresnému súdu Senica, pričom v tom okamihu sa vyčíslenie trov obhajoby fyzicky v spise\nnenachádzalo. Spis bol mestskému súdu vrátený 18. júna 2024. V tom čase bol vedený\npod poslednou známou lehotou konca výkonu trestu odňatia slobody. Predseda ďalej argumentuje\npersonálnym obsadením súdu, ktoré si vyžaduje neustále zastupovanie bez obsadenej funkcie\nasistenta. Spis bol tak predložený na rozhodnutie o trovách obhajoby až 3. júna 2025 a v ten deň\nbolo aj o nich rozhodnuté.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n\n2\n\n10. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci, dospel ústavný súd k záveru, že nejde o vec\nskutkovo ani právne zložitú. Predmetom rozhodovania mestského súdu bolo „iba“ rozhodovanie\no trovách konania, resp. o jednotlivom/čiastkovom nároku sťažovateľky na priznanie odmeny\na náhrady podľa tarify. Keďže v prevažnej miere ide o rutinné mechanické posúdenie\nopodstatnenosti jednotlivých uplatnených úkonov právnej služby, zdĺhavý priebeh rozhodovania\no nároku sťažovateľky nemožno ospravedlniť faktickou či právnou zložitosťou veci\n(III. ÚS 132/2023).\n11. Ani samotný mestský súd však netvrdí, že by išlo o zložitú vec – koniec koncov bolo\no vyčíslení sťažovateľky rozhodnuté v ten istý deň, ako bol spis predložený na vybavenie vyššiemu\nsúdnemu úradníkovi. Dôvodom vzniknutých prieťahov bolo pochybenie spôsobené zapožičaním\nspisu a následným vrátením, kedy podanie sťažovateľky „zaniklo“ medzi ostatnými medzičasom\nuloženými listinami. Treba však zároveň zdôrazniť, že sťažovateľka vydanie rozhodnutia v jej veci\nurgovala, čo mohlo mať vplyv aj na skoršie vybavenie a zistenie pochybenia zo strany mestského\nsúdu.\n12. Je nepochybné, že mestský súd nerozhodol v lehote 30 dní od podania návrhu podľa § 553\nods. 3 Trestného poriadku, ktorú zákonodarca stanovil ako primeranú na rozhodnutie o trovách\nkonania. Stanovenú lehotu prekročil mestský súd niekoľkonásobne, čo nemôže byť ústavne\nakceptovateľné.\n13. Vo vzťahu k tvrdeniu mestského súdu upriamujúceho pozornosť na nedostatočné personálne\nobsadenie súdu ústavný súd permanentne judikuje, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ak oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02,\nIII. ÚS 548/2023).\n14. Ústavný súd neidentifikoval na strane sťažovateľky také správanie, ktoré by významnou mierou\nvplývalo na dĺžku samotného konania.\n15. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny a jej práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu). S ohľadom na skutočnosť, že medzičasom bolo mestským súdom o trovách\nobhajoby rozhodnuté, ústavný súd nedoplnil ochranu sťažovateľky o príkaz konať bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 127 ods. 2 ústavy.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\n3\n\n17. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 1 000 eur.\n18. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil úvahou,\nže cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je síce zmiernenie nemajetkovej ujmy, avšak nie\nprípadná náhrada škody (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n19. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania a jeho význam pre sťažovateľku, ktorý nie je kľúčový, keďže sa rozhodovalo\no trovách povinnej obhajoby, a preto nešlo o situáciu takej právnej neistoty, ktorá by pre ňu mala\nexistenčný význam (III. ÚS 240/2021, III. ÚS 132/2023, III. ÚS 617/2023), pričom považoval\nza primerané priznanie finančného zadosťučinenia 500 eur (bod 2 výroku tohto nálezu) a vo zvyšnej\nčasti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trovy konania", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/34/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3367f549-a000-4829-9377-e46a028ed100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2"}, {"guid": "ussr:f04a0ad7-2479-4acf-abf7-e4f28c37c0ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 617/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 617/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1"}, {"guid": "ussr:5719207d-3867-45b5-9b6b-230cf6cf24ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.132.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.132.2023.2"}, {"guid": "ussr:8ebcbcd1-4782-461d-b544-75b72aa20e7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.240.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.240.2021.2"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}