{"guid": "ussr:fc2825db-887b-46f1-a782-362f052ec6f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.489.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 489/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 489/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2025, sp. zn. II. ÚS 489/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.489.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "zastavuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc2825db-887b-46f1-a782-362f052ec6f0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.489.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.489.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.489.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 489/2025-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\n, narodenej\n,\n,a\n, narodenej\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Ladislavom Ščurym, PhD., advokátom, Mierová 1725,\nČadca, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/129/2010 takto\nrozhodol:\n1. Konanie o sťažnosti sťažovateľky Pavly Fiuráškovej z a s t a v u j e .\n2. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/129/2010 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/129/2010 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľke\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré\nj e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. augusta 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/129/2010.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľky sú žalovanou stranou v konaní\no určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Opisujú priebeh napadnutého konania, z ktorého\nvyplýva, že súd sa mal v jeho priebehu viackrát dopustiť dlhodobej nečinnosti pri jednotlivých\nprocesných úkonoch, v dôsledku čoho dosiaľ nerozhodol v merite veci. V konaní došlo k viacerým\númrtiam účastníkov konania, na čo súd nevedel včas procesne zareagovať. Tvrdia, že počas\n15 rokov konania na súde prvej inštancie bolo dosiaľ vykonané len jedno pojednávanie vo veci\nsamej, po zvyšok času súd ustaľoval okruh účastníkov konania, aj to s prieťahmi. V súčasnosti\nsa súdny spis nachádza na dovolacom súde v súvislosti s podaným dovolaním sťažovateliek proti\nuzneseniu odvolacieho súdu, ktorým zamietol ich odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie\no pripustení žalovaných ako právnych nástupcov po žalovanom v 4. rade, pričom dovolanie bolo\npodané 11. decembra 2015. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že ide o konanie s väčším počtom\núčastníkov konania.\n3. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľky sú toho názoru, že postupom konajúceho okresného\nsúdu došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu ich označených práv. Preto navrhli,\naby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že označené práva\nsťažovateliek boli postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal okresnému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal každej zo sťažovateliek finančné zadosťučinenie\nv sume po 5 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateliek predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 489/2025-10 z 9. septembra 2025 sťažnosť prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/580/2025 z 1. októbra 2025 v podstatnom\nuviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že sťažovateľka\nzomrela 2. februára 2024,\nhoci ústavná sťažnosť bola spísaná v jej mene 10. júla 2025, to znamená až 1,5 roka po jej smrti.\nK skutkovej a právnej zložitosti sporu uviedol, že nejde o právne zložitý spor, ale z hľadiska\nskutkovej stránky ide o spor s veľkým počtom žalovaných subjektov, so spornou procesnou\nsubjektivitou, žijúcich na území Českej republiky. K prekážkam uviedol, že v priebehu konania\nsa zistilo, že žalovaný v 4. rade zomrel pred začatím konania (22. februára 1974). Súd na uvedenú\nskutočnosť reagoval uznesením z 1. júla 2013 tak, že konanie na návrh žalobkyne zastavil\na pripustil, aby do konania vstúpili (na strane žalovaných) jeho právni nástupcovia. Proti tomuto\nuzneseniu sťažovateľky podali odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd tak, že ho uznesením\nz 28. septembra 2015 odmietol, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu sťažovateľky podali dovolanie. Po smrti ďalšieho\nžalovaného súd uznesením zo 16. marca 2017 pokračoval v konaní ďalej s jeho dedičmi. Aj proti\ntomuto uzneseniu súdu sťažovateľky podali odvolanie, ktoré nemalo náležitosti, preto súd\nuznesením 26. októbra 2017 vyzval právneho zástupcu sťažovateliek, aby svoje odvolanie doplnili,\nna ktoré reagovali späťvzatím odvolania doručeným 23. novembra 2017. Odvolací súd rozhodol\no odvolaní a jeho späťvzatí uznesením 31. mája 2018. Po ustálení okruhu žalovaných bola vec\n2\n\n9. októbra 2019 predložená dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní sťažovateliek. Dovolací\nsúd vec vrátil súdu prvej inštancie 13. júla 2021 z dôvodu, že zomreli ďalší dvaja žalovaní.\nPred opätovným predložením spisu dovolaciemu súdu bolo potrebné zisťovať procesnú subjektivitu\nvšetkých účastníkov konania vrátane osôb s pobytom v Českej republike. Spis bol opätovne\npredložený dovolaciemu súdu 28. februára 2023. Dovolací súd opätovne vrátil spis 16. mája 2025\nna účel realizovania výzvy právnemu nástupcovi po žalovanom v 13. rade, či sa mieni zúčastniť\ndovolacieho konania ako dovolateľ. Súd opätovne zisťoval procesnú subjektivitu strán sporu.\nZ dôvodu zisteného úmrtia sťažovateľky (s pobytom v Českej republike) a žalovaného v 7. rade\na vykonávania s tým súvisiacich úkonov vec dosiaľ nebola dovolaciemu súdu predložená. Okresný\nsúd bol toho názoru, že sťažovateľky obštrukčnými a kontraproduktívnymi procesnými úkonmi\n(odvolania a dovolanie), ktorých vady bolo potrebné odstraňovať, prispeli k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania. Vychádzajúc z potreby realizácie procesných úkonov v predmetnom konaní\na ich časových súvislostí, okresný súd zastáva názor, že konal v primeraných lehotách. S poukazom\nna potrebu ustaľovania okruhu (pomerne veľkého počtu) účastníkov konania, potrebu doručovania\nlistín do cudziny a skutočnosť, že v priebehu konania došlo k úmrtiu viacerých účastníkov konania,\nokresný súd považuje ústavnú sťažnosť za neopodstatnenú.\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bol aj chronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní,\nz ktorého vyplývajú tieto podstatné skutočnosti, ktoré ústavný súd overil z predloženého súdneho\nspisu:\n- 12. 8. 2010 – podaná žaloba,\n- 3. 9. 2010 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 16. 9. 2010 – žaloba doručovaná na vyjadrenie žalovaným,\n- 18. 10. 2010 – zisťovanie pobytu žalovanej v 21. rade,\n- 23. 12. 2010 – vyjadrenie navrhovateľky k podaniam odporcov,\n- 5. 1. 2011 – podanie žalobkyne, čo sa týka neznámych účastníkov konania,\n- 28. 3. 2011 – zisťovanie pobytu žalovaného v 4. rade,\n- 21. 7. 2011 – žiadosť o pripojenie dedičských spisov,\n- 28. 9. 2011 – pojednávanie, odročené na neurčito z dôvodu predloženia osvedčenia o dedičstve\npo žalovanom v 4. rade,\n- 22. 11. 2011 – právny zástupca sťažovateliek namieta protokoláciu zápisnice z 28. septembra\n2011 a žiada o opravu,\n- 5. 1. 2012 – uznesenie o nevyhovení námietke,\n- 23. 1. 2012 – žiadosť o zaslanie úmrtného listu žalovanej v 6. rade,\n- 1. 2. 2012 – pojednávanie, odročené na neurčito,\n- 3. 5. 2012 – výzva žalovanému v 1. rade na predloženie úmrtného listu žalovanému v 2. rade,\n- 6. 6. 2012 – pripojené rozhodnutie o dedičstve po žalovanej v 6. rade,\n- 11. 10. 2012 – urgencia žalobkyni na predloženie upraveného návrhu a dokladov v zmysle výzvy,\n\n3\n\n- 27. 11. 2012 – zaslanie dedičského spisu po žalovanej v 4a. rade,\n- 18. 3. 2013 – návrh na pripustenie zmeny účastníkov a na vstup ďalších účastníkov do konania,\n- 1. 7. 2013 – uznesenie o zastavení konania a pokračovaní konania s právnymi nástupcami\nzomrelého,\n- 5. 8. 2013 – odvolanie sťažovateliek proti uzneseniu z 1. júla 2013,\n- 5. 5. 2015 – spis predložený na odvolacom súde na účel rozhodnutia o odvolaní sťažovateliek,\n- 20. 10. 2015 – vrátený spis okresnému súdu,\n- 19. 11. 2015 – expedované uznesenie odvolacieho súdu účastníkom konania,\n- 18. 12. 2015 – dovolanie sťažovateliek,\n- 30. 3. 2016 – dovolanie expedované účastníkom konania na vyjadrenie,\n- 16. 3. 2017 – uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičmi po žalovanom v 4ad. rade,\n- 6. 6. 2017 – odvolanie sťažovateliek proti uzneseniu zo 16. marca 2017,\n- 26. 10. 2017 – výzva na odstránenie vád odvolania,\n- 23. 11. 2017 – späťvzatie odvolania,\n- 21. 3. 2018 – výzva sťažovateľkám na predloženie potrebného počtu exemplárov odvolania voči\nuzneseniu zo 16. marca 2017, ako aj späťvzatia odvolania,\n- 16. 5. 2018 – spis zaslaný odvolaciemu súdu,\n- 26. 6. 2018 – spis vrátený z odvolacieho súdu (odvolacie konanie zastavuje),\n- 12. 12. 2018 – uznesenie o pokračovaní s dedičmi pôvodne žalovaného pána\n\n,\n\n- 21. 2. 2019 – rozšírenie žaloby,\n- 19. 6. 2019 – uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovanej v 22c. a 25. rade,\n- 4. 10. 2019 – spis zaslaný dovolaciemu súdu,\n- 14. 7. 2021 – spis vrátený z dovolacieho súdu, zistené úmrtie žalovaných v 11. a 13. rade,\n- 31. 8. 2021 – uznesenie o pokračovaní s právnymi nástupcami po žalovanej v 11. a 13. rade,\n- 2. 9. 2021 – výzva notárovi na oznámenie okruhu dedičov po žalovanom v 22. rade,\n- 18. 10. 2021 – odpoveď notára,\n- 11. 11. 2021 – uznesenie o pokračovaní v spore s dedičmi žalovaných v rade 22. rade,\n- 21. 2. 022 – oznámenie o doručovaní písomností žalovanému v 4aa. rade na úradnej tabuli,\n- 28. 2. 2022 – oznámenie žalobkyne na pokračovanie v konaní s dedičmi žalovanej v 24. rade,\n- 30. 3. 2022 – žiadosť notárke o oznámenie okruhu dedičov po žalovanej v 24. rade,\n- 24. 6. 2022 – uznesenie – pokračovanie s dedičmi po žalovanej v 24. rade,\n- 7. 7. 2022 – vrátená zásielka, zistené úmrtie žalovaného v 38. rade,\n\n4\n\n- 13. 7. 2022 – vrátená zásielka, zistené úmrtie žalovaného v 24d. rade,\n- 5. 9. 2022 – žiadosť notárke o oznámenie okruhu dedičov po poručiteľovi 24d. rade,\n- 5. 10. 2022 – žiadosť o nariadenie termínu pojednávania,\n- 12. 10. 2022 – oznámenie sťažovateľkám o nemožnosti nariadenia termínu pojednávania z dôvodu\nneustáleného okruhu účastníkov konania; po jeho ustálení bude vec predložená dovolaciemu súdu\nna rozhodnutie o dovolaní,\n- 12. 10. 2022 – zaslanie potvrdenia notárky o dedičoch po žalovanom v 24d. rade,\n- 28. 10. 2022 – uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovaného v 38. a 24d. rade,\n- 3. 1. 2023 – žiadosť Okresnému súdu Praha 7 o poskytnutie právnej pomoci pri zisťovaní\nprocesnej subjektivity a pobytu účastníkov (sťažovateľky\n, žalovanej v 23., 30.\na 32.rade),\n- 16. 1. 2023 – odpoveď Okresného súdu Praha 7,\n- 23. 2. 2023 – spis predložený dovolaciemu súdu z dôvodu rozhodnutia o dovolaní sťažovateliek,\n- 16. 5. 2025 – vrátenie spisu z dovolacieho súdu bez rozhodnutia,\n- 2. 6. 2025 – výzva žalovanému v 13a. rade na predloženie plnomocenstva na zastupovanie\nv dovolacom konaní, resp. či má záujem zúčastniť sa dovolacieho konania v postavení dovolateľa,\nalebo či berie dovolanie späť,\n- 4. 6. 2025 – uznesenie – pokračovanie v spore s dedičmi žalovaného v 7. rade a zistenie adries\nprostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike (žalovaná\na v 23., 30. a 32.\nrade),\n- 8. 7. 2025 – oznámenie Okresného súdu v Bruntále o úmrtí sťažovateľky\n2. 2. 2024,\n- 29. 7. 2025 – žiadosť o zaslanie dedičského rozhodnutia po\n\n,\n\n- 11. 8. 2025 – doručená odpoveď,\n- 12. 9. 2025 – uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičmi sťažovateľky, výzva dedičom.\n7. Zákonná sudkyňa vo svojom priloženom vyjadrení v podstatnom k priebehu konania uviedla,\nže objektívnymi okolnosťami, ktoré prispeli k celkovej dĺžke napadnutého konania, sú pandémia\nCOVID-19, reforma súdnej mapy, početné vyjadrenia strán konania doručované tesne\npred pojednávaním, viaceré žiadosti strán o odročenie pojednávania (z toho raz sťažovateľky).\nPočetné vyjadrenia považuje za potrebné zohľadniť pri určení finančného zadosťučinenia.\n8. Vyjadrenie okresného súdu bolo 17. októbra 2025 zaslané na zaujatie stanoviska právnemu\nzástupcovi sťažovateliek. Na výzvu ústavného súdu sa právny zástupca sťažovateľky vyjadril\n4. novembra 2025, pričom v podstatnom zotrval na dôvodnosti podanej ústavnej sťažnosti.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\n\n5\n\nsa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom mestského súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa\nuvedených kritérií posudzoval aj spoločnú ústavnú sťažnosť sťažovateliek.\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že určenie, že vec patrí\ndo dedičstva, možno štandardne radiť pod bežnú agendu súdu. Vzhľadom na početnosť žalovaných,\nich vek a s tým súvisiace úmrtia, ako aj skutočnosť, že viacerí žalovaní majú pobyt v Českej\nrepublike, ústavný súd akceptoval obranu okresného súdu spočívajúcu v skutkovej zložitosti veci.\n14. Pri skúmaní správania sťažovateľky\nv napadnutom konaní ústavný súd dospel\nk záveru, že sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, v napadnutom konaní\nsvojimi podaniami a procesnými návrhmi podstatnou mierou prispela k dĺžke napadnutého konania.\nPozícia sťažovateľky ako žalovanej od začiatku vylučovala úspešnosť jej v poradí prvého odvolania\n(a na to nadväzujúceho dovolania), ktorými atakovala pripustenie právnych nástupcov iných\nžalovaných. Ide o výnimku z pravidla, že za využitie procesných prostriedkov nezodpovedá\nani konajúci súd, ani sťažovateľ. Ústavný súd zastáva názor, že využitie procesných prostriedkov\na tomu zodpovedajúci čas na ich rozhodnutie sú v okolnostiach posudzovanej veci pripísateľné\nna vrub sťažovateľke ako strany sporu. K rovnakému záveru dospel aj v súvislosti s druhým\nodvolaním sťažovateľky, ktoré podala za obdobných okolností (pripustenie dedičov iného\nžalovaného do konania), kde navyše bolo potrebné odstraňovať vady ňou podaného odvolania,\nktoré bolo nakoniec vzaté späť. Všetky tieto obdobia rozhodovania o jej opravných prostriedkoch\n6\n\nprispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Keďže sťažovateľka napádala len postup\nokresného súdu v napadnutom konaní, a nie aj postup odvolacieho a dovolacieho súdu, bolo\npotrebné tieto obdobia vylúčiť z prieskumu z hľadiska posúdenia zbytočných prieťahov potenciálne\npričítateľných okresnému súdu. Všetky opísané okolnosti veci ústavný súd zohľadnil\npri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Zo spracovanej chronológie postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní vyplýva, že konanie ako také je poznačené krátkodobými obdobiami\nnečinnosti a nesústredeným postupom. Aj pri akceptácii skutkovej zložitosti (bod 13) a z toho\nplynúcich komplikácií v procesnom postupe sa v napadnutom konaní vyskytli obdobia v trvaní\nniekoľkých mesiacov, keď súd len pasívne prijímal doručované dokumenty bez náležitej procesnej\naktivity smerujúcej k nastoleniu právnej istoty v podobe rozhodnutia o merite veci. Ide o obdobie\nod podania v poradí prvého odvolania sťažovateľky (5. augusta 2013) do predloženia veci\nodvolaciemu súdu na rozhodnutie o ňom (5. mája 2015). V rámci označeného obdobia okresný súd\nnesústredene uznesením ustanovil procesného opatrovníka (bývalú manželku) jednému\nzo žalovaných a následne po doručení odvolania, akceptujúc výhrady uvedené v odvolaní svoje\nrozhodnutie zrušil. Po vrátení spisu z odvolacieho súdu (26. júna 2018) bol okresný súd približne\n6 mesiacov nečinný, a to až do vydania uznesenia z 12. decembra 2018, keď rozhodol\no pokračovaní v konaní s dedičmi zomrelého žalovaného.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, prihliadajúc predovšetkým na doterajšiu prima facie neprimeranú\ndĺžku napadnutého konania, opísanú nesústredenú činnosť a zbytočné prieťahy, zohľadňujúc\nskutkovú zložitosť veci, ako aj prispenie sťažovateľky k doterajšej dĺžke napadnutého konania,\nústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní boli porušené\npráva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 2 výroku nálezu).\n17. Na základe zistenia, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky\na označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateliek právoplatne skončená, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2\nústavy prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 3\nvýroku nálezu).\n18. Pokiaľ ide o sťažovateľku\n, tá nepochybne zomrela 2. februára 2024 (čl. 637\nsúdneho spisu), pričom k podaniu jej sťažnosti mala splnomocniť právneho zástupcu 7. júla 2025.\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné konanie o jej ústavnej sťažnosti zastaviť pre neodstrániteľný\nnedostatok procesnej podmienky konania (procesnej subjektivity), ktorý tu bol od počiatku.\nV tomto smere nebolo možné akceptovať ani predložené späťvzatie ústavnej sťažnosti, doručené\nprávnym zástupcom sťažovateľky 2. októbra 2025, v ktorom právny zástupca ako údajný dôvod\nspäťvzatia uviedol rozhodnutie sťažovateľky. Z tohto dôvodu ústavný súd konanie o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky\nzastavil (bod 1výroku nálezu).\n\n7\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n20. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n5 000 eur, čo odôvodnila tvrdeným len porušením jej práv a pretrvávajúcou právnou neistotou\nvo veci.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n22. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania, predmet napadnutého konania, správanie sťažovateľky,\nako aj všetky okolnosti daného prípadu ústavný súd považoval priznanie 2 500 eur pre sťažovateľku\nza primerané finančné zadosťučinenie (bod 4 a 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania. Ústavný súd štandardne pri vyslovení porušenia základného práva\nalebo slobody priznáva náhradu trov konania. Vzhľadom na zistenie, že právny zástupca\nsťažovateliek podal ústavnú sťažnosť v mene mŕtvej osoby a zavádzal ústavný súd\naj pri čiastočnom späťvzatí ústavnej sťažnosti (bod 18 odôvodnenia tohto nálezu), ústavný súd\ndospel k záveru, že v tomto prípade je dôvodné náhradu trov právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom nepriznať (bod 5 výroku nálezu).\n24. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "žaloba-určovacia", "dedenie, dedičstvo-dedičstvo", "prieťahy v konaní", "podmienky konania", "spôsobilosť-procesná", "účastník konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "žaloba-určovacia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/129/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}