{"guid": "ussr:69283fee-50be-4b99-88d3-ef4c5adf380a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.545.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2025 z 3. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. decembra 2025, sp. zn. II. ÚS 545/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.545.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/69283fee-50be-4b99-88d3-ef4c5adf380a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.545.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.545.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.545.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 545/2025-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Mgr. Mariánom Kropajom, PhD., Mudroňova 51, Piešťany,\nproti postupu Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 32C/7/2017, postupu Krajského súdu\nv Trnave v konaní sp. zn. 11Co/93/2019 a v konaní sp. zn. 24Co/126/2024 a proti postupu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 3Cdo/14/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 32C/7/2017, Krajského súdu v Trnave\nv konaní sp. zn. 11Co/93/2019 a v konaní sp. zn. 24Co/126/2024 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní sp. zn. 3Cdo/14/2023 b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Trnave p r i k a z u j e\nzbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 24Co/126/2024 konať bez\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré jej j e p o v i n n ý\nvyplatiť Okresný súd Trnava v sume 500 eur, Krajský súd v Trnave v sume 500 eur a Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v sume 500 eur, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trnava, Krajský súd v Trnave a Najvyšší súd Slovenskej republiky s ú\np o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľke trovy konania 771,68 eur a zaplatiť ich\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. septembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného, krajského a najvyššieho súdu\nv konaní označenom v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľka požaduje, aby ústavný súd prikázal\nokresnému a krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie\na náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľka je žalovanou v konaní o nahradenie prejavu vôle na okresnom súde vedenom\npod sp. zn. 32C/7/2017, ktoré začalo podaním žaloby 3. februára 2017. Okresný súd\nrozsudkom z 8. novembra 2018 žalobu podanú proti sťažovateľke zamietol. Na odvolanie žalobcov\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 11Co/93/2019 z 24. septembra 2019 zmenil prvoinštančný rozsudok\ntak, že nahradil prejav vôle sťažovateľky v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi ňou ako predávajúcou\na žalobcami ako kupujúcimi.\n3. Sťažovateľka podala 17. januára 2020 proti rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd uznesením z 25. septembra 2024 tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom vyhovenia dovolaniu bol záver najvyššieho súdu, podľa\nktorého krajský súd z dokazovania vykonaného okresným súdom vyvodil odlišné skutkové závery\nako okresný súd a zároveň rozsudok okresného súdu zmenil bez toho, aby vo veci nariadil\npojednávanie a vykonal (zopakoval) v potrebnom rozsahu dokazovanie.\n4. Vec bola vrátená na krajský súd 30. októbra 2024 a krajský súd o nej v súčasnosti koná\npod sp. zn. 24Co/126/2024. Pojednávanie stanovené na 29. október 2025 bolo zrušené z dôvodov\nna strane žalovanej sťažovateľky a posledné pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 19. novembra 2025,\nbolo odročené na 3. december 2025.\n5. Uznesením č. k. II. ÚS 545/2025-11 z 1. októbra 2025 prijal ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že v poradí prvé rozhodnutie odvolacieho súdu bolo\ndovolacím súdom zrušené pre procesné pochybenie. Neprimerane dlhé konanie namieta najmä\nvo vzťahu k dovolaciemu súdu, keďže dovolanie bolo podané 17. januára 2020 a dovolacie\nrozhodnutie jej bolo doručené 5. decembra 2024. Napokon tiež konštatuje, že od vrátenia veci\nuplynul viac ako rok a krajský súd (v čase podania ústavnej sťažnosti) nevykonal žiadny úkon\nsmerujúci k vydaniu rozhodnutia.\n\n2\n\n7. Poukazuje tiež na to, že na základe rozhodnutia krajského súdu žalobcovia previedli vlastnícke\npodiely na nehnuteľnostiach na inú osobu, preto vyvstáva otázka, o čom bude ešte súd rozhodovať\na aké bude mať toto rozhodnutie praktický význam. Z tohto dôvodu namieta aj porušenie jej práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\nIII.\nVyjadrenie okresného, krajského a najvyššieho súdu\n8. Okresný súd v doručenom vyjadrení poukazuje na to, že ako prvostupňový súd vo veci meritórne\nrozhodol 8. novembra 2018 (teda od nápadu veci na súd do rozhodnutia vo veci samej ubehol 1 rok\na 9 mesiacov). Vo veci konal plynulo a bezprieťahovo, jednotlivé úkony boli vykonávané vo veľmi\nkrátkych lehotách. Počas konania súd dvakrát rozhodol o zmene účastníka konania a raz o zmene\nžaloby. Sťažnosť vo vzťahu k okresnému súdu považuje za zrejme neopodstatnenú a požadované\nzadosťučinenie (10 000 eur od okresného súdu) za celkom zjavne neprimerané.\n9. Krajskému súdu bola prvýkrát vec predložená 6. mája 2019 a o podanom odvolaní bolo\nrozhodnuté 24. septembra 2019 (teda vec bola rozhodnutá do 5 mesiacov). Po vrátení veci\ndovolacím súdom 30. októbra 2024 bol zákonnou sudkyňou stanovený termín pojednávania\nna 29. október 2025. S poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu krajský súd uvádza,\nže vo veci bolo konané bezprieťahovo (keď je akceptovateľná dĺžka konania, ktorá nepresiahla\njeden rok). Ústavnú sťažnosť preto vo vzťahu ku krajskému súdu považuje za nedôvodnú.\n10. Najvyšší súd vo vyjadrení uviedol, že vec mu napadla 19. mája 2021, pričom ale bola\npre nesplnenie podmienok vrátená prvostupňovému súdu, a to prípisom z 19. júla 2022 (plná moc\nna zastupovanie sťažovateľky bola predložená súdu prvej inštancie len v kópii, tvoriac súčasť\nelektronického podania s kvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta bez autorizácie\nsplnomocniteľa a rovnako vyjadrenie žalobcov k dovolaniu neobsahovalo kvalifikovaný\nelektronický podpis advokáta spolu s výsledkom overenia tohto podpisu, pozn.). Spis bol následne\nopätovne predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie 24. augusta 2023. O podanom dovolaní bolo\nrozhodnuté 25. septembra 2024. Predseda najvyššieho súdu uvádza, že vzhľadom na rozsah agendy\nv senáte 3C veci staršie ako jeden rok pridelené na vybavenie v priebehu roka 2021 nebolo možné\nani s vynaložením maximálneho úsilia rozhodnúť skôr. Rozhodnutie o ústavnej sťažnosti\nponecháva na posúdenie ústavnému súdu.\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pretože\nna základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Ústavný súd nepovažoval za nevyhnutné doručiť vyjadrenia súdov na repliku sťažovateľke,\npretože ani prípadná replika by neovplyvnila rozhodnutie ústavného súdu pri posúdení merita veci.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n15. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na to, že o možných prieťahoch v dotknutom súdnom\nkonaní už raz rozhodoval, pričom ústavnú sťažnosť sťažovateľky uznesením sp. zn. III. ÚS 24/2025\nzo 16. januára 2025 odmietol. Posudzoval však len konanie okresného a krajského súdu (pričom\npokiaľ ide o krajský súd, vec sa posudzovala krátko po vrátení veci dovolacím súdom). Ústavný súd\nnemá dôvod odchýliť sa od záverov uvedených v tomto uznesení. Možno preto konštatovať,\nže okresný súd o žalobe meritórne rozhodol po roku a 9 mesiacoch a krajský súd o podanom\nodvolaní rozhodol po ďalších približne 10 mesiacoch. Vo veci samej tak bola právna istota\nsťažovateľky o predmete konania nastolená po zhruba 2 rokoch a 8 mesiacoch. Na sťažovateľkou\nkritizovanej osemročnej dĺžke konania sa tak okresný a krajský súd rozhodovacou činnosťou\npodieľali v rozsahu necelých troch rokov, čo z hľadiska základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je ešte\ntolerovateľná doba.\n16. Ústavný súd tiež poukázal na to, že výsledok dovolacieho konania bude mať pre posúdenie\nústavnou sťažnosťou namietaného postupu význam, keďže najvyšší súd rozsudok krajského súdu\nzrušil, čím znovu nastolil stav právoplatne neskončeného konania vo veci samej, a to z dôvodu\npričítateľného krajskému súdu. Uviedol, že vada postupu krajského súdu, ktorá viedla k zrušeniu\njeho rozsudku, bude relevantná v prípade, ak po vrátení veci nebude krajský súd postupovať\npromptne k čo najrýchlejšiemu nastoleniu právnej istoty sťažovateľky.\n17. Tu je potrebné konštatovať, že krajský súd napokon vo veci nepostupuje tak rýchlo, ako by mal.\nPrvé pojednávanie po vrátení veci dovolacím súdom bolo nariadené až po viac ako roku,\nčo nemožno považovať za promptný postup (napriek tomu, že rok trvajúce konanie pri prvom\nposudzovaní odvolania by ešte akceptovateľné bolo). Je teda potrebné uzavrieť, že krajský súd\nprispel k celkovej neprimeranej dĺžke namietaného konania, keďže síce prvýkrát rozhodol veľmi\nrýchlo (5 mesiacov), avšak nesprávnym procesným postupom, a po vrátení veci nekonal tak\npromptne, ako si to situácia (keď už konanie trvalo viac ako sedem rokov) vyžadovala. Preto\nústavný súd konštatuje porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru krajským súdom.\n\n4\n\n18. Ústavným súdom zostalo neposúdené dovolacie konanie, keďže pri prvotnom rozhodovaní\npostup najvyššieho súdu nebol sťažovateľkou označený v petite ústavnej sťažnosti. Tu je potrebné\npoukázať na to, že:\n- samotné dovolanie bolo najvyššiemu súdu predložené na rozhodovanie 19. mája 2021, pričom\no rok neskôr (19. júla 2022) bola vec najvyšším súdom vrátená okresnému súdu pre nesplnenie\npodmienok dovolacieho konania. Možno preto konštatovať viac ako ročnú nečinnosť najvyššieho\nsúdu;\n- k vzniknutým prieťahom však napokon prispel aj okresný súd, ktorému trvalo ďalší rok,\nkým napokon dovolanie najvyššiemu súdu opätovne predložil (vec bola vrátená na najvyšší súd\naž 24. augusta 2023). V tomto prípade teda prieťahy v dovolacom konaní nespôsobil len najvyšší\nsúd, ale výrazným spôsobom k tomu prispel aj súd okresný, keďže reálne začal najvyšší súd\nposudzovať podané dovolanie až 24. augusta 2023 (t. j. po viac ako dvoch rokoch od podania\ndovolania), čo je zrejme neakceptovateľná doba;\n- napokon je potrebné konštatovať, že samotný rozhodovací proces už netrval neakceptovateľne\ndlho, pretože o podanom dovolaní bolo rozhodnuté 25. septembra 2024 (teda po menej ako roku\nod predloženia veci sudkyni spravodajkyni).\n19. Vo vzťahu k argumentácii najvyššieho súdu nadmernou pracovnou zaťaženosťou poukazuje\nústavný súd na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nak oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (III. ÚS 17/02, III. ÚS 548/2023).\n20. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosti sťažovateľky vyhovel a vyslovil\nporušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom všetkých troch súdov (okresného, krajského aj najvyššieho súdu) v napadnutom konaní\n(bod 1 výroku tohto nálezu), keďže na tom, že konanie už ako celok trvá neprimerane dlho (osem\nrokov), sa každý zo súdov v istom pomere podieľal.\n21. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy poukazuje ústavný súd na svoje závery, ktoré už uviedol v skoršom rozhodnutí sp. zn.\nIII. ÚS 24/2025, kde zdôraznil najmä skutočnosť, že konanie vo veci samej nie je právoplatne\nukončené. Vada, ktorá bola postupu a rozsudku krajského súdu vytknutá dovolacím súdom, navyše\nnijako nenaznačuje, ako krajský súd o odvolaní rozhodne. Nemožno vylúčiť, že po odvolaní bude\npo náprave vytknutých procesných vád rozhodnuté rovnako. Potom bude mať sťažovateľka znovu\nmožnosť podať dovolanie ako prostriedok nápravy predpokladaný § 132 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde. Ak krajský súd rozhodne tak, že potvrdí prvoinštančný rozsudok okresného súdu, potom ujma\nspôsobená sťažovateľke v dôsledku prevodov vlastníckeho práva na tretie osoby je nahraditeľná\npodľa predpisov o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Aj v takom\n\n5\n\nprípade teda existuje prostriedok nápravy sťažovateľkinho porušeného základného práva vlastniť\nmajetok. Preto v tejto časti ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n22. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd\npoznamenáva, že nečinnosť (resp. aj neefektívna činnosť) orgánu verejnej moci v konaní sama\nosebe neznamená aj porušenie jej práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V systematike\nústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť súdneho konania obsahom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu porušenia základného práva na súdnu\nochranu však môže dôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy, ako aj celková doterajšia\ndĺžka preskúmavaného súdneho konania signalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej\nintenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmetu\nkonania, teda toho, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti –\ndenegatio iustitiae (napr. IV. ÚS 242/07, II. ÚS 418/2023). V napadnutom konaní ústavný súd\nsplnenie týchto podmienok neidentifikoval, a preto v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu).\n23. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal krajskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde môže\nústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa\nodseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n25. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie spolu\n45 000 eur – od okresného súdu 10 000 eur, od krajského súdu 25 000 eur a od najvyššieho súdu\n10 000 eur, čo je podľa názoru ústavného súdu zrejme neprimerané.\n26. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania (8 rokov), pričom v súčasnosti je vec po vrátení veci dovolacím súdom späť\nna odvolacom súde. Prihliadal tiež na to, akým spôsobom prispeli jednotlivé súdy k tomu, že sa\nvo veci napokon rozhodovalo neprimerane dlho. Tu treba poukázať na pochybenie okresného súdu\npo vrátení podaného dovolania najvyšším súdom (keď trvalo viac ako rok, kým sa vec vrátila späť\nna najvyšší súd), ďalej na dôvody vrátenia odvolacieho rozhodnutia dovolacím súdom, skutočnosť,\nže sa vo veci po vrátení veci dovolacím súdom začalo konať de facto až takmer po roku, a napokon\nna nečinnosť najvyššieho súdu trvajúcu jeden rok od podania dovolania do momentu, kým bola vec\nvrátená prvostupňovému súdu na doplnenie.\n27. Ústavný súd považoval za primerané priznanie finančného zadosťučinenia spolu vo výške\n1 500 eur (bod 2 výroku tohto nálezu), vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu). S ohľadom na podiel jednotlivých súdov na vzniknutých prieťahoch rozhodol\n\n6\n\nústavný súd tak, že každý zo zúčastnených súdov je povinný zaplatiť sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 500 eur.\nVI.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 771,68 eur (výrok 3 tohto nálezu).\n29. Pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby realizované\nv roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) á 371 eur (§ 1 ods. 3\na § 11 ods. 3 vyhlášky), čo spolu s režijným paušálom (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\n771,68 eur.\n30. Priznanú náhradu trov konania sú okresný, krajský a najvyšší súd povinné zaplatiť spoločne\na nerozdielne na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "32C/7/2017", "guid": "1fd28ee8-2c4d-468e-af66-5977a427ea7c:8a20da99-acbe-43ec-b669-df0867ee8aa1", "vztah": "porusene"}, {"sz": "11Co/93/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "24Co/126/2024", "guid": "c19e522f-8c3b-486b-9e3c-4b93a7a83f6a:8538c9c7-c787-4959-b399-7124a6b1a95a", "vztah": "porusene"}, {"sz": "3Cdo/14/2023", "guid": "2cd9f7c8-89af-45a4-b415-357b6ba4abae:85153291-346c-4683-bb93-09feb53a3624", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ac54d001-d404-4e39-9336-5b9dac44e1b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.24.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.24.2025.1"}, {"guid": "ussr:3367f549-a000-4829-9377-e46a028ed100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2"}, {"guid": "ussr:a718269a-7b22-4f5c-9924-ad956894ff09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "2cd9f7c8-89af-45a4-b415-357b6ba4abae:85153291-346c-4683-bb93-09feb53a3624", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2117202193.1", "spisova_znacka": "3Cdo/14/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/14/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2117202193.1"}, {"guid": "c19e522f-8c3b-486b-9e3c-4b93a7a83f6a:8538c9c7-c787-4959-b399-7124a6b1a95a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2117202193.3", "spisova_znacka": "24Co/126/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/126/2024 z 3. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2117202193.3"}, {"guid": "74aaf199-0739-40b8-9036-d49a53e4f3e9:433ccc9a-b2e1-46cd-bda3-04f1dc2adfc8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6417209261.1", "spisova_znacka": "11Co/93/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/93/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6417209261.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:09902e1d-ed37-4402-9e59-91de7ab60493", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.195.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.195.2026.2"}]}