{"guid": "ussr:95d12e53-0229-41fa-a1ef-14e1226e4a20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.552.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2025 z 17. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2025, sp. zn. II. ÚS 552/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.552.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95d12e53-0229-41fa-a1ef-14e1226e4a20", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.552.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.552.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.552.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 552/2025-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Soňou Jackovou, Ličartovce 161, proti postupu\nSprávneho súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. PO-3S/45/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. PO-3S/45/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Správnemu súdu v Košiciach p r i k a z u j e ,\n3S/45/2021 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn. PO-\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré j e Správny súd\nv Košiciach p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 771,68 eur, ktorú j e\nSprávny súd v Košiciach p o v i n n ý zaplatiť právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu bola 29. júla 2025 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom správneho súdu. Sťažovateľka požaduje priznanie primeraného\n\nfinančného zadosťučinenia 5 000 eur a náhrady trov konania. Rovnako žiada, aby ústavný súd\nprikázal konať správnemu súdu bez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavnú sťažnosť ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 552/2025-10 z 1. októbra 2025 prijal podľa\n§ 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Zo sťažnosti, ako aj z predloženého spisu vyplýva, že sťažovateľka podala 13. septembra 2021\nsprávnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania správneho rozhodnutia vydaného v konaní\no posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Vec bola vedená pôvodne na Krajskom súde\nv Prešove, po zriadení sústavy správnych súdov bola vec postúpená správnemu súdu. V roku 2021\nbolo zo strany krajského súdu vykonaných niekoľko úkonov (žaloba bola zaslaná ostatným\núčastníkom na vyjadrenie, bol určený spoločný zástupca účastníkov konania), avšak vyjadrenie\nžalovaného k žalobe (ktoré konajúci súd vyžiadal ešte v roku 2021) bolo sťažovateľke na základe\njej sťažnosti doručené na vyjadrenie až 31. decembra 2024. Správny súd v predmetnom konaní\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti nevykonal ani jedno pojednávanie, hoci konanie trvá už viac ako\nštyri roky.\n4. Sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že keďže bol zamietnutý návrh na priznanie odkladného\núčinku napadnutého správneho rozhodnutia, účel správnej žaloby bol zmarený, pretože po procese\nposudzovania vplyvov na životné prostredie týkajúcom sa obrovských skladov, ktoré by mali stáť\nv susedstve sťažovateľky, prebehlo už aj územné i stavebné konanie, a to podľa názoru\nsťažovateľky na základe nezákonného rozhodnutia. Vzhľadom na neprimeranú dĺžku konania\npred správnym súdom i v prípade úspechu vo veci samej do nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia správneho súdu môžu byť sporné sklady vystavané. Ochrana sťažovateľky je už\ns istotou de facto zmarená, a preto i v tomto prípade platí „ja mám pravdu, ty máš stavbu.“.\nJe na zodpovednosti štátu, aby vedel zabezpečiť také procesné prostriedky a také reformy, aby nimi\nnevznikali zbytočné niekoľkoročné prieťahy.\nII.\nVyjadrenie správneho súdu\n5. Predseda správneho súdu na žiadosť ústavného súdu listom sp. zn. 1SprV/204/2025\nzo 14. októbra 2025 zaslal vyjadrenie na ústavnú sťažnosť, v ktorom uvádza, že v predmetnej veci\nnedošlo k porušeniu základných práv sťažovateľky, tak ako to tvrdí sťažovateľka, keďže správny\nsúd v rámci kapacitných možností vo veci konal priebežne, bez zbytočných prieťahov, postupoval\npri tom v súlade so zákonnými ustanoveniami príslušných predpisov a pri vybavovaní vecí\npostupne odstraňuje sklz dosiaľ prevzatých vecí a rozhoduje o nich priebežne podľa závažnosti\na časového hľadiska tak, aby nedochádzalo k uprednostňovaniu vecí. Predseda správneho súdu\nupozorňuje, že je potrebné brať na zreteľ aj objektívne okolnosti, ako sú prechod spisov\nna novozriadený správny súd, technické a organizačné problémy, odchod členky senátu na materskú\ndovolenku a pod.\n6. Predseda správneho súdu poukazuje i na vyjadrenie sudcu spravodajcu, ktorý uvádza,\nže pristupuje zodpovedne pri každej právnej veci k vyhodnoteniu všetkých právnych aspektov\na v predmetnej veci bolo potrebné vyhodnotiť vec v dvoch rovinách. V rovine súdneho prieskumu\n2\n\nzákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktoré\npredchádzali vydaniu rozhodnutia, ale tiež v rovine splnenia procesných podmienok, keďže\nv administratívnom konaní bola sťažovateľka účastníkom konania ako súčasť občianskej iniciatívy,\nsprávnu žalobu podala ako fyzická osoba. Po ustálení sporných právnych otázok sudca spravodajca\nnariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 27. október 2025, t. j. po prijatí ústavnej\nsťažnosti.\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, pretože na základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nK namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru správnym súdom:\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom správneho súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“\n(IV. ÚS 221/04).\n10. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Súd v procese rozhodovania poskytuje okrem iného aj ochranu\nzákladnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Nesplnenie tejto povinnosti\nvšak nemôže stratiť charakter protiprávnosti dôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní\njednotlivých vecí podľa poradia ich nápadu. V opačnom prípade by zásah do základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy v jednom konaní automaticky ospravedlňoval porušenie tohto práva\nv konaní o neskoršej žalobe (III. ÚS 572/2022).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľku. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n3\n\n12. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmet konania tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov s ustálenou\njudikatúrou.\n13. Vo vzťahu k správaniu sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka sa o predĺženie\nnapadnutého konania sama nepričinila.\n14. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu správneho súdu v napadnutom konaní,\npričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n15. Z popísaného priebehu konania správnym súdom vo vyjadrení na ústavnú sťažnosť\na z vyžiadaného spisu sp. zn. PO-3S/45/2021 ústavný súd zistil, že predmetná vec trvá\nod 13. septembra 2021, t. j. viac ako 4 roky, a dosiaľ nie je právoplatne rozhodnutá. Sťažovateľka\nsa žalobou domáhala pôvodne na krajskom súde preskúmania správneho rozhodnutia vydaného\nv konaní o posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Krajský súd od podania žaloby realizoval\nniekoľko procesných úkonov (výzva na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu, výzva\nna vyjadrenie k správnej žalobe a zaslanie administratívneho spisu a pod.). Dňa 8. marca 2022 bol\nkrajskému súdu zaslaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý bol\nuznesením krajského súdu č. k. 3S/45/2021-150 z 12. apríla 2022 zamietnutý. Dňa 9. júna 2023 bol\nspis na správnom súde pridelený podateľňou do senátu 6S a od toho dátumu je vedený pod spisovou\nznačkou označenou v záhlaví tohto nálezu. Správny súd nerealizoval žiaden procesný úkon,\nv dôsledku čoho 9. decembra 2024 doručila sťažovateľka správnemu súdu upozornenie a žiadosť\no konanie vo veci. Následne správny súd vyzval účastníkov konania na vyjadrenie sa k správnej\nžalobe. Vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktoré vyžiadal konajúci súd už v roku 2021, bolo\nsťažovateľke doručené na účely vyjadrenia až 31. decembra 2024. Dňa 16. októbra 2025 správny\nsúd nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 27. október 2025.\n16. Označené konanie trvalo do podania ústavnej sťažnosti na súde prvého stupňa viac ako 4 roky.\nZ tohto obdobia bol konajúci súd takmer dva roky absolútne nečinný, čo nie je možné považovať\nza sústredené a efektívne konanie smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu veci. Túto nečinnosť nie je\nmožné ospravedlniť ani súdnou reformou a prechodom veci z jedného súdu na iný súd. S ohľadom\nna uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje porušenie práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom správneho súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nK návrhu na prikázanie vo veci konať\n17. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov.\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal.\n4\n\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal správnemu súdu, aby\nv napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n20. Sťažovateľka žiadala v petite ústavnej sťažnosti priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume označenej 5 000 eur. Priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľka odôvodňuje\ndlhotrvajúcou právnou neistotou, ako aj skutočnosťou, že ochrana poskytnutá súdom aj v prípade\nvyhovenia jej žalobe bude neúčinná, keďže proces stavby predmetných skladov už prebieha a budú\ntak spôsobené neodstrániteľné následky na životnom prostredí, čo zasiahne i do jej práv\nna priaznivé životné podmienky, práva na súkromný a rodinný život.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva a slobody\nsťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n23. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia je v prvom rade reparácia nemajetkovej ujmy sťažovateľov. Primerané finančné\nzadosťučinenie nie je automatickým právnym nárokom, ale sťažovateľ ho musí výslovne uplatniť\na primerane odôvodniť. Prichádza do úvahy predovšetkým v tých prípadoch, keď porušenie\nzákladného práva alebo slobody nie je možné už napraviť. To znamená, že neprichádza do úvahy\nzrušenie rozhodnutia alebo opatrenia, resp. uvedenie do pôvodného stavu (I. ÚS 15/02, m. m.\nIV. ÚS 84/02).\n24. Ústavný súd konštatuje, že zásah do základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote si vyžaduje\npriznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný súd však považuje sťažovateľkou požadovanú sumu\nfinančného zadosťučinenia za neprimeranú, resp. preexponovanú a na tomto mieste pripomína,\nže ESĽP akceptuje priznávanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je\nneprimeraná, hoci by bola nižšia než suma priznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti\nChorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009, č. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie\nz 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n25. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy v postupe správneho súdu v napadnutom konaní,\nberúc do úvahy najmä charakter predmetu konania a jeho význam pre sťažovateľku, teda to, čo je\npre sťažovateľku „v stávke“, ako aj celkovú dĺžku napadnutého konania, resp. obdobie právnej\nneistoty sťažovateľky, neefektívnosť konajúceho súdu a všetky okolnosti daného prípadu, majúc\nna pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\n5\n\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n2 000 eur za primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej\nčasti návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n26. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2025 (prevzatie\nzastúpenia a príprava, podanie ústavnej sťažnosti) a režijného paušálu k nim podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky. Takto určená suma predstavuje celkom 771,68 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n28. Priznanú náhradu trov konania je správny súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n29. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/45/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}], "citovane_v": []}