{"guid": "ussr:3f8c927f-d822-4197-8146-7c904de1fa81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. septembra 2025, sp. zn. III. ÚS 232/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f8c927f-d822-4197-8146-7c904de1fa81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 232/2025-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nMartina Vernarského a Ivana Fiačana (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky TECHNOPOL SERVIS, a.s., Panenská 6,\nBratislava, zastúpenej AK Tomáš Nemček, s.r.o., Zelená 2, Bratislava, proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/36/2022 z 15. augusta 2024 takto\n\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/36/2022 z 15. augusta 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/36/2022 z 15. augusta 2024 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 331,33 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. novembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n,,ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen ,,dohovor“) označeným kasačným uznesením krajského súdu ako odvolacieho súdu v jej\n\nobchodnoprávnej veci. Navrhuje napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\n2. Sťažovateľka je v konaní pred všeobecnými súdmi v postavení žalovaného v 3. rade vo veci\no určenie vlastníckeho práva k akciám a o určenie, že určité akcie sú neplatné.\n3. Dňa 29. novembra 2019 podal žalobca návrh na prerušenie konania, návrh na odročenie\npojednávania a návrh na vykonanie dokazovania. Návrh na prerušenie konania odôvodnil tým,\nže predmet tohto konania priamo závisí od výsledku trestného konania, v ktorom sa skúma otázka\nspôsobu a platnosti nadobudnutia akcií\n. V trestnom konaní sa vykonáva\nrozsiahle dokazovanie pre účely zistenia okolností prevodu akcií. Okresný súd pojednávanie\nnariadené na 2. december 2019 neodročil a návrh na prerušenie konania zamietol, čo uviedol\nv zápisnici z pojednávania.\n4. Dňa 28. septembra 2021 okresný súd vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietol. Podľa názoru\nokresného súdu pôvodný žalobca ani aktuálny žalobca nepreukázali vlastníctvo akcií, pretože súd\nvýpis z Centrálneho depozitára cenných papierov považoval za nedostatočný (bod 26) a nebola\npreukázaná držba akcií a sled rubopisov (bod 27).\n5. Žalobca napadol rozsudok okresného súdu odvolaním, v ktorom namietol to, že bez jeho\nzavinenia nebolo možné predložiť originálne vyhotovenia ani osvedčené fotokópie pôvodných akcií\npožadovaných súdom z dôvodu, že mu v tom bráni vykonateľné súdne rozhodnutie vydané v inom\nkonaní, a to neodkladné opatrenie sp. zn. 23Cb/120/2019 z 10. októbra 2019, ktoré mu zakazuje\nvstup do nebytových priestorov, kde sa tieto dokumenty nachádzajú. Z tohto dôvodu podal aj návrh\nna prerušenie konania, ktorému nebolo vyhovené. Rozsudok považoval za predčasný. Ďalej\nnamietal nevykonanie navrhnutých dôkazov a to, že sa súd nezaoberal inými skutočnosťami\n(žalobca nekonkretizoval, akými). Žalobca bol toho názoru, že súd dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam o aktívnej legitimácii žalobcu. Tiež zastával názor,\nže zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku\na obrany, ktoré neboli uplatnené, a to bez zavinenia žalobcu. Napokon poukazoval na nesprávne\nprávne posúdenie aktívnej vecnej legitimácie. V závere uviedol, že napáda rozsudok z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a g) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).\n6. Krajský súd napadnutým uznesením z 15. augusta 2024 zrušil rozsudok okresného súdu a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd svoje rozhodnutie\nodôvodnil tým, že rozsudok okresného súdu trpí inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (bod 28 napadnutého uznesenia).\nTá spočíva v tom, že okresný súd vo výrokovej časti rozsudku opomenul uviesť výrok uznesenia\no zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 162 ods. 3 CSP a zároveň odôvodnenie\nrozsudku neobsahuje dôvody zamietnutia návrhu na prerušenie konania, ktoré by mohol odvolací\nsúd podrobiť prieskumu v odvolacom konaní. Uvedené zakladá porušenie práva odvolateľa\nna spravodlivé súdne konanie a odňatie možnosti konať pred súdom. Uvedené procesné pochybenie\nmožno podľa odvolacieho súdu napraviť výlučne aplikáciou procesného postupu podľa § 389 ods. 1\npísm. b) CSP („Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.“), t. j. zrušením rozsudku a vrátením na súd prvej inštancie.\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť. Je toho\nnázoru, že záver odvolacieho súdu (body 27 a 28) je zjavne nesprávny pre jeho rozpor s § 357\npísm. n) CSP, podľa ktorého je uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania vylúčené\nz odvolacieho prieskumu, čo potvrdzuje aj súdna prax (ÚS SR, sp. zn. III. ÚS 512/2021). Absencia\nodôvodneného výroku takéhoto uznesenia nie je spôsobilá založiť vadu meritórneho rozsudku\npodľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, ktorá predpokladá vadu zásadnej intenzity spôsobujúcej\nnesprávnosť rozhodnutia vo veci samej. To v tejto veci nie je splnené, pretože uznesenie\no zamietnutí prerušenia konania sa netýka rozhodovania vo veci samej a z uvedeného dôvodu\nho zákonodarca pre jeho marginálny význam vylúčil aj z odvolacieho prieskumu.\n8. Sťažovateľka poukazuje na iné možnosti, ktoré mohol využiť odvolací súd, a to i) vrátiť spis\nokresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní s inštrukciou, aby súd prvej inštancie postupom podľa\n§ 225 ods. 1 CSP doplnil absentujúci odôvodnený výrok uznesenia o zamietnutí prerušenia konania\na následne opätovne predložil spis odvolaciemu súdu alebo ii) absentujúci výrok a odôvodnenie\nuznesenia o zamietnutí prerušenia konania pomocou aplikácie § 225 ods. 1 CSP v spojení s § 378\nods. 1 CSP doplnil sám do svojho rozhodnutia (poukazujúc na túto prax v inom konaní odvolacieho\nsúdu, sp. zn. 3CoKR/94/2017 zo 14. 11. 2018). Podľa sťažovateľky ide o bezdôvodné ignorovanie\nvlastnej rozhodovacej praxe odvolacím súdom, čím dochádza k zásahu do princípu právnej istoty\na k porušeniu sťažovateľkou označených práv. Sťažovateľka v tejto súvislosti poukazuje\nna judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 192/06), podľa ktorej musia všeobecné súdy postupovať\nv obdobných situáciách zhodne (predvídateľne), a v prípade, ak sa rozhodnú postupovať odlišne,\nje ich povinnosťou presvedčivo sa vyrovnať s odmietnutím názorov zastávaných v skorších\nrozhodnutiach.\n9. Podľa sťažovateľky napadnuté rozhodnutie nespĺňa elementárne požiadavky testu\nproporcionality. Na jednej strane stojí právo žalovaných na dosiahnutie právnej istoty spojenej\ns právoplatnosťou rozsudku v konaní, v ktorom sa skúmajú protiprávne úkony vedúce\nk nepriateľskému ovládnutiu sťažovateľky a v ktorom boli žalovaní od počiatku vystavení\nmasívnemu porušovaniu ich práva na spravodlivý proces zo strany skupiny subjektov\na kooperujúcich sudcov. Naproti tomu stojí právo členky tejto skupiny subjektov\nspočívajúce v poznaní dôvodov procesne marginálneho uznesenia o zamietnutí návrhu\nna prerušenie konania, ktorým sa ani len nerozhoduje o jej právach a povinnostiach vo veci samej,\na preto proti nemu nie je prípustný ani opravný prostriedok [§ 365 písm. n) CSP]. Už na prvý\npohľad je zrejmé, že nejde o kolíziu dvoch rovnocenných práv. V závere sťažovateľka konštatuje,\nže napadnutým rozhodnutím odvolací súd rezignoval na jeho základné poslanie poskytovať\nefektívnu ochranu porušených práv tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (čl. 2 ods. 1 CSP),\nkeďže svojím rozhodnutím namiesto definitívneho nastolenia stavu právnej istoty vystavil\nsťažovateľku, ktorej práva sú dlhodobo závažne porušované, ďalšej dlhoročnej a nákladnej\nkonfrontácii so skupinou subjektov, ktorá bude s istotou opätovne obštruovať vydanie nového\nmeritórneho rozhodnutia, čím sa poskytovanie súdnej ochrany stáva pre sťažovateľku absolútne\nneefektívnym.\n10. Podľa sťažovateľky preto v okolnostiach tejto veci nemôže byť daná iná vada konania [§ 365\nods. 1 písm. d) CSP], pretože absencia odôvodneného výroku o prerušení konania nemôže mať\n3\n\nv tomto prípade za následok nesprávnosť rozsudku vo veci samej. Sťažovateľka takisto upriamuje\npozornosť na to, že existencia odôvodneného výroku uznesenia o zamietnutí prerušenia konania\nv rozsudku by nijako nezmenila postavenie žalobcu v merite veci.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a sťažovateľky\n11. Krajský súd uviedol, že považoval napadnutý rozsudok okresného súdu za nesprávny, pretože\nv ňom neboli uvedené preskúmateľné dôvody, prečo súd prvej inštancie návrh žalobcu\nna prerušenie konania zamietol. Navyše, rozsudok neobsahuje výrok o zamietnutí návrhu\nna prerušenie konania. Krajský súd považoval za nedostatočné, ak okresný súd o návrhu\nna prerušenie konania rozhodol len v zápisnici z pojednávania, a preto považoval napadnutý\nrozsudok za nepreskúmateľný. Podľa krajského súdu okresný súd postupoval v rozpore s § 162\nods. 3 CSP, ako aj s odbornou literatúrou.\n12. Žalovaný v 1. rade sa ako zúčastnená osoba stotožnil s argumentáciou sťažovateľky. Poukázal\nna rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 512/2021, podľa ktorého z § 357 písm. n) CSP\nvyplýva, že odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania ani nie je\nprípustné. Takisto poukazuje na to, že rozhodnutie prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu\nna prerušenie konania nepredstavuje rozhodnutie zásadného právneho významu.\n13. Žalobkyňa sa ako zúčastnená osoba k ústavnej sťažnosti nevyjadrila.\n14. Sťažovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že odvolanie proti zamietnutiu návrhu o prerušení\nkonania nie je prípustné, poukazujúc na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/14/2025.\nOpomenutie odôvodneného výroku v rozsudku okresného súdu sa nijako nedotklo práv žalobkyne.\nOpätovne poukazuje na to, že krajský súd sa vo svojom vyjadrení nijako nevysporiadal s postupom\nv inom konaní krajského súdu (sp. zn. 3CoKR/94/2017), kde krajský súd aplikoval § 225 ods. 1\nv spojení s § 378 ods. 1 CSP a pristúpil k doplneniu odôvodneného výroku uznesenia bez jeho\ninvazívneho zrušenia. Sťažovateľka namieta, že krajský súd sa nesnažil zachovať maximum z práv\noboch sporových strán, ale uprednostnil právo žalobkyne na riadne odôvodnenie nemeritórneho\nuznesenia proti právu sťažovateľky na právnu istotu a právo na preskúmanie len takých rozhodnutí\nv odvolacom konaní, proti ktorým je odvolanie prípustné.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné poukázať\nna svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (napr. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony, a pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (napr.\nI. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Ústavný súd touto optikou posudzoval\naj sťažovateľkou označené zásahy do jej základných práv a slobôd.\n16. Vzhľadom na charakter (konkrétne „nemeritórnosť“) napadnutého uznesenia musí ústavný súd\nnajprv priblížiť poznatok, že ústavná sťažnosť je na rozdiel od tradičných opravných prostriedkov\n4\n\nbudovaných „zdola“ skonštruovaná dodatočne – „zhora“, aby pokryla rozhodnutia a zásahy verejnej\nmoci v ich celej šírke a rozmanitosti. Táto unikátna univerzálnosť ústavnej sťažnosti umožňuje\nprieskum rôznych konaní. Z uvedeného avšak vyplýva aj to, že ústavný súd prispôsobuje intenzitu\nprieskumu typu napadnutého rozhodnutia. Pritom treba vnímať stav veci nielen v čase\nrozhodovania, ale aj v jej procesnom vývoji, ktorý následne môže viesť k realizácii základných práv\nsťažovateľky.\n17. Ústavný súd sa teda zaoberal tým, či je napadnuté uznesenie založené na tak excesnom právnom\nposúdení, ktoré by bolo spôsobilé porušiť ústavné práva sťažovateľky, a dospel k záveru, že tomu\ntak je. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že dôvodom na zrušenie rozsudku okresného súdu\na vrátenie veci súdu prvej inštancie je jedine to, že okresný súd o návrhu žalobkyne na prerušenie\nkonania nerozhodol vo výroku rozsudku a následne tento výrok neodôvodnil. Súd považoval\nza nepostačujúce rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania len v zápisnici z pojednávania.\nZ odvolania vyplýva, že žalobkyňa napáda predovšetkým to, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy,\nako aj záver okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Žalobkyňa v odvolaní\nnenapádala to, že okresný súd o jej návrhu na prerušenie konania nerozhodol vo výroku rozsudku,\nani to, že v rozsudku absentuje odôvodnenie chýbajúceho výroku. Krajský súd preto postupoval\nv rozpore s § 380 CSP, podľa ktorého je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi. Nad rámec\nodvolania môže súd prihliadnuť len na vady týkajúce sa procesných podmienok, čo však nie je tento\nprípad. Ústavný súd v žiadnom prípade nelegitimizuje postup súdov, ktorý nie je v súlade\nso zákonom, avšak odvolacie dôvody sú pre súd priestorom, v rámci ktorého môže konať (rovnako\nIV. ÚS 239/2025).\n18. Navyše krajský súd v bode 28 uvádza, že: „Súd prvej inštancie preto postupoval v rozpore\ns vyššie uvedeným ustanovením § 162 ods. 3 CSP, pričom takéto procesné pochybenie súdu zakladá\ninú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.“ Uvedený odvolací\ndôvod [§ 365 ods. 1 písm. d) CSP] však nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia\npodľa § 389 CSP. Ak aj následne odvolací súd (v závere bodu 28) uvádza, že „Uvedené spôsobuje\nnedostatok riadneho odôvodnenia napadnutého rozsudku do takej miery, že to vyústilo do jeho\nvnútornej rozpornosti a táto skutočnosť v konečnom dôsledku zakladá jeho nepreskúmateľnosť\na zmätočnosť, čo má za následok porušenie práva odvolateľa na spravodlivé súdne konanie\na odňatie možnosti odvolateľa konať pred súdom“, tak potom nie je úplne zrejmé, aký odvolací\ndôvod vlastne vzhliadol krajský súd v napadnutom rozsudku okresného súdu, či je dôvodom\nzrušenia napadnutého rozsudku existencia odvolacieho dôvodu podľa § 365 písm. b) alebo d) CSP.\n19. Na základe už uvedených dôvodov ústavný súd konštatuje, že krajský súd tým, že rozsudok\nokresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie, porušil právo sťažovateľky na súdnu ochranu\nchránené v čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyhovené s tým, že namietané\nuznesenie krajského súdu sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nV.\nTrovy konania\n20. Zistené porušenie základných práv sťažovateľky odôvodňuje to, aby jej krajský súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) úplne\n5\n\nnahradil trovy konania, ktoré jej vznikli zastúpením advokátom. Výška náhrady bola určená podľa\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina\npriemernej mzdy za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky).\nSťažovateľka má nárok na náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2024 (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 343,25 eur) a za jeden úkon právnej služby v roku 2025\n(vyjadrenie 371 eur), čo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 13,73 eur a 14,84 eur)\npredstavuje 1 099,80 eur a po pripočítaní dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 trovy\npozostávajú zo sumy 1 331,33 eur.\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia (bod 3 výroku tohto nálezu) je krajský súd povinný\nuhradiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nCSP) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. septembra 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-prerušenie", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "odvolanie-odvolacie dôvody", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/36/2022", "guid": "9da80323-e545-43db-ac39-149623610ae0:a404ec63-7ca2-4af6-92ef-bffd26d2247b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d21701df-f90a-44a1-a9c3-224657c7b01a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2"}, {"guid": "ussr:77f0a10f-c9be-4502-9661-966c15c3de68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.512.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 512/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 512/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.512.2021.1"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "843ab097-3fe4-4ddf-94ef-4836d69986b5:7a7aa505-e6c0-4992-8cde-13f541516dcc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4114225411.3", "spisova_znacka": "3Cdo/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/14/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4114225411.3"}, {"guid": "9da80323-e545-43db-ac39-149623610ae0:a404ec63-7ca2-4af6-92ef-bffd26d2247b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4", "spisova_znacka": "2Cob/36/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/36/2022 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4"}, {"guid": "94d72bc5-75c8-4dad-ab07-4f0dac7ba45e:0042768a-ee3d-4063-ab65-67b334cbd49a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1113213639.1", "spisova_znacka": "3CoKR/94/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/94/2017 z 13. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1113213639.1"}], "citovane_v": [{"guid": "75079061-9bda-4ea2-ac85-40c629226cbf:367679f3-8342-4c59-aee3-65fee2735aaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117200690.1", "spisova_znacka": "2Cob/98/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/98/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117200690.1"}]}