{"guid": "ussr:110fca64-7af4-4678-b81d-f85e0d50dca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. septembra 2025, sp. zn. III. ÚS 366/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/110fca64-7af4-4678-b81d-f85e0d50dca9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 366/2025-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Peter Franko, advokátska\nkancelária s.r.o., Námestie osloboditeľov 3/A, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV\nv konaní sp. zn. B1-17Ct/21/2003 po právoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 449/2021 z 28. októbra\n2021 a proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 10Co/15/2024 (aktuálne sp. zn.\n10Co/71/2025) takto\nrozhodol:\n1. Postupmi Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-17Ct/21/2003 po právoplatnosti\nnálezu sp. zn. III. ÚS 449/2021 z 28. októbra 2021 a Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn.\n10Co/15/2024 (aktuálne sp. zn. 10Co/71/2025) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 10Co/71/2025 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. mája 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\npostupom mestského súdu a krajského súdu v označených konaniach po právoplatnosti skoršieho\nnálezu ústavného súdu. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu, resp. krajskému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie\n28 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 366/2025-14 z 25. júna 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľ podal 5. septembra 2003 na okresnom súde žalobu o náhradu škody spôsobenej\npracovným úrazom.\n4. Ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 449/2021 z 28. októbra 2021 konštatoval neprimerané\nprieťahy v napadnutom konaní mestského súdu, sťažovateľovi priznal primerané finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur a mestskému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov. Nález\nústavného súdu nadobudol právoplatnosť 9. novembra 2021.\n5. Po rozhodnutí ústavného súdu v konaní sp. zn. III. ÚS 449/2021 mestský súd rozhodol napriek\nviacerým nariadeným pojednávaniam až rozsudkom z 18. apríla 2023. Proti rozsudku podal\nsťažovateľ v máji 2023 odvolanie.\n6. Následne krajský súd vrátil prípisom spis bez rozhodnutia mestskému súdu 20. februára 2025,\npretože nebolo prvoinštančným súdom rozhodnuté o celom nároku.\n7. Mestský súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom 18. marca 2025 a sťažovateľ podal proti nemu\nodvolanie 4. apríla 2025.\n8. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta, že mestský súd napriek vyslovenému príkazu ústavného\nsúdu v napadnutom konaní postupovať bez zbytočných prieťahov neukončil konanie ani takmer\npo 22 rokoch od podania žaloby.\n9. Vo vzťahu ku krajskému súdu sťažovateľ namieta, že trvalo 2 roky, pokiaľ krajský súd vrátil spis\nmestskému súdu bez rozhodnutia s konštatovaním, že prvoinštančné rozhodnutie nie je úplné.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu a krajského súdu\n10. Podpredseda mestského súdu doručil vyjadrenie ústavnému súdu 4. augusta 2025 spolu\ns chronologickým prehľadom úkonov od právoplatnosti skoršieho nálezu ústavného súdu\na vyjadrením zákonného sudcu. Z prehľadu úkonov vyplýva, že na pojednávaní 10. decembra 2021\n2\n\nsa strany vyjadrili k výške časti uplatneného nároku a pojednávanie bolo odročené pre účely\npísomného vyjadrenia sa strán konania. Na pojednávaní 21. januára 2022 žalovaný navrhol doplniť\ndokazovanie znaleckým posudkom. Toto pojednávanie bolo odročené pre účely poskytnutia\nmožnosti stranám vyjadriť sa k sumarizácii petitu.\n11. Mestskému súdu bolo 31. marca 2022 doručené podanie sťažovateľa datované 22. februára\n2022, ktorým navrhoval doplniť dokazovanie znaleckým posudkom, ktorý do konania predloží.\n12. Pojednávanie nariadené na 8. apríl 2022 bolo odročené na 1. júl 2022 z dôvodu\npráceneschopnosti zástupcu žalovaného a tiež z dôvodu čakania na predloženie znaleckého posudku\nzo strany sťažovateľa.\n13. Dňa 16. júna 2022 vydala zákonná sudkyňa pokyn na zrušenie všetkých pojednávaní z dôvodu\njej preloženia na krajský súd. Spis bol aktuálnemu zákonnému sudcovi pridelený 11. januára 2023.\nSťažovateľ doručil 17. februára 2023 mestskému súdu na základe jeho dopytu odpoveď, v ktorej\noznámil, že sa mu nepodarilo zabezpečiť znalecký posudok, a navrhol, aby tak urobil súd. Prípisom\nz 20. marca 2023 sudca nariadil termín pojednávania a oznámil stranám nenariadenie znaleckého\ndokazovania.\n14. Na pojednávaní 18. apríla 2023 bol vyhlásený rozsudok, proti ktorému podali v máji 2023\nstrany konania odvolanie (sťažovateľ 12. mája 2023). Od augusta 2023 do marca 2024 prebiehalo\ndoručovanie a preposielanie jednotlivých podaní v rámci prípravy spisu na predloženie\nodvolaciemu súdu. Spis bol krajskému súdu predložený 5. apríla 2024.\n15. Krajský súd vrátil spis mestskému súdu prípisom bez rozhodnutia 28. februára 2025 z dôvodu,\nže vo veci nebolo rozhodnuté o celom uplatnenom nároku.\n16. Mestský súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom 18. marca 2025. Proti dopĺňaciemu rozsudku\npodal sťažovateľ odvolanie 4. apríla 2025. Od uvedeného času prebieha opäť doručovanie\nodvolania a príslušných vyjadrení medzi stranami konania.\n17. Sudca mestského súdu vo vyjadrení poukázal na to, že od vrátenia spisu z ústavného súdu\ndo júna 2022 súd vo veci plynule konal. V čase od júna 2022 do konca roka bolo súdne oddelenie\n3C neobsadené, v dôsledku čoho vo veci neboli vykonané žiadne úkony. Zároveň poukázal aj na to,\nže ani sám sťažovateľ nepredložil znalecký posudok, ani neposkytol inú informáciu. Ako zdržanie\noznačil sudca obdobie od 17. mája 2023, keď bolo súdu doručené posledné odvolanie, do 2. októbra\n2023, keď boli odvolania vyšším súdnym úradníkom expedované na vyjadrenia. Toto zdržanie\nsudca mestského súdu odôvodnil jednak pracovnou zaťaženosťou vyššieho súdneho úradníka\na asistentky senátu, ako aj reformou súdnej mapy.\n18. V súvislosti s potrebou vydania dopĺňacieho rozsudku sudca mestského súdu uviedol, že hoci\nv odôvodnení rozsudku sa vysporiadal s celým nárokom, formálne pochybenie vo výrokovej časti\nho mrzí, a aj preto po vrátení veci prakticky okamžite chýbajúci výrok rozhodnutím doplnil.\nNa druhej strane poukázal na to, že uvedené si nevšimla žiadna zo strán konania, hoci aj sama\nprávna zástupkyňa sťažovateľa sa prakticky odvolávala aj voči neexistujúcemu výroku rozhodnutia.\n19. Predseda krajského súdu doručil vyjadrenie obsahujúce aj vyjadrenie zákonnej sudkyne\nk ústavnej sťažnosti 24. júla 2025. Sudkyňa krajského súdu uviedla, že spis nebol na krajskom súde\ndva roky, ako to sťažovateľ prezentuje v ústavnej sťažnosti, ale od 8. apríla 2024 do 20. februára\n\n3\n\n2025, teda 10 mesiacov. Keďže krajský súd mienil rozhodnúť vo veci po desiatich mesiacoch, nejde\no neprimeranú lehotu. Krajský súd totiž až pri príprave rozhodnutia zistil absenciu zamietajúceho\nvýroku, a teda nemohol v odvolacom konaní pokračovať a rozhodnúť. Sudkyňa krajského súdu\nnapokon poukázala na to, že v čase podania jej vyjadrenia sa predmetná vec na krajskom súde\nnenachádza, a preto nie je možné krajskému súdu uložiť príkaz konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n20. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n22. Spor sťažovateľa sa týkal náhrady škody na zdraví v súvislosti s pracovným úrazom. Posúdenie\nprávnej zložitosti veci nie je dané samo osebe predmetom konania ani frekvenciou toho-ktorého\ntypu konaní, ale vždy skutkovými a právnymi okolnosťami konkrétnej prejednávanej veci. Ústavný\nsúd už vo svojom skoršom náleze konštatoval, že napadnuté konanie sa vyznačovalo právnou\nnáročnosťou. Miernou komplikáciou pre súd bolo aj znalecké dokazovanie, na ktoré\nsa aj v judikatúre ústavného súdu prihliada (IV. ÚS 28/05), aj keď pri odborných znaleckých\nvstupoch má relevanciu efektívnosť prístupu súdu, najmä pokiaľ ide o voľbu časovo náročnejšieho\npísomného znaleckého posudku v pomere k závažnosti predmetu konania (III. ÚS 359/2021).\nV tejto súvislosti je však potrebné poznamenať, že znalecké dokazovanie v posudzovanom období\nnavrhol sám sťažovateľ s tým, že zabezpečí znalecký posudok, ktorý však ani po takmer roku\nnedokázal mestskému súdu doručiť. Napokon súd od dokazovania znaleckým posudkom ustúpil.\n23. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom. Na uvedenom nič\nnemení ani už opísaná skutočnosť, teda že sťažovateľ hoci sám navrhol doloženie znaleckého\nposudku, tento nepredložil, a to z dôvodu, že v tomto období nekonal ani samotný súd.\n\n4\n\n24. Pokiaľ ide o samotný postup mestského súdu, ústavný súd tento vyhodnotil ako poznačený\nnečinnosťou najmä v období od preloženia pôvodnej zákonnej sudkyne na súd vyššej inštancie\ndo pridelenia spisu aktuálnemu zákonnému sudcovi (jún 2022 – január 2023). Aj v období\npo vydaní meritórneho rozhodnutia, teda počas prípravy spisu pre odvolacie konanie, možno\nidentifikovať obdobie nečinnosti mestského súdu, keď od doručenia posledného podaného\nodvolania (17. mája 2023) po predloženie spisu odvolaciemu súdu (5. apríla 2024) ubehlo jedenásť\nmesiacov.\n25. V nadväznosti na obranu mestského súdu o neobsadenom súdnom oddelení, pracovnej\nvyťaženosti zamestnancov súdu či reformu súdnej mapy ústavný súd dáva do pozornosti,\nže nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020). Prednesené tvrdenia\nmestského súdu o personálnych zmenách či pracovnej vyťaženosti preto nebolo možné akceptovať.\n26. Vo vzťahu k doplňujúcemu rozsudku z 18. marca 2025 je potrebné uviesť, že i keď je vydanie\nrozhodnutia vo forme dopĺňacieho rozsudku bezpochyby postupom, ktorý Civilný sporový poriadok\nvyslovene umožňuje, neznamená to, že v takom postupe nie je možné identifikovať nesústredenú\nčinnosť mestského súdu. Hoci vec prejednávajúci sudca rozhodol dopĺňacím rozsudkom prakticky\nobratom po vrátení veci z krajského súdu a zároveň je také pochybenie možné ľudsky pochopiť,\nnič to nemení na fakte, že prispelo k predĺženiu namietaného konania a ide na vrub činnosti súdu.\nSkutočnosť, že vo veci bolo potrebné vydať doplňujúce rozhodnutie, spôsobilo, že vec bola\npo podaných odvolaniach opätovne predložená odvolaciemu súdu až 5. augusta 2025.\n27. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že postup mestského súdu v napadnutom konaní\nje poznačený prieťahmi, ktoré je možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy (bod 1 výroku tohto nálezu). Z predchádzajúceho bodu vyplývajú obdobia nečinnosti\nmestského súdu súvisiace s personálnymi problémami a tiež nesústredená činnosť mestského súdu.\n28. Vzhľadom na to, že príkaz konať bol mestskému súdu už uložený skorším nálezom, ústavný súd\nrovnakému návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n29. Aj postup krajského súdu bol poznačený nečinnosťou, keď od 5. apríla 2024 po vrátenie spisu\nsúdu prvej inštancie bol krajský súd nečinný 10 mesiacov. Obranu sudkyne krajského súdu, že dané\nobdobie je primerané, pretože v uvedenej lehote mienila rozhodnúť, nie je možné akceptovať.\nV danom prípade totiž krajský súd zanedbal svoju povinnosť zistiť, či sú splnené zákonné\npredpoklady pre vedenie odvolacieho konania. Obdobie desiatich mesiacov v situácii, keď konanie\ntrvá už od roku 2003, nie je možné považovať za primerané, pokiaľ odvolací súd nerozhodne,\nba ani len nevykoná žiaden úkon smerujúci k právoplatnému rozhodnutiu sporu. Ústavný súd\npreto konštatuje aj vo vzťahu k postupu krajského súdu porušenie sťažovateľovho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejedanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\n30. Vzhľadom na uvedené a na to, že v čase rozhodovania ústavného súdu sa predmetná vec\nsťažovateľa znova nachádza na krajskom súde pod sp. zn. 10Co/71/2025, ústavný súd podľa čl. 127\nods. 2 ústavy prikázal, aby krajský súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod\n2 výroku tohto nálezu).\n31. V systematike ústavy, ako aj listiny sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho\nkonania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp.\nčl. 36 ods. 1 listiny. K vysloveniu porušenia základného práva na súdnu ochranu z týchto dôvodov\nvšak napriek tomu môže dôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy, ako aj celková doterajšia\ndĺžka preskúmavaného súdneho konania signalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej\nintenzity, že s ohľadom na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmetu konania,\nteda toho, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (pozri m. m.\nIV. ÚS 242/07 – a contrario).\n32. S ohľadom na vymedzený časový úsek napadnutého konania, ako aj konkrétny obsah porušenia\noznačených práv sťažovateľa možno uzavrieť, že v tomto prípade o takúto situáciu nejde.\nPreto ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (bod 5 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n33. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n34. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie pred mestským\nsúdom je poznačené obdobiami nečinnosti, a to aj napriek skoršiemu nálezu ústavného súdu.\nZároveň je potrebné zdôrazniť, že hoci k predĺženiu napadnutého konania prispeli oba súdy,\nústavný súd je viazaný petitom ústavnej sťažnosti, podľa ktorého sťažovateľ žiada priznanie\nfinančného zadosťučinenia iba od mestského súdu v sume 28 000 eur. Zohľadňujúc, že namietané\nkonanie pred mestským súdom je postihnuté obdobiami nečinnosti, ich charakter, ako aj to,\nže v súčasnosti sa vec nachádza na krajskom súde, ústavný súd považuje za primerané finančné\nzadosťučinenie 1 500 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). V prevyšujúcej časti návrhu sťažovateľa\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n35. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n6\n\n36. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), v zmysle\nktorej základná sadzba tarifnej odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za jeden úkon právnej služby\npredstavovala v roku 2025 sumu 371 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej\nslužby (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavovala v roku 2025 sumu 14,84 eur. Ústavný súd priznal\nsťažovateľovi trovy konania za dva úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2025 zvýšenú o DPH, čo predstavuje celkom sumu 949,17 eur.\n37. Trovy konania sťažovateľa teda predstavovali spolu sumu 949,17 eur, pričom ich mestský súd\nnahradí sťažovateľovi v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/15/2024", "guid": "61d6e231-461c-4d82-9416-c426b094112c:edb0986a-f2bc-4c18-9273-73da32682052", "vztah": "porusene"}, {"sz": "10Co/71/2025", "guid": "83352e97-4ad7-466b-9b42-85d46e1c4bb3:66d790c9-80df-41a3-aed5-8117235db0e8", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ced9e8dd-9b30-4702-b437-a86b5c295f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.449.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.449.2021.2"}, {"guid": "ussr:03ca3038-bf94-42fc-ac8b-299e56c383f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.359.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.359.2021.2"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "83352e97-4ad7-466b-9b42-85d46e1c4bb3:66d790c9-80df-41a3-aed5-8117235db0e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1103898995.5", "spisova_znacka": "10Co/71/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/71/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1103898995.5"}, {"guid": "61d6e231-461c-4d82-9416-c426b094112c:edb0986a-f2bc-4c18-9273-73da32682052", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/15/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/15/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/61d6e231-461c-4d82-9416-c426b094112c:edb0986a-f2bc-4c18-9273-73da32682052"}], "citovane_v": []}