{"guid": "ussr:4cffa7c5-086d-4fa8-82b3-a9af1afea64d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.577.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. októbra 2025, sp. zn. III. ÚS 577/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.577.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4cffa7c5-086d-4fa8-82b3-a9af1afea64d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.577.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.577.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.577.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 577/2025-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej AK Pekár, s.r.o., Kukučínova 24, Banská Bystrica, proti uzneseniu\nOkresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 30C/25/2024-210 z 22. júla 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 30C/25/2024-210 z 22. júla 2025 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 30C/25/2024-210 z 22. júla 2025 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Žiar nad Hronom j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n949,17 eur a tieto zaplatiť jej advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. septembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením okresného súdu o zamietnutí jej návrhu na pristúpenie\nďalšieho subjektu do konania podľa § 79 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\npodľa ktorého na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt, a súhlas\ntoho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.\n\nII.\n2. Sťažovateľka sa žalobou proti trom žalovaným domáhala náhrady škody. Ako žalovanú 2\noznačila organizačnú zložku poisťovne z iného členského štátu. Okresný súd uznesením konanie\nproti takto označenej žalovanej zastavil pre nedostatok jej právnej subjektivity. Sťažovateľka\nnásledne podľa § 79 CSP navrhla, aby do konania ako žalovaná pristúpila samotná poisťovňa\nz iného členského štátu. Tým chcela napraviť nedostatok v označení organizačnej zložky. Okresný\nsúd ústavnou sťažnosťou napadnutým uznesením návrh sťažovateľky zamietol s tým, že okruh\nsporových strán by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne a v nevyhnutnej miere\na pristúpenie poisťovne z iného členského štátu by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania.\nOkrem toho podmienkou pristúpenia do konania je právna subjektivita pôvodného žalovaného už\npri podaní žaloby a účelom pristúpenia do konania nie je odstraňovať nedostatky nesprávne\noznačeného žalovaného, pretože sa tým obchádza inštitút zámeny účastníkov konania.\nIII.\n3. Podľa sťažovateľky § 79 CSP neobsahuje žiadne dôvody, pre ktoré súd nepripustí pristúpenie\nďalšieho účastníka do konania. V konaní do rozhodnutia o zastavení konania voči organizačnej\nzložke bola už v skutočnosti procesne aktívna poisťovňa z iného členského štátu. Sťažovateľka\npreto nesúhlasí s tým, že by pristúpením poisťovne z iného členského štátu došlo k porušeniu\nzásady hospodárnosti konania. Práve naopak, následkom ústavnou sťažnosťou napadnutého\nuznesenia musí byť vedené samostatné konanie len proti poisťovni z iného členského štátu, a to\nna základe totožných skutkových a právnych okolností. Napokon sťažovateľka poukazuje aj na to,\nže okresný súd vo veci aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku týkajúce sa zámeny\núčastníkov konania, ktoré však už CSP nepozná.\n4. Okresný súd k ústavnej sťažnosti nad rámec dôvodov uvedených v odôvodnení sťažnosťou\nnapadnutého rozhodnutia uviedol, že nedostatok pasívnej vecnej legitimácie môže byť vyriešený\nlen začatím nového sporu proti poisťovni z iného členského štátu a následne by sťažovateľka mohla\npodať návrh na spojenie oboch konaní. Poisťovňa, v konaní o ústavnej sťažnosti zúčastnená osoba,\nsa k ústavnej sťažnosti nevyjadrila.\nIV.\n5. Ústavná sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu nie je podľa § 132 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) neprípustná, a to aj napriek § 365 ods. 2\nCSP, podľa ktorého odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Nepripustenie\nďalšieho žalovaného nie je spôsobilé mať vplyv na budúce rozhodnutie okresného súdu vo veci\nsamej medzi žalujúcou sťažovateľkou a ostatnými dvoma žalovanými na strane druhej.\nRozhodnutie o nepripustení ďalšieho žalovaného tak má definitívny následok vo vzťahu k prístupu\nsťažovateľky k súdu, ktorý spočíva v tom, že nebude rozhodnuté o jej nároku, ktorý si od začiatku\nkonania mieni uplatniť aj voči poisťovni. Je tomu tak aj preto, že nemožno vylúčiť, že v spore bude\nrozhodnuté proti ostatným žalovaným tak, že jej žalobe bude vyhovené a sťažovateľka nebude\n\n2\n\nmôcť podať odvolanie proti takémuto rozsudku, keďže podľa § 359 CSP odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n6. V procesne inej situácii sťažovateľky nebol dôvod vychádzať z rozhodnutia najvyššieho súdu\n(4Cdo/140/2024), podľa ktorého procesný postup súdu spočívajúci v nevyhovení návrhu žalobcu,\nktorý ešte v štádiu upomínacieho konania z dôvodov právnej istoty navrhne, aby popri pôvodnom\nžalovanom do konania pristúpil ako žalovaný ďalší subjekt (§ 79 CSP), zakladá porušenie\nprocesných práv žalobcu v miere porušenia jeho práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f) CSP].\nÚvaha súdu prvej inštancie o nepripustení pristúpenia ďalšieho žalovaného do konania môže byť\ns odkazom na § 365 ods. 2 CSP predmetom odvolacieho a následne dovolacieho prieskumu.\nPodmienkou je, že uznesenie o nepripustení pristúpenia mohlo mať vplyv na rozhodnutie vo veci\nsamej. Vo veci riešenej najvyšším súdom však bola žaloba podaná len proti jednému žalovanému\na proti nemu aj bola zamietnutá pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie.\n7. Pri posúdení dôvodnosti ústavnej sťažnosti treba vychádzať z toho, že ústavný súd preskúmava\nlen to, či zákony neboli vyložené spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne\nneudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav\n(II. ÚS 348/08). Rovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 88/07).\n8. Zjavne mylné sú úvahy okresného súdu, ktoré viedli k zamietnutiu návrhu sťažovateľky o tom,\nže okruh sporových strán by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne a v nevyhnutnej miere\na pristúpenie poisťovne z iného členského štátu by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania.\nZ takéhoto strohého a neadresného konštatovania vôbec nie je zrejmé, ako by pristúpenie ďalšieho\nsubjektu do už začatého konania prispelo k jeho nehospodárnosti. Skôr naopak, nehospodárnym by\nbolo, aby si sťažovateľka proti tomuto ďalšiemu subjektu podala ďalšiu žalobu s tým, že následne\nby došlo k spojeniu týchto konaní tak, ako to nehospodárne projektuje okresný súd vo vyjadrení\nk ústavnej sťažnosti. Zachovanie hospodárnosti konania, na ktorú poukázal okresný súd, je potrebné\nvykladať tak, ako to už urobil najvyšší súd (4Cdo/140/2024), ktorý uviedol, že pristúpeniu nie je\nmožné vyhovieť, ak by s ním bolo spojené ďalšie dokazovanie, ktoré by inak nebolo potrebné, čo\nby vo svojich dôsledkoch viedlo k oddialeniu rozhodnutia sporu medzi doterajšími stranami.\n9. Rovnako neobstojí druhý argument okresného súdu, podľa ktorého podmienkou pristúpenia\ndo konania je právna subjektivita pôvodného žalovaného už pri podaní žaloby a účelom pristúpenia\ndo konania nie je odstraňovať nedostatky nesprávne označeného žalovaného, pretože sa tým\nobchádza inštitút zámeny účastníkov konania. Nebol žiaden dôvod na to, aby okresný súd\ndo svojich úvah pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľky pribral svoje skoršie úvahy, ktoré viedli\nk zastaveniu konania proti pôvodne ako žalovanej označenej organizačnej zložke poisťovne z iného\nčlenského štátu. Celkom nesprávny je argument o tom, že sa tým „obchádza inštitút zámeny\núčastníkov konania“, keďže takého inštitútu v CSP niet a, ako správne uviedla sťažovateľka,\nzámena účastníkov bola obsiahnutá v už zrušenom § 92 ods. 4 OSP, podľa ktorého za súhlasu\núčastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho\nmiesto vstúpil niekto iný; ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten,\nkto má na jeho miesto vstúpiť.\n10. Sťažovateľka svojím návrhom zrejme mienila napraviť to, že okresný súd zastavil konanie proti\norganizačnej zložke poisťovne z iného členského štátu pre nedostatok jej právnej subjektivity.\n\n3\n\nPráve preto následne podľa § 79 CSP navrhla, aby do konania ako žalovaná pristúpila samotná\npoisťovňa z iného členského štátu tak, aby vyhovela formalistickým predstavám okresného súdu.\nTým sledovala legitímny cieľ podobný cieľu pristúpenia ďalšieho subjektu do konania tak, ako\nvyplýva aj z už citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu (4Cdo/140/2024). Predmetom konania\nvo veci sťažovateľky bolo uplatnenie náhrady škody voči žalovanej organizačnej zložke poisťovne\nz iného členského štátu. Je nepochybné, že pripustenie pristúpenia do konania poisťovne z iného\nčlenského štátu na miesto svojej organizačnej zložky, ktorá túto organizačnú zložku zriadila,\nnemôže mať vplyv na hospodárnosť konania, pretože s týmto pristúpením nedochádza k zmene\nskutkových okolností, ktoré sú predmetom dokazovania v konaní pred okresným súdom. Okresným\nsúdom prezentované dôvody nevyhovenia návrhu sťažovateľky na pristúpenie tak zásadne popreli\núčel a význam § 79 CSP, čo viedlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľky na súdnu ochranu\na spravodlivé súdne konanie.\n11. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov plne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli\nzastúpením advokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, čo za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti – 2 x 371 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\n(2 x 14,84 eur) zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokát sťažovateľky je platiteľom dane\nz pridanej hodnoty, predstavuje 949,17 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. októbra 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "poistenie, poistné", "účastník konania-pristúpenie", "konanie-zastavenie", "účastník konania-pristúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "30C/25/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "1906f307-a39a-4a7e-b9f2-36f87aa3dae4:4e71b885-99e6-481f-a724-967a92bd7a3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123250324.1", "spisova_znacka": "4Cdo/140/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/140/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123250324.1"}], "citovane_v": [{"guid": "eadd9b08-f5bb-4f75-9384-b5370f5f2e81:aa7e41ec-8ee4-4947-939f-90c89875755e", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6425201847.1", "spisova_znacka": "5C/42/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/42/2025 z 26. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2026-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6425201847.1"}]}