{"guid": "ussr:e1740bfd-8582-4416-a84e-b7f1ab04d4b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.599.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 599/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 599/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. októbra 2025, sp. zn. III. ÚS 599/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.599.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e1740bfd-8582-4416-a84e-b7f1ab04d4b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.599.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.599.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.599.2025.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 599/2025-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateľky FARDOUS PARTNERS\nsprávcovská, k.s., Skalná 7622/9, Bratislava, IČO 48 002 381, správca úpadcu Team ENERGO SK\ns.r.o. „v konkurze“, Kokava nad Rimavicou 1445, IČO 50 447 599, zastúpenej ARIES LEGAL\ns.r.o., Skalná 7622/9, Bratislava, proti uzneseniam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Ndob/88/2024 z 22. januára 2025 (Rvp 1097/2025), sp. zn. 5Ndob/48/2024 z 30. januára 2025\n(Rvp 1130/2025), sp. zn. 5Ndob/46/2024 z 30. januára 2025 (Rvp 1150/2025), sp. zn.\n5Ndob/3/2025 z 26. februára 2025 (Rvp 1336/2025), sp. zn. 3Ndob/86/2024 z 19. februára 2025\n(Rvp 1413/2025), sp. zn. 5Ndob/49/2024 zo 16. decembra 2024 (Rvp 1422/2025), sp. zn.\n3Ndob/13/2025 z 19. marca 2025 (Rvp 1714/2025), sp. zn. 1Ndob/6/2025 z 15. apríla 2025\n(Rvp 1937/2025), sp. zn. 3Ndob/3/2025 z 20. mája 2025 (Rvp 2194/2025), sp. zn. 1Ndob/9/2025\nz 20. mája 2025 (Rvp 2278/2025) a sp. zn. 2Ndob/69/2024 z 29. mája 2025 (Rvp 2454/2025) takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 28. apríla 2025 (pôvodne\nvedené pod sp. zn. Rvp 1097/2025), 2. mája 2025 (Rvp 1130/2025), 5. mája 2025 (Rvp 1150/2025),\n23. mája 2025 (Rvp 1336/2025), 2. júna 2025 (Rvp 1413/2025), 3. júna 2025 (Rvp 1422/2025),\n7. júla 2025 (Rvp 1714/2025), 28. júla 2025 (Rvp 1937/2025), 19. augusta 2025 (Rvp 2194/2025),\n27. augusta 2025 (Rvp 2278/2025) a 17. septembra 2025 (Rvp 2454/2025) domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd označenými uzneseniami\nnajvyššieho súdu ako nadriadeného súdu v spore o príslušnosť súdu. Navrhuje napadnuté uznesenia\nzrušiť a veci vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznať jej náhradu trov vzniknutých\nv konaní pred ústavným súdom.\n\n2. Z dôvodu, že ústavné sťažnosti skutkovo a právne súvisia, sťažnostná argumentácia sťažovateľky\nje vo všetkých prípadoch identická a sťažovateľka namieta porušenie totožných základných práv,\nústavný súd spojil ústavné sťažnosti na spoločné konanie ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1097/2025\n(PLs. ÚS 32/2025, PLs. ÚS 39/2025, PLs. ÚS 40/2025, PLs. ÚS 42/2025, PLs. ÚS 47/2025,\nIII. ÚS 535/2025, III. ÚS 556/2025, PLs. ÚS 62/2025 a PLs. ÚS 63/2025).\n3. Z ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci jednotlivých upomínacích\nkonaní domáhala proti žalovanému – spoločenstvu vlastníkov bytov uhradenia pohľadávok\nvyplývajúcich zo zmlúv o dodávke a odbere tepla z roku 2009. Okresný súd Banská Bystrica\npostúpil jednotlivé spory na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Prešov z dôvodu, že po\npodaní odporu žalovaným bol zo strany žalobcu podaný návrh na pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Okresný súd\nPrešov s postúpením sporu nesúhlasil a vec predložil najvyššiemu súdu ako súdu nadriadenému.\nPoukazoval na to, že aj keď strany sporu uzatvorili zmluvu podľa ustanovení Obchodného\nzákonníka, ide o spotrebiteľský vzťah a spotrebiteľskú zmluvu, pričom na prejednanie\na rozhodnutie danej veci nie je kauzálne príslušný Okresný súd Prešov, ale všeobecne miestne\npríslušný súd podľa sídla žalovaného.\n4. Napadnutými uzneseniami najvyšší súd konštatoval dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu\nPrešov s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica a dospel k záveru o občianskoprávnom\ncharaktere sporov. Keďže žalovaný nepožíval pri vzniku záväzkového vzťahu status podnikateľa,\nnemožno a priori považovať právny vzťah medzi sťažovateľkou a žalovaným za obchodnoprávny\nvzťah. Žalovaný vystupoval v konaniach ako zákonný zástupca vlastníkov bytov, teda ako\nprávnická osoba v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z.\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no vlastníctve bytov“), ktorý vykonáva správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov.\nS poukazom na skoršie rozhodnutia sp. zn. 1VCdo/5/2019, 5Cdo/71/2022 a sp. zn. 3Ndob/40/2024\nsa najvyšší súd stotožnil aj s názorom Okresného súdu Prešov o spotrebiteľskom charaktere sporov.\nNa základe uvedeného najvyšší súd rozhodol o tom, že sa prednostne neaplikuje § 22 CSP\nupravujúci kauzálnu príslušnosť súdu v obchodnoprávnych sporoch. Aplikujúc § 13 v spojení s § 15\nods. 1 CSP, rozhodol, že na konania je príslušný všeobecný súd žalovaného – Okresný súd Vranov\nnad Topľou.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka tvrdí, že súdne spory sú bez akýchkoľvek pochybností spormi obchodnoprávnymi,\npreto kauzálne príslušným na ich prejednanie je výlučne Okresný súd Prešov.\n6. Argumentuje, že spoločenstvo vlastníkov bytov je právnickou osobou, ktorá v rámci svojej\nčinnosti obstaráva služby a tovary, a práve medzi touto právnickou osobou a vlastníkmi bytov\n(fyzickými osobami) existuje právny vzťah založený zmluvou o výkone správy, z ktorej vyplývajú\npráva a povinnosti pre dotknuté zmluvné strany. Je teda zrejmé, že ide o spotrebiteľský vzťah,\nna ktorý je potrebné aplikovať § 52 Občianskeho zákonníka. Od toho je ale potrebné odlišovať\nvzťah založený na základe jednotlivých zmlúv o dodávke a odbere tepla. Z ustanovení týchto zmlúv\nje zrejmé, že zmluvy boli uzavreté medzi dvomi právnickými osobami, a to s dodávateľom\nBUKÓZA ENERGO, a. s., ako právnym predchodcom úpadcu a odberateľom – spoločenstvom\n2\n\nvlastníkov bytov, ktoré podľa sťažovateľky nemožno považovať za spotrebiteľov. Zo zmlúv\nvyplývajú práva a povinnosti výlučne pre dotknuté zmluvné strany, teda právnické osoby, a nie\nfyzické osoby (spotrebiteľov). Zmluvné strany si výslovne písomne vymienili, aby sa ich právny\nvzťah riadil Obchodným zákonníkom v zmysle § 261 a § 262 ods. 1 a 2, teda bez akýchkoľvek\npochybností je žalovaný nárok obchodnoprávnym nárokom. Navyše, aj faktúry boli vystavené\nna žalovaných, pretože podľa predmetných zmlúv sú práve žalovaní subjektmi, ktorí sú povinní\nplniť, a nie vlastníci bytov. Najvyšší súd teda autoritatívne neprípustným spôsobom zasiahol\ndo voľby práva zmluvných strán, keď nerešpektoval zásadu zmluvnej voľnosti. Najvyšší súd tak\nsvojimi „nesprávnymi a nezákonnými“ rozhodnutiami zasiahol do základného práva sťažovateľky\nna zákonného sudcu.\n7. Skúmaním kauzálnej príslušnosti v predmetných obchodnoprávnych sporoch bez námietky\nžalovaných porušil Okresný súd Prešov aj právo sťažovateľky na spravodlivý súdny proces.\nUstanovenie § 40 CSP bolo s účinnosťou od 1. januára 2023 doplnené za bodkočiarkou o postup,\npodľa ktorého súd skúma kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch iba na námietku\nžalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí.\n8. V doplnení ústavných sťažností sťažovateľka poukázala na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n1VCdo/5/2019 z 28. apríla 2021, v ktorom najvyšší súd vyslovil záver, že pravidlá na ochranu\nspotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona o vlastníctve bytov. Tiež\npoukázala na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1Obdo/46/2020 z 20. októbra 2020, v ktorom mal\nnajvyšší súd posúdiť zmluvu o dielo uzatvorenú medzi spoločenstvom vlastníkov a dodávateľom\nako obchodnoprávnu a v tomto spore neposkytol právnu ochranu spotrebiteľa.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavných sťažností\nIII.1. K namietanému porušeniu označených základných práv uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 5Ndob/49/2024 zo 16. decembra 2024:\n9. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. júna 2025 (pôvodne sp. zn.\nRvp 1422/2025) domáhala vyslovenia porušenia označených základných práv uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Ndob/49/2024 zo 16. decembra 2024.\n10. Ústavný súd zistil, že namietané uznesenie najvyššieho súdu bolo právnemu zástupcovi\ndoručené 3. februára 2025. Proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu je táto ústavná sťažnosť\npodaná oneskorene a ako taká bola podľa § 56 ods. ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) odmietnutá. Lehota dvoch mesiacov na\npodanie ústavnej sťažnosti podľa § 124 prvej vety zákona o ústavnom súde proti uzneseniu\nnajvyššieho súdu začala na základe § 62 zákona o ústavnom súde použiteľného § 121 ods. 3 CSP\na § 124 tretej vety zákona o ústavnom súde plynúť 3. februára 2025, keďže v tento deň bolo\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky doručené napadnuté uznesenie. Podľa § 62 zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 121 ods. 3 CSP uplynula lehota na podanie ústavnej sťažnosti v pondelok\n3. apríla 2025.\n\n3\n\nIII.2. K namietanému porušeniu označených základných práv uzneseniami najvyššieho súdu\nsp. zn. 1Ndob/88/2024 z 22. januára 2025, sp. zn. 5Ndob/48/2024 z 30. januára 2025, sp. zn.\n5Ndob/46/2024 z 30. januára 2025, sp. zn. 3Ndob/86/2024 z 19. februára 2025, sp. zn.\n5Ndob/3/2025 z 26. februára 2025, sp. zn. 3Ndob/13/2025 z 19. marca 2025, sp. zn.\n1Ndob/6/2025 z 15. apríla 2025, sp. zn. 3Ndob/3/2025 z 20. mája 2025, sp. zn. 1Ndob/9/2025\nz 20. mája 2025 a sp. zn. 2Ndob/69/2024 z 29. mája 2025:\n11. Predmetom ústavných sťažností je námietka o porušení práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1\nústavy) a prejednanie veci súdom zriadeným zákonom (čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutými\nuzneseniami najvyššieho súdu, ktorý ako spoločne nadriadený súd rozhodol o príslušnosti\nOkresného súdu Vranov nad Topľou.\n12. Vzhľadom na povahu napadnutých uznesení najvyššieho súdu, ktoré sú rozhodnutiami\nprocesnými, a podstatu argumentácie sťažovateľky tkvejúcu v spochybňovaní záveru najvyššieho\nsúdu je potrebné najskôr pripomenúť, že ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť\nskutkových záverov či právneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, a to ani vo vzťahu\nk rozhodnutiam vo veci samej, o to menej v rozhodnutiach procesných.\n13. Ústavný súd opakovane judikuje, že rozhodovanie všeobecného súdu o procesných otázkach\npovažuje za integrálnu súčasť civilného súdneho procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu.\nTakéto rozhodnutia preto meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to v prípadoch,\nak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených\nna spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je\nspôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnému súdu ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika procesných rozhodnutí by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto\nkonanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných\nustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (porovnaj m. m. napr. I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 495/2018). V tomto prípade\nnavyše ide o rozhodnutia samotného najvyššieho súdu o kauzálnej príslušnosti (ako spoločne\nnadriadenému obom súdom), ktoré už nemôžu byť predmetom ďalších revízií, a to ani v rámci\nodvolacieho či dovolacieho konania vo veci samej, okrem prípadu, že by vyšli najavo nové\nskutočnosti týkajúce sa kauzálnej príslušnosti konajúceho súdu vo väzbe na uplatnené právo\nna zákonného sudcu. Preto ústavný súd pristúpil k vecnému prieskumu napadnutých uznesení\nnajvyššieho súdu.\n14. Nevyhnutným predpokladom toho, aby účastník konania nebol odňatý svojmu zákonnému\nsudcovi, je rozhodovanie o jeho veci súdom, ktorý je podľa zákona na rozhodovanie o nej vecne,\nmiestne, funkčne a kauzálne príslušný. Zákon, ktorý upravuje príslušnosť súdu priamo,\nje nevyhnutné uplatňovať aj pri rozhodovaní o určení súdu príslušného na konanie v konkrétnej\nprávnej veci. Inak môže dôjsť k jej postúpeniu súdu nepríslušnému, čo je v konečnom dôsledku\nporušením základného práva účastníka konania nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanovuje zákon, ktorý nepriamo určuje aj osobu zákonného sudcu.\n15. Podľa Civilného sporového poriadku súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu\npríslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych\nsporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu (§ 40 CSP).\n4\n\nV prípade, ak súd zistí, že na konanie nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu\nbez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu (§ 43 ods. 1 CSP).\n16. V sťažovateľkiných veciach bolo podstatné vyriešiť otázku kauzálnej príslušnosti všeobecného\nsúdu, keďže Okresný súd Prešov bol toho názoru, že v daných sporoch nie je kauzálne príslušný.\nÚstavný súd pripomína, že kauzálna príslušnosť súdu znamená určenie, ktorý súd je na základe\npovahy veci (teda druhu sporu alebo konania) oprávnený konať. Z tohto dôvodu bolo potrebné\nskúmať povahu predmetného sporu a zohľadniť právne postavenie strán a povahu záväzku pri\nvzniku záväzkového vzťahu. Zo všetkých napadnutých uznesení je zrejmé, že najvyšší súd sa touto\notázkou dôsledne zaoberal a svoje závery podporil aj vlastnou judikatúrou (najmä sp. zn.\n5Cdo/71/2022, 1VCdo/5/2019, 5 Obdo/21/2022, 5Ndob/15/2024, 3Ndob/40/2024). Zdôraznil,\nže zmluvy o dodávke a odbere tepla z roku 2009 boli uzavreté medzi právnym predchodcom\núpadcu (úpadca aj jeho právny predchodca sú nesporne podnikatelia v zmysle Obchodného\nzákonníka, pozn.) a spoločenstvom vlastníkov bytov. V každej veci je žalované spoločenstvo\nvlastníkov bytov, ktoré v konaniach vystupuje ako zákonný zástupca vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov. Nejde o podnikateľský subjekt v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nale o subjekt s osobitným právnym postavením vyplývajúcim z § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve\nbytov, ktorý vykonáva správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov. Podľa § 7b ods. 2\nzákona o vlastníctve bytov spoločenstvo uzatvára v rozsahu svojej činnosti v mene a na účet\nvlastníkov bytov aj zmluvy o dodávke plnení spojených s užívaním bytu, medzi ktoré možno\nnepochybne zaradiť aj dotknuté zmluvy o dodávke a odbere tepla. Žalované pohľadávky teda\nvznikli v súvislosti so správou domu a ide o pohľadávky voči vlastníkom bytov a nebytových\npriestorov zastúpených spoločenstvom. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že na súde za nich koná\nspoločenstvo vo vlastnom mene v zmysle § 9 ods. 7 druhej vety zákona o vlastníctve bytov.\n17. Na základe už uvedeného najvyšší súd dospel k správnemu záveru, že predmetné spory mali\nspotrebiteľský charakter. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukázal na svoje rozhodnutia sp. zn.\n1VCdo/5/2019, sp. zn. 5Cdo/71/2022 a sp. zn. 3 Ndob/40/2024, podľa ktorých o spotrebiteľskú\nzmluvu pôjde aj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo\nzákona zastúpený kvalifikovaným zástupcom pre prípad dojednania služieb a tovarov a ich\ndodávky. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý na základe zmocnenia udeleného\nvlastníkmi bytov a nebytových priestorov dojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky\na odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Na tomto podklade\nuzavrel, že žalovaní mali v prejednávaných veciach status spotrebiteľa.\n18. Ústavný súd nemá dôvod sa od týchto záverov odkloniť. Možno dodať, že nie je prijateľné, aby\nboli vlastníci bytov a nebytových priestorov v právnych vzťahoch týkajúcich sa správy domu\n(vrátane záväzkov vyplývajúcich z uzavretých zmlúv o dodávkach energií), v ktorých ich zastupuje\nspoločenstvo alebo správca, pozbavení ochrany, ktorú im ako spotrebiteľom právna úprava\njednoznačne poskytuje.\n19. Vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom je vždy vzťah spotrebiteľský, ktorý má svoj základ\nv spotrebiteľskej zmluve a tou je každá zmluva bez ohľadu na jej právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dôležitá je vlastnosť zmluvnej\nstrany, ako aj jej konanie vo vzťahu k predmetu svojej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je\nosobitným zmluvným typom, môže sa ňou stať ktorýkoľvek zmluvný typ a ktorákoľvek zmluva,\nak sú splnené požiadavky kladené na subjekty zmluvy, t. j. ak stranami zmluvy sú dodávateľ\n5\n\na spotrebiteľ. Zmluva o dodávke a odbere tepla je uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou ako\ndodávateľom (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a vlastníkmi bytov, ktorí v tomto zmluvnom\nvzťahu vystupujú ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). To, že v zmluve na strane\nodberateľa vystupuje spoločenstvo vlastníkov, vyplýva zo zákona o vlastníctve bytov, keďže\nspoločenstvo koná v mene a na účet vlastníkov (§ 7b ods. 2 zákona o vlastníctve bytov).\nSpoločenstvo vlastníkov bytov nemá žiadny logický dôvod, aby uzatváralo zmluvu o dodávke\na odbere tepla pre seba a vo vlastnom mene.\n20. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci\nzo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. V uvedenej veci išlo\no zmluvný vzťah medzi obchodnou spoločnosťou ako dodávateľom tepla, teda obchodníkom\na medzi vlastníkmi bytov, teda spotrebiteľmi, ktorých navonok zastupovalo spoločenstvo vlastníkov\nbytov ako ich zákonný zástupca. Spor medzi sporovými stranami vyplýva zo zmluvy o dodávke\na odbere tepla, čo je v zmysle občianskoprávnej definície spotrebiteľská zmluva (§ 52 ods. 1\nObčianskeho zákonníka). Uvedený spor spĺňa všetky znaky spotrebiteľského sporu a je nevyhnutné\nvec pred súdom prejednať ako spotrebiteľský spor, keď sa naň zo zákona musia aplikovať\nustanovenia, ktoré vyvažujú spotrebiteľovo slabšie postavenie (najmä osobitné ustanovenia\no poučovacej povinnosti, koncentrácii konania, navrhovaní dôkazov a pod.) vrátane ustanovení\no príslušnosti. Ak má byť zachovaný účel úpravy spotrebiteľských sporov, nemôže byť spor, ktorý\nspĺňa znaky spotrebiteľského sporu (§ 290 CSP), prejednávaný ako spor obchodnoprávny. Uvedené\nneznamená, že súd nebude môcť prípadne aplikovať obchodné právo a prihliadnuť na prípadnú\ndohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka, ak mu to právna úprava umožní (§ 52 ods. 2\nObčianskeho zákonníka).\n21. Vo vzťahu k rozhodnutiam najvyššieho súdu, na ktoré poukazuje sťažovateľka, ústavný súd\nuvádza, že rozhodnutie sp. zn. 1VCdo/5/2019 v podstate len zvýrazňuje spotrebiteľský vzťah pri\nvýkone správy bytov v bytovom dome. Sťažovateľka poukazuje na to, že najvyšší súd sa vyslovil\nku charakteru zmluvy o výkone správy, a nie k ostatným zmluvám, ktoré uzatvára spoločenstvo pri\nvýkone správy. K tomuto možno uviesť len to, že spoločenstvo koná ako zástupca vlastníkov v ich\nmene a na ich účet, a preto vždy ako zmluvné strany vystupujú vlastníci bytov a charakter\nspotrebiteľského vzťahu sa preto nemení. Vo vzťahu k rozhodnutiu najvyššieho súdu sp. zn.\n1Obdo/46/2020 najvyšší súd v uvedenej veci nevyriešil otázku charakteru vzťahu ako vzťahu\nspotrebiteľského s odôvodnením, že od tejto otázky vyriešenie sporu nezáviselo a dovolanie vyriešil\nnemeritórnym odmietnutím. Preto nemožno argumentovať právnym názorom najvyššieho súdu na\ntúto právnu otázku. Námietka sťažovateľky o porušení jej práva na spravodlivý súdny proces tým,\nže Okresný súd Prešov skúmal kauzálnu príslušnosť bez námietky žalovaných, je nedôvodná, a to aj\nodhliadnuc od faktu, že podstata argumentácie, ako aj petit ústavných sťažností smeruje k porušeniu\npráva na zákonného sudcu, kde porušovateľom mal byť najvyšší súd (a nie Okresný súd Prešov).\nZ ustanovení § 40 – 43 CSP vyplýva, že na námietku súd skúma len miestnu príslušnosť (okrem\nvýlučnej miestnej príslušnosti), iné druhy príslušnosti súd môže skúmať ex offo, čo bol aj tento\nprípad, keďže Okresný súd Prešov skúmal svoju kauzálnu príslušnosť.\n22. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd konštatuje, že v záveroch napadnutých uznesení najvyššieho\nsúdu nemožno identifikovať extrémne vybočenie zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, ktoré by mohli signalizovať porušenie sťažovateľkou označených\npráv. V napadnutých uzneseniach nebadať svojvoľnosť postupu najvyššieho súdu nemajúcu oporu\n6\n\nv relevantných právnych predpisoch a príslušnej judikatúry vo väzbe na rozhodné okolnosti veci.\nPreto ústavný súd ústavné sťažnosti sťažovateľky odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n23. Nad rámec uvedeného možno s ohľadom na viazanosť ústavného súdu rozsahom a dôvodmi\nústavnej sťažnosti uviesť, že postup Okresného súdu Prešov podľa § 43 CSP nebol dôsledný.\nV zmysle § 43 ods. 1 ak bol Okresný súd Prešov toho názoru, že nie je kauzálne príslušný, mal vec\npostúpiť príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomiť o tom žalobcu. Postup Okresného súdu\nBanská Bystrica podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) nie je\npostupom podľa § 43 CSP, preto Okresný súd Prešov nie je súd, ktorému bola vec postúpená\nnepríslušným súdom podľa § 43 ods. 1. Okresný súd Banská Bystrica vec nepostupuje iným súdom\nz dôvodu, že nie je príslušný (§ 43 CSP), ale z dôvodu, že si plní zákonnú povinnosť (§ 14 ods. 3\nzákona o upomínacom konaní). Keďže funkčne nadriadeným súdom Okresného súdu Prešov\nv obchodných veciach je Krajský súd v Košiciach a funkčne nadriadeným súdom Okresného súdu\nVranov nad Topľou v občianskych veciach je Krajský súd v Prešove, ich spoločne nadriadeným\nsúdom je Najvyšší súd Slovenskej republiky. Preto bolo o námietke nepríslušnosti rozhodnuté\nsprávnym súdom. Postup Okresného súdu Prešov však neumožnil Okresnému súdu Vranov nad\nTopľou vo veci hneď začať konať, eventuálne postúpiť vec na najvyšší súd po jeho prípadnom\nnesúhlase s postúpením. Keďže sťažovateľka tieto skutočnosti nenamietala a vo výsledku by to\nnemalo vplyv na príslušnosť Okresného súdu Vranov nad Topľou v prejednávanej veci, ústavný súd\nsa k uvedenému vyjadruje len na okraj. Je však potrebné, aby súdy postup podľa § 43 rešpektovali\na vnímali kontext § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. októbra 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príslušnosť-kauzálna", "rozhodnutie-procesnej povahy", "konanie-upomínacie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:061478fb-011b-4a08-b51c-b40f12d120a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.556.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 556/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 556/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.556.2025.1"}, {"guid": "ussr:2c2718b2-93d7-43df-984d-683a392b4390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.495.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.495.2018.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ae9c5b48-9920-42d6-8a64-a98ab9471fab:3a5031b6-7cfc-430e-adc5-71db6e3a4643", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1", "spisova_znacka": "2Ndob/69/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/69/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1"}, {"guid": "e1b0ad28-2eff-4139-bef5-cc0106a69487:980c8c34-24c7-4266-bf76-047d37240ccd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371915.1", "spisova_znacka": "1Ndob/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/9/2025 z 20. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371915.1"}, {"guid": "9d205023-bba1-4787-8815-272beebc6cfd:ee19a4e0-7da5-4344-b48c-baa500fb95ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372884.1", "spisova_znacka": "3Ndob/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/3/2025 z 20. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372884.1"}, {"guid": "aa18842e-5c4a-4e9a-a473-03d1aa9bcf96:062b6bcc-7032-4bd0-a183-d1441a838311", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371914.1", "spisova_znacka": "1Ndob/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/6/2025 z 15. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371914.1"}, {"guid": "a2403e6a-b00e-48bb-9bcf-09df706eaeca:c673dbed-abfa-4933-b169-1558796744a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372891.1", "spisova_znacka": "5Ndob/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/3/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372891.1"}, {"guid": "c4ee1c61-0b2d-4f07-a828-887ade200ffc:81082d48-1e77-432b-94a9-4244d0b7f872", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1", "spisova_znacka": "3Ndob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/86/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1"}, {"guid": "ba2c33ee-0dcd-4dad-8adb-398a87532341:fac620a6-3104-43e7-b58e-7b0c6818b149", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372838.1", "spisova_znacka": "5Ndob/46/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/46/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372838.1"}, {"guid": "b2aa51ae-8296-41e0-8e45-b582f3914ee4:d00023d2-a4a9-43dc-b208-8a719f4ad823", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372900.1", "spisova_znacka": "1Ndob/88/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/88/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372900.1"}, {"guid": "b10cad65-4e19-4d3a-a1ac-9eb870920fc1:c40b1c4a-e0ed-4a66-8e99-957d646ff5be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6124372897.1", "spisova_znacka": "5Ndob/49/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/49/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6124372897.1"}, {"guid": "8d56933b-efde-4756-9608-0ff60d480773:2627c358-39c8-4e57-83cb-3b01a4c1aa20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8715210982.1", "spisova_znacka": "5Obdo/21/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/21/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8715210982.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e0dc884b-872a-40fb-8d63-b0446accb268", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.14.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 14/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.14.2026.1"}, {"guid": "ussr:ade000fd-e74d-402b-b4c9-289f0574a5aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.695.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 695/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 695/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.695.2025.1"}, {"guid": "ussr:7c0d8e24-e099-4fea-86f6-1fda18ee49b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.710.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 710/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 710/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.710.2025.1"}, {"guid": "ussr:83824bc0-1fca-4ccb-afa8-c7fb84f09cb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.738.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 738/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 738/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.738.2025.1"}, {"guid": "ussr:628b3ca0-2ed8-49d9-80b0-60602a9e2611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.612.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 612/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 612/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.612.2025.1"}, {"guid": "ussr:a401420e-aef4-4d30-93c2-837744360708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2025.1"}, {"guid": "4644a60c-56d6-4479-b47b-a1c8fce74832:031b85a7-28cc-428e-83ad-8c78182671a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6125268500.1", "spisova_znacka": "2Ndob/41/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/41/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6125268500.1"}, {"guid": "aca970d1-527d-465a-a379-1a2665f48368:61362aff-78d6-4d21-8564-d8b6993f2610", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6124372891.6", "spisova_znacka": "11Csp/19/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/19/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6124372891.6"}, {"guid": "fb779e87-6369-41ec-9d6e-10a3c721f0c1:751abf81-f901-4cb0-90bd-c084be754c68", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6124371914.4", "spisova_znacka": "11Csp/28/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/28/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6124371914.4"}, {"guid": "78446280-51fd-475c-bf9b-19b4640c9952:1b6c2c72-293b-43dc-ac9a-0021d8ece294", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6124372835.4", "spisova_znacka": "11Csp/43/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/43/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6124372835.4"}, {"guid": "c425dcc2-2600-4f9c-95bb-3e0990d21cf3:98f0c956-8dec-42e6-8671-23c59f834123", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6124372253.4", "spisova_znacka": "11Csp/61/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/61/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6124372253.4"}, {"guid": "3cb8e592-7cbc-43bd-a733-55c47f7a38ca:d89b6f52-a116-4c71-ab5f-335508c2f950", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6124372897.6", "spisova_znacka": "11Csp/8/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/8/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6124372897.6"}]}