{"guid": "ussr:0c966aae-b718-41ab-a027-0b31cc8d9523", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2025 z 7. 8. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. augusta 2025, sp. zn. IV. ÚS 331/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.331.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0c966aae-b718-41ab-a027-0b31cc8d9523", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.331.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.331.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.331.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 331/2025-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky LINEA Property, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava,\nIČO 31 322 247, zastúpenej Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Rožňavská 2, Bratislava,\nproti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. BA2-21C/7/2021 v časti\nrozhodovania o výške trov konania takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. BA2-21C/7/2021 v časti\nrozhodovania o výške trov konania b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní sp. zn. BA2-21C/7/2021 v časti\nrozhodovania o výške trov konania konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré je Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústavný súd“) 25. novembra 2024 a prijatou (v časti) na ďalšie konanie uznesením ústavného\n\nsúdu č. k. IV. ÚS 331/2025-11 z 23. júna 2025 domáha (v prijatej časti) vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\npostupom Mestského súdu Bratislava IV (ďalej len ,,mestský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nBA2-21C/7/2021 v časti rozhodovania o výške trov konania (ďalej aj ,,napadnuté konanie“).\nNavrhuje v napadnutom konaní mestskému súdu prikázať konať bez zbytočných prieťahov.\nZároveň sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia 8 000 eur a žiada náhradu\ntrov konania spojených s podaním ústavnej sťažnosti.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľke bola žalobkyňou\n(ďalej len „žalobkyňa“) 22. januára 2021 na Okresnom súde Bratislava II (ďalej\nlen ,,okresný súd“) podaná (excindačná) žaloba o vylúčenie veci v exekučnom konaní (konkrétne\no vylúčenie bytu z exekúcie). Okresný súd na pojednávaní 25. júna 2021 vyhlásil vo veci rozsudok\npod č. k. 21C/7/2021-53 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým vyhovel žalobe\na nehnuteľnosť žalobkyne vylúčil z exekučného konania.\n3. Proti rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala 2. augusta 2021 odvolanie, ktoré bolo\nokresným súdom odvolaciemu súdu so spisovým materiálom predložené 11. októbra 2021.\nO odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) rozsudkom č. k.\n8Co/109/2021-79 z 20. decembra 2022 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že zmenil\nrozsudok okresného súdu a žalobu zamietol.\n4. Po vrátení spisového materiálu okresnému súdu tento 12. mája 2023 vydal uznesenie o trovách\nkonania (vydané vyšším súdnym úradníkom) č. k. 21C/7/2021-90 (ďalej len „uznesenie o trovách“),\nktorým zaviazal žalobkyňu zaplatiť sťažovateľke trovy prvoinštančného aj odvolacieho konania.\nProti uzneseniu o trovách sťažovateľka podala 30. mája 2023 sťažnosť, pretože okresný súd\npri výpočte náhrady trov konania opomenul k náhrade priznať daň z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“), pretože právny zástupca sťažovateľky je platcom tejto dane. Následne\n8. júna 2023 podala proti uzneseniu o trovách sťažnosť aj žalobkyňa. Sťažovateľka uviedla,\nže k sťažnosti žalobkyne sa vyjadrila 9. júna 2023 a odvtedy bol (v tomto období už mestský súd)\nvo veci nečinný.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Vo vzťahu k postupu mestského súdu (pôvodne okresného súdu) sťažovateľka namieta primárne\njeho nečinnosť (a tiež aj nesprávnu činnosť), pokiaľ ide o fázu rozhodovania o náhrade trov\nkonania. Argumentuje tým, že okresný súd síce vydal (vyšším súdnym úradníkom) uznesenie\no trovách už po 3 mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku krajského súdu, avšak\no sťažnostiach podaných proti nemu sporovými stranami do podania ústavnej sťažnosti, teda ani\npo uplynutí približne roka a pol, nerozhodol. Doplnila, že rozhodovanie o náhrade trov konania\npredstavuje jednoduchú činnosť súdu, obzvlášť v tejto veci, v ktorej bolo vykonaných len niekoľko\nprocesných úkonov. Opakovane uviedla, že svojou sťažnosťou pritom namietala len opomenutie\npriznania DPH k vyčíslenej náhrade trov konania.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/388/2025 doručenom ústavnému súdu\n7. júla 2025 uviedol, že po podaní sťažností sporových strán proti uzneseniu o trovách bolo\n12. júna 2023 mestskému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k sťažnosti žalobkyne. Vyššia\nsúdna úradníčka dala 11. júna 2025 pokyn spisovej kancelárii na doručenie sťažnosti z č. l. 98\nsťažovateľke na vyjadrenie (v ten istý deň bola sťažnosť žalobkyne aj zaslaná sťažovateľke)\na mestský súd tiež zaslal žalobkyni na vyjadrenie sťažnosť sťažovateľky. Následne 12. júna 2025\nzasielal sťažovateľke aj prípis. Dodal, že vzhľadom na okolnosti veci došlo zo strany mestského\nsúdu k prieťahom.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskom mestského súdu, ako aj s obsahom na vec sa vzťahujúceho súdneho\nspisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Podstata argumentácie sťažovateľky v súvislosti s namietanými prieťahmi (čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru) v napadnutom konaní sa sústreďuje do namietania jeho celkovej doterajšej\ndĺžky, pričom poukazuje najmä na jednoduchosť jeho predmetu a nečinnosť mestského súdu.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni.\nK vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného štátneho orgánu (I. ÚS 519/2023).\n10. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania\nv čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n11. Úlohou ústavného súdu bolo v danom prípade posúdiť najmä intenzitu zásahu do namietaného\npráva sťažovateľky na konanie bez zbytočných prieťahov, či vznik prieťahov bol spôsobený\nprimárne postupom mestského súdu, alebo na ich vznik mal vplyv aj postup sťažovateľky, ako aj to,\naký vplyv na priebeh napadnutého konania mala povaha veci.\n12. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmet napadnutého konania spočívajúci v rozhodovaní o výške trov konania tvorí bežnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a ide v zásade o jednoduchú aplikáciu práva.\n\n3\n\n13. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľky, ústavný súd konštatuje,\nže na ťarchu sťažovateľky v zásade nie je možné pričítať žiadne konanie spôsobujúce prieťahy.\n14. Tretím hodnotiacim kritériom je postup mestského súdu. K tomu je potrebné v prvom rade\nuviesť, že v jeho postupe ústavný súd identifikoval primárne ničím neodôvodnenú 2-ročnú úplnú\nnečinnosť (v období od doručenia vyjadrenia sťažovateľky 12. júna 2023 do 11. júna 2025, kedy\nmestský súd obom sporovým stranám zaslal výzvy na vyjadrenie k podaným sťažnostiam). K veci\nje možné tiež dodať, že z chronológie postupu mestského súdu vyplýva, že vo veci začal konať\naž po tom, ako mu bola doručená výzva ústavného súdu na predloženie spisového materiálu v tejto\nveci (pred predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti).\n15. Na základe uvedeného ústavný súd dospel v danom prípade k jednoznačnému záveru,\nže v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Po zhodnotení všetkých okolností musí\nskonštatovať, že prieťahy idú primárne na vrub postupu mestského súdu, ktorý nedokázal svoju\nčinnosť organizovať spôsobom, ktorým by v čo najskoršom (resp. v primeranom) čase došlo\nk rozhodnutiu o sťažnostiach, teda bol vo veci nečinným. Túto skutočnosť zároveň nerozporuje\nvo svojom vyjadrení ani mestský súd. Ústavný súd na tomto mieste dodáva, že s poukazom\nna samotnú dĺžku rozhodovania o takej v podstate nekomplikovanej veci, akou je priznanie náhrady\ntrov konania (resp. rozhodovanie o podaných sťažnostiach), je možné postup mestského súdu\nz ústavnoprávneho hľadiska označiť za celkom zjavne neprimeraný a neakceptovateľný.\n16. Ústavný súd opakovane dáva do pozornosti, že od účastníkov konania obracajúcich\nsa na všeobecné súdy s dôverou, že bude v ich veci spravodlivo a včas rozhodnuté, nie je možné\nspravodlivo požadovať, aby ,,strpeli“ nedostatky na strane všeobecného súdu (resp. štátu)\nspôsobené zlou organizáciou práce či v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia súdov.\nÚstavný súd v zmysle už svojej konštantnej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že štát je primárne\nzodpovedný za to, aby zabezpečil dostatočné personálne a materiálno-technické podmienky\npre riadny výkon spravodlivosti a nedostatky v tejto oblasti v žiadnom prípade nesmú byť na ujmu\nprávam účastníkov konania, v tomto prípade sťažovateľky.\n17. Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n18. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd\nrozhodol o porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní, mestskému súdu prikázal,\naby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej\nsa sťažovateľka nachádza (bod 2 výroku nálezu).\n\n4\n\n19. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo porušené, zaoberal sa aj žiadosťou\nsťažovateľky o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Požadovala priznanie\nzadosťučinenia 8 000 eur, čo odôvodňovala primárne s odvolaním sa na dĺžku napadnutého\nkonania, s poukazom na jeho predmet a na skutočnosť, že sťažovateľka sa svojím správaním\no vznik prieťahov nijak nepričinila.\n20. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal najmä na konštatovanie 2ročnej úplnej nečinnosti mestského súdu v danej veci a tiež na samotný predmet konania, keď\núlohou mestského súdu bolo v zásade len posúdiť dôvodnosť námietky týkajúcej sa nepriznania\nDPH k už vyčíslenej sume priznaných trov konania. Tiež prihliadol na to, že sťažovateľka\nsa v zásade nepričinila o vznik prieťahov. Na strane druhej vzal do úvahy, že už v danej fáze\nkonania nešlo o rozhodovanie vo veci samej, preto rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia\nv sume 1 500 eur (bod 3 výroku nálezu). V súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala\npriznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 856,75 eur (bod 4 výroku nálezu).\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len ,,vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2024\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti). Ústavný súd vypočítanú náhradu\ntrov sťažovateľky zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o DPH, pretože jej právny zástupca\nje platiteľom tejto nepriamej dane. Pri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej\npovinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky vznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH),\n\n5\n\npri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra 2024, ústavný súd\npoužil sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %.\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\nnálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2025\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania-náklady konania", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/7/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91fd799e-ca37-47e0-99a9-2ee3afa735d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2023.1"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "31eb0e8b-81e1-49a8-840b-9f43d0bedd5c:44909600-0292-4b2f-a169-115da36f6b9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/109/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/109/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/31eb0e8b-81e1-49a8-840b-9f43d0bedd5c:44909600-0292-4b2f-a169-115da36f6b9a"}], "citovane_v": []}