{"guid": "ussr:25d95797-18f3-44d7-9440-68a55966570b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 586/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25d95797-18f3-44d7-9440-68a55966570b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 586/2025-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky spoločnosti Majetkový Holding, a.s., Staromestská 3,\nBratislava, IČO 35 823 364, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Babčaníkom, Oravská ulica\n1348/8, Miloslavov, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoEk/9/2025-62 z 30. júna 2025\ntakto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. septembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nvšeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie\nzrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a pripojených príloh vyplývajú tieto skutkové okolnosti:\n3. Sťažovateľka ako oprávnená podala proti povinným\na\nnávrh\nna vykonanie exekúcie – vymoženie dlžnej sumy 4 104,49 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom\nbol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/123/2007-29 z 1. júna 2007.\nExekučné konanie bolo vedené u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana so sídlom exekútorského\núradu v Žiline pod sp. zn. EX 1237/2007.\n4. Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 20Er/2538/2007 zo 4. februára\n2025 exekúciu zastavil.\n5. Uznesenie o zastavení exekúcie napadla sťažovateľka odvolaním, o ktorom rozhodol krajský súd\nuznesením č. k. 7CoEk/9/2025-62 z 30. júna 2025 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\n\n6. Z bodov 10 – 13 uznesenia o zastavení exekúcie vyplýva, že okresný súd predmetnú zmluvu\nposúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nie však ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.\n7. Z uznesenia o zastavení exekúcie, najmä z bodov 15, 15.1, 15.1.1 a 15.2 je zrejmé, ktoré konkrétne\nustanovenia exekučný súd identifikoval ako neprijateľné zmluvné podmienky, „a to v zmluve\no mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere menovite v čl. II (ustanovenia o vyrubení poplatkov\nveriteľom dlžníkovi za spracovanie úveru vo výške 3.000.- Sk a za vydanie blankozmenky dlžníkom\nveriteľovi vo výške 500.- Sk. vrátane ustanovenia umožňujúceho ich jednostranné zúčtovanie\nveriteľom pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru. s dôsledkom zníženia celkovej výšky\nvyplateného mimoriadneho medziúveru o výšku týchto poplatkov, ako aj ustanovenia o zvýšení\ncelkovej výšky úročeného/ stavebného úveru a tým zároveň predĺžení doby splatnosti stavebného\núveru o sumu neuhradených poplatkov za vedenie účtu), v čl. VI (ustanovenia oprávňujúce veriteľa\nna účtovanie si 3 % ročného úroku z omeškania pri stavebnom úvere a 5 % ročného úroku\nz omeškania pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok\nresp. z celého zostatku dlhu), v čl. VII (ustanovenia oprávňujúce veriteľa po odstúpení od zmluvy\nna účtovanie si 3 % ročného úroku z omeškania pri stavebnom úvere a 5 % ročného úroku\nz omeškania pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.\nspolu s ustanovením o takomto ďalšom úročení v prípade odstúpenia od zmluvy do jednej sumy\nzúčtovanej splatnej istiny, nezaplatených úrokov a poplatkov), v čl. VIII (ustanovenia deklarujúce\npre prípad práv na vrátenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a na vrátenie bezdôvodného\nobohatenia po odstúpení od zmluvy vyhlásenia dlžníka a ďalšieho dlžníka o predĺžení zákonnej\npremlčacej doby na 10 rokov, podľa § 401 Obch. zák.. spolu s ustanovením oprávňujúcim veriteľa\npoužiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek svojich\npohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, vrátane pohľadávok nesplatných alebo premlčaných),\nspôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa vo formulárovej spotrebiteľskej zmluvy“.\n8. Z bodov 15.1.2 a 15.2 uznesenia o zastavení exekúcie vyplýva, že „oprávnený okrem toho,\nže v zákonom ustanovenej lehote podľa § 243f ods.1 EP nepredložil súdu dohodu o vydaní a vyplnení\nblankozmenky a nepreukázal tak konkrétne dojednané podmienky daného vedľajšieho\nzabezpečovacieho právneho vzťahu (v samotnej úverovej zmluve nie sú obsiahnuté), takisto najmä\nnepreukázal (ani neuviedol - a uvedené nie je možné zistiť ani z obsahu pripojeného súdneho spisu\nzo základného konania, vrátane ďalších príloh návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu –\noznámení veriteľa o odstúpení od zmluvy a o vyplnení zmenky), z čoho pozostáva jeho právnym\npredchodcom reálne v blankozmenke vyplnená suma (a či tak bola vyplnená v súlade so zmluvnými\nstranami dojednanými podmienkami, vrátane vyššie vymenovaných, posúdených súdom\nako neprijateľných), neumožniac tak ani exekučnému súdu konkrétne vyhodnotiť, či a prípadne\nv akom rozsahu oprávneným vymáhaný nárok z hľadiska cit. právnej úpravy i medzi účastníkmi takto\ndojednaných zmluvných podmienok obstojí: v takom prípade preto nastupuje v prospech povinných\nv rade I/. 2/ ako spotrebiteľov daná zákonná domnienka podľa cit. ust. § 243f ods. 4 EP,\nako je uvedené v bode 7/ odôvodnenia tohto uznesenia, na podporu v tejto veci vyslovených právnych\nzáverov - popri skôr citovanej judikatúre primárne k nedostatočnosti a nepreskúmateľnosti doplnenia\nnávrhu oprávneného na vykonanie exekúcie z hľadiska posúdenia, či veriteľ osobitne pri vypĺňaní\nblankozmenky postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami, zákonom a dobrými mravmi, súd\nv podrobnostiach primerane odkazuje i na závery z odôvodnenia uznesenia odvolacieho Krajského\n2\n\nsúdu v Žiline sp. zn. 9CoE/5'2022 zo dňa 30.5.2022 v obdobnej exekučnej veci a to bez odklonu\nod súčasnej ustálenej rozhodovacej praxe odvolacích súdov, vrátane tohto odvolacieho súdu.“.\n9. Z bodu 8 napadnutého uznesenia vyplýva, že „Odvolací súd podrobne preskúmal všetky\nrozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými\na s právnymi závermi súdu prvej inštancie, ten v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu\npotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým\nzisteniam a predmetnú vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd nemal v tejto veci dôvod,\npre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním\nzvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej\ninštancie predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov\nsúdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Nakoľko však bol\nvyslovený nesúhlas oprávneného s uvedeným rozhodnutím, odvolací súd považoval za potrebné\nvysporiadať sa aj s tzv. odvolacími námietkami uvedenými v argumentácii oprávneného v podanom\nopravnom prostriedku.“.\n10. Z odôvodnenia uvedeného v bodoch 13 – 15 napadnutého uznesenia je zrejmé, že odvolací súd\npovažoval právny vzťah medzi stranami konania za spotrebiteľskú zmluvu (nie za zmluvu\no spotrebiteľskom úvere), považoval za správny záver súdu prvej inštancie o povinnosti preskúmať\nexekučný titul z pohľadu danosti dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku.\n11. Odvolací súd v napadnutom uznesení (bod 15) konštatoval aj povinnosť súdu v exekučnom\nkonaní vyhodnotiť, „v akej miere je uplatnený nárok zo zmenky primeraný a nad tento rámec\nvymoženie nároku nepripustiť (nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 299/2019-44 zo dňa 20.02.2020)\nTieto skutočnosti však musí exekučný súd skúmať z individuálnych okolností každého jednotlivého\nprípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových zistení na základe oprávneným predložených dokladov\npodľa ust. § 39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. I Exekučného poriadku. (uznesenie Najvyššieho súdu\nSR spis. zn. 3Oboer/1/2017 zo dňa 28.09.2017)“.\n12. Z bodu 16 napadnutého uznesenia vyplýva, že „Po vykonanom prieskume, v súlade s § 243f ods. 6\nEP, z toho hľadiska, či bol daný dôvod na zastavenie exekúcie, dospel k správnemu záveru\no dôvodnosti zastavenia exekúcie. Označil i konkrétne zmluvné podmienky, ktoré považoval\nza neprijateľné, na základe čoho konštatoval, že v základnom konaní súd neprihliadol na neprijateľné\nzmluvné podmienky, rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Už tieto skutočnosti samé o sebe\npredstavujú dôvod na zastavenie exekúcie.“.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n13. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta 1. absenciu riadneho odôvodnenia napadnutého\nuznesenia, pričom zastáva názor, že krajský súd nedal odpoveď na jej odvolacie námietky,\n2. arbitrárnosť právnych záverov odvolacieho súdu, podľa ktorých zabezpečenie záväzkov\nzo spotrebiteľských zmlúv prostredníctvom zmeniek nie je prípustné, a to napriek tomu, že právny\nporiadok v rozhodnom čase pripúšťal zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv\nprostredníctvom zmeniek, takýto výklad považuje sťažovateľka za ústavne neakceptovateľný,\n3. nesprávny procesný postup spočívajúci v zastavení exekúcie ako celku (v celom rozsahu)\n3\n\nbez zohľadnenia kvantifikovateľných a reálne oddeliteľných nárokov, ktoré sú podľa názoru\nexekučného súdu svojou povahou neprijateľné, a preto sa im súdna ochrana neposkytuje,\na kvantifikovateľných a reálne oddeliteľných nárokov, ktoré neboli vyhodnotené ako také, ktoré\nvzišli z neprijateľných podmienok.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že došlo k porušeniu jej základného práva\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru napadnutým rozhodnutím, ktorým krajský súd potvrdil\nuznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie.\n15. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa čl. 127 ústavy proti\nrozhodnutiu či zásahom všeobecných súdov je výlučne založená na jeho prieskume z hľadiska\ndodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní a rozhodnutí v ňom vydanom boli alebo neboli\ndotknuté chránené práva alebo slobody fyzickej osoby. To v danom kontexte znamená,\nže ani prípadná vecná nesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná,\nlebo konanie o sťažnosti nie je pokračovaním konania v ďalšej inštancii mimo rámca všeobecného\nsúdu a ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci prehodnocoval skutkové\na právne závery všeobecného súdu. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, I. ÚS 129/2015).\n16. K prvej námietke sťažovateľky spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení napadnutého\nuznesenia z dôvodu absencie vysporiadania sa s jej odvolacou argumentáciou ústavný súd poukazuje\npredovšetkým na skutočnosť, že rozhodnutia súdov oboch inštancií (okresného súdu aj krajského\nsúdu) je potrebné, pokiaľ ide o odôvodnenie, vnímať ako jeden celok. Odkazy, resp. citácie\nz rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu uvedené v časti I tohto uznesenia poskytujú dostatočný\nzáver pre ústavnú udržateľnosť týchto rozhodnutí z pohľadu rozsahu a kvality poskytnutého\nodôvodnenia.\n17. Pokiaľ ide o druhú námietku sťažovateľky, ústavný súd v napadnutom uznesení\n(ale ani v uznesení súdu prvej inštancie) nenachádza právne posúdenie, ktoré by uvádzalo,\nže v exekučnej veci sťažovateľky dospeli súdy k záveru o neprípustnosti zabezpečenia záväzkov\nsťažovateľky zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere prostredníctvom zmenky\na z tohto dôvodu exekúciu zastavil. Absentuje teda príčinná súvislosť medzi sťažnostnou námietkou\nsťažovateľky a napadnutým uznesením.\n18. Tretia námietka sťažovateľky spočívajúca v nezákonnom zastavení exekúcie v celom rozsahu\nsa z pohľadu ústavného súdu javila ako najzásadnejšia.\n19. Vychádzajúc z bodov 15.1.2 uznesenia o zastavení exekúcie a bodu 15 napadnutého uznesenia,\nústavný súd uvádza nasledujúce skutočnosti.\n20. Sťažovateľka svojou procesnou pasivitou (nepredložením súdu dohody o vydaní a vyplnení\nblankozmenky a nepreukázaní tak konkrétne dojednaných podmienok daného vedľajšieho\n\n4\n\nzabezpečovacieho právneho vzťahu) neumožnila, resp. znemožnila exekučnému súdu spätne\nverifikovať (na podklade dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky), či zmenková suma ako celok\nbola vyplnená správne (v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky) a z čoho vyplnená\nsuma pozostávala. Táto skutočnosť by zároveň exekučnému súdu umožňovala vymáhanú sumu\nčiastočne korigovať, reflektujúc rozsah neprijateľných zmluvných podmienok ustálených exekučným\nsúdom.\n21. Inak povedané, za danej procesnej situácie zavinenej procesnou pasivitou sťažovateľky nemal\nexekučný súd inú možnosť, než exekúciu zastaviť ako celok.\n22. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom\nalebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n23. Z už uvedených dôvodov musel ústavný súd postupom podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú\n24. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok už pri jej predbežnom\nprerokovaní, rozhodovanie o jej ďalších návrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie,\npreto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluva-spotrebiteľská zmluva", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoEk/9/2025", "guid": "7fa6a223-f8c2-4dbb-977e-fc17bb19a136:09a44825-f169-451f-97bb-91ce19680811", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:bf8cb9c9-4917-436f-b9a6-f478b01565c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.129.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.129.2015.1"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "50d6c216-c7e0-4817-9926-6ee63338a7ea:fb030ef1-24a6-4f99-87ab-f277c476db72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1", "spisova_znacka": "3Oboer/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/1/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1"}, {"guid": "7fa6a223-f8c2-4dbb-977e-fc17bb19a136:09a44825-f169-451f-97bb-91ce19680811", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4405206661.3", "spisova_znacka": "7CoEk/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoEk/9/2025 z 25. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4405206661.3"}], "citovane_v": []}