{"guid": "ussr:dc066fb1-b0e3-4942-8adf-dbab736d0169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2026 z 7. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. mája 2026, sp. zn. I. ÚS 246/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc066fb1-b0e3-4942-8adf-dbab736d0169", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 246/2026-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Mgr. Michalom Mozolíkom,\nadvokátom, Palárikova 1449, Čadca, proti postupu Mestského súdu Košice v konaniach vedených\npod sp. zn. 24C/20/2006, sp. zn. 24C/96/2016, sp. zn. 24C/8/2020, proti postupu Krajského súdu\nv Košiciach v konaniach vedených pod sp. zn. zn. 5Co/217/2018, sp. zn. 5Co/153/2022 a proti\npostupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaniach vedených pod sp. zn. 4Cdo 52/2019\na sp. zn. 8Cdo/100/2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 23. februára 2026 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), postupom Mestského súdu Košice (ďalej len „mestský súd“) v konaniach\nvedených pod sp. zn. 24C/20/2006, sp. zn. 24C/96/2016, sp. zn. 24C/8/2020 (ďalej\naj „prvoinštančné konanie“), postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nv konaniach vedených pod sp. zn. 5Co/217/2018, sp. zn. 5Co/153/2022 (ďalej len „odvolacie\nkonanie“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaniach vedených pod sp. zn. 4Cdo 52/2019 a sp. zn. 8Cdo/100/2024 (ďalej aj „dovolacie\nkonanie, spolu aj „napadnuté konanie“). Navrhuje tiež prikázať najvyššiemu súdu konať\n\nbez zbytočných prieťahov, priznať mu primerané finančné zadosťučinenie 10 500 eur a náhradu\ntrov konania pre ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a ostatného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľ\nv procesnom postavení žalobcu bol neúspešnou stranou sporu proti žalovanej Slovenskej republike\nzastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu škody 79 539,58 eur\ns príslušenstvom a náhradu nemajetkovej ujmy 10 200 eur s príslušenstvom, ktoré sťažovateľovi\nmali vzniknúť nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora JUDr. Borovského v niekoľkých\nexekučných konaniach. Súdny spor sťažovateľ inicioval 1. júla 2005 podaním žaloby na Okresný\nsúd Bratislava I, ktorý vec postúpil na Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“). Opíšuc\nchronologický priebeh napadnutého konania, sťažovateľ uvádza, že okresný súd bol v období rokov\n2006 – 2015 úplne nečinný. Po prvom meritórnom rozhodnutí okresného súdu rozsudkom sp. zn.\n24C/96/2016 zo 16. novembra 2017 (sťažovateľ nesprávne uvádza dátum rozhodnutia\n17. november, pozn.), ktorým súd zaviazal žalovanú uhradiť sťažovateľovi majetkovú ujmu\n10 705,80 eur s príslušenstvom a nemajetkovú ujmu 15 024,21 eur s príslušenstvom, rozhodol\nv odvolacom konaní krajský súd potvrdzujúcim rozsudkom sp. zn. 5Co/ 217/2018 z 10. júla 2018.\nNa základe dovolania došlo uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/52/2019 z 26. februára 2020\nk zrušeniu oboch rozhodnutí súdov nižšej inštancie a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Okresný súd druhýkrát meritórne rozhodol rozsudkom sp. zn. 24C/8/2020 z 29. marca\n2022 a, riadiac sa právnym názorom najvyššieho súdu, sťažovateľovu žalobu v celom rozsahu\nzamietol. Krajský súd o odvolaní sťažovateľa rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Co/153/2022\nz 19. októbra 2023, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Sťažovateľ podal proti\nuvedenému rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom v čase podania ústavnej sťažnosti nebolo\nešte rozhodnuté. Podľa sťažovateľa je celková dĺžka napadnutého konania viac ako 21 rokov\nz ústavnoprávneho hľadiska neudržateľná a predstavuje v materiálnom poňatí stav odmietnutia\nspravodlivosti, a teda porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Podstata sťažnostnej argumentácie sťažovateľa spočíva v tvrdenom porušení ním namietaných\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nprieťahovým postupom všeobecných súdov označených v záhlaví tohto rozhodnutia. Návrh\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje celkovou dĺžkou napadnutého\nkonania, keď sa nachádza v stave právnej neistoty a v strese. Namiesto riadneho vymoženia\nodškodnenia nastala u neho druhotná platobná neschopnosť, zaťaženie početnými exekúciami\npre neplatenie záväzkov, čím sťažovateľovi vznikali zbytočné náklady. Uvedené malo aj negatívny\ndopad na jeho rodinný život, čo viedlo k rozvodu jeho manželstva a zhoršovaniu jeho ťažkej\nchoroby.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\n\n2\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všetky zákonom o ústavnom súde\npožadované náležitosti (§ 39, § 43, § 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie\nsú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n5. S ohľadom na pomerne strohý obsah predloženej ústavnej sťažnosti ústavný súd považoval\nza vhodné požiadať v súlade s § 56 ods. 6 vetou za bodkočiarkou zákona o ústavnom súde\nvšeobecné súdy o vyjadrenie sa k tvrdeniam sťažovateľa.\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n6. Mestský súd vo vyjadrení sp. zn. 1SprV/41/2026 z 11. marca 2026, pripojac podrobný opis\npriebehu napadnutého konania, v meritórnej časti rozhodovania všeobecnými súdmi všetkých\ninštancií (zhodujúcich sa s opisom sťažovateľa) poprel tvrdenie sťažovateľa, že mal byť v období\nod roku 2006 do 2015 úplne nečinný. Napadnuté konanie o náhradu škody uplatnenej sťažovateľom\ntitulom nesprávneho úradného postupu sa na okresnom súde začalo 24. mája 2006. Po prípravných\núkonoch (replika, duplika) bolo pojednávanie uskutočnené 14. mája 2007. Okresný súd uznesením\nč. k. 24C/20/2006-94 zo 17. mája 2007 pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpil\nako žalovaný v 2. rade JUDr. Ján Borovský. Vo veci boli uskutočnené pojednávania 2. augusta\n2007, 17. septembra 2007 a 29. októbra 2007. Následne okresný súd rozhodol o pripustení\npristúpenia ďalšieho žalovaného, realizoval výsluch všetkých strán a zároveň realizoval ďalšie\núkony súvisiace s dokazovaním – žiadosti o zapožičanie exekučných spisov od rôznych okresných\nsúdov, žiadosť na Slovenskú komoru exekútorov, žiadosti adresované ďalším subjektom o splnenie\nedičnej povinnosti atď., ako aj prípravné úkony súvisiace s pristúpením ďalšieho žalovaného\ndo konania (doručenie žaloby, replika, duplika). V priebehu súdneho konania 8. júna 2011 žalovaný\nv 2. rade zomrel. Súd preto prerušil konanie až do právoplatného skončenia dedičského konania\npo žalovanom v 2. rade. Od 8. júna 2011 teda v predmetnej veci nastala skutočnosť, ktorá bránila\npokračovať v konaní a tento stav trval až do 12. novembra 2015 (dedičské konanie dovtedy stále\nnebolo skončené), keď súd na základe späťvzatia žaloby voči žalovanému v 2. rade uznesením č. k.\n24C/20/2006-416 z 12. novembra 2015 konanie medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade zastavil\na vo vzťahu k ostávajúcemu žalovanému v 1. rade vylúčil na samostatné konanie vedené pod sp. zn.\n24C/96/2016. Celková dĺžka konania 19 rokov a 10 mesiacov (z toho 15 rokov a 6 mesiacov\nna súde prvej inštancie) bola v značnej miere ovplyvnená nevyhnutnosťou vydania uznesenia\no prerušení konania, ako aj vydaním viacerých rozhodnutí súdov vyšších inštancií. Mestský súd\nv okolnostiach daného prípadu bol toho názoru, že okrem dĺžky konania na súde prvej inštancie je\npotrebné zohľadniť aj dĺžku konania na súdoch vyšších inštancií.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Krajský súd vo vyjadrení sp. zn. 1SprV/163/2026 z 10. marca 2026 uviedol, že vo veci vedenej\npod sp. zn. 5Co/217/2018 odvolacie konanie začalo 12. júna 2018 a rozhodnuté bolo potvrdzujúcim\nrozsudkom z 10. júla 2018, teda odvolacie konanie trvalo jeden mesiac. Proti tomuto rozsudku\nsp. zn. 5Co/217/2018 z 10. júla 2018 bolo podané dovolanie, na základe ktorého bol už uvedený\nrozsudok krajského súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušený uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 4Cdo/52/2019 z 26. februára 2020 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\n\n3\n\na nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie opätovne vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 24C/8/2020\nz 29. marca 2022 a na základe odvolania podaného proti tomuto rozsudku začalo 22. júna 2022\nna krajskom súde odvolacie konanie pod sp. zn. 5Co/153/2022. Krajský súd rozhodol vo veci\n19. októbra 2023, pričom jeho rozhodnutiu predchádzalo dôsledné skúmanie splnenia procesných\npodmienok, najmä posudzovanie prekážky litispendencie a res iudicata, a to v korelácii\nso 150 súdnymi spormi vedenými žalobcom, ako to vyplýva z odpovede na lustráciu v databáze\nsúdov z 20. septembra 2023, ktorá je súčasťou zberného spisu sp. zn. 5Co/153/2022.\n7.1. Vo veci vedenej pod sp. zn. 5Co/153/2022 odvolacie konanie trvalo od 22. júna 2022\ndo 19. októbra 2023, t. j. šestnásť mesiacov, pričom je potrebné brať na zreteľ aj čas nevyhnutý\nna štúdium spisového materiálu obstaraného tak prvoinštančným súdom, ako aj čas nevyhnutný\nna lustráciu 150 súdnych sporov vedených žalobcom. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ\npodal dovolanie. Z hľadiska rozhodovania krajským súdom je spor právoplatne skončený, keďže\ndovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom.\n7.2. Podľa krajského súdu obe odvolacie konania boli skončené v štandardnej dobe potrebnej\nna prejednanie riadneho opravného prostriedku, ako tento záver vyplýva z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu a na dĺžku dovolacieho konania krajský súd nemá žiaden vplyv. Nesúhlasil\npreto s názorom sťažovateľa o prieťahoch spôsobených v konaniach vedených na krajskom súde,\nktoré by mali mať podiel na celkovo trvajúcej dobe súdneho konania dvadsaťjeden rokov. Ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa považoval za neopodstatnenú.\nIII.3. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n8. Najvyšší súd k svojmu vyjadreniu sp. zn. KP 3/2026-84,Cpj 56/2026 z 2. marca 2026 pripojil\nstanovisko predsedníčky senátu, ktorá skonštatovala, že vec vedená na najvyššom súde pod sp. zn.\n4Cdo/52/2019 napadla na dovolací súd 7. marca 2019 a ako zákonnej sudkyni jej bola pridelená\n8. januára 2020. O dovolaniach sporových strán bolo rozhodnuté uznesením sp. zn. 4Cdo/52/2019\nz 26. februára 2020. Druhé dovolacie konanie vedené na najvyššom súde pod sp. zn.\n8Cdo/100/2024 napadla 17. júla 2024. O podanom dovolaní žalobcu bolo rozhodnuté uznesením\nsp. zn. 8Cdo/100/2024 z 25. februára 2026. Predsedníčka senátu tiež uviedla, že pridelené spisy\nv súdnom oddelení vybavuje podľa poradia nápadu s výnimkou prednostných vecí určených\nrozvrhom práce. Rozhodnutie o ústavnej sťažnosti ponechala na úvahu ústavného súdu.\n9. Ústavný súd nemal za nevyhnutné doručovať vyjadrenia všeobecných súdov sťažovateľovi\nna repliku, pretože skutočnosti v nich uvedené korešpondujú s obsahom jeho ústavnej sťažnosti a sú\nmu teda prevažne známe a na posúdenie veci ústavným súdom nemali rozhodujúci vplyv.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy:\n10. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, ktorých\nuplatnenie je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie\nkonania. Inak povedané, ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie\nkonania, ktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n\n4\n\n11. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatná najmä požiadavka\nplynúca z § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, a to požiadavka relevantnej\nústavnoprávnej argumentácie (konkrétne skutkové a právne dôvody) namietaného porušenia práv,\nako aj z § 45 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak.\n12. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že popri uvedení petitu je ďalšou povinnosťou\nsťažovateľa, aby svoju ústavnú sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal\nskutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom.\nOkrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie ústavnej sťažnosti obsahovať najmä\nprávne argumenty a právne posúdenie predloženého sporu (m. m. IV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012,\nIV. ÚS 54/2014, II. ÚS 594/2016). Sťažovateľ musí ďalej vysvetliť, v čom vidí porušenie\nzákladného práva alebo slobody, ktoré boli podľa jeho názoru konkretizovaným zásahom orgánu\nverejnej moci porušené. Takto formulovaná požiadavka odzrkadľuje potrebu dôsledného odlíšenia\núlohy ústavného súdu od úloh iných orgánov verejnej moci (predovšetkým všeobecných súdov).\nKým všeobecné súdy prioritne chránia subjektívne práva fyzických osôb a právnických osôb\nplynúce zo zákonných, prípadne od zákona odvodených právnych predpisov, vice versa, ústavný\nsúd je v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy povolaný na ochranu tých subjektívnych práv, ktoré\nsú ako základné práva a slobody zakotvené v ústave alebo v kvalifikovaných medzinárodných\nzmluvách (III. ÚS 352/2017, č. 63/2017 ZNaU). Ústavná sťažnosť nemôže byť naformulovaná\nnedostatočne a neurčito a vytvárať tak priestor na dohady a dedukcie (III. ÚS 26/2012,\nIII. ÚS 241/2013, I. ÚS 291/2017, IV. ÚS 91/2018). Nepostačuje preto akékoľvek odôvodnenie\nnávrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ale tento musí byť odôvodnený kvalifikovane, t. j.\nmusí obsahovať odôvodnenie, ktoré spĺňa ústavnoprávne požiadavky (m. m PL. ÚS 9/2012,\nPL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014 a i.).\n13. V ústavnej sťažnosti úplne absentuje relevantná sťažnostná argumentácia (vrátane absencie\nakýchkoľvek príloh v zmysle § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde), ktorá by ústavnému súdu\numožnila reálne posúdenie rozporovaného postupu všeobecných súdov označených v záhlaví tohto\nrozhodnutia vo vzťahu k označeným právam sťažovateľa. Sťažovateľ vo všeobecnej rovine namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy numerickým vyjadrením\ncelkovej dĺžky súdneho sporu (21 rokov). Vo vzťahu k namietanému právu podľa čl. 20 ods. 1\nústavy sťažnostná argumentácia absentuje úplne. Ide pritom o v poradí štyridsiatu tretiu ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa a dvanástu pri právnom zastúpení v záhlaví uvedeným právnym zástupcom,\nčím by bolo možné predpokladať, resp. očakávať istý stupeň odbornosti pri písaní podaní, najmä\nak sú adresované ústavnému súdu.\n14. Absencia kvalifikovaného odôvodnenia ústavnej sťažnosti predstavuje pre jeho zásadný význam\nnedostatok takej povahy, pri ktorom neprichádza do úvahy výzva na jeho odstránenie podľa § 56\nods. 3 zákona o ústavnom súde, keďže predmetné ustanovenie zákona slúži na odstraňovanie najmä\nformálnych nedostatkov návrhu, nie však jeho samotnej podstaty (I. ÚS 185/2021, č. 81/2021\nZNaU), a preto ústavný súd nepristúpil k výzve na odstránenie zisteného nedostatku ústavnej\nsťažnosti. Z publikovanej judikatúry jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom ustanovených náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nIII. ÚS 357/2010, IV. ÚS 234/2010, I. ÚS 280/2020). Keďže sťažovateľ je zastúpený právnym\nzástupcom, prípadná výzva na odstránenie zistených nedostatkov by de facto znamenala suplovanie\n5\n\núkonov právnej služby a povinnosti advokáta postupovať s odbornou starostlivosťou [§ 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v platnom znení], čo nie je žiadnym\nspôsobom akceptovateľné (m. m. IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010, II. ÚS 660/2016,\nI. ÚS 173/2022).\n15. V konklúzii uvedeného a v spojení s § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd uzatvára,\nže ústavná sťažnosť sťažovateľa v tejto časti neobsahuje náležitosti ustanovené zákonom, čo je\ndôvodom na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde, pričom nedostatky\nnáležitostí ústavnej sťažnosti sťažovateľovi vytýkal už viackrát (napr. II. ÚS 265/2011,\nI. ÚS 101/2021, I. ÚS 620/2023, II. ÚS 111/2024, I. ÚS 600/2025).\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru:\n16. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, IV. ÚS 173/2021) a ich\nprípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n17. Ochrana základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to\nplatí aj pre právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v konaní pred ústavným súdom poskytuje\nlen vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany k porušeniu označených práv ešte mohlo dochádzať\nalebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (IV. ÚS 632/2018, II. ÚS 176/2019). Ak v čase,\nkeď ústavná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená, už nemohlo dochádzať k porušovaniu\noznačeného základného práva postupom všeobecného súdu, ústavný súd sťažnosť odmieta\nako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej ústavnej sťažnosti pred ústavným súdom\nuž nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému\nprávu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 223/2010, III. ÚS 462/2017,\nII. ÚS 464/2018). Jednou zo základných pojmových náležitostí ústavnej sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy je totiž aj požiadavka, aby ústavná sťažnosť smerovala proti aktuálnemu a trvajúcemu\nzásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza z princípu,\npodľa ktorého ústavná sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný\nprostriedok slúžiaci k predchádzaniu zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo,\naby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo (napr. III. ÚS 355/2012, I. ÚS 390/2019,\nII. ÚS 291/2020).\n18. Aplikujúc citovanú ustálenú rozhodovaciu prax ústavného súdu na konkrétny prípad\nsťažovateľa, možno dospieť k záveru, že ústavná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená v čase,\nkeď k namietaným zbytočným prieťahom v procese rozhodovania zo strany všeobecných súdov\nnedochádzalo.\n19. Vo veci sťažovateľa opakovane rozhodovali všeobecné súdy všetkých troch inštancií. Konanie\nna súde prvej inštancie bolo v období od 8. júna 2011 do 12. novembra 2015 (takmer štyri a pol\nroka) prerušené, keď prebiehalo dedičské konanie po žalovanom v 2. rade, čo sťažovateľ vo svojej\nústavnej sťažnosti zamlčal. Okresný súd ako súd prvej inštancie vo veci sťažovateľa meritórne\n6\n\nrozhodol naposledy rozsudkom sp. zn. 24C/8/2020 z 29. marca 2022, ktorý bol napadnutý zo strany\nsťažovateľa odvolaním. Krajský súd v poradí druhom odvolacom konaní rozhodol potvrdzujúcim\nrozsudkom sp. zn. 5Co/153/2022 z 19. októbra 2023, proti ktorému sťažovateľ podal dovolanie.\nSúdny spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní 17. júla 2024. Ústavná\nsťažnosť, ktorou sťažovateľ namieta nečinnosť a prieťahy v postupe okresného súdu a krajského\nsúdu, bola ústavnému súdu doručená 23. februára 2026, keď sa vec tri a pol roka nachádzala mimo\ndispozície okresného súdu (od 22. júna 2022) a viac ako rok a sedem mesiacov mimo dispozície\nkrajského súdu.\n20. Posúdením uvedeného časového rámca tak ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ podal svoju\nústavnú sťažnosť v čase, keď k porušovaniu namietaných základných práv postupom mestského\n(predtým okresného) súdu a krajského súdu už nemohlo dochádzať, keďže vec sa nachádzala mimo\ndispozičnej sféry oboch týchto súdov a konanie na prvej a druhej inštancii, ktoré bolo právoplatne\nskončené, sa nestane znova prieťahovým len v dôsledku podania mimoriadného opravného\nprostriedku (m. m. IV. ÚS 25/2026). Preto ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n21. Najvyšší súd v poradí prvom dovolacom konaní sp. zn. 4Cdo/52/2019 rozhodol uznesením\nsp. zn. 4Cdo/52/2019 z 26. februára 2020 (dĺžka dovolacieho konania predstavovala menej\nako jeden rok). V ostatne vedenom dovolacom konaní rozhodol uznesením sp. zn. 8Cdo/100/2024\nz 25. februára 2026, ktorým dovolanie sťažovateľa odmietol. Dĺžka dovolacieho konania\nprebiehajúceho od 17. júla 2024 do 25. februára 2026 predstavovala jeden rok a sedem mesiacov,\nčo je z ústavnoprávneho hľadiska pri zohľadnení povahy dovolacieho konania a postavenia\nnajvyššieho súdu v sústave všeobecných súdov stále akceptovateľná doba.\n22. Ústavný súd na tomto mieste poukazuje na úlohu a postavenie dovolacieho súdu ako najvyššej\nsúdnej inštancie, ktorá preskúmava rozhodnutie odvolacieho súdu na základe podaného dovolania\nv intenciách dovolacích dôvodov a robí tak na podklade skutočností, ktoré boli zistené a preukázané\nv celom súdnom konaní, čo znamená, že svoj prieskum zameriava aj na konania, ktoré\nnapadnutému rozhodnutiu predchádzali. Z uvedeného teda priamo vyplýva zvýšená faktická\na časová náročnosť. Ako podstatné k dovolaciemu konaniu treba uviesť aj to, že primárnou úlohou\nnajvyššieho súdu ako najvyššej súdnej autority v krajine (spolu s Najvyšším správnym súdom\nSlovenskej republiky a ústavným súdom, ktorý však z hľadiska jeho postavenia stojí mimo sústavy\nvšeobecných súdov) pri rozhodovaní o dovolaní ako mimoriadnom opravnom prostriedku je\nv zmysle čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku legitímne očakávanie každého, že jeho vec bude\nrozhodnutá v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takej\nustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže očakávať, že jeho spor bude\nrozhodnutý spravodlivo. Z miesta, ktoré zastáva najvyšší súd v hierarchii všeobecných súdov,\nby malo vyplývať, že najvyšší súd rozhoduje iba v najzásadnejších, spoločensky najvýznamnejších\na právne najnáročnejších prípadoch, čo tiež môže znamenať, že aj časový rámec, ktorý najvyšší súd\nna vydanie rozhodnutia potrebuje, má zodpovedať významu jeho rozhodovania [I. ÚS 203/2021\n(ZNaU 82/2021)].\n23. Overením aktuálneho stavu sťažovateľovej veci ústavný súd konštatuje, že uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/100/2024 z 25. februára 2026 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa\n\n7\n\ndoručené 8. apríla 2026 (čo tiež ústavnému súdu neoznámil), čím nadobudlo právoplatnosť.\nV nadväznosti na rozhodnutie dovolacieho súdu zostal právoplatný 17. januára 2024 i rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 24C/8/2020 z 29. marca 2022 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n5Co/153/2022 z 19. októbra 2023. Právoplatné ukončenie veci je zavŕšením procesu odstránenia\nprávnej neistoty sťažovateľa.\n24. S ohľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že ani v postupe najvyššieho súdu v dovolacom\nkonaní nevzhliadol okolnosť, ktorá by mu umožňovala prijať ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie, a preto ju ako zjavne neopodstatnenú odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n25. Nemožno tiež ponechať bez povšimnutia, že ak sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti\nprimárne namietal nečinnosť súdu prvej inštancie v konaní vedenom od roku 2006, mal dostatočný\nčasový priestor napadnúť ústavnou sťažnosťou porušenie jeho práv v čase, keď prvoinštančný súd\nmal dispozíciu s vecou, a nie až ex post, keď už dĺžku konania (vzhľadom na skončenie veci\nu neho) tento už nemohol nijako ovplyvniť. Tým sťažovateľ evidentne nepostupoval v súlade\nso zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ [t. j. práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým,\nopatrným, starostlivým)], ktoré samozrejme dopĺňa výsostnú povinnosť súdu konať tak, aby sa\nčo najskôr odstránila právna neistota toho, kto sa na súd obrátil. Sporová strana či účastník konania,\nktorému prioritne ide o čo najrýchlejšie rozhodnutie v jeho veci, nemôže byť len pasívnym\npozorovateľom postupu v jeho veci konajúcich súdov, najmä ak poukazuje na význam sporu\npre jeho osobu, tak ako to robí sťažovateľ. Okrem toho, že ústavný súd poskytuje ochranu\nlen skutočne porušeným právam, ani neúspech v spore nemožno nahrádzať požadovaním\nfinančného zadosťučinenia.\n26. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok omietnutá, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími požiadavkami uvedenými v návrhu na rozhodnutie, o ktorých rozhodovanie\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. mája 2026\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-extrémne", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05fe07df-00ab-45f1-802d-93fc6b590710", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.25.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.25.2026.1"}, {"guid": "ussr:c2fb9f26-50ae-4c8c-bd93-af4c9ba45a36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.600.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.600.2025.1"}, {"guid": "ussr:19cf0dea-3ea3-44f5-90e6-0e7ca831e82c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.111.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.111.2024.2"}, {"guid": "ussr:d6e7b270-1ff5-4c68-880e-1c012abe3d7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.620.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 620/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 620/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.620.2023.1"}, {"guid": "ussr:37ac20c8-07f9-4c01-ada6-df7472ad93e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.173.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.173.2022.1"}, {"guid": "ussr:58889d81-4777-491f-9bc3-0866b93cf0c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.173.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.173.2021.2"}, {"guid": "ussr:8c71639a-ffb8-44c5-a84f-23f444269d8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.203.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.203.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d2aa512-1bb8-402b-bb73-c7fd8c319582", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.185.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.185.2021.1"}, {"guid": "ussr:cd0a4ea5-a19a-46a6-b802-c60d1c0bc5aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.101.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.101.2021.1"}, {"guid": "ussr:a2b5904f-b856-4c3c-97ac-097991dd27e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.291.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.291.2020.1"}, {"guid": "ussr:0ee645b7-6c13-472f-964e-69249a5325c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1"}, {"guid": "ussr:207c7bd4-1ecd-4ced-9e66-7082c98cf7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1"}, {"guid": "ussr:906f0830-017d-4db5-81d5-4fec7da0e2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1"}, {"guid": "ussr:717330c6-ea1f-4ae6-aa91-c3b3cf714160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913f3ad-30fe-47a4-9b90-d08aeaca5e18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1"}, {"guid": "ussr:41bdaab2-2d4e-4ef4-98a3-8c72c578e9c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1"}, {"guid": "ussr:cb624bac-3fae-42cf-8891-ef2736e30ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1"}, {"guid": "ussr:33718066-0fa1-4714-a983-d59c8b1cbebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.352.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.352.2017.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:b9851aef-c959-42e7-9fac-eccb71c305a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.594.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.594.2016.1"}, {"guid": "ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac"}, {"guid": "ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593"}, {"guid": "ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2012 z 21. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-21", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:1435f787-3c56-4cbd-b56f-54060ee7c283", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1435f787-3c56-4cbd-b56f-54060ee7c283"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:67ef3619-5a60-4487-a891-b4607501aa66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.367.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.367.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c0c1f75-8a20-474c-a557-0c0c27aa4de3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.338.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 338/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.338.2026.1"}]}