{"guid": "ussr:472f0c05-06e4-4514-a819-5254ca17d853", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.149.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2026, sp. zn. II. ÚS 149/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.149.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/472f0c05-06e4-4514-a819-5254ca17d853", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.149.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.149.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.149.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 149/2026-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Geis SK s.r.o., Trňanská 6, Zvolen, IČO 31 324 428,\nzastúpenej Advokátska kancelária GABE – BB, s.r.o., Profesora Sáru 3873/44, Banská Bystrica,\nproti postupu Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 60Cb/3/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 60Cb/3/2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 60Cb/3/2023 konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur, ktoré jej j e\nzaplatiť Okresný súd Trnava do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\npovinný\n\n4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. februára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n60Cb/3/2023. Žiada prikázať okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, priznať sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie 2 500 eur a náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 149/2026-12 z 11. marca 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a obsahu súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľka si\nžalobným návrhom podaným 24. januára 2023 na okresnom súde uplatnila proti odporcovi\n, Cyperská republika, svoju\npohľadávku 3 585,46 eur s príslušenstvom z titulu odplaty za obstaranie prepravy. Žalovanú\npohľadávku uplatnila prostredníctvom tlačiva A (tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky) v súlade\ns čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje\neurópske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Dňa 27. januára\n2023 súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Sťažovateľka súdny\npoplatok zaplatila 31. januára 2023. Dňa 4. septembra 2023 súd zaslal tlačivo C (tlačivo\nna odpoveď) spolu s písomnosťami navrhovateľky odporcovi. Písomnosti sa súdu vrátili 5. októbra\n2023 s vyznačením doručovateľa ,,nevyzvednuto“. Dňa 31. októbra 2025 súd požiadal\nprostredníctvom tlačiva A vykonávajúci orgán, ktorým je Mestský súd Brno-mesto, o doručenie\npísomnosti (žaloby) v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2020/1784\nz 25. novembra 2020 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych\na obchodných veciach v členských štátoch. Vykonávajúci orgán písomnosti prijal 4. novembra 2025\na písomnosť bola adresátovi doručená 19. novembra 2025. Dňa 16. februára 2026 súd oznámil\nstranám termín verejného vyhlásenia rozsudku na 24. február 2026. Dňa 24. februára 2026 bol\nvo veci vyhlásený rozsudok. Dňa 26. marca 2026 bolo písomné vyhotovenie rozsudku expedované\nstranám [právnemu zástupcovi sťažovateľky do elektronickej schránky, žalovanému v zmysle\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 prostredníctvom vykonávajúceho\norgánu]. Vykonávajúci orgán písomnosť prijal 26. marca 2026.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky a vyjadrenie okresného súdu\n4. Citujúc jednotlivé ustanovenia nariadenia, sťažovateľka poukázala na to, že účelom napadnutého\nkonania je čo najrýchlejšie a najefektívnejšie uplatnenie pohľadávky, ktorá patrí do pôsobnosti\nnariadenia, a rozhodnutie o nej. V pomerne krátkych lehotách [zaslanie žalobného návrhu\nžalovanému (resp. odporcovi) do 14 dní] a následne po zaujatí stanoviska žalovaným (resp.\nodporcom) má súd povinnosť rozhodnúť vo veci samej rozsudkom do 30 dní alebo v danej lehote\nuskutočniť iné úkony (vyžiadanie ďalších podrobností týkajúcich sa uplatnenej pohľadávky alebo\nnariadenie pojednávania). Keďže okresný súd nepostupoval v časovom rámci predpokladanom\n\n2\n\nnariadením, sťažovateľka mu 15. augusta 2023 doručila žiadosť o vydanie rozhodnutia, na ktorú jej\nokresný súd neodpovedal.\n5. Aj napriek skutočnosti, že od podania žalobného návrhu ku dňu podania ústavnej sťažnosti\nuplynuli viac ako 3 roky, okresný súd nerozhodol vo veci samej, hoci rozhodnutiu nebránila a ani\nnebráni žiadna prekážka. Uvedeným postupom okresného súdu je sťažovateľka vystavená\npretrvávajúcemu stavu právnej neistoty, pričom riešenie otázky vydania exekučného titulu je stále\noddialené. Vec nie je právne ani skutkovo zložitá, ide o uplatnenie pohľadávky z titulu\nneuhradených faktúr za poskytnuté zasielateľské služby na základe zasielateľskej zmluvy.\nSťažovateľka svojím správaním k dĺžke napadnutého konania neprispela, naopak, o vec sa aktívne\nzaujímala. Okresný súd svojou nečinnosťou spôsobil vznik zbytočných prieťahov v napadnutom\nkonaní, čím boli porušené sťažovateľkou označené práva.\n6. Okresný súd k ústavnej sťažnosti v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že meritum prejednávanej\nveci netvorí súčasť bežnej agendy súdov, a teda vyžaduje si špecifický postup spojený\ns doručovaním písomností, ktorý môže mať vplyv na dĺžku konania. Dodal, že skutočnosť, že vec\nnebola rozhodnutá skôr, možno pripísať tomu, že nejde o bežnú agendu súdov, a tiež potrebe\nvybavovania množstva iných spisov v senáte, v ktorých bolo potrebné vykonávať úkony. Poukázal\nna možnú účelovosť podanej ústavnej sťažnosti vzhľadom na to, že súd 13. februára 2026 oznámil\nstranám termín verejného vyhlásenia rozsudku a následne 17. februára 2026, t. j. o štyri dni,\nsťažovateľka podala ústavnú sťažnosť. Okresný súd nesúhlasil s priznaním finančného\nzadosťučinenia požadovaného sťažovateľkou, keďže s ohľadom na okolnosti prípadu na to nie je\nrelevantný dôvod, navrhovaná výška (2 500 eur) je neprimeraná. Poukázal pritom aj na nepomer\npožadovaného finančného zadosťučinenia s vymáhanou sumou v súdnom konaní (3 585,46 eur).\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskom okresného súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n8. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí námietka, že došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľky nečinnosťou okresného súdu, ktorý napriek uplynutiu doby viac ako troch rokov\nod podania žalobného návrhu nerozhodol vo veci samej.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nIV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022, II. ÚS 439/2023).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\n\n3\n\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n11. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania je zaplatenie\npeňažnej sumy v konaní podľa nariadenia, čo napriek námietke okresného súdu spadá pod bežnú\nagendu všeobecných súdov. Hoci žalovaná obchodná spoločnosť má sídlo v Cyperskej republike,\nvec nevykazuje skutkovú či právnu zložitosť\n12. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom.\n13. Pokiaľ ide o samotný postup okresného súdu, ústavný súd tento vyhodnotil ako poznačený\nnečinnosťou. Po uplatnení pohľadávky na okresnom súde 24. januára 2023, zaplatení súdneho\npoplatku a zaslaní tlačiva C odporcovi (4. septembra 2023) zostal okresný súd viac ako dva roky\nnečinný. Až 31. októbra 2025 požiadal vykonávajúci orgán Mestský súd Brno o doručenie\npísomnosti v zmysle nariadenia. Po doručení písomností adresátovi 19. novembra 2025 okresný súd\noznámil stranám termín verejného vyhlásenia rozsudku. Dňa 24. februára 2026 bol vo veci\nvyhlásený rozsudok, ktorý bol 26. marca 2026 doručovaný stranám sporu. V zmysle čl. 5 ods. 1\nnariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomné. V zmysle čl. 5 ods. 2\naž 7 nariadenia súdu doručený žalobný návrh (t. j. formulár A) odošle súd odporcovi v lehote\n14 dní. Následne má možnosť odporca v lehote 30 dní reagovať na takýto žalobný návrh. Takáto\nodpoveď má byť navrhovateľovi doručená do 14 dní. V zmysle čl. 7 nariadenia do 30 dní\nod doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách uvedených v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd\nalebo tribunál vydá rozsudok alebo a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní,\nsi vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky, b) vykoná dôkazy v súlade s čl. 9\nalebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. V zmysle\nčl. 1 nariadenia cieľom európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je zjednodušenie\na zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch a zníženie\nnákladov. Z priebehu napadnutého konania, z ktorého vyplýva prijatie meritórneho rozhodnutia\nzo strany okresného súdu po viac ako troch rokoch od začatia napadnutého konania, je zrejmé,\nže v dôsledku nečinnosti okresného súdu nedošlo k naplneniu nariadením deklarovaného cieľa.\n14. V konklúzii uvedeného ústavný súd uzatvára, že napadnuté konanie vykazuje zbytočné\nprieťahy, ktorými došlo k porušeniu označeného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n15. Keďže napadnuté konanie nie je právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nprikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n16. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 2 500 eur,\nktoré však relevantným spôsobom neodôvodnila. Uviedla len, že napadnuté konanie trvá\n\n4\n\ndeväťnásobne dlhšie, ako by trvalo v prípade, ak by boli rešpektované zákonné lehoty v zmysle\nnariadenia (konanie trvá viac ako 36 mesiacov namiesto 4 mesiacov v zmysle nariadenia).\n17. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n18. Napriek absencii riadneho odôvodnenia návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia ústavný\nsúd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie, pričom pri svojom rozhodovaní v súlade s judikatúrou ESĽP vychádzal zo zásad\nspravodlivosti a vzal do úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci, predovšetkým vznik\nzbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou okresného súdu, druh a predmet konania,\njeho dĺžku mnohonásobne prekračujúcu účel konania na základe nariadenia, ale tiež skutočnosť,\nže sťažovateľka sa s ústavnou sťažnosťou obrátila na ústavný súd až po tom, ako okresný súd\n(16. 2. 2026) stranám sporu doručoval a zverejnením na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke\noznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku, čo naznačuje istú účelovosť konania sťažovateľky\nv súvislosti s uplatnením ochrany jej práv pred ústavným súdom. Po zohľadnení týchto okolností,\nmajúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval ústavný súd priznanie sumy 800 eur za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu)\na vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu). Prihliadol na fakt,\nže deklarácia porušenia základných práv, príkaz konať, ako aj náhrada trov konania implicitne\nzahrňujú aj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n19. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 73 zákona o ústavnom súde o náhrade trov konania,\npričom jej sumu určil podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), vychádzajúc zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume 396,50 eur\n(1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n20. Sťažovateľke priznal náhradu za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2026 (prevzatie\na príprava zastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti) sumu 824,72 eur a daň z pridanej\nhodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 189,69 eur. Ústavný súd sťažovateľke priznal\nnáhradu trov konania v celkovej výške 1 014,41 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "európske právo", "európske právo", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "60Cb/3/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "f23a2b94-65a1-4479-ab1f-a263cd5fbe20:da76d2ac-ca2e-4d43-990b-c99029fbbe5e", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cb/3/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/3/2023 z 6. 7. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2023-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f23a2b94-65a1-4479-ab1f-a263cd5fbe20:da76d2ac-ca2e-4d43-990b-c99029fbbe5e"}], "citovane_v": []}