{"guid": "ussr:087d2c49-ab1a-47b5-b86c-c7b6a328940b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.239.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 239/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.239.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/087d2c49-ab1a-47b5-b86c-c7b6a328940b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.239.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.239.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.239.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 239/2026-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\n,\n,\na 2.\n,\n, obaja bytom\n,\nzastúpených Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Páričkova 15, Bratislava, proti postupu Okresného\nsúdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/19/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/19/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Nové Zámky p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/19/2019\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 1 400 eur, ktoré\nim j e Okresný súd Nové Zámky p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Okresný súd Nové Zámky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 2 311,67 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľov\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 239/2026-20 z 15. apríla 2026 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľov, doručenú 11. februára 2026 (doplnenú podaním 10. marca 2026),\nktorou sa domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu označeným\nv záhlaví tohto uznesenia v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/19/2019 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“), vyslovenia príkazu porušovateľovi konať bez zbytočných prieťahov a priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom. Sťažovatelia\nv ústavnej sťažnosti argumentujú aj porušením svojho práva na pokojné užívanie majetku.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú žalobcami v konaní o vypratanie\nnehnuteľností, začatom doručením žaloby 28. marca 2019, ktoré nie je ku dňu podania ústavnej\nsťažnosti (po 7 rokoch) právoplatne skončené.\n3. Sťažovatelia uvádzajú, že v napadnutom konaní okresný súd vykonal dokazovanie\nvýsluchom strán konania, prehrávaním videí, fotografií a obhliadkou a rozhodol rozsudkom č. k.\n5C/19/2019-1296 z 22. februára 2024 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“).\n4. Proti rozsudku okresného súdu žalobcovia podali aj žalovaní odvolanie, o ktorom krajský súd\nuznesením č. k. 12Co/28/2024-1496 z 30. septembra 2025 rozhodol tak, že rozsudok okresného\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\n5. Sťažovatelia namietajú, že v dôsledku uvedeného pretrváva stav ich právnej neistoty s dopadom\nna výkon ich vlastníckeho práva. Poukazujú aj na iné konania pred všeobecnými súdmi,\nako aj ústavným súdom v kontexte pochybení daného okresného súdu ako označeného\nporušovateľa.\n6. Sťažovatelia zdôrazňujú, že nemožnosť nerušeného užívania ich majetku má vážny dopad\nna ich osobný, rodinný a majetkový život. Dĺžka právnej neistoty výrazne zvyšuje psychickú záťaž\nsťažovateľov, bráni im vo využívaní predmetnej nehnuteľnosti a predstavuje zásah do práva\nsťažovateľov na pokojné užívanie majetku.\n7. K ústavnoprávnym kritériám sťažovatelia uvádzajú, že dĺžka konania je zjavne neprimeraná\npovahe sporu, vec nie je mimoriadne skutkovo ani právne zložitá, správanie sťažovateľov\nk neprimeranosti celkovej dĺžky konania neprispelo a prieťahy sú výsledkom postupu okresného\nsúdu v napadnutom konaní vrátane jeho arbitrárneho rozsudku, ktorý bol odvolacím súdom zrušený,\nčím sa konanie opätovne dostalo na úroveň prvej inštancie.\n8. Sťažovatelia zdôrazňujú, že aj keď judikatúra ústavného súdu netrvá na podaní sťažnosti\npredsedovi súdu pred podaním ústavnej sťažnosti, sťažovatelia využili aj tento prostriedok ochrany,\no ktorom však ku dňu podania ústavnej sťažnosti predseda okresného súdu nerozhodol\n(ďalej len „sťažnosť predsedovi súdu“).\n9. Sťažnosť predsedovi súdu bola stanoviskom sp. zn. 1SprS/7/2026 zo 6. marca 2026 vyhodnotená\nako neopodstatnená s poukazom na to, že (i) zákonná sudkyňa postupovala plynule, sústredene\na efektívne, (ii) dĺžku konania ovplyvnila pandémia COVID-19, kolízie s nariadenými\npojednávaniami a zdravotný stav strán a ich zástupcov, vykonávanie dokazovania či potreba\nrozhodovania o návrhoch účastníkov konania. Zrušenie rozsudku okresného súdu odvolacím súdom\nnie je z pohľadu predsedu možné vyhodnotiť ako prieťahy v konaní.\n\n2\n\n10. Z obšírneho vyjadrenia sťažovateľov k vybaveniu ich sťažnosti na prieťahy (doručeného\nústavnému súdu 10. marca 2026) vyplýva, že sa s jej posúdením ako neopodstatnenej nestotožňujú\na poukazujú na to, že krajský súd v zrušujúcom uznesení deklaroval pochybenia okresného súdu\nspočívajúce v nevyhodnotení navzájom rozporných tvrdení strán sporu, absencii ucelených\nskutkových záverov a rekapitulácii obsahu podaní a listín, nedostatočnosti odôvodnenia\njednotlivých tvrdení strán sporu, opomenutia návrhov na vykonanie dokazovania či prítomnosti\nformalizmu. Sťažovatelia uzatvárajú, že za týchto okolností nie je možné postup okresného súdu,\nktorý vyústil do vydania takého rozsudku, považovať za efektívny a sústredený. K stanovisku\npredsedu okresného súdu uvádzajú, že toto podľa ich názoru potvrdzuje neprimeranú dĺžku trvania\nkonania, opiera sa o formálne kritériá bez zohľadnenia kvality a efektivity procesného postupu,\nnereflektuje na zásadnú kritiku spôsobu vedenia napadnutého konania obsiahnutú v uznesení\nkrajského súdu, opomína kumulatívny účinok viacerých zrušených rozhodnutí okresného súdu\nv sporoch medzi tými istými účastníkmi a okresný súd sa bráni aspektmi, ktoré v kontexte\njudikatúry ústavného súdu nie sú spôsobilé legitimizovať neprimeranosť dĺžky konania.\n11. Sťažovatelia požadujú aj primerané finančné zadosťučinenie 7 000 eur pre každého z nich, ktoré\nodôvodňujú (i) dĺžkou konania, (ii) významom sporu v osobnej a majetkovej rovine, (iii) intenzitou\nneistoty a psychickou záťažou sťažovateľov a (iv) skutočnosťou, že označený porušovateľ\nopakovane aj v ďalších konaniach týkajúcich sa sťažovateľov vydal rozhodnutia, ktoré museli byť\nrušené odvolacím súdom a ústavným súdom, čo vplýva na neistotu sťažovateľov domôcť sa účinnej\nochrany.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n12. Okresný súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. Spr/95/2026 z 15. mája\n2026 elektronicky doručeným v totožný deň a listinne spolu so súdnym spisom 19. mája 2026,\nktorého súčasťou je aj podrobný prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní a vyjadrenie\nzákonného sudcu (ďalej len „stanovisko okresného súdu“).\n13. Podľa stanoviska okresného súdu vec je zložitou po skutkovej stránke poukazom\nna príbuzenské väzby medzi stranami sporu a predmet konania (spor o majetok po smrti otca).\nSkutková zložitosť veci je zvýraznená potrebou vykonania rozsiahleho dokazovania zahŕňajúceho\nvýsluch sporových strán, vykonanie fotodokumentácie, obhliadky miesta, oboznámenia\nsa s množstvom dôkazných návrhov a podaní strán doručovaných aj bez výzvy súdu. Náročnosť\nje daná aj argumentáciou strán odvolávajúcich sa na rôzne ústne dohody vyžadujúce si vykonanie\nnáročnejšieho dokazovania. Zákonná sudkyňa vo veci konala plynule, podľa možností nariaďovala\npriebežne termíny, pričom sa opakovane musela vysporiadať s obmedzeniami súvisiacimi\ns pandémiou COVID-19.\n14. Okresný súd zdôrazňuje aj opakovanú zmenu petitu zo strany žalobcov, ktoré v nemalej miere\nprispeli k oddialeniu rozhodnutia vo veci samej z dôvodu vytvorenia priestoru na procesnú obranu\nžalovaných. Z pohľadu zákonnej sudkyne bol rozsudok okresného súdu odôvodnený dostatočne\npresvedčivo a na zásadné argumenty strán sporu okresný súd poskytol odpoveď.\n3\n\n15. Okresný súd následne podrobne uvádza jednotlivé procesné úkony vykonané v napadnutom\nkonaní. Zo spisu prekážky postupu v konaní nevyplývajú. K prieťahom spôsobeným sťažovateľmi\nokresný súd poukazuje na množstvo dôkazných návrhov zo strany žalobcov uplatňovaných v rámci\nprocesného útoku v celom priebehu konania a zmeny petitu žaloby vyžadujúce poskytnutie\npriestoru na vyjadrenie žalovaným. V postupe súdu tento nevzhliada prieťahy, ktoré by bolo možné\npripísať na vrub okresnému súdu. Poukazuje na obdobie rokov 2020 – 2022, keď musel rešpektovať\nopatrenia na predchádzanie šírenia ochorenia COVID-19. V spojení so zložitosťou predmetu sporu\n(bolo uplatnených viacero nárokov v spojení s väčším okruhom účastníkom konania uplatňujúcich\nviacero procesných návrhov; skutková zložitosť vyžadujúca si náležité objasnenie) okolnosti\nprípadu rezultujú do záveru, že vec bola prerokovaná bez zbytočných prieťahov za dodržania\nprocesných práv protistrany.\n16. K zrušeniu rozsudku okresného súdu sa zákonná sudkyňa stavia vzhľadom na stále živú vec\nzdržanlivo, avšak v napadnutom konaní rozhodovala podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia,\nrešpektujúc dovtedy vykonané dokazovanie. Samotné kasačné rozhodnutie krajského súdu\nnepovažuje za relevantný dôvod na vyvodenie záveru, že v konaní došlo k prieťahom.\n17. V závere zákonná sudkyňa uviedla, že vo všetkých veciach koná nestranne, podľa svojho\nnajlepšieho vedomia a svedomia a veci vybavuje bez zbytočných prieťahov čo najrýchlejšie. Dňa\n17. marca 2026 zákonná sudkyňa nariadila termín pojednávania 26. mája 2026.\nII.2. Replika sťažovateľov:\n18. Sťažovatelia v replike z 27. mája 2026 uviedli, že zotrvávajú na svojej ústavnej sťažnosti, ktorú\npovažujú za dôvodnú. K náročnosti sporu výslovne popierajú rodinné pozadie sporu, realizáciu\nvýsluchov strán, dokazovanie listinami a obhliadkou. Zároveň prezentujú názor, že ide o typizovaný\nspor. Negujú náročnosť dokazovania, keďže boli vykonané listinné dôkazy, jedna obhliadka\na výsluch strán. Aj poukazom na bod 35 rozsudku mestského súdu negujú tvrdenie okresného súdu\no dokazovaní zameranom na tzv. ústne dohody. Zdôrazňujú, že problémom je nevyhodnotenie\ndôkazov a absencia presvedčivých skutkových a právnych záverov majúce za následok\nnepreskúmateľnosť rozsudku okresného súdu tak, ako to skonštatoval krajský súd.\n19. Sťažovatelia k prehľadu procesných úkonov uvádzajú, že ide o formálnu aktivitu samu osebe\nnepostačujúcu pre záver o absencii zbytočných prieťahov, čo je podopreté aj judikatúrou ústavného\nsúdu. Napadnuté konanie trvá 7 rokov, okresný súd rozhodol po približne 5 rokoch. Rozsudok bol\nodvolacím súdom zrušený z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ\nje v takmer 5-ročnom konaní výsledkom rozsudok, ktorý je následne zrušený, neobstojí konštatácia\nokresného súdu o plynulosti a efektívnosti konania. Početnosť pojednávaní len prekrýva\nneefektívny a nesústredený postup okresného súdu. Obdobie odvolacieho konania je priamym\ndôsledkom pochybenia okresného súdu. Sťažovatelia následne poukazujú na súvisiace konania.\n20. K opakovanej zmene petitu sťažovatelia zdôrazňujú, že k tejto došlo z materiálneho pohľadu\nv zásade raz, pričom ani krajský súd takúto okolnosť nevytýkal. Reakcia zákonného sudcu\nna zmeny petitu bola ako formalistická posúdená aj krajským súdom.\n\n4\n\n21. K obmedzeniam v období pandémie COVID-19 sťažovatelia uvádzajú, že aj pokiaľ by ústavný\nsúd zohľadnil celé toto obdobie, konanie aj po jeho ukončení trvalo niekoľko rokov a táto okolnosť\nnemohla mať vplyv na pochybenie pri aplikácii § 220 Civilného sporového poriadku.\n22. V závere sa sťažovatelia venujú aspektom dopadajúcim na význam daného konania.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n23. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\n24. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť tak, ako to ústavný súd konštantne\njudikuje (m. m. II. ÚS 637/2024).\n25. Predmetom prieskumu ústavného súdu v tejto časti je posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k sťažovateľmi tvrdenému porušeniu základných práv na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, zohľadňujúc nielen nečinnosť,\nale aj nesústredenú činnosť konajúceho súdu (m. m. II. ÚS 579/2024 a tam uvedená judikatúra),\nsledujúc splnenie základnej povinnosti súdu a sudcu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie (bližšie pozri II. ÚS 584/2024).\n27. Klasifikáciu prieťahov v konaní ako zbytočných s následným vyslovením alebo nevyslovením\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd posudzuje\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n28. K právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci ústavný súd konštatuje, že konanie\no vypratanie nehnuteľností je bežnou súčasťou agendy civilných súdov. Z doterajšieho priebehu\nnapadnutého konania právna zložitosť veci nevyplýva. V konaní sa nevykonávalo znalecké\ndokazovanie, súd pristúpil k vykonaniu štandardných dôkazných prostriedkov zahŕňajúcich listiny,\nvýsluch strán a obhliadku nehnuteľnosti.\n\n5\n\n29. Ústavný súd sa následne zameral na postup okresného súdu, ako aj správanie sťažovateľov\nako na ďalšie kritériá pre (ne)vyslovenie porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\n30. Z chronológie jednotlivých úkonov nie je možné uprieť okresnému súdu snahu o postup\nv napadnutom konaní, avšak, ako uvádzajú sťažovatelia, v priebehu konania sú prítomné obdobia\nnečinnosti, ako aj nesústredenej činnosti okresného súdu.\n31. Z prehľadu procesných úkonov je zrejmé, že písomná časť konania prebehla v zásade plynulo.\nZ dôvodu pandémie COVID-19 bolo pojednávanie, nariadené na 21. apríl 2020, odročené\nna september 2020. Pojednávanie konané 22. septembra 2020 bolo odročené na 19. november 2020,\na toto bolo opakovane odročené až na 15. jún 2021 z dôvodu epidemiologickej situácie. Termín\nnariadený na 13. január 2022 bol odročený z dôvodov na strane súdu na 17. marec 2022. Ďalšie\npojednávanie okresný súd nariadil na 17. máj 2022, ktoré odročil na 12. júl 2022 z dôvodov\nna strane žalovaných. Pojednávania sa následne konali 13. októbra 2022, 1. decembra 2022\na 20. februára 2023 (odročené pre nahlásenú bombu). Termín pojednávania 18. apríla 2023 bol\nodročený na 11. máj 2023 z dôvodov na strane žalobkyne, ďalšie termíny pojednávaní boli 15. júna\n2023, 14. novembra 2023 (na ktorý sa strany nedostavili), 7. decembra 2023 a 22. februára 2024,\nna ktorom bol vyhlásený rozsudok.\n32. Krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu pre nepreskúmateľnosť dôvodov a nevysporiadanie\nsa s argumentáciou sporových strán. Zohľadňujúc dôvod kasácie, je potrebné prisvedčiť\nsťažovateľom, že aj obdobie odvolacieho konania od 10. apríla 2024 do 16. februára 2026\n(22 mesiacov) je v súlade so zaužívanou praxou ústavného súdu (pozri napríklad sp. zn.\nII. ÚS 562/2024) potrebné pričítať na vrub okresnému súdu.\n33. Ústavný súd konštatuje, že dĺžka konania v trvaní 7 rokov nepochybne atakuje základné práva\nsťažovateľov. Z dôvodu protipandemických opatrení, ako aj iných dôvodov na strane súdu došlo\nk opakovanému odročeniu pojednávaní, čím vznikli obdobia nečinnosti v dĺžke približne\n35 mesiacov. Z prehľadu úkonov je zrejmé priebežné vykonávanie úkonov, avšak početnosť\nnariadených pojednávaní s opakovanými výsluchmi strán sporu nesvedčí o sústredenom postupe\nokresného súdu. V napadnutom konaní boli identifikované obdobia nesústredenej činnosti,\nako aj nečinnosti okresného súdu v súhrnnej dĺžke približne 3 rokov. K správaniu žalobcov ústavný\nsúd uvádza, že títo čiastočne prispeli k celkovej dĺžke konania, pokiaľ opakovane upravovali petit\nžaloby (avšak na uvedené zmeny okresný súd mal adekvátne procesne reagovať), ako aj žiadosťou\no odročenie pojednávania.\n34. Ústavný súd tak uzatvára, že aj pri snahe okresného súdu o postup v konaní počas trvania\nkonania zistil obdobia nečinnosti a nesústredenej činnosti. Aktuálna dĺžka konania\nje v rozhodujúcej miere spôsobená postupom okresného súdu, ktorý nepostupoval v intenciách\nčo najrýchlejšieho a efektívneho ukončenia konania, keď v konaní tvoriacom bežnú agendu\nnie je právoplatne rozhodnuté ani po 7 rokoch od jeho začatia. Ústavný súd preto vyslovil porušenie\noznačených práv sťažovateľov (bod 1 výroku nálezu).\n\n6\n\nIV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n35. Keďže predmetné konanie nie je ku dňu rozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené\n(na pojednávaní 26. mája 2026 nebola vec rozhodnutá), v nadväznosti na vyslovenie porušenia práv\nústavný súd v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n36. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať finančné zadosťučinenie 7 000 eur\npre každého z nich.\n37. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľom finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, neodôvodnenú nečinnosť súdu,\nako aj nesústredenú činnosť vrátane dĺžky trvania odvolacieho konania. Po zohľadnení týchto\nokolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nje len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\nresp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval za primerané priznať\nsťažovateľom finančné zadosťučinenie 1 400 eur každému (bod 3 výroku nálezu). V prevyšujúcej\nčasti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n38. Ústavný súd sťažovateľom podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti a repliku [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)]. Takto\npriznanú odmenu z dôvodu vykonávania spoločných úkonov u sťažovateľa v 2. rade znížil o 50 %\n[§ 13 ods. 2 vyhlášky (m. m. I. ÚS 238/2021, I. ÚS 15/2026)]. Odmena za jeden úkon právnych\nslužieb za rok 2026 tak u sťažovateľa v 1. rade predstavuje 396,50 eur a u sťažovateľa v 2. rade\n198,25 eur. Úhrada za tri úkony právnej služby spolu s režijným paušálom [§ 16 ods. 3 vyhlášky\n(2 x 15,86 eur)] predstavuje 1 879,41 eur, ktorú ústavný súd zvýšil o daň z pridanej hodnoty,\nkeďže právny zástupca sťažovateľov je platiteľom tejto nepriamej dane. Náhradu za stratu času\nadvokátovi na ceste na okresný súd z miesta jeho sídla nepriznal, keďže, zohľadňujúc dĺžku\nkonania, tento úkon potrebný nebol. Ústavný súd tak sťažovateľom priznal náhradu trov právneho\nzastúpenia celkom 2 311,67 eur (bod 4 výroku nálezu).\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\n\n7\n\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/19/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:706136a1-cd44-4b86-a8db-0a558653ffae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2"}, {"guid": "ussr:8dcaaa1a-0a7d-4c41-9673-afaa62e99d65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1"}, {"guid": "ussr:3bce48c4-ee58-4dc8-aa97-38c50e2e539b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.562.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.562.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4d27aaf-b51e-48c3-91ec-7a9e619b5535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1"}, {"guid": "ussr:5249f928-1dbf-42e9-b587-812b88bdc589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d359535a-1cbc-4373-958e-2fc2583e5117:dd0fd6fa-ee9c-4f6e-90f9-9cca6b26e031", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8110224330.1", "spisova_znacka": "12Co/28/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/28/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8110224330.1"}], "citovane_v": []}